TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Sirpa]

Syytön ei pese käsiä tuossa tilanteessa!! Pesisitkö itse?!? Siinä tilanteessa ei ensimmäisenä ole käsien pesu mielessä kun mies on tapettu.. Paitsi tietysti jos olit itse puukon varressa kiinni!

t.Mie

Minkä takia se syyllinen ne kädet pesee, kertoisitko?

öö.. Oliko tuo vitsi?!? ..samasta syystä kun vaihtaa paitansa, piilottaa murha-aseen, siivoaa jälkiä, lavastaa ulkopuolisen murhaajaksi.. Ym. mitä syyllinen nyt yleensä murhan jälkeen tekee!! "Paniikki.. siivoa jäljet.. äkkiä!!!.. ettei ne vaan epäile sinua..". Osaatko kuvitella että olisit tappanut jonkun?!? Toimisit itsekin juuri niin..

t.Mie

Tai sitten naakan kommentilla oli syvempi merkitys "pestä kädet" - syyllinen nimittäin ei pysty "pesemään käsiään" jutusta, vaikka yrittäisi. Tai jos selviää, se ei ole "käsien pesemistä", vaan jotakin muuta.

[turumurre]

No kas, tässähän tämä onkin. Hukkui ensin useiden postien alle...
Kiitos sisotalolle!


TUOMIO 12.12.2013

https://www.dropbox.com/s/zrej0u6i2rh94 ... 114016.pdf

https://www.dropbox.com/s/1jrhy3emoaln8 ... 114217.pdf

[tiinaliina]

Varmasti jollain tavalla on aukottomasti todistettu ettei tekijä voi olla ulkopuolinen .Sehän käytännössä riittää perusteeksi että talossa on ollut tekohetkellä vain perheenjäsenet.E ei kukaan pidä uskottavana että joku pienistä lapsista olisi saanut aikaiseksi tuollaiset jäljet saati että ne olisi syntynyt itsestään Jukan vähän kompastellessa mattoon.

Varmaan on juu aukottomasti todistettu niin kuin ennenkin. No mites nyt vanhimman tytön laita, jos pojan juttuja ovat uskoneet. No mitään prosessia ei tietenkään tule, mutta onpa kiva leimautua. Eli jos pesee kädet niin tämä tarkoittaa sitä, että käy suihkussakin. Siinä tapauksessa minunkin pitäisi käydä monta kertaa päivässä suihkussa.

[Kuolemannaakka]

Syytön ei pese käsiä tuossa tilanteessa!! Pesisitkö itse?!? Siinä tilanteessa ei ensimmäisenä ole käsien pesu mielessä kun mies on tapettu.. Paitsi tietysti jos olit itse puukon varressa kiinni!

t.Mie

Minkä takia se syyllinen ne kädet pesee, kertoisitko?

öö.. Oliko tuo vitsi?!? ..samasta syystä kun vaihtaa paitansa, piilottaa murha-aseen, siivoaa jälkiä, lavastaa ulkopuolisen murhaajaksi.. Ym. mitä syyllinen nyt yleensä murhan jälkeen tekee!! "Paniikki.. siivoa jäljet.. äkkiä!!!.. ettei ne vaan epäile sinua..". Osaatko kuvitella että olisit tappanut jonkun?!? Toimisit itsekin juuri niin..

t.Mie

Ko sie et nyt muista, että Auer itse kertoi heti poliisille, että oli saanut verta käsiinsä kosketettuaan Jukkaa. Ja että oli sen jälkeen pessyt kädet. Siis heti jo seuraavana päivänä kertoi, ellei jo paikan päällä.

Eikä hänen olisi yhtään tarvinnut niitä käsiä pestä, tai hän olisi voinut pestä, mutta ei hänen olisi tarvinnut siitä kertoa.

Ei hän siis ole pyrkinyt asiaa salaamaan, eikä ole sillä käsien pesulla saavuttanut yhtään mitään. Et nyt äkkää pointtia, eikä ilmeisesti tuomaritkaan äkkää, kun eivät ole asiaansa tarpeeksi paneutuneet. Se minua juuri harmittaa, että otetaan ihan asiaan liittymättömiä asioita ja väitetään niitä joksikin todisteiksi, eikä kerrota asioiden taustoja. Sitten kaikilla on vääriä käsityksiä eikä totuus ja tietämys edisty lainkaan.

[Sirpa]

No kas, tässähän tämä onkin. Hukkui ensin useiden postien alle...
Kiitos sisotalolle!


TUOMIO 12.12.2013

https://www.dropbox.com/s/zrej0u6i2rh94 ... 114016.pdf

https://www.dropbox.com/s/1jrhy3emoaln8 ... 114217.pdf

No, onko kukaan nyt selvittänyt vapaamuurareiden numerologian mukaan tuota merkittävää tuomionantopäivää ja kellonaikaa - tässähän toimii vapamuurarit niin syyttävällä kuin puolustavallakin puolella?

http://www.teosofia.net/muut/numerologiaa.htm

Näinhän se menee 1+2=3 sitten toinen 1+2=3 ja vuosiluku on 33, eli 3+3+3+3 - eli päivä, kuukausi ja kaksi kolmosta vuodeta, jolloin samme luvun 12, joka lasketaan 1+2=3, ja sitten vain numerologiasta tarkistus.

Luku 3

Kolmossarja (3, 21, 30) on sekä keskenään, että 3-, 6- ja 9-sarjan kanssa sopusointuinen. Se on Jupiterin luku, sen päivä on torstai, joka on kolmoselle tärkeä päivä.

Sen päivä on torstai, ja eikö nyt ole torstai?

[Secret]

Naakka..

Tuon käsienpesusta kertomisen voi hyvin selittää myös niin että joku ihmetteli sitä että Annelilla oli puhtaat kädet tilanteessa jossa puhelin oli veressä, hän oli kokeillut pulssia ja häntä oli pistetty keuhkoon!! (Kyllä normaali ihminen pitää kättä haavan päällä jos on tuikattu keuhkoon!!). Edelleen korostan että Anneli ei ollut mikään "Linnanrouva" pitseineen ja siisteine kartanoineen.. Hänelle luontevampi olotila olisi ollut kädet veressä!! (jos siis ei olisi miestään murhannut!). Voidaan varmasti olla samaa mieltä siitä että samalla kun Anneli on kätensä pessyt, hän on myös vaihtanut paitansa.. ja sen jälkeen pistänyt itseään rintaan!

t.Mie

[kaljaloota]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 62650.html
Tuomion mukaan väitettä ulkopuolisesta henkilöstä vastaan puhuvat nämä seikat:

1. Kahden lapsen havainnot
2. Hätäkeskustallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä eikä kamppailuun viittaavia ääniä
3. Anneli Auerin T-paidassa ei ole lasinsiruja
4. Anneli Auerin T-paidassa ei ole ruskeita kuituja
5. Anneli Auer ei ole käynyt katsomassa tai koskettamassa miestään 9. väittämällään tavalla pesuhuoneen kautta
6. Anneli Auerin T-paidassa ollut uhrin veri
7. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen
8. Tontin sivu- ja takarajoilla ei ollut jälkiä
9. Tapahtumankulun vaatima aika
Kas tässä muutama alleviivaus tosiasiaan. A:n paidassa on ollut uhrin verta.

[Kuolemannaakka]

Naakka..

Tuon käsienpesusta kertomisen voi hyvin selittää myös niin että joku ihmetteli sitä että Annelilla oli puhtaat kädet tilanteessa jossa puhelin oli veressä, hän oli kokeillut pulssia ja häntä oli pistetty keuhkoon!! (Kyllä normaali ihminen pitää kättä haavan päällä jos on tuikattu keuhkoon!!). Edelleen korostan että Anneli ei ollut mikään "Linnanrouva" pitseineen ja siisteine kartanoineen.. Hänelle luontevampi olotila olisi ollut kädet veressä!! (jos siis ei olisi miestään murhannut!). Voidaan varmasti olla samaa mieltä siitä että samalla kun Anneli on kätensä pessyt, hän on myös vaihtanut paitansa.. ja sen jälkeen pistänyt itseään rintaan!

t.Mie

No miten sä nyt oikein ajattelet tän jutun?=))

SIIS: Auer kertoi menneensä PUHELUN JÄLKEEN kokeilemaan miehensä pulssia, ja tässä saaneen kätensä verisiksi ja sitten pesseensä ne. Tottakai se puhelin oli verinen, kun silloin kun Auer oli puhelimessa vielä, hänellä oli veriset kädet. Samoin maahan oli puhelimen viereen pudonnut veripisaroita hänen haavastaan. Ulko-ovesta löytyi myös verinen käden pyyhkäisyjälki, joka oli tullut silloin, kun hän oli juossut huppumiestä karkuun etuovesta ulos.

Usko nyt. Tämä ei oo nyt mikään savuava ase, oikeasti. Et nyt vain tiedä asiasta tarpeeksi.

[Secret]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 62650.html
Tuomion mukaan väitettä ulkopuolisesta henkilöstä vastaan puhuvat nämä seikat:

1. Kahden lapsen havainnot
2. Hätäkeskustallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä eikä kamppailuun viittaavia ääniä
3. Anneli Auerin T-paidassa ei ole lasinsiruja
4. Anneli Auerin T-paidassa ei ole ruskeita kuituja
5. Anneli Auer ei ole käynyt katsomassa tai koskettamassa miestään 9. väittämällään tavalla pesuhuoneen kautta
6. Anneli Auerin T-paidassa ollut uhrin veri
7. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen
8. Tontin sivu- ja takarajoilla ei ollut jälkiä
9. Tapahtumankulun vaatima aika
Kas tässä muutama alleviivaus tosiasiaan. A:n paidassa on ollut uhrin verta.

Onko nyt Naakka niin että kohta 7 on sinun mielestä väärässä listassa?!? (Pitäisi siis olla ulkopuolisen henkilön PUOLESTA puhuvassa listassa?

[tiinaliina]

LUin nopeasti johtopäätökset pojan todistelunosalta eli nk.rusinnat pullasta otettu eli havainnot (joissa on kyllä ristiriitaa) jotka ämpätty tukemaan syyllisyyttä, ja niistäkin ilmeisesti vain osa, tai sanoisinko se kuuluisa "kokonaisuus". No luen myöhemmin tarkemmin. Eli "kokonaisuus" -teemalla voi ohittaa yksityiskohdat, jotka kertovat omaa karua kieltään. Näinköhän tämä yleistyy oikeuskäytännössä, ainakin se poliisin työtä helpottaa kun ei tarvitse perhetyä ikäviin ja uuvuttaviin yksityiskohtiin vaan voi noin yleissilmäyksellä tehdä arviot. Myös tuomarien työ helpottuu kun ei tarvitse askarrella ärsyttävien pikkuseikkojen parissa.

[Kuolemannaakka]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 62650.html
Tuomion mukaan väitettä ulkopuolisesta henkilöstä vastaan puhuvat nämä seikat:

1. Kahden lapsen havainnot
2. Hätäkeskustallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä eikä kamppailuun viittaavia ääniä
3. Anneli Auerin T-paidassa ei ole lasinsiruja
4. Anneli Auerin T-paidassa ei ole ruskeita kuituja
5. Anneli Auer ei ole käynyt katsomassa tai koskettamassa miestään 9. väittämällään tavalla pesuhuoneen kautta
6. Anneli Auerin T-paidassa ollut uhrin veri
7. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen
8. Tontin sivu- ja takarajoilla ei ollut jälkiä
9. Tapahtumankulun vaatima aika
Kas tässä muutama alleviivaus tosiasiaan. A:n paidassa on ollut uhrin verta.

No onhan tuo paidassa ollut veri ollut tiedossa jo vuodesta 2009. Ei hyvää päivää, kun ei tästä tule mitään, jos ette tiedä perusasioita. Masennun täysin=)

Puretaanpa tuo tuomio ja sen väitteet:
1. Lapsien uusia todistuksia ei pitänyt edes ottaa huomioon. Vanhin lapsi on kertonut nähneensä ulkopuolisen.
2. Häke-tallenteelta kuuluu paljon tuntemattomia repliikkejä ja muita ääniä ja lisäksi paljon kolinoita, sängyn siirtymisen ääntä ja uhrin pitkiä tuskanhuutoja. Uhri on äärimmäisessä paniikissa, vaikka Auer on puhelimessa.
3. Miksi Auerin paidassa pitäisi olla lasinsiruja?? Hän oli sängyllä, kun ikkunaa rikottiin, eli 1½m ikkunasta sivussa. Sängylle ei edes lennellyt kuin muutama hajasirpale. Paljon ihmeellisempää olisi, mikäli Auerin paidassa ei olisi lasia, jos hän olisi ollut syyllinen!!
4. Yksi puolustuksen parhaista todisteista onkin kääntynyt todisteeksi Auerin syyllisyydestä! =)) Miksi ihmeessä Auerin paidassa pitäisi olla murhaajan vaatteiden kuituja??? Mitä v..tua, oikeesti?=))
5. Kuka siellä sitten kävi, kun kerran ovi on aukaistu astaloinnin jälkeen (näkee verijäljistä)? Mistä Auer tiesi, ettei ovenraosta ylety kuin olkapäähän, jos ei ole käynyt? POLIISI pyysi Aueria käymään tarkistamassa miehensä kuntoa. On olemassa kuva, jossa poliisin oma tutkija seisoo ovenraossa ja mahtuu ihan hyvin!
6. Pienet täplät löytyivät t-paidan hihojen takapuolelta. Ne ovat tulleet esim veristen sormien päistä, kun on kietonut kädet ympärilleen. Miten syyttäjä väittää niiden tulleen?? Auer on kertonut saaneensa käsiinsä Jukan verta.
7. Mitä järjenjättiläisiä. Auer on kertonut pesseensä kädet puhelun jälkeen! Onko nää perehtyneet tapaukseen lainkaan??
8. Tontilla on myös eturaja, voi jeesus sentään. Sieltä jälkiä ei tutkittu!
9. Tapahtumiin riittää ihan keveästi aikaa. Haavat ovat samanikäisiä.


Ei VOI olla näin kevyitä perusteita! Näähän on vielä älyttömämpiä kuin ekoilla käräjillä! Mitä siellä oikein ajatellaan, täähän on aivan uskomatonta hölmöilyä!

[Kuolemannaakka]

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 62650.html
Tuomion mukaan väitettä ulkopuolisesta henkilöstä vastaan puhuvat nämä seikat:

1. Kahden lapsen havainnot
2. Hätäkeskustallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkilön ääniä eikä kamppailuun viittaavia ääniä
3. Anneli Auerin T-paidassa ei ole lasinsiruja
4. Anneli Auerin T-paidassa ei ole ruskeita kuituja
5. Anneli Auer ei ole käynyt katsomassa tai koskettamassa miestään 9. väittämällään tavalla pesuhuoneen kautta
6. Anneli Auerin T-paidassa ollut uhrin veri
7. Poliisin ensipartion tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen
8. Tontin sivu- ja takarajoilla ei ollut jälkiä
9. Tapahtumankulun vaatima aika
Kas tässä muutama alleviivaus tosiasiaan. A:n paidassa on ollut uhrin verta.

Onko nyt Naakka niin että kohta 7 on sinun mielestä väärässä listassa?!? (Pitäisi siis olla ulkopuolisen henkilön PUOLESTA puhuvassa listassa?

Ei seiskakohta puhu kummankaan puolesta. Eihän sillä ole mitään merkitystä syyllisyyttä pohdittaessa, ei se liity siihen mitenkään. Oikeesti hei, miettikää nyt hyvänen aika. Täähän alkaa olla ihan epätodellista jo...

[erämaaetsivä]

Syytteen hylänneen tuomarin perusteluissa minua hämmentää äärettömän paljon tämä kohta:
"Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen."

Tekopaikka oli Auerin makuuhuone. Tekopaikan pitäisi maalaisjärjen mukaan olla täynnä Auerin dna:ta ja muita jälkiä. On siis luonnollista, ettei niitä erikseen ole tutkittu, vai onko sittenkin? Tarkoittaako tämä lause, ettei Auer ole elänyt omassa makuuhuoneessaan lainkaan? *sarkasmivaroitus*

Tarkottaa: Syytteen mukaisessa tapahtumainkulussa olisi pitänyt löytyä Annelin rintahaavasta tippunutta verta takkahuoneen lattialta.(DNA)
Rintahaavan saatuaan pakeni välittömästi, joten siitä ei paljon verta voinut jäädä takkahuoneeseen. Toisin, jos olisi haavoittuneena väitetyt teot tehnyt.

Olisi pitänyt löytyä jalanjäljet kengillä tai ilman, väitettyjen kuoliniskujen antoon.

Ynnä muita tunnistettavasti Annelin jättämiä jälkiä.

[Kuolemannaakka]

Syytteen hylänneen tuomarin perusteluissa minua hämmentää äärettömän paljon tämä kohta:
"Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen."

Tekopaikka oli Auerin makuuhuone. Tekopaikan pitäisi maalaisjärjen mukaan olla täynnä Auerin dna:ta ja muita jälkiä. On siis luonnollista, ettei niitä erikseen ole tutkittu, vai onko sittenkin? Tarkoittaako tämä lause, ettei Auer ole elänyt omassa makuuhuoneessaan lainkaan? *sarkasmivaroitus*

Tarkottaa: Syytteen mukaisessa tapahtumainkulussa olisi pitänyt löytyä Annelin rintahaavasta tippunutta verta takkahuoneen lattialta.(DNA)

Olisi pitänyt löytyä jalanjäljet kengillä tai ilman, väitettyjen kuoliniskujen antoon.

Ynnä muita tunnistettavasti Annelin jättämiä jälkiä.

No ei sitä verta olisi ollut, mikäli haava olisi tehty puhelun jälkeen. Mutta tottakai tappelusta pitäisi jäädä jälkiä, ja mikäli Jukka sen haavan olisi pistänyt, niin sitten varmaan Annelinkin verta olisi joku pisara voinut jossain olla. Empä nyt usko, että joka milli tutkittiin kylläkään.

Kun nyt edes tuomiossa kerrottaisiin, miten murha tehtiin. Aivan mieletöntä hulluutta nuo tuomion perustelut. Häke-nauhaan ja Auerin liikkumiseen ei kiinnitetä mitään huomiota! Taustanauhateoria oli siitä pirullinen, että siitä voidaan saivarrella, mutta ilman sitä murha ei 100% varmasti onnistu, eikä voi olla auer syyllinen. Miten nämä perusteet on nyt melkein huonommat kuin ekoilla käräjillä??

[Kuolemannaakka]

Manner pitäisi laittaa vaihtoon välittömästi. Jos onnistuu tämmöisen jutun sössimään, niin ei voi jatkaa. Ei kertakaikkiaan, mitä puuhastelua...