TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[kuolema]

Ahaa, tamppausteline, heijastuuko tuosta kuistin ikkunasta sitten myös noin suoraan naapuritalon ikkuna?

Kuistin ikkunasta näyttäisi heijastuvan se terassin kate...

[Fela Shakara]

a totta helkkarissa jos syyttäjällä on esittää perusteltua näyttöä, niin silloin syytetyn on kyettävä puolustautumaan syyttäjän näyttöä vastaan. Jos syytetyllä ei ole antaa järkevää selitystä (eli sinun mielestäsi siis ei kykene todistamaan syyttömyyttään), niin kaikissa muissa caseissa tämä tarkoittaa sitä, että tällöin syytetty on syyllinen! Mut kun annu-mamman tapauksessa se tarkoittaa tietenkin ajojahtia.

Se vähä mitä tiedän rikosprosessista on, että juuri Kuoleman esittämällä tavalla asiat käsitellään. Syyttäjällä on todistustaakka, mutta puolustuksella tietysti oikeus esittää vastanäyttöä. Näin burden of proof -säännöt taitavat mennä useimmissa länsimaissa.

Kokonaan toinen asia on se, että syyttäjän näyttö on pirstaleista eikä esim. varsinaista tekovälinettä ole kyetty osoittamaan. Näytön arviointi on kuitenkin eri asia kuin todistustaakka.

Luin äsken pikaisesti Käräjäoikeuden päätöksen. Paremmin se on perusteltu kuin HO:n aikanaan antama päätös.

[Mikisu]

Ei ollut muka Auerin DNA:ta?

Eihän sitä etsitty.

Paitsi se hiustuppokasa joka löytyi JL:n alta, hiuksia joista ainakin osa oli irronnut raakaa voimaa käyttämällä, niin nehän oli DNA:n mukaan Anneli Auerin.

Hiuksista ei saatu DNA:ta (mm. tuomion sivu 37). Eli toden totta, Annelin DNA:ta ei vissiin sitten ole paikalta löydetty

[jmit]

Jos ja kun Auer on tuossa asunnossa asunut, niin kaikki huoneethan ovat valtoimenaan Annelin dna:ta. Poliisit löysivät sentään Annelin asunnosta. Taso on ollut sellaista, että en ihmettele, vaikka eivät olisi löytäneet paikalta edes Jukan ruumista.

[rantakoski]

Ai niin tais ollakin ettei niistä tupoista saatu siis varsista.

Mutta Anneli Auerhan ei oikeudessa kiistänyt etteikö irtirevityt hiukset olisi hänen. Antoi vielä vaihtoehtoisen sellirekon sille miten ne ovat irronneet

Annelin biomateriaalia, ja myöskin DNA:ta on varmasti näytteissä ollut, mutta koska niitä ei pyydetty luokittelemaan, esim. paidasta, ei niitä myöskään luokiteltu.

Jotenkin epäammattimaista Väinöltä listata ettei muka Auer olisi ollut tapahtumapaikalla, kun on sen itse myöntänyt, ja että olisi myös jopa käsiään työnnellyt ja kurkkinut pesuhuoneen ovesta.

On myös älytöntä Väinön ajatusmaailmaa, ettei niin ollen sitten se edes ollut Auerin makuuhuone. Asianlaita on kuitenkin että Auerin biomateriaalia siellä on ollut ja paljon, sitä ei vain erikseen luetteloitu jos sitä löytyi.

Tosin jos esim. vaikka takkapuista olisi löytynyt niin se olisi varmaankin luokiteltu. Mutta tyynyliinat, Annelin ja puolison vaatteet yms. ei kuitenkaan.

[Mikisu]

Poliisit löysivät sentään Annelin asunnosta.

No oikeastaan eivät löytäneet asunnosta. Meinasivat jo ajaa harhaan Tähtisentiellä, onneksi Anneli oli ulkona viittomassa.

[Sirpa]

Ahaa, tamppausteline, heijastuuko tuosta kuistin ikkunasta sitten myös noin suoraan naapuritalon ikkuna?

Kuistin ikkunasta näyttäisi heijastuvan se terassin kate...

Ahaa, selvä.

[one eye]

Poliisit löysivät sentään Annelin asunnosta.

No oikeastaan eivät löytäneet asunnosta. Meinasivat jo ajaa harhaan Tähtisentiellä, onneksi Anneli oli ulkona viittomassa.

Kas kun näin ollen Anneli tiesi hupputappajan tahtovan pahaa vain Jukalle mutta ritarillisesti ei vaimolle tai lapsille. Uskalsi näin ollen olla pihalla ja pikkulapset sisällä vainajan kera.

[Sirpa]

Poliisit löysivät sentään Annelin asunnosta.

No oikeastaan eivät löytäneet asunnosta. Meinasivat jo ajaa harhaan Tähtisentiellä, onneksi Anneli oli ulkona viittomassa.

Ja onneksi saivat sen pari minuuttia etuaikaa ennen häkesoittoa, niin ehtivät kuitenkin perille.

[erämaaetsivä]

Jos ja kun Auer on tuossa asunnossa asunut, niin kaikki huoneethan ovat valtoimenaan Annelin dna:ta. Poliisit löysivät sentään Annelin asunnosta. Taso on ollut sellaista, että en ihmettele, vaikka eivät olisi löytäneet paikalta edes Jukan ruumista.

Ystävät hyvät. Koittakaa nyt ymmärtää, että sitä dna:ta voidaan hakea stratekisista paikoista.
Esimerkkinä sängyltä löytynyt verinen hanska. Käännetään hanska nurinpäin ja otetaan näyte, kas sieltä ei löytynyt Annelin dna:ta.
Erinäiset veriroiskeet jo nissä Annelin tunniste, voivat osoittaa Annelin hääräilleen paikalla.
Tässä vaan pari esimerkkiä.

[annijatta]

Ei siitä hanskasta eikä veriroiskeista löytynyt ulkopuolisenkaan DNA:ta. Siis +-0 faktojen perusteella. Kysymys kuuluukin miksi ei löytynyt? Oliko alla muoviset suojahanskat jotka hävitettiin?
Niinkauan kuin tosiasia on se että taloa ei tutkittu järjestelmällisesti ja eikä Auerin syyllisyyttä otettu huomioon alussa, ei voida todisteiden valossa sulkea Anneli Aueria pois surmatyön tekijänä.
Onko todennäköistä että ulkopuolinen siivosi jälkensä siinä lyhyessä ajassa niin hyvin, että mitään ei löytynyt, vai onko uskottavampaa että surmatyö tapahtui aikaisemmin kun häkeen soitettiin ja Auer ehti siivoilla paikkoja pikku apureineen? Kaksi ehtii paljon enemmän kuin yksi, varsinkin kun tila, siis paikat on tutut. Myöskin piilopaikat.

[Tara]

Joo, koska kaikista poimitusta nöyhtänäytteistä ja liasta ei saatu kenenkään DNA:ta, niin nämä tutkimukset osoittavat, että paikalla on voinut olla ulkopuolinen.

Ihan sama kuin silloin kun nojattiin siihen, että vaikkei ulkopuolisen ääntä kuulu niin se ei merkitse sitä etteikö siellä olisi voinut olla.

Kun tyttö ei nähnyt vierasta miestä käydessään kurkkimassa takkahuoneeseen. No, eihän se mitään todista, sillä vieras mies oli vain piilossa joko pesuhuoneessa, takkasyvennyksessä tai ei ehkä ollut tullut sisällekään vielä.

[ruffe]

Vanhimman tyttären havainto hupparin poistumisesta on valemuisto. Anneli ehti minimissään kertoa hupparista ennen sairaalaan lähtöään ainakin neljästi. Häkepuhelun alussa ja lopussa, poliisin soittaessa ja poliisin ollessa paikalla. Häkepuhelun aikana hän tivaa lapselta toistuvasti menik..lähtik se mies jo.. Lähti vai jne. Traumaattisessa tilanteessa lapsen on pakko "nähdä". Ei ole siis kyse etteikö Anneli olisi voimakkaasti epäsuorasti ja aikuisen ovelu
udella manipuloinut lasta. Isä ja äiti kiljui tai siis äiti kiljui. Mut äiti sanos et se oli ainakin 180cm pitkä..

[rekkari]

Sängystä ei löytynyt veristä hanskaa.
Jos AA olisi ollut tappaja, olisi pitänyt JL:n käsistä ja vartalosta löytyä merkkejä AA:sta kuituja, ihoa ja verta...eipä löytynyt, mutta ruskeita kuituja löytyi.

Ja muistakaa että hupparilla oli hanskat ja pitkähihainen vaate ja huppu päässä, ei silloin jää paljon tunnistettavaa....paitsi niitä kuituja.

[annijatta]

Sängystä ei löytynyt veristä hanskaa.
Jos AA olisi ollut tappaja, olisi pitänyt JL:n käsistä ja vartalosta löytyä merkkejä AA:sta kuituja, ihoa ja verta...eipä löytynyt, mutta ruskeita kuituja löytyi.

Ja muistakaa että hupparilla oli hanskat ja pitkähihainen vaate ja huppu päässä, ei silloin jää paljon tunnistettavaa....paitsi niitä kuituja.

Niin miksei löytynyt merkkejä Annelista vaikka olivat vierekkäin nukkumassa, samassa sängyssä?
Eivätkö nukkumaan laittaessaan koskeneet toisiinsa, ei edes silloin kuin taluttivat pienimmäisen omaan sänkyynsä? Ei yskitty, ei aivasteltu. Ja kuinka se Annelin DNA siitä veitsestä hävisi kun sillä' oli kuitenkin Annelia pistetty. Ei ollut hajuakaan. Selittäppäs se.

Jostakin kuulin että kun surmaaja käyttää veistä ja vielä niin monta iskua kuin tässä tapauksessa, puhumattakaan pystypainista niin kaiken todennäköisyyden mukaan tekijä saa myös vamman. Missä on se vieras veri joka olisi pitänyt kaiken todennäköisyyden mukaan löytyä ainakin ikkunapielistä? Annelilla taas oli todistettavasti teräaseen aiheuttama vamma.