TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Sirpa]

Eikös lopputulema kirkaisuasiassa ole niin, että tytär kiistää kirkaisseensa ja Anneli kertoo, ettei muista tyttären kirkaisseen. Laiskuuttani jaksa kaikkea plärätä läpi... Jos kirkaisu tuli nauhalta, on ymmärrettävää, ettei tytär muista kirkuneensa. Mutta miksi Anneli kiistää kirkaisun? Siksikö, että pelkäsi ettei nauhalta tullut kirkaisu kantautunut muiden lasten korviin, elikäs pelasi asiassa niin sanotusti varman päälle.

Kirkaisusta puheen ollen ja tuosta äänitutkija Niemen haastattelusta, että sanoo leikanneensa pois tytön ENSIMMÄISEN kirkaisun.

[Edwin]

Käräjäoikeuden ratkaisussa on nimenomaisesti keskitytty Ulvilan tapaukseen ja suljettu pois kaikki sen jäkeisiin tapahtumiin liittyvä.

Jossain, olisiko ollut rohvessori Virolaisen palstalla, keskusteltiin tästä. Ymmärsin, että toisessa rikosasiassa todettuja tekoja ei voi ottaa tässä huomioon, koska hovioikeuden päätös ei ole vielä lopullinen. Mutta jos seksuaalirikostuomio olisi jo lopullisesti vahvistettu siinä todetut seikat olisi otettava huomioon ikäänkuin mitkä tahansa tosiasiat.

Siis: jos korkein oikeus ei myönnä valitusoikeutta seksuaalirikosjuttuun, hovioikeuden päätös jää lopulliseksi. Siinä todetut teot ovat sen jälkeen yhtä tosia kuin se, että aurinko nousee aamulla ja laskee illalla. Huono juttu pullamamman kannalta! Seksuaalirikosjuttu on hyvin todennäköisesti lopullinen, kun murhajuttua käsitellään hovioikeudessa. Tällöin voidaan faktana todeta, että perheessä on ollut vakavia ongelmia (kuten syyttäjä totesi korkeimmalle oikeudelle). Myös motiivi murhalle löytyy (pedofilia tuskin puhkeaa vanhemmalla iällä hetkessä)

[peltirumpu]

Jossain, olisiko ollut rohvessori Virolaisen palstalla, keskusteltiin tästä. Ymmärsin, että toisessa rikosasiassa todettuja tekoja ei voi ottaa tässä huomioon, koska hovioikeuden päätös ei ole vielä lopullinen. Mutta jos seksuaalirikostuomio olisi jo lopullisesti vahvistettu siinä todetut seikat olisi otettava huomioon ikäänkuin mitkä tahansa tosiasiat.

Toisessa rikosasiassa väitettyjä tekoja ei otettu huomioon, koska ne ovat tapahtuneet murhan jälkeen. Näin taidettiin päätöksessä todeta.

[turumurre]

Tässä Tuomiossa ja sen perusteluissa keskityttiin vain surmayötä koskeviin seikkoihin, ei sen jälkeisiin. Niin että turumurren on turha etukäteen kepittää lasten kertomuksia aivan maan rakoon, mitättöminä ja mitä halveksuvia ja alentavia ilmauksia hän ikinä Annelin ja Jukan lapsista käyttääkin. Aijai, tonttu katsoo ikkunasta..

Kaavailet siis sellaista pelastustietä ajamallesi asialle että: esim pojan kertomia asioita murhasta ei otettu huomioon siksi koska ne oli kerrottu murhan jälkeen Bravooo..
Tuolla ajatusjuoksulla siis kaikki murhan jälkeen kerrotut todistajien todistelut olisivat mitättömiä. Mitä jäisi jäljelle? Ruumis.

Usko huviksesi, ne lasten tarinat saivat tuomionsa:

Pojan kertomuksista (tästä nuorempien lasten kertomukset kokonaisuudessaan epäluotettavia oikeuden mielestä) luotettavina pidettiin vain asiaa jotka olivat yhteneviä v2009 kertomuksen ja v2011 kertomuksen kesken. Eli se v2009/v2011 -kertomusten yhteneväisyys oli tietty kaksivaiheisuus: v2009 kertoi että lasin särkymisääntä kuului kahdessa vaiheessa ja v2011 kertomuksista hyväksyttiin siis vain tähän samaan 'kaksivaiheisuuteen' liittyvä idea. Kaikki muut säveltelyt, isosiskon osallisuudesta jne, tuomittiin epäluotettavina:

"Tämän johdosta Alxxxxxxxxx vuonna 2011 antamista kertomuksista ilmeneviä hänen omia johtopäätöksiään ei ole pidettävä luotettavina"

"Kertomuksissa on yhtenäistä tapahtuman kestoaika ja kaksivaiheisuus"

lähde Käräjät/Johtopäätökset

[Sirpa]

Koitin etsiä faktaa tuosta kahdesta kirkaisusta, mutta en nyt löytänyt tämän kummempaa mitä tässä viestissä lukee, mutta siitä varmaankin pääsee eteenpäin. Jotenkin vain matkan varrella on tipahtanut tuo toinen kirkaisu jonnekin.

Kirjoittaja Kotipoliisi » La Touko 21, 2011 1:04 pm

Nyt kun hovissa on todettu, että "alkuperäinen", litteroitu nauha onkin 2 sekuntia lyhyempi kuin sen kuuluisi olla - niin kiinnostaa, että mistä kohtaa se 2 sekuntia on leikattu pois?

Itse olen pitkän aikaa täällä ehdottanut tytön ensimmäistä kirkaisua nauhan alkupuolella mutta nyt onkin mielenkiintoisempina vaihtoehtoina muutama näistä ihan uusista äänistä eli tuntemattoman matala ääni ja lasin napsahdus.

Melkein veikkaan tuota murhaajan äännähdystä...se kun olisi hirveän raskauttavaa Huppumiehelle.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 8&p=389122

[Edwin]

Jossain, olisiko ollut rohvessori Virolaisen palstalla, keskusteltiin tästä. Ymmärsin, että toisessa rikosasiassa todettuja tekoja ei voi ottaa tässä huomioon, koska hovioikeuden päätös ei ole vielä lopullinen. Mutta jos seksuaalirikostuomio olisi jo lopullisesti vahvistettu siinä todetut seikat olisi otettava huomioon ikäänkuin mitkä tahansa tosiasiat.

Toisessa rikosasiassa väitettyjä tekoja ei otettu huomioon, koska ne ovat tapahtuneet murhan jälkeen. Näin taidettiin päätöksessä todeta.

Joo, voi hyvin olla, että molemmat edellä sanotut pitävät paikkansa. Nyt en muista, mikä oli aikaisin seksuaalirikosten ja pahoinpitelyjen ajankohta. Jos se oli kohta murhan jälkeen, niin mielestäni ei ole periaatteessa poissuljettavissa, että näihin muihin rikoksiin kiinnitettäisiin huomiota. Kunhan vain ne olisi todettu lopullisessa päätöksesä.

Kuviteltu esimerkki. Puoliso surmaa toisen puolison tänään. Toisessa jutussa annetulla tuomiolla on lopullisesti todettu, että surmaajapuoliso on pahoinpidellyt ja käyttänyt lapsia seksuaalisesti hyväkseen ajanjaksolla, joka alkaa huomisesta. Mielestäni olisi ihan perusteltua sanoa, että tuomio viittaa siihen, että perheessä on ollut vakavia ongelmia, vaikkakin näyttöä olisi vasta surman jälkeisestä päivästä alkaen. Missään tapauksessa ei tuntuisi oikealta sanoa, että perheessä elettiin ihan tavallista elämää iloineen ja suruineen.

[Tara]

Ne osat lasten kertomuksista, jotka eivät valaisseet murhayön tapahtumia, niille ei annettu painoa. Mutta niitä ei ole mitätöity, ja ne tullaan varmasti säilyttämään, vaikka ne nyt eivät luotattavuuden kriteeriä täyttäisikään. Eikä lapsista käytetä myöskään alentuvaa kieltä niin kuin turumurre, teet jatkuvasti. Lasten suhteet isoonsiskoon ovat poikki, eikä se voi olla näkymättä noissa kertomuksissa. Sittenkään et voi tuosta vain väittää, että kaikki mitä ei otettu huomioon, on valhetta. Niina Bergin blogistako sinulle tärkeät asiat, siis sinun rusinat, pitäisi tarkistaa?
..en halua turumurren rehvastelevia posteja lainata..

[one eye]

Mikähän sekoilu ja vääristely turumurrella on taas menossa. Käräjät ihan selkeästi kertoo, että pojan kuvauksilla joissa hän kuvailee kuulemiensa äänien mahdollisia aiheuttajia ei voida huomioida koska myöhemmät vaiheet ovat niihin mahdollisesti vaikuttaneet. Sen sijaan kaiken muun käräjät on huomioinut, kuullut äänet, ajoitukset (kaksivaiheisuus) ja muun todistelun joka ei todellakaan tue huppumies tarinaa. Poika ei kuullut mitään ulkopuoliseen viittaavaa ja tällä on ollut painoarvoa.

Murhan jälkeiset tapahtumat eivät tulleet huomioiduksi tarkoittaen lsh-oikeudenkäynnin aineistoa johtuen siitä, että niillä ei ole vielä lain voimaa. Kirjaimellisesti tarkoittaen siis sitä, että niihin ei voida viitata olkoonkin, että toki tuomarit ne tietävät.

[Oppenheimer]

Jossain, olisiko ollut rohvessori Virolaisen palstalla, keskusteltiin tästä. Ymmärsin, että toisessa rikosasiassa todettuja tekoja ei voi ottaa tässä huomioon, koska hovioikeuden päätös ei ole vielä lopullinen. Mutta jos seksuaalirikostuomio olisi jo lopullisesti vahvistettu siinä todetut seikat olisi otettava huomioon ikäänkuin mitkä tahansa tosiasiat.

Toisessa rikosasiassa väitettyjä tekoja ei otettu huomioon, koska ne ovat tapahtuneet murhan jälkeen. Näin taidettiin päätöksessä todeta.

Itse olen lähtenyt siitä, ettei niitä ole voitu ottaa huomioon, koska tuomio ei ole lainvoimainen. En tiedä mitä muuta asiassa on todettu. Mutta mikäli tuomio olisi lainvoimainen, vaikkapa teot oltaisiin tehty vuosi murhan jälkeen, niin totta ihmeessä ottaisin ainakin ne ainakin "epävirallisesti" huomioon, jos olisin vasaraa paukuttamassa. Se, että joku raiskaa omat lapsensa muutamaan kertaan ja vielä avittaa poikakaveriansa asiassa, kertoo ihmisestä jotakin. Väitän, että aika mahdotonta kenenkään tuomarin olisi tätä faktaa sulkea pois mielestään vaikkapa sen vaikutus olisi vain 0,0001 %.

[Oppenheimer]

Mikähän sekoilu ja vääristely turumurrella on taas menossa. Käräjät ihan selkeästi kertoo, että pojan kuvauksilla joissa hän kuvailee kuulemiensa äänien mahdollisia aiheuttajia ei voida huomioida koska myöhemmät vaiheet ovat niihin mahdollisesti vaikuttaneet. Sen sijaan kaiken muun käräjät on huomioinut, kuullut äänet, ajoitukset (kaksivaiheisuus) ja muun todistelun joka ei todellakaan tue huppumies tarinaa. Poika ei kuullut mitään ulkopuoliseen viittaavaa ja tällä on ollut painoarvoa.

Murhan jälkeiset tapahtumat eivät tulleet huomioiduksi tarkoittaen lsh-oikeudenkäynnin aineistoa johtuen siitä, että niillä ei ole vielä lain voimaa.

Turre hakee lohturusinoita pullasta eikä raukka tajua, että jos pitää oikeuden päättelyä oikeana, niin se on sitten oikea lopputulemaa myöten.(Elikäs koko pulla on popsittava maistui taikka ei). Mutta ehkä tuokin on parempi kuin että menee ja viiltää ranteensa auki, tai mistäs minä sen voin tietää

[turumurre]

Ne osat lasten kertomuksista, jotka eivät valaisseet murhayön tapahtumia, niille ei annettu painoa. Mutta niitä ei ole mitätöity, ja ne tullaan varmasti säilyttämään, vaikka ne nyt eivät luotattavuuden kriteeriä täyttäisikään...

Voi hyvänen aika! Murhatapauksestahan tässä puhutaan koska juuri tuli murhatuomio.
Minkähän takia tuomarit ei anna joillekin asioille painoarvoa? Siksi koska eivät luota ja usko niiden oikeellisuuteen.
Sanoma on selvä : Pojan kertomiin älyttömiin asioihin ei ole luottamista.

"ei ole mitätöity". Tästä on nyt tämän hetkinen oikeuden päätösperustelu:

"Tämän johdosta Alxxxxxxxxx vuonna 2011 antamista kertomuksista ilmeneviä hänen omia johtopäätöksiään ei ole pidettävä luotettavina"
lähde Käräjät/Johtopäätökset

"ne tullaan varmasti säilyttämään"
No, Ihan varmasti ja säilyttäjänä ja niistä kertojana täällä ne samat satujen uskojat kuin ennenkin... (mutta kuten tulet havaitsemaan, painoarvoa niillä ei enää ole)

Täällä on ihan uskomatonta porukkaa; Käräjät perustelee että Auer murhasi miehensä hätäpuhelun aikana ja sitten nämä selittelijät olettavat että jostakin kumman syystä tällä kertaa ei vain voitu käyttää pojan todistelua mm. siitä kun kertoili etukäteisnauhoituksesta.
Samaan romukoppaan meni pojan syytökset isosiskon osallisuudesta. Tästä pisteet oikeudelle.

[peltirumpu]

^no siis lasten höpinäthän on nyt todettu käräjäoikeuden toimesta epätosiksi murhaan liittyviltä osiltaan. Muut väitetyt rikokset ovat tapahtuneet murhan jälkeisenä aikana ja niitä ei huomioitu mitenkään.

Oliko muuten Valkama niin epätoivoinen, että todisteli murhaa iltalehden artikkelilla?
Vai huomasiko, että tälle oikeudelle riittää näytöksi vaikka minkä roskalehden juttu?

[one eye]

Aikas hassua. Lasten puheita ei pidetty minään siis. Aueria vastaan ei ollut mitään kiistatonta. Lsh -rikoksiin ei viitattu. Häkenauha ei poissulje hupparia. Jne

Silti vaan elinkautinen tuli. Katsellaankohan me nyt samaa leffaa?

[tangenttipöytä]

ZEM arvelee, että murhaajia oli kolme ja että heillä oli auto käytettävissä. Miltäs tuntuu murhaaja, joka olisi aivan jalkapelillä mennyt Ulvilaan tekemään hyvin vaarallista asiaa. Eikö tämä auto ole todennäköisempi? Punaista Volvoa on myös poliisit etsineet.

Tässä on kysymys siitä, että pitäisi osoittaa että murhaaja ei ollut maila eikä halmeilla. Se on aina ylivoimaista. Sitä pitäisi nyt Valkaman perustella. Loppujen lopuksi tehtävä jääkin Annelille näyttää, että murhaaja oli ja teki työnsä. Se on taas kiellettyä EIT Artikeln 6/2 mukaan. Syyttömyys on koskematon kunnes syyttäjä osoittaa syyllisyyden niin, että ei ole järkevää epäilyä.

Komppaan ZEM:iä ihan täpöillä tässä asiassa, mutta laitan vielä yhden paremmaksi, eli näkemykseni mukaan näitä lurjuksia oli peräti neljä. Volvoon ne menevät vielä ihan mukavasti, kaksi eteen ja kaksi taakse (jalkatilaa saisi olla ehkä pikkuisen enemmän!!). Itse en lähtisi edes omenavarkaisiin jalkapelillä saatikka sitten ketään murhaamaan (huomatkaa, tämä vaihtoehto on täysin teoreettinen!!). Jokuhan oli viisaasti todennut että ainakin neljä gorillaa mahtuu surutalon takkahuoneeseen lymyämään, niin miksipä ei sitten neljää suomalaista ihramahaa semminkin kun se yksi jää sinne punaiseen Volvoon passiin kuuntelemaan stereoita. Taskulappu per mies näillä kolmella on luonnollisesti itsestäänselvyys.

[peltirumpu]

Aikas hassua. Lasten puheita ei pidetty minään siis. Aueria vastaan ei ollut mitään kiistatonta. Lsh -rikoksiin ei viitattu. Häkenauha ei poissulje hupparia. Jne

Silti vaan elinkautinen tuli. Katsellaankohan me nyt samaa leffaa?

Minustakin tuomio oli hassu ja sen perustelut vielä hassummat

Mutta ei auta, oikeus on puhunut kolmen tuomarin suulla ja lasten höpinät on murhan osalta epäluotettaviksi todettu. Kannattaako noista enää jauhaa? Käräjäoikeus antoi osviittaa korkeimmalle oikeudelle. Joutuvat nyt miettimään, voiko mihinkään osaan lasten kertomuksista enää uskoa.