TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Oppenheimer]

Poikahan sanoi että kuulu tömps tömps kun Anneli aukaisi ulko-oven ja meni ulos. Kohta kuului rits rats ja Jukka parkas ja taka-ovi aukes ja joku tuli sisään.
Jos poika ei kuullut että annu olisi tullut sisälle ulko-ovesta, niin sieltä taka-ovesta tuli, kun oli ensin rits rats rikkonut sitä ikkunaa vähän, just sen verta, että sai oven avattua sisäpuolelta. Siis kätensä siitä aukosta.

annijatta ei ollut vielä tietoinen, että käräjäoikeus totesi lasten kertomukset epäluotettaviksi? Tarkoittaa samaa kuin... no varmaan arvaat?

Turha noita lasten tarinoita on enää vatvoa. Niiden painoarvo kun on tasan nolla. Keksikää jotain muuta.

Täällä meillä on toinen turre. Jos oikeuden päätös lasten kertomuksista on sinulle "jumalan sanaa", niin kaiketi kunnioitat päätöstä kokonaisuudessaan. Eli Annelin tarinoita huppumiehestä lienee jatkossa turha vatvoa, vai kuinka.

[Tara]

Poikahan sanoi että kuulu tömps tömps kun Anneli aukaisi ulko-oven ja meni ulos. Kohta kuului rits rats ja Jukka parkas ja taka-ovi aukes ja joku tuli sisään.
Jos poika ei kuullut että annu olisi tullut sisälle ulko-ovesta, niin sieltä taka-ovesta tuli, kun oli ensin rits rats rikkonut sitä ikkunaa vähän, just sen verta, että sai oven avattua sisäpuolelta. Siis kätensä siitä aukosta.

Niin, käsi! Tässä osakuva Ilta-Sanomista, sen alla IS:n sivu, jossa kuva kokonaisena:
Onpas Anneli leiponut ahkerasti..

kuva on Auerin sairaalakuulustelussa otetulta videolta 2.12.2006, jos joku ei sattumalta tiedä...


Turumurrelle=Juutas Kärttyisälle tiedoksi, että kuvaa ei ole editoitu.

[annijatta]

Poikahan sanoi että kuulu tömps tömps kun Anneli aukaisi ulko-oven ja meni ulos. Kohta kuului rits rats ja Jukka parkas ja taka-ovi aukes ja joku tuli sisään.
Jos poika ei kuullut että annu olisi tullut sisälle ulko-ovesta, niin sieltä taka-ovesta tuli, kun oli ensin rits rats rikkonut sitä ikkunaa vähän, just sen verta, että sai oven avattua sisäpuolelta. Siis kätensä siitä aukosta.

annijatta ei ollut vielä tietoinen, että käräjäoikeus totesi lasten kertomukset epäluotettaviksi? Tarkoittaa samaa kuin... no varmaan arvaat?

Turha noita lasten tarinoita on enää vatvoa. Niiden painoarvo kun on tasan nolla. Keksikää jotain muuta.

Katsos minä teenkin omat johtopäätökseni ihan itse, enkä toista muiden, varsinkaan ilveeksen epäjohdonmukaista päättelyä. Ei se tuomarien sana ole kirkossa kuulutettua jumalan sanaa. Etkös muista mitä Korkein oikeus teki hovin tuomarien toteamuksilla, pyyhkäs takapuolta.
Ja kun kaksi tuomaria sanoo että Annelin kertomus on puppua ja tytönkin kertomuksesta huppumiehen näkeminen eloonjäämisvietin luoma illuusio, niin vetäseppäs rumpusoolo huppumiehen muistolle.

[peltirumpu]

Katsos minä teenkin omat johtopäätökseni ihan itse, enkä toista muiden, varsinkaan ilveeksen epäjohdonmukaista päättelyä. Ei se tuomarien sana ole kirkossa kuulutettua jumalan sanaa. Etkös muista mitä Korkein oikeus teki hovin tuomarien toteamuksilla, pyyhkäs takapuolta.
Ja kun kaksi tuomaria sanoo että Annelin kertomus on puppua ja tytönkin kertomuksesta huppumiehen näkeminen eloonjäämisvietin luoma illuusio, niin vetäseppäs rumpusoolo huppumiehen muistolle.

Kuule, kun kaikki oikeuden jäsenet totesivat lasten puheet epäluotettaviksi. Ethän vain ole kyseenalaistamassa tuomareiden tuomiota?

Tara, lopeta niiden feikkikuvien postaus. Annelin kädet on tarkastettu poliisien toimesta paikanpäällä murhailtana, eikä niissä havaittu yhtään mitään. Tuollainen spämmäys ei ole minfon sääntöjen mukaista.

[Edwin]

noin ikkään, ihan voi olla noinkin, ja joka tapauksessa yksi yöllä paikalla ollut poliisi yritti tunkia muovituolia ikkunasta sisälle niin että kilin-kolin ja helinä vain kuului. Eikä kukaan tiedä varmasti minkä kokoinen se lasiaukko oli ollut silloin, kun se munapää tunki itsensä ulos ikkunasta puhumattakaan siitä, minkä kokoisesta lävestä se oli tiristänyt itsensä sisälle.

Eikös se ollut självaste Mäkinen, joka punkesi muovituolin murhaikkunan läpi. Lasit helähtivät takkahuoneen lattialle, minkä jälkeen äijä kävi oikeudessa vannomassa, että ulkopuolelta on rikottu! Eihän tätä kaveria voi tosissaan ottaa. Jäpittää oikeudessa, että uhrin jalkapohjat olivat haavoja täynnä, vaikka ruumiinavauksen pesun jälkeen todettiin, että kuivunutta vertahan siellä oli. Mielikuvitus taisi kaverilla lentää turhan vauhdikkaasti. Pystypaini oli yht'äkkiä totisinta totta, vaikka edes puolustus ei olisi tarvinnut tällaista kamppailua. Lapsen sormenjäljet muuttuivat Mäkisen käsittelyssä isokokoisen miehen jalanjäljeksi. No, ehkäpä eläkkeelle siirtyminen oli lykkääntynyt tarpeettoman pitkään eikä mies ollut enää parhaimmillaan.

"Missäs on puolikas palkintoa..." Vitsi, aina naurattaa, kun jollain leikkaa nopeasti!

[annijatta]

Katsos minä teenkin omat johtopäätökseni ihan itse, enkä toista muiden, varsinkaan ilveeksen epäjohdonmukaista päättelyä. Ei se tuomarien sana ole kirkossa kuulutettua jumalan sanaa. Etkös muista mitä Korkein oikeus teki hovin tuomarien toteamuksilla, pyyhkäs takapuolta.
Ja kun kaksi tuomaria sanoo että Annelin kertomus on puppua ja tytönkin kertomuksesta huppumiehen näkeminen eloonjäämisvietin luoma illuusio, niin vetäseppäs rumpusoolo huppumiehen muistolle.

Kuule, kun kaikki oikeuden jäsenet totesivat lasten puheet epäluotettaviksi. Ethän vain ole kyseenalaistamassa tuomareiden tuomiota?

Tara, lopeta niiden feikkikuvien postaus. Annelin kädet on tarkastettu poliisien toimesta paikanpäällä murhailtana, eikä niissä havaittu yhtään mitään. Tuollainen spämmäys ei ole minfon sääntöjen mukaista.

Tuomiota en kyseenalaista, mutta olen kyllä pettynyt siihen että totuutta ei haettu. Minua kiinnostaa vain totuus, eikä mitkään sellaiset perustelut, jotka voi kyseenalaistaa. Siis ovat tekemällä tehtyjä. Kyllä minä voisin omat perusteluni elinkautiselle kirjata ja olisikin niin aukoton ja todisteisiin yhteenkäypä juttu että ei rumpupalikkakaan väliin mahtuis.

[Tara]

Katsos minä teenkin omat johtopäätökseni ihan itse, enkä toista muiden, varsinkaan ilveeksen epäjohdonmukaista päättelyä. Ei se tuomarien sana ole kirkossa kuulutettua jumalan sanaa. Etkös muista mitä Korkein oikeus teki hovin tuomarien toteamuksilla, pyyhkäs takapuolta.
Ja kun kaksi tuomaria sanoo että Annelin kertomus on puppua ja tytönkin kertomuksesta huppumiehen näkeminen eloonjäämisvietin luoma illuusio, niin vetäseppäs rumpusoolo huppumiehen muistolle.

Kuule, kun kaikki oikeuden jäsenet totesivat lasten puheet epäluotettaviksi. Ethän vain ole kyseenalaistamassa tuomareiden tuomiota?

Tara, lopeta niiden feikkikuvien postaus. Annelin kädet on tarkastettu poliisien toimesta paikanpäällä murhailtana, eikä niissä havaittu yhtään mitään. Tuollainen spämmäys ei ole minfon sääntöjen mukaista.

EI MUUTEN OLE FEIKKIKUVA.

Tuomio: Anneli Auer aiheutti ilmarinnan itse
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 89925.html
Tuomio: Anneli Auer aiheutti ilmarinnan itse
Anneli Auerin ensimmäinen kuulustelu 2.12.2006 sairaalassa. Anneli Auerin ensimmäinen kuulustelu 2.12.2006 sairaalassa.Poliisin esitutkintamateriaali
Julkaistu: 12.12.2013 17:14

Anneli Auer pisti itse itseään rintaan. Teosta aiheutui hänelle ilmarinta.
Elinkautiseen johtaneen tuomion mukaan Auer aiheutti haavan itselleen ohjatakseen epäilyt itse suorittamastaan rikoksesta toisaalle.

Juuri tuota kuvaa ei ole täällä ennen ollut. On ollut tasoltaan heikompia samasta tilanteesta. Tuon kuvan on valinnut IS:n toimittaja: Sari Autio.

Kuvaleikettä en ole suurentanut enkä pienentänyt. Katso itse:

Lähetä viestisi Ilta-Sanomiin, että lopettaisivat. Parhaita spämmäämisestä valittajia Auerin puolustajat ja lasten panettelijat.

Onko minun vika jos he laittavat kuvan lehteensä?
Noin isona.

[Tara]

p-rumpu:

Tara, lopeta niiden feikkikuvien postaus. Annelin kädet on tarkastettu poliisien toimesta paikanpäällä murhailtana, eikä niissä havaittu yhtään mitään. Tuollainen spämmäys ei ole minfon sääntöjen mukaista.

Valehtelet..toisen kerran, 1) kuva ei ole feikkikuva

..ei muuten ole tarkastettu missään tutkinnallisessa mielessä. 2) Joku poliiseista vain kiinnitti Auerin käsiin huomionsa että kas, onpa rouvalla putipuhtaat kädet. Ja tästä syystä jätti Auerin kädet kuvaamatta.

Mitään muuta tietoa ei Auerin käsien kunnosta heti murhan jälkeen ole mihinkään merkitty. Rakot ja sierettymät eivät käydenvetokilpailun jälkeen ilmaannu käsiin samantien. Etkö tiennyt?

[Oppenheimer]

Katsos minä teenkin omat johtopäätökseni ihan itse, enkä toista muiden, varsinkaan ilveeksen epäjohdonmukaista päättelyä. Ei se tuomarien sana ole kirkossa kuulutettua jumalan sanaa. Etkös muista mitä Korkein oikeus teki hovin tuomarien toteamuksilla, pyyhkäs takapuolta.
Ja kun kaksi tuomaria sanoo että Annelin kertomus on puppua ja tytönkin kertomuksesta huppumiehen näkeminen eloonjäämisvietin luoma illuusio, niin vetäseppäs rumpusoolo huppumiehen muistolle.

Kuule, kun kaikki oikeuden jäsenet totesivat lasten puheet epäluotettaviksi. Ethän vain ole kyseenalaistamassa tuomareiden tuomiota?

Tara, lopeta niiden feikkikuvien postaus. Annelin kädet on tarkastettu poliisien toimesta paikanpäällä murhailtana, eikä niissä havaittu yhtään mitään. Tuollainen spämmäys ei ole minfon sääntöjen mukaista.

Tuomiota en kyseenalaista, mutta olen kyllä pettynyt siihen että totuutta ei haettu. Minua kiinnostaa vain totuus, eikä mitkään sellaiset perustelut, jotka voi kyseenalaistaa. Siis ovat tekemällä tehtyjä. Kyllä minä voisin omat perusteluni elinkautiselle kirjata ja olisikin niin aukoton ja todisteisiin yhteenkäypä juttu että ei rumpupalikkakaan väliin mahtuis.

Aj tuomaritkin ovat vain ihmisiä ja sinne mahtuu monenlaista kuten tämä "vaka nuori Väinämöinen" dna-pohdintoineen. Tietenkin itseäkin riepoo tuo puolivillaisuus ja varsinkin se kun tyhmät toimittajat posket punaisina lässyttävät sitä ja tätä, eivätkä tunne asioita eivätkä pääse aidosti niiden päälle. Peltirumpu näyttää kiistävän tuon postaamasi kuvan todistusarvon. Ehkäpä Anneli on antanut jäähyväisiksi Jukalle hiukan tavanomaista rajummat handjobit jos nuo nirhaumat eivät liity murhaan millään tavalla.

[Nätti_Jussi]

Outoa, että antiannelistit ovat niin hanakkaasti lynkkaamassa murhasyytteen hylänneitä tuomareita. Näyttö ei vain yksinkertaisesti riitä. Tämäkin elinkautinen lähes varmasti kumotaan hovissa, kuten viime kerralla. Paljon aukkoja jäi ja paljon aukkoja tulee jäämään jatkossakin. Niillä perusteilla pitää vapauttaa.

[turumurre]

Täällä meillä on toinen turre. Jos oikeuden päätös lasten kertomuksista on sinulle "jumalan sanaa", niin kaiketi kunnioitat päätöstä kokonaisuudessaan. Eli Annelin tarinoita huppumiehestä lienee jatkossa turha vatvoa, vai kuinka.

Ihme logiikkaa... Jos auer olisi tuomittu 3-0 Käräjillä 2010, 3-0 Hovissa 2011, ja vielä puhtaasti KKO.ssa, niin ei täällä olisi enää montakaan päätöksistäkään kitisemässä.

Sen sijaan tuomiot ovat olleet ristiriitaisia ja vieläpä Hovi 2011 vapautti Auerin puhtaasti ennenaikojaan todeten syyttömäksi.

Sen sijaan nuorenpien lasten kertomukset on nyt 'tuomittu' epäluotettaviksi. Toki kaikki järkevät tämän tiesivät jo aikaisemminkin. Siellä ne tarinat ovat edellisillä sivuilla, senkun vertailemaan...

Suuresti ihmettelen sitä että Oppenheimerkin olisi mieluummin nähnyt esikoisen olevan syytettynä murhasta...

[peltirumpu]

..ei muuten ole tarkastettu missään tutkinnallisessa mielessä. 2) Joku poliiseista vain kiinnitti Auerin käsiin huomionsa että kas, onpa rouvalla putipuhtaat kädet. Ja tästä syystä jätti Auerin kädet kuvaamatta.

Mitään muuta tietoa ei Auerin käsien kunnosta heti murhan jälkeen ole mihinkään merkitty. Rakot ja sierettymät eivät käydenvetokilpailun jälkeen ilmaannu käsiin samantien. Etkö tiennyt?

Tara jatkaa valehteluaan:

Auerista ei ole löytynyt vammoja, puukoniskua lukuunottamatta...

Näin todetaan käräjäoikeuden päätöksessä. Lopeta typerä jankutuksesi ja jatkuva valehtelusi. Vai etkö muka ole tietoinen tästä, vaikka olet vuosikausia vatvonut täällä näitä samoja asioita?

[kuolema]

Kuinka vaikea tämä dna-asia oikein voi olla? Totta helvetissä se koko kämppä, mukaan luettuna takkahuone - on täynnä Annelin dna:ta. Mitä järkeä sitä olisi ollut erikseen joka paikasta tutkia ja raportoida, se nainenhan asui siellä! Mutta Annelin dna:ta ei siis löytynyt sieltä, mistä sitä etsittiin, eli sieltä, missä sitä olisi pitänyt olla, jos hän olisi murhannut miehensä. Toisin sanoen veitsestä, halosta, Jukasta jne. ....

En nyt ymmärrä, että mitä tämä todistaa Annelin syyttömyydestä? Eihän sieltä löytynyt sitä huppumiehen DNA:takaan. Eli jos Anneli on syytön, kun kerran DNA:ta ei löytynyt oleellisista paikoista, niin myöskään huppumiestä ei ollut tämän logiikan mukaan, koska ulkopuolista DNA:ta ei löytynyt. Oliko tää nyt sitten Jukan itsemurha??

[jmit]

annijatta kirjoitit: "Minua kiinnostaa vain totuus, eikä mitkään sellaiset perustelut, jotka voi kyseenalaistaa."

Valitettavasti tuollaisia totuuksia maailmassa ei ole. Minä voin esimerkiksi lähteä väittämään, että Anneli Aueria ei ole edes olemassa, etkä sinä kykene väitettäni todistamaan vääräksi. Minä en usko lehdistöön, en tuomioistuimeen enkä mihinkään muuhunkaan. Voin laittaa vielä paremmaksi ja väittää, että sinuakaan ei ole olemassa. Se nyt vain pitää hyväksyä, että jos asia vaikuttaa riittävän todennäköiseltä, niin meidän on asiaa pidettävä totuutena. Tähtitieteilijä Valtaoja on hyvin todennut, että tiede ei kykene osoittamaan edes sitä miksi vesi pysyy vetenä. Eli sanonnan "tosi kuin vesi" voi myös kyseenalaistaa. Tämä palsta on täynnä esimerkkejä siitä miten minkä hyvänsä asian voi kyseenalaistaa.

[annijatta]

annijatta kirjoitit: "Minua kiinnostaa vain totuus, eikä mitkään sellaiset perustelut, jotka voi kyseenalaistaa."

Valitettavasti tuollaisia totuuksia maailmassa ei ole. Minä voin esimerkiksi lähteä väittämään, että Anneli Aueria ei ole edes olemassa, etkä sinä kykene väitettäni todistamaan vääräksi. Minä en usko lehdistöön, en tuomioistuimeen enkä mihinkään muuhunkaan. Voin laittaa vielä paremmaksi ja väittää, että sinuakaan ei ole olemassa. Se nyt vain pitää hyväksyä, että jos asia vaikuttaa riittävän todennäköiseltä, niin meidän on asiaa pidettävä totuutena. Tähtitieteilijä Valtaoja on hyvin todennut, että tiede ei kykene osoittamaan edes sitä miksi vesi pysyy vetenä. Eli sanonnan "tosi kuin vesi" voi myös kyseenalaistaa. Tämä palsta on täynnä esimerkkejä siitä miten minkä hyvänsä asian voi kyseenalaistaa.

Valtaoja ei ole auktoriteetti jota pitäisi uskoa. Vesi pysyy vetenä vain juuri niinkauan kuin lämpötila on tietty ja jäätyy tiivistyy edelleen lämpötilan laskiessa. Jää alkaa sulamaan ja muuttuu vedeksi kun lämpötila nousee. Kun lämpötila saavuttaa tietyn asteen veden molekyylit (vety ja happi) sidonnaisuus heikkenee ja tietyssä lämpötilassa molekyyli hajoaa atomeiksi vedyksi ja hapeksi. Aine, materia tiivistyy kun värähtelytaso on hidas ja aine hajoaa kun värehtelytaso on korkea. Aine tiivistyneessä tilassa on näkyvää materiaa ja hajonneessa tilassa sitä ei voi havaita koska atomit ovat heikommin sidoksissa toisiinsa eli kaasuuntuneet.
(tulitpa nyt pelikentälleni jonka hallitsen)
Totuus on se mitä poika kertoo ja kaikkien tuomareiden perustelut ovat alasammuttavissa aivan todistusaineiston pohjalta.
Mitä kertoi sairaanhoitohenkilökunta? Ambulanssihenkilökunta? Sosiaalityöntekijät? Poliisipartiot? Koiranohjaajat?
Mitä kävi ilmi teknisistä todisteista? Mitä tutkittiin ja milloin vai tutkittinko ollenkaan.
Mitä kertoi Anneli? Tytär? Poika?
Ja mitä kertoo häkenauha?
Ainakin sen että tuomarit jotka tuomitsivat väen vängällä kehittelivät "tunnustuksen" perusteella riidan joka päättyi kaksivaiheiseen surmatyöhön.
Tätä vastaan puhuu molempien lasten kertomukset. Ei ollut riitaa. Poikakin joutui painamaan korvansa ovea vasten kuullakseen mitä siellä tapahtui. Tytön piti mennä katsomaan. Ei kuulunut riita ja mäiske pahviseinien läpi lastenhuoneisiin. Ulkopuolista ei ollut.
Tämä on todettu perusteluissa. Kuitenkin on tulkittu hätäpuhelua niin että Anneli ja tyttö ovat hädissään. Miksi? Eihän siellä ketään ollut ketä olisi tarvinnut pelätä.
Tytön käytös häkepuhelun aikana?????
Sisotalo pohtikin tytön muistamattomuutta oikeudenkäynnissä. Tähänkin löytyy järkevä selitys.
Hän on nyt iältään rikosoikeudellisesti vastuussa sanoistaan ja teoistaan. Hänellä on oma asianajaja, joka varmasti on kertonut, että nyt on pysyttävä totuudessa, sillä muuten voi aiheutua ikäviä seurauksia. Tyttö ymmärtää tämän. Haluaa äitinsä mieliksi todistaa, mutta ei muista enää mitään surmayöstä.
Parempi olla muistamaton kuin puhua muunneltua totuutta ja niin ovat kaikki tyytyväisiä.