TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[one eye]

Käräjät on ollut kyllä hyvin tapetilla aikatekijöitä pohtiessaan. Kts sivulta 55 alkaen josta tulee mieleen millainen farssi tämä sama kysymys oli hoville.

Esimerkiksi pelkkien Jukan vammojen tekoon menee 5-10min. Ihan niin kuin heti aikanaan sanoin. Puhumattakaan millainen fyysinen ponnistus nuo vammat ovat olleet niiden aiheuttajalle. Tottumaton ei esim tiedä miten sileä veitsi voi imeytyä tiukkaan kiinni pistohaavaan ja miten hankala karvasta on vetää joka ei ole siihen suunniteltu.

Veri sängyllä on vaatinut vuotaakseen useita minuutteja. Paksuimmat verilätäköt ovat vaatineet kuivuakseen 20 minuuttia.

Ihan alusta asti näitä pohdittuani toki moneen muun tehdessä samoin, niin olen ihmetellyt, että eikö tämä ihan pelkkä aikajana riitä langettamaan elinkautisen syytetylle. Mihin ylipäätään tarvittiin koko muu teatteri kun aikajana naulasi näin tiukkaan tämän arkun kiinni.

[Harpo]

Kuinka vaikea tämä dna-asia oikein voi olla? Totta helvetissä se koko kämppä, mukaan luettuna takkahuone - on täynnä Annelin dna:ta. Mitä järkeä sitä olisi ollut erikseen joka paikasta tutkia ja raportoida, se nainenhan asui siellä! Mutta Annelin dna:ta ei siis löytynyt sieltä, mistä sitä etsittiin, eli sieltä, missä sitä olisi pitänyt olla, jos hän olisi murhannut miehensä. Toisin sanoen veitsestä, halosta, Jukasta jne. ....

En nyt ymmärrä, että mitä tämä todistaa Annelin syyttömyydestä? Eihän sieltä löytynyt sitä huppumiehen DNA:takaan. Eli jos Anneli on syytön, kun kerran DNA:ta ei löytynyt oleellisista paikoista, niin myöskään huppumiestä ei ollut tämän logiikan mukaan, koska ulkopuolista DNA:ta ei löytynyt. Oliko tää nyt sitten Jukan itsemurha??

On tässä keississä sattumia ja loogisia aukkoja puoleen ja toiseen. Minun mielestäni kesken puhelun astalointi on mahdotonta, sinun mielestäsi on mahdotonta, että hupparista ei olisi jäänyt dna:ta. No, huppari oli hanskat kädessä ja huppu päässä varmaankin juuri estääkseen sitä, että jälkiä jäisi. Jos on joku räkäklimppi suusta lentänyt ja lattialle kuivunut, mistä sen löytää ja osaa näytettä ottaa? Sen sijaan oikeuden päätöksen mukaan Anneli toimi riidan keskellä pikaistuksissaan eli tuskin oli sitten suojautunut hanskoilla tai sillä kuuluisalla pyyhekilvellä.

[annijatta]

Käräjät on ollut kyllä hyvin tapetilla aikatekijöitä pohtiessaan. Kts sivulta 55 alkaen josta tulee mieleen millainen farssi tämä sama kysymys oli hoville.

Esimerkiksi pelkkien Jukan vammojen tekoon menee 5-10min. Ihan niin kuin heti aikanaan sanoin. Puhumattakaan millainen fyysinen ponnistus nuo vammat ovat olleet niiden aiheuttajalle. Tottumaton ei esim tiedä miten sileä veitsi voi imeytyä tiukkaan kiinni pistohaavaan ja miten hankala karvasta on vetää joka ei ole siihen suunniteltu.

Veri sängyllä on vaatinut vuotaakseen useita minuutteja. Paksuimmat verilätäköt ovat vaatineet kuivuakseen 20 minuuttia.

Aivan, ja jos jumala suo ja elinpäiviä piisaa niin tulen käymään kaikkien perustelut suurennuslasin kanssa läpi ja todistan että kahden tuomioon päätyneenkin tuomarin perustelut ovat omia mielikuvia mitä olisi voinut tapahtua, siis ei sitä mitä on tapahtunut vaikka se tarjottimella heille tarjoillaankin.
On katsottava ensin metsää ja sitten tutkittava eri puulajit, pensaat, aluskasvillisuus sekä maaperä. Miksi juuri tämä puu kasvaa tässä ja miksi ei tuolla.
On sisäpiirin tietoa (perhe) ja on ymparöivä piiri jolla ei ole hajuakaan sisäpiirin maailmasta.
Kuitenkin ympäröivä piiri luulee tuntevansa ja tietävänsä sisäpiirin kommunikoinnin, kulttuurin ja ajatusmaailman.
Meillä perheenjäsenten kesken hörönaurut kirvoittaa tyhjä lompakko joka lyödään kämmentä vasten ja sanotaan "täältä pesee".
Tarina joka tähän liittyy, esiineen ja toiminnan sisältö on meille sisäpiiriläisille selvä. Uskallan kuitenkin väittää että yksikään teistä ei voi tietää mikä tämä' sisältö on, joka on aina niin huvittavaa, kun se oikeana ajankohtana esiintuodaan.
Voitte osua arvauksissanne aika lähelle, mutta tarkkaa tapausta ette voi kertoa koska ette ole sitä kokeneet.
Tällä yllämainitulla esimerkilläni todistan, että perheen sisäpiirin asiat ovat tunnettuja vain sisäpiiriläisille. Kukaan ei voi sanoa että esimerkiksi pojan kertomukset ovat epäluotettavia. Eivät vain ole ymmärtäneet perheen sisäistä dynamiikkaa ja varsinkaan sosiaalipsykologin perheen kommunikaatiota.
Siis tämä tapaus elää niinkauan kuin terve järki itsekullakin hyväksyy tapahtumien kulun niin että se on yhtäpitävä todisteiden kanssa ja että asioiden selittelyt ovat terveen järjen mukaan voineet juurikin tapahtua noin tai näin.
Astalointi ei ole voinut tapahtua häkepuhelun aikana, mutta kuollutta on voitu vielä runnella tänä mainittuna ajankohtana vaikka se onkin erittäin epätodennäköistä.

[Sirpa]

Kuinka vaikea tämä dna-asia oikein voi olla? Totta helvetissä se koko kämppä, mukaan luettuna takkahuone - on täynnä Annelin dna:ta. Mitä järkeä sitä olisi ollut erikseen joka paikasta tutkia ja raportoida, se nainenhan asui siellä! Mutta Annelin dna:ta ei siis löytynyt sieltä, mistä sitä etsittiin, eli sieltä, missä sitä olisi pitänyt olla, jos hän olisi murhannut miehensä. Toisin sanoen veitsestä, halosta, Jukasta jne. ....

En nyt ymmärrä, että mitä tämä todistaa Annelin syyttömyydestä? Eihän sieltä löytynyt sitä huppumiehen DNA:takaan. Eli jos Anneli on syytön, kun kerran DNA:ta ei löytynyt oleellisista paikoista, niin myöskään huppumiestä ei ollut tämän logiikan mukaan, koska ulkopuolista DNA:ta ei löytynyt. Oliko tää nyt sitten Jukan itsemurha??

Jos Jukka on lavastamisessa mukana, koska väitettiin lavastettavan livemurhaa?

[Tara]

..ei muuten ole tarkastettu missään tutkinnallisessa mielessä. 2) Joku poliiseista vain kiinnitti Auerin käsiin huomionsa että kas, onpa rouvalla putipuhtaat kädet. Ja tästä syystä jätti Auerin kädet kuvaamatta.

Mitään muuta tietoa ei Auerin käsien kunnosta heti murhan jälkeen ole mihinkään merkitty. Rakot ja sierettymät eivät käydenvetokilpailun jälkeen ilmaannu käsiin samantien. Etkö tiennyt?

Tara jatkaa valehteluaan:

Auerista ei ole löytynyt vammoja, puukoniskua lukuunottamatta...

Näin todetaan käräjäoikeuden päätöksessä. Lopeta typerä jankutuksesi ja jatkuva valehtelusi. Vai etkö muka ole tietoinen tästä, vaikka olet vuosikausia vatvonut täällä näitä samoja asioita?

Auerin käsiä vain vilkaistiin, ei tutkittu. Jos silmämääräinen yöllä Tähtisentiellä tapahtunut vilkaisu käsiin, pesun jäljiltä puhtaisiin, on sinun mielestäsi 'tutkimus' niin... ymmärrän.

kackelissa loput

[Sirpa]

Ja kahden veitsen mysteerissä nuo Auerin nirhaumat käsiin olisivat tulleet, kun hän hyökkäsi tämän ulkopuolisen murhaajan päälle auttaakseen miestään, jolloin mies vahingoittui teon yhteydessä ja hänestä jäi runsaasti verijälkiä paikalle, kuten on kerrottu niin tuoreeltaan kuin myös löytyy ketjusta syksyltä 2009 vahvistettuna.

Mitä nuo kädet silloin edes todistaisivat; no,ainakin sen, että AA ei ole murhaaja, vaan on jopa aktiivisesti yrittänyt suojella ja puolustaa miestään. Täällähän on paljon kritisoitu juuri sitä, ettei AA tehnyt mitään konkreettista miehensä auttamiseksi/suojelemiseksi?! Ja tämän todistamiseen voi nyt käyttää, Tara, näitä väitteitäsi: kyllä yritti auttaa ihan konkreettisestikin.

Miten, Tara, itse selität tuon kahden veitsen mysteerion, josta jo kirjoitetaan kevään 2010 käräjäpäätöksessä? Entä nämä poikkeamat veitsissä liittyen ETP-kuva-aineistoon. Onhan siitä useammankin kerran huomautettu, että veitsissä on huomattavaakin eroa.

[peikonlehti]

Annijatan aiempaan: tämän perheen sisäinen maailma on ollut tosiaan omanlaisensa. Joskus oman maailmansa luo koko suku (vrt. insestikultti, joka paljastui oliko se nyt Uudessa-Seelannissa).

Pieni lapsi ei muusta tiedä. Hänelle on normaalia se, mitä arjessa tapahtuu tai on tapahtumatta. Itsekin luulin kouluikäiseksi asti, että esim. lapset on tapana teljetä vaatekomeroon silloin kun mutsia ketuttaa. Yhtä normiasia oli, että serkkupojat yrittivät kopeloida jo alle 10-vuotiasta. Yms, yms.

Omassa perheessänikin luetaan ns. nenänasentoa. Niin tekevät kaikki.

[sisotalo]

Mielestäni olen löytänyt Amandan yllättävään muistinmenetykseen selityksen, joka koskee myös sitä, että pienten lasten uudet todistukset hylättiin. Lasten asema tässä on olla asianosainen ja heillä on kaksi asianajajaa. Juha Mannerin panos on ymmärrettävä. Hän pyytää valtiolta 76.000 euroa, mutta saa vain 46.000 kun hänen teettämiään ja maksamiaan tutkimuksia ei tarvittu.

Lasten asianajajille maksetaan kummallekin 37.000 euroa eli siis lähes sama kuin Mannerillekin. Ei heidän tarvitse osallistua oikeudenkäynnin valmisteluun, ei tutkia papereita, eikä olla istunnoissa muuten kuin mielenkiintoista, ei antaa loppulausuntoa. Heille Ulvilan surmasta on tullut todellinen leipäpuu. Juuri lasten kohdalla todistelu pettää ja uusi oikeudenkäynti on välttämätön. Uusi oikeudenkäynti ja taas kovat rahat kerran vuodessa. Ari ja Minna Auer saavat 100.000 vuodessa, niin kauan kun Anneli pidetään vangittuna.

Ulvilan surmasta on tullut liiketoimintaa.

[one eye]

Onkohan tämä isotalo sinun noin sadasviides salaliitto tai ylipäätään teoria minkä uhrina Annu on. Ei tuuliviirikään ole käännöksissään tuota luokkaa ja sitäpaitsi osoittaa aina ymmärrettävästi ja luettavasti tuulen suuntaa.

Manner kehitteli todistajia kuten zem jota ei kuitenkaan saanut tai joita ei hyväksytty todistajiksi. Kaikki suostuneet pillipiiparit kelpasi ehkä alarajana, että eläkedosentteja ei sentään siteerattu. Kyllä lastenkin asianajajat joutuvat erittelemään laskunsa mutta Manner kehitti puolustukseen todisteluita jotka eivät kritiikkiä kestäneet.

Kuka tahansa ammattilainen ymmärtää, että huono työ on hankala laskutettava.

[Sirpa]

Mielestäni olen löytänyt Amandan yllättävään muistinmenetykseen selityksen, joka koskee myös sitä, että pienten lasten uudet todistukset hylättiin. Lasten asema tässä on olla asianosainen ja heillä on kaksi asianajajaa. Juha Mannerin panos on ymmärrettävä. Hän pyytää valtiolta 76.000 euroa, mutta saa vain 46.000 kun hänen teettämiään ja maksamiaan tutkimuksia ei tarvittu.

Lasten asianajajille maksetaan kummallekin 37.000 euroa eli siis lähes sama kuin Mannerillekin. Ei heidän tarvitse osallistua oikeudenkäynnin valmisteluun, ei tutkia papereita, eikä olla istunnoissa muuten kuin mielenkiintoista, ei antaa loppulausuntoa. Heille Ulvilan surmasta on tullut todellinen leipäpuu. Juuri lasten kohdalla todistelu pettää ja uusi oikeudenkäynti on välttämätön. Uusi oikeudenkäynti ja taas kovat rahat kerran vuodessa. Ari ja Minna Auer saavat 100.000 vuodessa, niin kauan kun Anneli pidetään vangittuna.

Ulvilan surmasta on tullut liiketoimintaa.

Tämä johtopäätös sopiikin hyvin juuri tuolla Sirpa-ketjussa pohtimaani - eli kaikesta mahdollisesta on tullut enää vain liiketoimintaa, totuudella ei ole niin väliä, ja yksityinen ihminen toimii vain tuon jättimäisen liike-elämän pelinappulana - tekemisen ja myynnin välineenä ja kohteena (myös kirjoittajat täällä), eikä ihmisellä ole enää muuta arvoa kuin tuo pelinappula-arvo kyseisessä pelissä - myös asiantuntijoilla ja asianajajilla sekä tuomareilla. Mutta sitä mitä ilmeisemmin kutsutaan tänä päivänä jopa sivistykseksi.

[jmit]

annijatta kirjoitit: "Aine tiivistyneessä tilassa on näkyvää materiaa ja hajonneessa tilassa sitä ei voi havaita koska atomit ovat heikommin sidoksissa toisiinsa eli kaasuuntuneet.
(tulitpa nyt pelikentälleni jonka hallitsen)"

Vedestä oli puhe, joten tarkoitat varmaankin molekyylit ja vesihöyrynkin voi havaita. Muutoinkin vaikuttaa tosiaan siltä, että olet luonnontieteissä samalla korkealla tasolla kuin tässä keisissäkin. Asia nyt vain on niin, että minkä hyvänsä asian voi kyseenalaistaa ja juuri mitään absoluuttisia faktoja ei ole osoitettavissa. Kyseenalaistamista voi jatkaa ikuisuuksiin mistä hyvänsä henkirikoksesta olipa näyttö kuinka yksikäsitteistä hyvänsä. Omalta osaltani katson, että Anneli on syylliseksi osoitettu huomattavasti tukevammin näytöin kuin hyvin monissa tällä hetkellä tuomiotaan istuvien konnien tapauksissa.

[annijatta]

annijatta kirjoitit: "Aine tiivistyneessä tilassa on näkyvää materiaa ja hajonneessa tilassa sitä ei voi havaita koska atomit ovat heikommin sidoksissa toisiinsa eli kaasuuntuneet.
(tulitpa nyt pelikentälleni jonka hallitsen)"

Vedestä oli puhe, joten tarkoitat varmaankin molekyylit ja vesihöyrynkin voi havaita. Muutoinkin vaikuttaa tosiaan siltä, että olet luonnontieteissä samalla korkealla tasolla kuin tässä keisissäkin. Asia nyt vain on niin, että minkä hyvänsä asian voi kyseenalaistaa ja juuri mitään absoluuttisia faktoja ei ole osoitettavissa. Kyseenalaistamista voi jatkaa ikuisuuksiin mistä hyvänsä henkirikoksesta olipa näyttö kuinka yksikäsitteistä hyvänsä. Omalta osaltani katson, että Anneli on syylliseksi osoitettu huomattavasti tukevammin näytöin kuin hyvin monissa tällä hetkellä tuomiotaan istuvien konnien tapauksissa.

Tarkoitin juuri atomeita vetyä ja happea. Erikseen et niitä haista etkä maista etkä varsinkaan näe. Höyrystyneessä tilassa ne ovat vielä molekyyleinä siis useampina ja vetenä, arvaappas kuinka monta molekyyliä yksi vesipisara sisältää. Ja jos mennään isotooppeihin niin vetyäkin on monenlaista.
Ihmisessä on 70% vettä. Tarkoittaa vetyä ja happea. Jokaisessa solussa on vettä siis happeakin, kuitenkin ihminen kuolee hapenpuutteeseen. Miksi, kun koko ruppa sisältää kuitenkin happea?
Tähänkin on selityksensä. Etsikää ja tutkikaa niin löydätte.
Jos ei tuomarit viitsi paneutua asiaan niin, että jättävät ristiriitaisuuksia perusteluihin, niin asia ei ole selvä. Auer listi miehensä, mutta ei niin kuin perusteluissa sanotaan. Miksi tuomarit voivat tuomiolauselmaan laittaa olettamuksia ja ilman psykologin koulutusta huuhaa perusteilla tuomita jonkun kertomuksen luotettavaksi ja toisen epäluotettavaksi, vaikka kumpaistakaan ei ole verrattu faktisiin todisteisiin.
Tuomiossa on pysyttävä faktoissa.

[jmit]

anjatta sinä et nyt selkeästi ymmärrä yhtään mistä kirjoitat. Veden muuttaessa olomuotoaan veden molekyylien välinen etäisyys kasvaa. Vesimolekyylin sisällä atomit pysyvät täsmälleen samalla etäisyydellä toisiinsa nähden. Muutoinkin tuohan nyt on aivan ala-astetasoista tietoa esim. kuinka monta prosenttia ihmisessä on vettä. Yläasteella taas voi laskea pisaran sisältämien vesimolekyylien määrän. Ei tuolla tasolla itseään voi kyllä asiantuntijana pitää. Tämä vähän OT, mutta keskeistä oli osoittaa, että tekstisi ei kyllä kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua.

"Jos ei tuomarit viitsi paneutua asiaan niin, että jättävät ristiriitaisuuksia perusteluihin, niin asia ei ole selvä."

Ristiriitaisuuksia ja epätäsmällisyyksiä jää aina. Tällä kertaa niitä tosin oli eniten sen tuomarin perusteluissa, joka olisi Annelin vapauttanut.

[Cartman]

Ristiriitaisuuksia ja epätäsmällisyyksiä jää aina. Tällä kertaa niitä tosin oli eniten sen tuomarin perusteluissa, joka olisi Annelin vapauttanut.

Anna kun arvaan: ensimmäisen käräjäoikeuden (v. 2010) tuomiossa mielestäsi sen tuomarin perustelut olivat puutteelliset, joka olisi vapauttanut Auerin? Vaasan hovioikeuden (v. 2011) tuomio oli suorastaan täynnä ristiriitaisuuksia ja väärinymmärryksiä kun vapauttivat Auerin? Ja nyt kun käräjäoikeudessa (v. 2013) yksi olisi vapauttanut Auerin, hän ei ollut tehtäviensä tasalla?

Kaikkia ei voi miellyttää, mutta itse luotan siihen että tuomarit ovat kouluttautuneita ihmisiä ja tehtäviensä tasalla. Täytyy kuitenkin ymmärtää myös vastapuolta, vaikka murha.infossa sitä lienee turha odottaa.

[annijatta]

Jos on tuomari niin on lukenut lakia ja osaa toivottavasti lakipykälät ja myöskin soveltaa niitä.
Esimerkiksi millä tiedoilla ja taidoilla esimerkiksi äänitutkijan todistus ja johtopäätös voidaan lakiopintoihin perustuen arvioida oikeaksi tai vääräksi.
Tuomari saa ammatti-ihmisen tutkimuksen tuloksen. Ilman mitään opintoja ja tutkintaa kyseisestä aiheesta se kumotaan lakipykälien suomalla mututuntumalla.
Tuomarin pitäisi ottaa kantaa faktoihin, ei omiin subjektiivisiin oletuksiin.
Joillekkin on pääasia että Auer tuomitaan. Itse olen utelias tietämään miten ja kenen toimesta J.Lahti menetti henkensä. Todisteet viittaavat väistämättömästi Aueriin. Mutta että keksitään kaksivaiheinen surma riidan päätteeksi, vain siksi, että jotenkin voisi tuomiota perustella, ei ole minun oikeustajuni mukaan oikein.