Lasten kertomukset

[Mikisu]

Itse asiassa kyse ei ole määrästä eikä veren koostumuksesta vaan sen alle jäävän ihmisen kehon koostumuksesta. Nenäverenvuoto voi ulottua noihin paikkoihin jotka mainitsit ja yleensä niin käykin kun lapsi hieroo käsiään silmiin ja joka paikkaan, Vyötärölle asti ulottuvat hiukset ovat myös omiaan levittämään verta ympärilleen. Tässä Annun tapauksessa hiukset oli varmasti suojattu samoin suurin osa kehoa. ties vaikka olisi ollut jätesäkki päällä ja päässä

Minä en usko niin suureen huolellisuuteen ja onnistumiseen siinä. Mikäli Auer surmasi miehensä, sen olisi voinut helposti samana yönä tapahtumapaikalla osoittaa ilman huipputeknologiaa. Valitettavasti myös oman oikeusturvansa kannalta, mikäli on syytön, hänet vietiin sairaalaan ennen koiran tuloa ja ilman näytteiden ottoa. Paidan hän jätti poliiseille, olikohan joku paikalla tarkastamassa kun hän riisuutui?

[cicero]

Ei siinä tarvitse olla erityisen huolellinen sillä eihän Annelia siellä paikan päällä kukaan tarkastanut. koirakin haukahti vaan kerran siinä kohtaa missä Anneli oli noussut pirssin kyytiin että jälki loppu tähän.

[Mikisu]

Ei siinä tarvitse olla erityisen huolellinen sillä eihän Annelia siellä paikan päällä kukaan tarkastanut. koirakin haukahti vaan kerran siinä kohtaa missä Anneli oli noussut pirssin kyytiin että jälki loppu tähän.

AA ei voinut tietää sitä, ettei tarvitse olla erityisen huolellinen. Meiltä spekuloijilta unohtuu jatkuvasti se, että kaikki mikä meillä nyt on tiedossamme - kuten häkepuhelun kesto - ei ollut etukäteen Auerin tiedossa. Mielenkiintoinen on se hänen kyljessään oleva pisto - tiesikö hän sen riskin ja edut etukäteen, vai oliko tuossakin tuuria, kuten kauttaaltaan koko matkan - jos on syyllinen.

[Hariton]

Jos AA olis iskeny vihapäissään miestä kymmeniä kertoja veitsellä niin luulis että todisteita riittäis.

[MissHolmes]

Suurin ongelma alkututkinnassa on ollut siinä, että ensisijaisesti alettiin etsiä Huppista. Asunto kokonaisuudessaan on jäänyt kunnolla tutkimatta. Koska olettama oli, että tekijä on käynyt vain terassilla, takkahuoneessa, mahdollisesti pesuhuoneessa ja pikkaisen olkkarin puolella, ei muuta taloa tutkittu kunnolla.
Ei siitä huolimatta, että fileerausveitsi vaikutti kohtalaisen naurettavalta aseeelta tappajalle. Ei vaikka Anneli itse pyysi tarkistamaan puuttuuko veitsi keittiön tukista.

Eikä Anneli tähän mennessäkään ole itkua vääntäen sanonut, ettei ole tekoa tehnyt. Sanonut ainoastaan, että lapset puhuu soopaa. Tottahan ne puhuu sopaa, koska vain Anneli itse tietää mitä todella tapahtui. Ei kukaan muu.

Täydellinen rikos. Melkein.

Jos Anneli olisi suunnitellut surman etukäteen, ei hän olisi koskaan edes päätynyt epäillyksi. Nyt vikana oli se, että aikaa ns. lavastukseen ei ollut. Paikalle jäi ne jäljet joita oli tappelun tuoksinnassa syntynyt; vain ikkuna piti rikkoa loppuun ja siistiä itsensä.

Aikaa kuitenkin oli riittämiin. Jukka tuli kotiin noin 23.00 ja häkeen soitettiin vasta 2.41 - 3 tuntia ja 40 minuuttia aikaa riidellä, rikkoa ikkunaa, pesytyä ja vetää henkeä pahimmalta järkytykseltä.

[Mikisu]

En usko että edes lääkäri olisi uskaltanut itseään puukottaa ennen kuin kaikki on valmista, siis koko lavastus on täysin valmis. Itsepuukotuksen jälkeen ei ole takeita, pystyykö enää sammuttamaan nauhurin ja piilottamaan kasetin jne., vai tuupertuuko kesken hätäpuhelun. Tässäkin olisi Auer melkoisen riskin ottanut ja tässäkin hänellä olisi ollut jälleen kerran uskomattoman hyvä tuuri. Siksi taustanauhaan ei voi uskoa, ei myöskään siihen että puhelun aikana Auer kävisi vielä astaloimassa ja puhelun jälkeen siivoaisi loput jäljet ja kätkisi tekovälineet (myös sen suihkumyssyn tms. ja helkkarin painavan ja turhan pyyhekehikon).

Kun nyt monet pitävät ulkopuolista mahdottomana , niin onhan tässä toisellakin puolella kaikenlaista pientä haastetta. Eli Jukka olisikin tapettu jo aikaisemmin ja jotenkin Auer on ottanut hänen vertaan talteen ja freesannut ruumiin ennen poliisin tuloa (poika tosin kuuli nimenomaan jääkaapin, ei pakastimen avaamisen), mikä sekin lavastustoimenpide on täysin sen varassa, että onnistuuko itsensä puukottaminen niin, että se on samalla sekä uskottava vamma eikä kuitenkaan toimintakyvyn estävä.

[Hariton]

Oliks se varma että tekijä ei ollut teini-ikäisin lapsi, hupparin nähnyt, jota äiti suojelis?

[Mikisu]

Oliks se varma että tekijä ei ollut teini-ikäisin lapsi, hupparin nähnyt, jota äiti suojelis?

9-vuotias, ei ollut vielä teini-ikäinen. Varsamainen, laiha tyttö. Sen sijaan Jukka Lahden jalkavammaa on jossain liioiteltu ihan läkähdyksiin saakka. Uhri ei ollut invalidi.

[Hariton]

Kiiitti. Tämähän muistuttaa Agatha Christien romaania, outoja sukulaisia, vääriä epäiltyjä, hidas virkavalta, tekaistuja identiteettejä, ei puutu kuin se Marple.

[Cartman]

Jos Vaasan hovioikeus päätyy samaan lopputulokseen kuin käräjäoikeus, eli että nuorimpien lasten tarinat ovat pötyä, kertomusten alkuperä pitäisi ehdottomasti selvittää. Tämä olisi kaikkien etu.

Mistä lasten tarinat ovat saaneet alkunsa? Onko joku vaikuttanut tarinoihin, jos on niin kuka tai ketkä? Kenen tai keiden intresseissä voisi olla että lapset tarinoivat, vai onko kenenkään?

Tämä on vain tämmöistä spekulaatiota. Voi olla mahdollista, että lapset ovat itse keksineet tarinat. He ovat kuulleet ääniä murhayönä ja keksineet äänten alkuperille ''luonnolliset'' selitykset. Tämä kaikki pitäisi kuitenkin selvittää.

Muutama sananen vielä erillisestä seksuaalirikosoikeudenkäynnistä. Turun hovioikeudessahan Auer tuomittiin kahdeksasta seksuaalirikoksesta, kolmesta törkeästä pahoinpitelystä, kahdesta pahoinpitelystä ja yhdestä laittomasta uhkauksesta 7,5 vuoden vankeusrangaistukseen. Nämä kaikki syytteethän perustuivat myös lasten kertomuksiin.

Sinänsä seksuaalirikokset, pahoinpitelyt ja laiton uhkaus voivat olla tosia, vaikka lasten kertomukset murhyöltä eivät olekaan. Hieman ihmetyttää vain se, että lsh-tapauksessa näytöksi riitti vain lasten kertomukset, mutta murhatapauksessa lasten kertomukset todettiin höpöpöpöksi.

Tietenkin tätä eroa voidaan selittää sillä, että murhayönä lapset olivat niin pieniä, eikä heidän kertomuksiaan siksi ole pidettävä uskottavina. Mutta toiseksi vanhin lapsihan kertoi nähneensä verisen nauhurin myös Turussa, siis vuosia(?) murhayön jälkeen. Silti hänen kertomustaan ei pidetty uskottavana.

[one eye]

Ei pidä paikkaansa. Lsh syytteissä niiden tueksi löytyi myös somaattista näyttöä - enkä puhu mistään uv-lampusta. Näyttöä oli mm radiologisin tutkimuksin. Lasten kertomukset tukivat toisiaan ja ne täsmäsivät ajallisesti. Kasvattivanhemmilla ei myöskään ollut tietoa seksuaalirikoksista vaan nämä ilmenivät vasta oikeuspsykiatrisella ja sisälsivät tietenkin aihealueita jotka muutoin ovat lasten kokemuspiirin ulkopuolella ja ns keksimättömissä. Hovin tuomio ja kovennus siihen oli yksimielinen.

Mainittakoon, että olen ymmärtänyt, että jos Anneli on sallinut seksuaalisen hyväksikäytön tai vaikka ollut juuri silloin kännissä tajuamatta tekoja mutta niitä myöhemminkään estämättä. Silloinkin hän on syyllistynyt mm raiskaukseen. Ja äidin kyseessä ollen sen luottamuksen pettäneenä rikos on aina törkeä.

[sisotalo]

Auerin pojan motiivi löytyy hänen julkistetusta haastattelustaan

Poika: Ja sit, mä en tota haluis koskaan nähdä sitä Annelii tai sitä Amandaa, ku
mä pelkään niitä.
Psykologi: Joo. Aivan. Mä ymmärrän,
Poika: Mä en niit, mä en niit ikinä haluu nähdä.

Tästä on poika kehittänyt kaksi aivan erillistä vihapuhetta äidistään ja sisarestaan ja istuttanut ne pienempiin tyttöihin. Niiden ainoana tarkoituskena on estää se, että perhe eheytyisi ja murhaa alettaisiin selvittää. Tämä oli hyvin lähellä elokuussa 2011. Sen esti Minna ja Ari Auer lukitsemalla tilanteen videonauhoille.

[Teleksi]

MInä en ole päätöstä lukenut.

Minusta tässä on kaksi eri asiakokonaisuutta

1) murhaillan tapahtumat
2) muun ajankohdan tapahtumat

Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että lasten kertomukset murhayöltä eivät ole luotettavia. Koska hehän tulkitsevat murhayön tapahtumia sen kautta miten he ovat mielessään järkeilleet asioiden menneen.

Mutta sivuuttiko oikeus myös ne lasten lausunnot, jossa he kertoivat äidin ennen/jälkeen murhan puhuneen asista lapsille. Varoittaneensa ettei saa reagoida ääniin ja toisaalta siitten murhan jälkeen tunnusti murhan lapsilleen.?????

[Evil Lindros]

Kasvattivanhemmilla ei myöskään ollut tietoa seksuaalirikoksista vaan nämä ilmenivät vasta oikeuspsykiatrisella ja sisälsivät tietenkin aihealueita jotka muutoin ovat lasten kokemuspiirin ulkopuolella ja ns keksimättömissä.

Mitenhän tämä on arvioitu luotettavasti? Jos on eletty kertomusten aikaan vuoden 2011 syksyä, poika on ollut jo 12-vuotias ja ainakaan minun käsitykseni mukaan tuon ikäiset ja jo muutamaa vuotta nuoremmat tietävät aika helkutin paljon sellaisia juttuja, joita heidän ei soisi tietävän ja myös hakevat tietoa netistä ja jakavat sitä keskenään. Mietityttää kuinkahan hyvin perillä nämä kyseiset asiantuntijat ovat siitä, mitä kaikkea lapset voi tietää, kun ne tuntee tietokoneet.

[one eye]

Ja saman tien edellisestä vastauksesta herää kysymys kuinka hyvin kirjoittaja tietää miten lapset kuvailevat raiskatuksi tulemistaan. Ja miten tarinat istuvat somaattiseen näyttöön.