TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Edwin]

Tuomio pitää antaa niin, että vain selvät seikat luetaan syyksi. Jos Annelin paidassa ei ollut lasinsiruja, mutta paidassa kuitenkin oli petivaatteiden kuituja, niin mitä tämä kertoo? Ensin on maattu siinä paidassa pedissä. Se paita päällä ei ole rikottu ikkunaa. Se paita päällä ei ole puukotettu Jukkaa. Mutta se paita päällä on aiheutettu itselle ilmarinta. Tai sitten kämpässä on ollut huppumies.

Te jotka olette tarkemmin perehtyneet tutkintaan ja oikeuden perusteluihin, voitte varmasti kertoa, onko tutkittu, tai paremminkin mitattu Annelin mitat siihen miten haava sijoittuu kyljessä ja mihin käden liike yltää? Tarkoitan sitä - jos veistä puristaa kädessä niin, että teräpuoli on pikkurillin puolella ja lyö siten miten Anneli näytti kuulustelussa kädellään murhaajan lyöneen, ja uhri puolustautuu estämällä lyövää kättä, terä kääntyy hyökkääjään. Itseasiassa osuu hyökkääjää itseään jotakuinkin vasemmalle kylkeen.

En pidä sitä mahdollisuutta, että A. Auer olisi itseään tarkoituksella lyönyt, lähellekään niin todennäköisenä kuin sitä, että on saanut vamman puukottaessa Jukkaa ja Jukan estellessä lyöntejä saanut piston veitsestä kylkeensä. Tämän voisi tutkia laittamalla veitsi Auerin käteen ja katsomalla mihin se taittuu.

AA ei ole varmaankaan lyönyt itseään veitsellä. Sehän olisi hengenvaarallista! Kyse on uskoakseni pistosta. Ja jos nyt itselle pitäisi tuollainen haava aiheuttaa, niin pitäisin vielä toisella kädellä terastä kiinni noin sentin, puolentoista kohdalta, jotta terä ei pääsisi uppoamaan sen syvemmälle rintakehään. Uskoisin, että melko turvallinen homma tällä tavalla.

Olennaista on myös riittävän tervävä työväline. Missään tapauksessa se ei ole ollut mutkallaan oleva, kärjestään katkennut fileerausveitsi. Jossakin yhteydessä on viitattu vihreäpäiseen veitseen, muttei nyt tule mieleen missä.

[Oppenheimer]

Luultavasti tätä asiaa ei ole tutkittu, mutta hyvä olisi tietää, onko AA:n pistohaava vaakatasossa vaiko pystysuorassa vai onko kysymyksessä jonkinlainen välimuoto. Tarkalla analyysillä oltaisiin voitu päätellä veitsen asento. Vaakatasossa oleva haava tukisi sitä, että haava on itse aiheutettu. Ajatelkaapa veitsen asentoa, millainen se on, jos itse törkkäät itseäsi kylkeen. Minna Joki-Erkkilä saisi ultraviolettilampullaan vielä arven näkymään.

Allekirjoittaneen talouteen kuuluu muuten (kaiken muun lisäksi) samanlainen Fiskarsin fileerausveitsi kuin mitä surmapaikalta löytyi. Sen kädensija on varsin ohkainen ja liukaskin. Syvien iskulyöntien teko ihmisruumiiseen ei sillä luontevasti onnistu, mutta kevyeen pintatuikkimiseen se on omiaan.

[one eye]

Allekirjoittaneen talouteen kuuluu muuten (kaiken muun lisäksi) samanlainen Fiskarsin fileerausveitsi kuin mitä surmapaikalta löytyi. Sen kädensija on varsin ohkainen ja liukaskin. Syvien iskulyöntien teko ihmisruumiiseen ei sillä luontevasti onnistu, mutta kevyeen pintatuikkimiseen se on omiaan.

Samanlaista veistä tutkineena olen alun alkaen ihmetellyt onko tuo verityön väline. Lievä väistin siinä muodossa on mutta erittäin sileä ja liukas - siis kahva. Teräkin sileä. Kun tuon laittaa vatsanpeitteisiin kahvaa myöden tai käsivarresta läpi niin sileä terä imee tiukasti kiinni eikä kahvassa ole lainkaan poisvetämisen mahdollistamaa muotoa. Tuskaista näppylähanskallakin. Toisaalta kun tuo jää jumiin niin pyörittävällä liikkeellä on ainoa keino se saada jouhevasti irti - ja joku syvä haava siihen viittasikin. Taisi kuitenkin se vihreäpäinen veitsi olla pääroolissa.

[phj60]

2-1 meni tämä erä.Seuraava erä sitten jatkossa.Tuntuu välillä,että tämä peli pitäisi viheltää poikki ja päättää tasatulokseen.Oikeus ei kuitenkaan toimi tällä tavalla.Lisätäänpä vielä hiukan pökköä pesään: Jospa talossa olikin oikeasti se kuuluisa "kolmas mies" eli murhaaja.Mutta Auer tunsi tämän ja suojelee häntä jostain syystä,poliiseja on johdettu harhaan alusta alkaen.Tässä jutussa kun tuntuu kaikki olevan mahdollista.Henkilökohtaisesti uskon ja nimenomaan uskon (en siis tiedä),että Auer on syyllinen,sen verran epäuskottava tämä huppumies on.ja lavastamisesta: Ei Auerin tarvinnut kummoisia lavastaa ja siihen hän kyllä kykeni lyhyessäkin ajassa ( muutama tekojälki,astaloiden piilottaminen,pesu).

[zem]

Siteeraan tähän erään Zemin kirjoitusta siitä, mitä tyttö näki surmailtana:

Lapsen todistuksessa ulkopuolisen "huppumiehen" näkemistä keskeisempää on kuitenkin se, että tämä mäkee isänsä mahdollisesti jopa kaksi kertaa hyvissä voimissa ja vammattomana takkahuoneessa vähän ennen kuin äiti menee hätäpuhelimeen, minkä jälkeen tyttö näkee isän lattialla (tai "maassa"). Hovioikeus teki päätöksessään selväksi, että tällöin Auerille ei olisi jäänyt aikaa suorittaa monimutkaisia lavastusoperaatioita, joita hänen syyllisyytensä edellyttäisi, koska poliisi oli paikalla puhelujen jälkeen noin kolmessa minuutissa:

Puhelun sisällöstäkin esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että Anneli Auerilla on voinut olla enintään noin kaksi minuuttia aikaa lavastaa kaikki muutkin olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi.(Hovioikeuden päätös 1.7.2011)

Jos näin on, myös TYKS:n lasten oikeuspsykiatrisen yksikön lausunnon oletetus kuolemaan johtaneesta riidasta puolisoiden välillä on lausunnonantajien fantasiaa.
(Artikkelin päivityksestä, päivätty 20.11.2013. Katso: http://www.nbl.fi/~nbl3145/kolmekayntia.htm#fifteen - ital. lisätty.)

Käräjätuomari Santamaa viittaa perusteluissaan "gorillatutkimukseen" (päätös s. 72), ja
toteaa, että tätä ei voi soveltaa tytön havaintoihin isästään ja huppumiehestä:
tyttö olisi nähnyt "valikoivan tarkkaavaisuuden" perusteella nähnyt huppumiehen
toisella käyntikerrallaan, mikäli tämä olisi ollut takkahuoneessa:

Ulkopuolisen tunkeutujan havaitseminen ei olisi ollut tilanteeseen
nähden yllättävää. Hänen tarkkaavuutensa oli keskittynyt juuri siihen, mitä talossa
tapahtui. (KäO päätös 12.12.2013, s. 72.)

Gorillatutkimusta voi kuitenkin soveltaa kuulijoiden tulkintoihin tytön kertomuksesta:
kaikki huomioivat tämän kertomuksessa vain huppumiehen (tai tämän poissaolon).
Tämä vangitsee huomion siinä määrin, että ei huomata toista olennaista seikkaa:
tyttö ei kerro, että Auer olisi ollut yltäpäältä verinen tämän tullessa takkahuoneesta
puhelimeen.

Tämähän tapahtuu tytön (ja Auerin) kertoman mukaan korkeintaan muutama minuutti
(tai "pian" tai "jonkin ajan kuluttua") sen jälkeen, kun tyttö on nähnyt isänsä OK-kunnossa sängynpäädyssä. Ei Auerilla ole ollut aikaa puukotella, puhdistautua, vaihtaa vaatteita,
siivota verijälkiä yms. mitä kaikkea tuossa välissä.

Vai selittävätkö psykologit, että tyttö "torjuu" mielestään äitinsä kammottavan tilan?
Vai onko tyttö tullut "manipuloiduksi" kuten huppumies-havaintoon?

Olohuoneessa ei ollut senkaltaisia jälkiä, joita olisi syntynyt, mikäli Auer olisi surmateon
tehtyään välittömästi ja siistiytymättä kiiretinyt hätäpuhelimeen (mikä on muutenkin kaukaa haettua).

Eli jos tytön näkemän ja kertoman mukaan Auer ei Lahtea ole voinut tappaa, tytön
havainto ulkopuolisesta tekijästä - huppumiehestä - saa tietysti uutta "momentumia".

Ja samalla tällä kertaa tuomari Santamaan käyttämät psykologisoivat perustelut asettuvat - jälleen - oikeaan perspektiiviin:

Se, että Amanda on sitkeästi myöhemminkin pitänyt kiinni siitä, että hän oli nähnyt
tunkeutujan poistuvan, selittyy professori, ylilääkäri Jorma Pihan kertomasta
henkiinjäämisstrategiasta. Tämä on ollut Amandan hengissä selviämisensä
kannalta välttämätöntä. Lapsen defenssit toimivat siten, että lapsi laittaa
"asiat syvälle pimentoon" niitä käsittelemättä. Anneli Auer on lopettanut lasten
terapiakäynnit hyvin nopeasti.

[Cartman]

Minna Joki-Erkkilä saisi ultraviolettilampullaan vielä arven näkymään.

Purskahdin nauruun tässä kohtaa.

Minna Joki-Erkkilä ja hänen lamppunsa tiedetään. Toimiiko lamppu muuten maallisella voimalla vai tarvitaanko siihen korkeampia voimia?

Onko tuomiossa muuten mainintaa Jukka Lahden jalkapohjista? Olen ymmärtänyt, että syyttäjä inttää jatkuvasti ettei Lahden jalkapohjissa olisi haavoja -> Lahti ei paininut huppiksen kanssa -> Auer puhuu pötyä -> MURHAAJA!

Tämä on outoa, koska Lahden jalkapohjista on selvät kuvat joissa haavat näkyvät. Ja nämä haavat näkyvät ilman UV-valoakin. Mutta voi olla niin, että Minna Joki-Erkkilän lampulla mitään haavoja ei tässä tapauksessa näkyisi, vaikka kuvissa ne siis näkyvät.

[Mikisu]

Arpiin pikakommentti vaikka ketju väärä.

Kun on diskossa tai hohtokeilauksessa katsellut itseään uv-valossa (en tiedä onko samoista tehoista kyse vai onko Joki-Erkkilän lamppu ihan spesiaalilamppu), niin näkyy kaikenlaista arpea mitä ei tiennyt itsellä olevankaan ja joita ei tavallisessa valossa silmin näe. Miten vanhoja tai pieniä arpia uv voi paljastaa? Todelliset syvät arvet, kuten viiltelyjäljet, näkyvät myös ihan silmällä ilman erikoislamppuja. Eikö.

Mahtaako uv-valossa näkyviä arpia tulla, jos lapsi raapii takamustaan vaikka kihomatojen takia, tai miten kauan sellaiset arvet näkyvät matojen hoitamisen jälkeen?

[tiinaliina]

"Se, että Amanda on sitkeästi myöhemminkin pitänyt kiinni siitä, että hän oli nähnyt
tunkeutujan poistuvan, selittyy professori, ylilääkäri Jorma Pihan kertomasta
henkiinjäämisstrategiasta. Tämä on ollut Amandan hengissä selviämisensä
kannalta välttämätöntä. Lapsen defenssit toimivat siten, että lapsi laittaa
"asiat syvälle pimentoon" niitä käsittelemättä. Anneli Auer on lopettanut lasten
terapiakäynnit hyvin nopeasti." - Santamaa-

Tuokaan kannaotto (Piha) ei nyt taida olla ihan nykykäsitys traumasta ja traumaattisen tilanteen muistamisesta/unohtamisesta.

[Edwin]

"Se, että Amanda on sitkeästi myöhemminkin pitänyt kiinni siitä, että hän oli nähnyt
tunkeutujan poistuvan, selittyy professori, ylilääkäri Jorma Pihan kertomasta
henkiinjäämisstrategiasta. Tämä on ollut Amandan hengissä selviämisensä
kannalta välttämätöntä. Lapsen defenssit toimivat siten, että lapsi laittaa
"asiat syvälle pimentoon" niitä käsittelemättä. Anneli Auer on lopettanut lasten
terapiakäynnit hyvin nopeasti." - Santamaa-

Tuokaan kannaotto (Piha) ei nyt taida olla ihan nykykäsitys traumasta ja traumaattisen tilanteen muistamisesta/unohtamisesta.

Mitenkäs tuon kiinni pitämisen kanssa oikein on? Minulle jäi tuomiosta mieleen, että tytär ei olisi puhunut ei pukahtanut käräjäoikeuden toisella kierroksella. Jos näin oli, niin silloin olisi kai oikein sanoa, että tytär on luopunut/oli luopumassa kertomuksesta. Seuraava luonnollinen ja toivottava steppi on, että hän kertoo koko totuuden. Pitäisin sitä jopa todennäköisenä. Miksi hän suojelisi äitiään lopun elämäänsä? Pelkastään sen sanominen, ettei hän olekaan ihan varma asiasta, riittäisi.

[The Uolevi]

Painimaailmasta tuttua termiä käyttäen, Anneli on sillassa, eikä siitä enää nouse. Oman otsikkonsa ansitsisi varmaan Manner. Onko moraalisesti oikein pyörittää tällaista showta, kun hän itsekin tietää kuka on syyllinen. Sillä ei hän nyt mikään täydellinen pölkkypää liene. Veronmaksajien rahaa on kulunut satoja tuhansia, lapsille on aiheutettu kärsimystä, mistä ei koskaan voi täysin toipua ja sokerina pohjalla, vaarana on että raiskaaja ja murhaaja kävelee vapaana ns. tavisten keskellä.

[taavetti]

Mitenkäs...tuomiossa mainitaan Auerin kertoneen, että hän on käynyt vuonna 2007 Lahden murhaa lasten kanssa läpi ja kaiken päälle vielä seikkaperäisesti 2010 kärjäoikeuden tuomiota.

Ilveskosken osiosta s.85:
Vastaaja Anneli Auerin mukaan hän on keskustellut lasten kanssa murhayöstä ja Jukka S.Lahden kuolemasta.Vuonna 2007 murhasta puhuttiin kotona lasten kanssa paljon. Vuonna 2010 Anneli Auer oli käynyt käräjäoikeuden tuomion tarkasti läpi lasten kanssa ja tuomiosta oltiin keskusteltu paljon lasten kanssa.

Muistelen, ettei murhasta aiempien todisteluiden mukaan juurikaan kotona puhuttu. Minkäs ikäisiä nuo lapset 2010 ovat olleet, jos oikein seikkaperäisesti ollaan tuomiotakin läpikäyty?

E. Siis jos tuomari nojaa tähänkin tietoon mietiskellessään lapsien tarinan syntyhistoriaa, niin kuinka todennäköistä on, että Auer (uutena tietona) vankilan perhetapaamisissa käy tuomiota läpi nuorien lapsien kanssa. Ja miksi ihmeessä?

[Tara]

^ Ohho, muistan aivan hyvin, että 2012 keväällä vapautetussa materiaalissa asia on esillä, Auerilta kysytään mitä ja milloin hän on kertonut surmasta lapsille. Ei se kyllä ihan noin mennyt. Sen, että ulkopuolinen surmasi isän, siitä oli kyllä ollut puhetta. Myös häkenauhalta kuuluvista äänistä oli puhuttu, kun lapset olivat käyneet tapaamassa Aueria vankilassa veljen ja tämän vaimon saattelemina, vai??<-- tätä kohtaa en vielä löytänyt etp:stä, niin että en tiedä vielä varmasti milloin tällaisia keskusteluja on ollut.

Sitäpaitsi on olemassa sellainenkin Annelin lausunto, jossa Auer sanoo toimittajalle, että lapseni eivät enää isäänsä muistele eivätkä halua hänestä puhua, kesällä 2010.

Löysin sen: jmit

Viesti Kirjoittaja jmit » 10 Heinä 2010, 21:19

Keskustelin Aueria ja lapsia hiljattain haastatelleen toimittajan kanssa. Toimittaja teki juttua lasten mietteistä. Kun toimittaja kysyi lasten mietteitä isästään Auer tuli napakasti väliin ja totesi: "Lapset eivät enään isästään puhu, eivätkä muistele häntä"

Että sillälailla.

tuosta oli palstalla puhetta, jmit muistaakseni (haloo, kuulolla jmit?) oli saanut tuon tiedon sähköpostin kautta, toimittajan nimeä ei kertonut... en minäkään olisi kertonut

Ja tuo edellinen on taas aivan ristiriidassa sen kanssa mitä IL paperilehdessä oli: Auer oli pitänyt terapiaistuntoja lapsille.

Ilta-sanomat, paperilehti, 9.5.2012:

Auer kiistää "terapiat"

Poliisin mukaan kolmen nuorimman lapsen psykiatrisissa haastatteluissa nousi esiin, että Anneli Auer olisi pitänyt näille Jukka S. Lahden kuoleman jälkeen "terapiatilaisuuksia".

Niissä Auer olisi sanonut, ettei Jukka Lahtea ole koskaan ollut olemassakaan ja että lapset ovat kuvitelleet tämän. Lahden kuvista Auer olisi sanonut lapsille, että ne on tehty tietokoneella.

Välillä Auer olisi kertonut Lahden olevan yhä elossa. Tämä olisi vain muuttanut pois.

Tilaisuudet olisivat kestäneet useita tunteja.

- Nämä on todella pimeitä väitteitä. Tosiasiassa olemme muistelleet usein Jukkaa ja olemme katselleet vanhoja valokuvia yhdessä, Auer vastaa poliisille.

Hän sanoi olevansa suruissaan ja huolissaan.

- Nyt kun lapset asuvat (sijaisvanhempien luona, niin onko koko tämä minun ja Jukan menneisyys pyyhitty pois lapsilta?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 50#p478550

[Tara]

Jatkoa..

Naputtelin pari sivua Auerin kuulustelua 29.10. 2011, jossa hän kertoo näistä "mitä lapsille kerroin ensimmäisen kerran" aikanaan. Se on niin ristiriidassa sen kanssa mitä muuta on tiedossa, että..

K: Milloin olet ensimmäisen kerran kertonut lapsille 1.12.2006 yön tapahtumista..?
Aloittaa kertomuksen sanoilla: En muista muista tätä asiaa.

Ei pirskatti, en laita kopiomaani tänne... (laitan naapuriin, ehkä... katsotaan) Auer muuntelee, selittää kaikenlaista, että hän ei tiedä mitä Jukan sisar on kertonut lapsille (olivat tämän luona yhden yötä ensimmäisen lastenkodissa viettämänsä yön jälkeen), että hän on pitänyt itsestään selvänä että sosiaalityönyekijät ovat kertoneet lapsille mitä yöllä tapahtui jne, että hän on kyllä kertonut a i k u i s i l l e sairaalassa ennen kuin lapset tuotiin huoneeseen, 1. 12. 2006. Että hän on kertonut tapahtumista myös sairaalahenkilökunnalle.. (hoh-hoijaa, Jukan sisar on kertonut ihmetelleensä miten Auer voi kertoa yön tapahtumista 'sillä tavalla lasten kuullen', ja sairaalahenkilökunnasta yksikään ei muista Auerin kertoneen heille yhtään mitään eli päinvastoin, olivat ihmetelleet Auerin vaitonaisuutta).

Poika on kysellut Turussa muuton jälkeen mitä siellä tapahtui. Auer selittää, että ilmeisesti ei ole pojalle kertonut kun hänen piti sitä erikseen kysyä.

joo-o.. Pari pätkää lainausta, kursiivit:Minä en ole lapsille kertonut tapahtumia mitenkään ykstyiskohtaisesti läpi, mutta olemme kyllä yhdessä puhuneet lasten kanssa ulkopuolisesta murhaajasta. Olemme puhuneet, että emme uskalla mennä kotiin, ennen kuin murhaaja on saatu kiinni (muunneltua totuutta, sillä veli kertoi 2013 Käräjillä, että Auer olisi ollut valmis palaamaan sairaalasta Tähtisentielle Ulvilaan, ja veli ja Auerin vanhemmat olivat olleet kauhuissaan.
...
Poika ei ole voinut pitää minua tällöin v 2007 tekijänä, koska vielä vuonna 2009, kun minua alettiin epäilemään tästä teosta, poika oli aivan yhtä hämmästynyt tästä minuun kohdistuneista epäilyistä, kuin me muutkin... Olen kertonut lyhyesti mitä asunnolla tapahtui. Olen kertonut tiivistetysti sen saman mitä olen kertonut myös poliisille.
...
Vuonna 2009 tämän jälkeen, kun minua on alettu epäilemään tästä teosta, niin olemme keskusteleet asiasta varmaankin myös pienempien lasten kanssa.

...
Alusta asti on kuitenkin ollut selvää myös lapsille, että meidän asunnossa kävi tämä murhaaja 1.12.2006.

Nyt jätän tämän, ei hitto, kukaan hullukaan saa selvää kohta, mitä kaikkea AA eri vaiheissa selostanut kenellekin, toimittajille sitä ja tätä, oikeudessa yhtä ja toista, lapsille kolmatta, dokumentristille herra tietää mitä, niinapergille ja ties keille 'läheisilleen' valittuja paloja..

Ei muista, ja silti lurittelee stooria stoorin jälkeen.

[Yliasiamies]

Päätin liittyä kirjoittajarinkiin, koska olen Case Ulvilaa seurannut tarkemmin siitä saakka, kun AA pidätettiin epäiltynä. Ja onhan tässä ollut seurattavaa. Nyt vasta aletaan päästä loppusuoralle, tosin mennee ainakin vuosi ennen kuin Vaasan hovi lausuu toisen mielipiteensä.

Tätä prosessia voisi kyllä minusta nopeuttaa sillä, että seuraavassa vaiheessa suulliset kuulustelut rajoitettaisiin minimiin ja hovissa “pääsisivät” ääneen vain ne, joilla olisi jotain uutta sanottavaa. Mutta voi olla turha toive se.

Kun näistä tiedonsirpalaista joudutaan parsimaan kokoon ratkaisu, on minusta keskeisin seikka aikaulottuvuus eli se aika, mikä tarvittiin murhan suorittamiseen. Satakunnan käräjäoikeuden päätöksessä on tästä asiasta hyvä selvitys, jossa lyhyesti sanottuna päädytään siihen, että murhaan tarvittiin ainakin 20 min ml. ikkunan rikottamiset, puukoniskut ym. huomioon ottaen. Myös oikeuslääkärin lausunto ja verenkuivumislaskelma tukee sitä ajatusta, että juttu ei ole voinut tapahtua kädenkäänteessä.

Kun sitten AA:n tarina on lähtökohtaisesti, että ensin siinä sangyllä ihmeteltiin, että mistä moinen pauke oikein tulee ja sitten kun tajuttiin, niin kohta jo olinkin puhelimessa soittamassa hätäpuhelua. Ja kun puhelu kesti noin 4 min ja poliisi kaarsi pihaan siitä muutaman minuutin kuluttua, niin ei vaan voi pitää paikkaansa, että puhelu olisi aloitettu niin pian kuin suinkin mahdollista hyökkääjän saavuttua taloon.

Ja jos lisäksi muistetaan, miten Annelin tarina horjuu riippuen, milloin hän on mitäkin sanonut, niin ei se ainakaan hänen stoorinsa uskottavuutta lisää.

[rekkari]

Satakunnan käräjäoikeuden päätöksessä on tästä asiasta hyvä selvitys, jossa lyhyesti sanottuna päädytään siihen, että murhaan tarvittiin ainakin 20 min ml. ikkunan rikottamiset, puukoniskut ym. huomioon ottaen. Myös oikeuslääkärin lausunto ja verenkuivumislaskelma tukee sitä ajatusta, että juttu ei ole voinut tapahtua kädenkäänteessä.

Hyvä selvitys?
Ei ole, se on ainoastaan näkemys joka ei perustu mihinkään varmaan...jos oikein olen ymmärtänyt, niin oikeuslääkärikään ei ole varmistanut tuota aikaa, vaan kieltäytyi sitä varmistamasta....aikahaarukan ollessa muutamasta minuutista kymmeniin minuutteihin.

Tietysti se voi olla niin että aikaa on kulunut, jos lääkäri on sitä mieltä, että pernaankaan osunut puukonisku ei ole aiheuttanut verenvuotoa, näin se saadaan se aika kulumaan.....toisaalta se tarkoittaa minuuttien pystypainiakin kun veri ei kerta vuoda...ja lattialla sitä kyllä oli sotkettuna....

Tämän heitin ulkomuistista, mutta kyllä tälläisen valheen joku varmaan pian korjaa....