TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Sirpa]

Juu, oikein hyviä tuomitsemistuloksia on tosiaan saatu, kun otetaan huomioon syyttäjän jopa ristiriitaiset spekuloinnit, suorastaan hämmästyttävää, mutta ainoastaan hovin vapauttava syytön on ollut yksimielinen. Onkin syytä olettaa, että myös tässä käräjäkäsittelyssä oli vanhan tavan mukaan jemmattu aineistoa. Millä ETP:llä tä nyt sitten käytiin?

[Janex]

Olit sitä mieltä jossakin kirjoituksessa, että syyttäjä on uhrannut liian paljon paukkuja kun on vain yhden ihmisen murha kysymyksessä (ei tarkka lainaus, mutta ajatus oli tämä). Tässä tapauksessa syyttäjä on joutunut mitoittamaan toimenpiteensä sen mukaan, että joka ainoa asia kiistetään vastapuolelta. Pitäisikö syyttäjän antaa siis periksi ja antaa asian olla. Mielipiteesi oli tuolta osin pöyristyttävä. Yhden ihmisen murhan tutkimiseen ei mielestäsi kannata uhrata liikaa paukkuja. Kävelkööt murhamiehet vapaalla jalalla. Ja ihmisiähän tulee aina uusia. On helppo uskoa, että olet hallintoihminen niin kuin totesit.

Totta kai murha pitää selvittää. Mutta joku raja pitää asettaa niille resursseille, joita yhden tietyn henkilön syylliseksi todistamiseen käytetään. Jos Auer-linjaan on käytetty vaikka puoli miljoonaa euroa verorahoja, mutta se vetää vesiperän vielä toisessakin hovissa, niin vieläkö pitää jatkaa? Mikä on hintalappu? Vai voisiko jossain vaiheessa tulla sellainen asia mieleen, että pitäisikö etsiä muitakin epäiltyjä eikä hiillostaa pelkästään tuota vaimoa, kun näköjään juttu on tosi hämärä edelleen, vaikka siihen on käytetty hirvittävästi resursseja? Jos on syyllinen, niin eikö tuon olisi pitänyt jo selvitä? Ei kenelläkään voi olla niin hyvä tuuri, ettei mistään jää kiinni, jos on tekijä.
Esim. peitetoimintaa käytetään siksi, että syyllinen jää kiinni, mutta jos peitetoiminta osoittautuu tuloksettomaksi, niin tästähän ei luonnollisestikaan vedetä sitä johtopäätöstä, että kohde on syytön, vaan mietitään uusia keinoja narauttaa tämä. Ja jos nämäkään eivät johda tulokseen niin jatketaan ja jatketaan, kunhan saadaan tuomio edes jostakin. Tämä on just sitä ajojahtia, johon yhdelläkään virkamiehellä ei ole toimivaltaa.
Voishan tuota oikeusministeriö myöntää määrärahan vaikka jokaisen suomalaisen selvittämättömän henkirikoksen uudelleen avaamiseen, kai niihin kaikkiin joku epäilty käräjille asti löytyisi kun tuhansia sivuja esitutkintaa tehtäisiin ja euroja säästämättä pakkokeinoja käytettäisiin.

Samaa mieltä. Tässä kohtaa voidaan keskustella siitä onko poliisi käyttänyt varoja oikein kohdistaessaan tutkintaa. (dna-testaukset yms). Nyt näyttää siltä, että huonosti aloitettua tutkimusta joudutaan parsimaan kalliilla, eikä saada edes selvää. Lopputuloksena ei kuitenkaa saa olla huolimattomasti tuomittuja ihmisiä vankilassa.

[The Uolevi]

Olit sitä mieltä jossakin kirjoituksessa, että syyttäjä on uhrannut liian paljon paukkuja kun on vain yhden ihmisen murha kysymyksessä (ei tarkka lainaus, mutta ajatus oli tämä). Tässä tapauksessa syyttäjä on joutunut mitoittamaan toimenpiteensä sen mukaan, että joka ainoa asia kiistetään vastapuolelta. Pitäisikö syyttäjän antaa siis periksi ja antaa asian olla. Mielipiteesi oli tuolta osin pöyristyttävä. Yhden ihmisen murhan tutkimiseen ei mielestäsi kannata uhrata liikaa paukkuja. Kävelkööt murhamiehet vapaalla jalalla. Ja ihmisiähän tulee aina uusia. On helppo uskoa, että olet hallintoihminen niin kuin totesit.

Totta kai murha pitää selvittää. Mutta joku raja pitää asettaa niille resursseille, joita yhden tietyn henkilön syylliseksi todistamiseen käytetään. Jos Auer-linjaan on käytetty vaikka puoli miljoonaa euroa verorahoja, mutta se vetää vesiperän vielä toisessakin hovissa, niin vieläkö pitää jatkaa? Mikä on hintalappu? Vai voisiko jossain vaiheessa tulla sellainen asia mieleen, että pitäisikö etsiä muitakin epäiltyjä eikä hiillostaa pelkästään tuota vaimoa

Voin vakuuttaa sinulle, että halvemmaksi tulee edetä tällä linjalla. Ei auta vaikka laitettaisiin satamiljoonaa jonkun huppumiehen etsimiseen ja syylliseksi osoittamiseen. Tässä maassa tai maapallolla ei ole Auerin lisäksi yhtään ihmistä, joka olisi vastuussa Jukka Lahden kuolemasta. Olet alkanut ynnäillä kustannuksia, kun uskot Auerin syyttömyyteen. Huomioi, että Auerin puolustus on aiheuttanut suurimman osan näistä kustannuksista. Mutta hyväksytään se oikeusvaltion hintana. Nyt ei olla Pohjois-Koreassa niin kuin jossakin hiukan vihjailit.

Asiasta toiseen Armas Onni totesi jotenkin siihen tyyliin, että ihan sama onko menetelty oikein, kunhan syyllinen on linnassa. Tällainen ajattelu ei kuulu oikeusvaltioon, mutta ajatuksen ymmärtää. Miksi pitää saivarrella mahdollisten prosessuaalisten puutteiden kanssa jos lopputulos on se, että oikea syyllinen saadaan häkkiin.

[sisotalo]

Jos luet nuo Santamaan Auerille esittämät kysymykset, niin onko ne sun mielestä sellasia, joita esittäisit henkilölle, jota pidät syyllisenä vai henkilölle, jota pidät syyttömänä?

Asiallista pohdintaa. Nyt tarvitaan malttia kuunnella nauhoitus siitä mitä puhuttiin. Mielestäni olen sen tänne esittänyt, mutta pannaan nyt vielä. Voisiko nimimerkki ystävällisesti kommentoida. Minä yhdyn Kuolemaan tässä asiassa. Ystävällinen keskustelu kahden asiaan perehtyneen naisen välillä. Virolaista varoisin kun hän esittää jyrkkiä mielipiteitä mutta väistää kysymyksen syyllisyydestä

https://www.dropbox.com/s/6i441xz7clbcw ... 102013.wav

Santamaan johtopäätökset ovat sitten jotain aivan muuta. Näin jälkeenpäin tulee mieleen, että huijasiko tuomari Annelia, vastauksia hän ainakin tulkitsee väärin.

[Vespa velutina]

Kysehän ei ole siitä, että Santamaa olisi jotenkin tyly ja kettuuntunut syytetylle. Hän osoitti läpi käräjien ihailtavaa kiinnostusta keissiin ja onhan jo antiikin Roomassa ollut voimassa periaate, että syytettyä on kuultava ennen tuomion julistamista.
Mutta kai hänen on täytynyt päässään oivaltaa, että jos Auer on syytön, niin ei hän voi mitenkään muistaa tai olla rekisteröinyt häkepuhelun aikaisia tapahtumia kameran lailla tai kontrolloida joka sanaansa. Mitä järkeä noista on kysellä seitsemän vuoden jälkeen? Mitä noihin hänen kysymyksiinsä pitäisi vastata, että kysyjä olisi tyytyväinen? Ei noihin oikein voi vastata mitenkään älykkäästi. Sama kuin tivaisi Jacqueline Kennedyltä, että mites kun videolla näkyy, että sä lähdet silleen ryömimään auton takaosaa pitkin kun sun miehes aivot ammutaan siihen sun naamalle, ni mitä sä sillon ajattelit, et mikä tarkotus sulla sillon oli?
Miksi Annelin pitäisi "yrittää puhua itsensä kuiville" häkepuhelun aikaisista tapahtumista? Hän on kertonut kymmeniä kertoja sen mitä muistaa tehneensä ja on syyttäjän tehtävä todistaa hänen kertomuksestaan poikkeava teonkuvaus.
Sitä paitsi se Santamaa olisi voinut kysyä noita samoja kyssäreitä pikku hiljaa silloin kun noita litterointeja käytiin oikeudessa läpi eikä vasta vikana päivänä tykittää koko patteriston voimalla. Jos olisin syytettynä ja minua uhkaisi elinkautinen, olisin lievästi sanottuna huolissani, jos tuomari rupeaisi viime töinään ennen tuomion julistamista tenttaamaan tollasia miks sä teit noin-tyyppisiä juttuja. Ajattelisin, että noin pihallako toi on ja sillä on valta päättää mun elämän mittaisesta vapaudesta.

[rekkari]

Tässä maassa tai maapallolla ei ole Auerin lisäksi yhtään ihmistä, joka olisi vastuussa Jukka Lahden kuolemasta.

Missä todisteet?

Ja onko tuo "syylliseksi hinnalla millä hyvänsä" linja mielestäsi oikea....rahaa on palanut, tutkittu on ja yhtäkään pitävää todistetta ei ole löytynyt.
Ainoa mitä on saatu aikaan, on se että poliisi ja oikeuslaitos on tehnyt itsestään pellen kaikilla "väkisin tehdyillä" todisteillaan ja päätelmillään.

Kyllähän poliisin ja oikeuslaitoksen päämääränä pitäisi olla selvittää totuus.... ja jos se ei siihen pysty, niin jättää syyttömät rauhaan, eikä alkaa lavastaa väkisin syyllistä.

[turumurre]

Kuten kaikki varmaan tietävät... KKO palautti asian käsittelyn alimpaan oikeusasteeseen sen takia että syyttäjä esitti ennenkäsittelemättömiä 'todisteita'. No, uudet 'todisteet' on nyt käsitelty ja oikeudenkin mukaan havaittu paikkaansapitämättömiksi. Se mikä tässä tuomiossa on eriskummallista on se että, tuomion pohjaksi tuli juurikin ne samat asiat mitkä jo Hovissa 2011 tulivat käsitellyiksi ja päätetyksi. Auerhan Hovissa todettiin syyttömäksi ja puhtaasti 3-0 vapautettiin jo ennen aikojaan. Voisi siis ilmaista että Käräjät 2013 käveli ylemmän oikeusasteen, Hovin yli...

Jyrki Virolainen blogissaan käsittelee juurikin tätä samaa asiaa, lainaan pienen pätkän:

10. Tässä vaiheessa olen kuulevinani lukijakunnan joukosta vastalauseita – Auerin vastaisten fanaatikkojen keskuudesta suoranaista mylvintää ja vihellyksiä – että eihän Vaasan hovioikeuden 1.7.2011 antamalla tuomiolla voi olla minkäänlaista todistusvaikutusta palauttamisen jälkeisessä menettelyssä, koska KKO on 19.10.2012 antamallaan päätöksellä kumonnut koko tuomion. Tähän seikkaan myös tuomari Ilveskoski on perusteluissaan vedonnut.

11. Asia on toki näin, eli Vaasan hovioikeuden antama tuomio on kumottu. Mutta seuraako tästä ehdottomasti, ettei hovioikeuden tuomiossa mainituilla näytön arviointia koskevilla lausumilla ja johtopäätöksillä voi ole minkäänlaista merkitystä tai todistusvaikutusta jutun jatkokäsittelyssä? Minusta tuollaista johtopäätöstä ei voida tehdä, sillä eihän hovioikeuden tuomio ole tosiasiallisesti mihinkään hävinnyt, se ei ole kadonnut ”bittiavaruuteen” eikä sitä ole kuopattu historian roskatynnyreiden syövereihin, vaan se on edelleen oemassa ja jokainen meistä voi löytää tuomion verkosta muutamassa sekunnissa.

12. Eri asia olisi, jos KKO olisi ottanut asiallisesti kantaa hovioikeuden tuomioon ja mitätöinyt sen sanoilla ”hovioikeuden tuomio kumotaan ja poistetaan”. Silloin tuomiota rasittaisi jokin karkea oikeudenkäyntivirhe tai sellainen asiallinen virhe, jonka perusteella tuomio voitaisiin kanteluteitse poistaa tai purkaa. KKO ei ole kuitenkaan ottanut hovioikeuden tuomion sisältöön minkäänlaista kantaa. KKO on ainoastaan kumonnut tuomion, muttei ”poistanut” sitä. Kumoaminen on tässä tilanteessa muodollista ja teknistä laatua oleva prosessitoimi ja ratkaisu, jota jutun palauttamisen on katsottu vanhastaan edellyttävän; jutun palauttamisesta ja sen vaikutuksista ei muuten ole vieläkään säännöksiä laissa.

13. Hovioikeuden näytön arvioita koskevia johtopäätöksiä ei ole palautuspäätöksessä osoitettu virheellisiksi, niihin ei ole otettu päätöksessä edes kantaa. Käräjäoikeudella näyttää olevan virheellinen käsitys, jonka mukaan palauttamispäätös mitätöisi hovioikeuden tuomion ja jutun aikaisemman oikeudenkäynnin, jolloin käräjäoikeuden tulisi aloittaa jutun käsittely kokonaan ”puhtaalta pöydältä”. Näin ei kuitenkaan ole asian laita, sillä palauttamisen jälkeen tapahtuva käsittely on aikaisemman käsittelyn jatkoa...

Lähde: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/

Virolainen perustelee ymmärrettävästi sen että Hovin tuomiota ei ole mitätöity ja että Käräjien 2013 olisi pitänyt ottaa käsittelyssään tämä huomioon.
Selvää suomeahan tuo on siitä että, matalampi oikeusaste käveli ylemmän oikeusasteen yli...
(Kannattaa perehtyä kokonaisuudessaan JV.n perusteelliseen blogikirjoitukseen)

[Beta]

Aika paljon KÄO:n päätöksessä nuita piirteitä, joilla jutun voisi mitätöidä ihan prossesihin viitaten.Virolainen on kokenut juristi ja ilman muuta auktoriteetti.No, nyt on aikaa rustata valitus ja eikös siinä olis hyvä olla mukna myös nää virheet.

[sisotalo]

Ikävää, että professori Virolaisen blogia joutuu arvioimaan täällä, kun hänen blogiinsa ei-juristia päästetä.

Tietenkin Vaasan hovioikeuden tuomio paperina on olemassa. Tietenkin Vaasan hovioikeus käsittelee uudelleen asian vanha tuomio mielessään. Mutta tärkeintä olisi, että koska uudet todistukset kumottiin käräjäoikeudessa, Vaasa ilmoittaisi, että se vahvistaa vanhan tuomion ja siis vapauttaa Annelin ilman käsittelyä. Voi kuitenkin olla, että Valkama tai sitten lasten omat asianajajat tekevät vastavalituksen Mannerin valitukseen ja vaativat, että Vaasa tarkastaa nämä hylätyt uudet todisteet.

Minusta pahin virhe KKO:n perusteluissa oli, että Amanda oli muka jättänyt kertomatta asioita. Nyt käräjäoikeus kehuu häntä juuri näiden videoiden takia, joista KKO katsoi totuuden puuttuvan

[Armas Onni]

Vaasan Hovioikeuden tärkein edellisen käsittelyn peruste, ulkopuolisen henkilön DNA:n löytyminen surmapaikalta, on nyt pois pyyhkäisty. Sellaista ei paikalta löytynyt, sellaista ei paikalla ollut. VHO tulee vahvistamaan 12.12.13 -päätöksen. Seitsemän vuoden seikkailu tulee viimeiseen pisteeseen. Nyt jo voivat petata Annelille pitkän elinkautispunkan, kuukausittain vaihdettavalla lakanalla. Tuttu rytmi "onnellisesta avioliitosta". Paha sai palkkansa...

[zem]

Käräjäoikeuden päätöksen perustelut ovat tällä kertaa - onneksi - niin yksityiskohtaiset, että kerrottujen seikkojen perusteella voidaan päätellä, että Auer ei ole missään tapauksessa murhaa tehnyt.

Sekä laamanni Junttila että tuomari Santamaa ovat päätöksessä referoineet tytön kuulemisia:

Junttila:

- - Amanda on palannut omaan huoneeseensa. Jonkin ajan kuluttua Amanda on palannut vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Hän oli nähnyt isänsä makaavan huoneen lattialla vatsallaan ja isästä oli vuotanut runsaasti verta. Huoneen lattialla oli ollut veitsi. Ketään ulkopuolista henkilöä ei huoneessa ollut. Amandan äiti oli ollut menossa puhelimeen. Tämän jälkeen Amanda on taas palannut omaan huoneeseensa. (KäO päätös s. 52.)

Tässä on siis huomattava, että ensimmäisellä käynnillä tyttö näki isänsä hyvässä kunnossa sängynpäädyssä. Ja vain jonkin ajan kuluttua tyttö näkee isän verissään lattialla. Entä äiti? Tämä on päällisin puolin kunnossa ja vereen tahraantumattomana aulassa/keittiössä.

Santamaa samasta tilanteesta:

Amanda Lahti on kertonut, että hänen mennessään toista kertaa katsomaan
vanhempien makuuhuoneeseen äiti oli ollut menossa puhelimeen (puhuttelu
1.12.2006 kohdat 14:08,14:11,14:31 sekä 4:49). (KäO päätös, s. 71.)

Ei Santamaakaan kerro, että Auer olisi ollut verinen. Tai ehtinyt käydä suihkussa sekä vaihtaa vaatteet, lavastaa kengänjäljet lattialle (vieläpä olohuoneen puolelle) + muut jäljet ikkunanpuitteisiin ja jopa parvekkeelle, pistää itseään rintaan yms.

Näin ollen Juntikan johtopäätös, että tytön kertomus ”huppumiehen” poistumisesta
ei pidä paikkaansa, on hätiköity ja perustelematon:

Kun otetaan huomioon asianomistaja Amanda Lahden kertomukseen huoneesta
poistunutta henkilöä koskevan havainnon ilmeinen virheellisyys, voidaan todeta,
että syytteen puolesta puhuvat seikat ovat niin olennaisia ja merkittäviä,
ettei mitään järkevää epäilyä ulkopuolisen henkilön läsnäolosta asunnossa
1.12.2006 jää. (S. 59.)

Kyllä epäily jää: kai huppumiehen on paikalla täytynyt olla ja tämän lisäksi poistua, jos Auer ei ole surmaa käräjäoikeuden teonkuvauksen mukaisesti voinut tehdä. Päätöksessä todetaan erikseen, että tytön kertomus on uskottava. Uskottava siis myös sen ajallisen aspektin osalta - toinen käynti ”pian”, ”jonkin ajan kuluttua”, ”muutaman minuutin kuluttua” ensimmäisen jälkeen:

Käräjäoikeus on aikaisemmin Amanda Lahden kertomusten uskottavuutta arvioidessaan
todennut, että joulukuussa 2006 ja tammikuussa 2007 annettujen
kertomusten osalta ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hänen mielikuviensa
ja kertomusten uskottavuutta olisi aihetta epäillä.
- -
Lasten kertomuksista ei ilmene sellaisia seikkoja, joiden perusteella Amanda Auer olisi
kertonut tietensä väärin havainnoistaan tapahtumista 1.12.2006 vastaisena
yönä tai, että hän olisi tietoisesti jättänyt jotakin tietojaan tapahtumista kertomatta.
(KäO päätös, 63.)

Jos syyttäjä menee hoviin KäO:n esittämällä teonkuvauksella, syytteen on pakko kaatua:
tyttö todistaa käyntiensä osalta suorasti (näki huppumiehen) tai epäsuorasti (ei nähnyt äitiään verisenä tai lavastuspuuhissa), että paikalla on täytynyt olla ulkopuolinen.

[padlock]

Juntikan ja Santamaan tuomiot ovat molemmat selkeästi mutu-tuomioita: heistä tuntuu että Anneli on syyllinen vaikka mikään todiste ei sitä osoitakaan, eikä ole sellaista teonkuvausta joka mahdollistaisi teon. Santamaa on lakaissut maton alle puolustuksen autenttisen kuvatodisteen rikospaikalta, kuvan jonka Mäkinen toi ja jota hänet oli pyydetty poistamaan ja näin ollen väittää ettei verijäljet Annelin hihoissa ole voineet syntyä Annelin kertomalla tavalla. Juntikka tuumailee että koska ei ole merkkejä kenestäkään ulkopuolisesta (eli uskoo siis Annelin tehneen lavastukset) niin tuumaa että Annelinhan se silloin täytyy olla syyllinen.

KKO palautti jutun käräjille jatkamaan sen tutkiskelua uusien todisteiden osalta. Uudet todisteet eli lasten höpinät todettiin epäuskottaviksi koko tuomioistuimen voimalla. Näin ollen päätöksen olisi pitänyt olla 3-0 syytön. DNA:n muuttuminen ei vaikuta koska se ei ollut ratkaiseva todiste HO:n päätöksessä syyttömyydestä.

DNA:n "selviäminen" kuukausi ennen käräjöintiä on selvä merkki että syyttäjä halusi vain lavastaa Annelia vielä syyllisemmäksi. Niinkuin täällä on jo kerrottu, klapin kontaminoituminen on mahdotonta tavalla jolla Sippola on sitä selitellyt. Lahden harvinainen kromosomipoikkeama ei voi löytyä joltain tutkijalta, ellei hän sitten ole sukua Lahdelle.

Olen varma siitä että puolustus tarttuu DNA:han ennen hovioikeuden käsittelyä.

[one eye]

Hohhoijjaa. Lapset on keksinyt raiskauksensa ja käräjien päätös osoittaa, että Anneli on syytön. Onko tää minfo joku terapiakeskus kaikille hörhöille vai mistä tätä sontaa oikein sikiää. Kannattaako itseään pettää moiselle hömpällä ja vielä solvata Auerin lapset siinä samalla.

Jos tämä nyt on joillekin vaikea niellä niin totuus se nyt kuitenkin on: Anneli on tuomittu hovin toimesta 7,5 vuodeksi mm lastensa rIskauksista ja elinkautiselle käräjillä näiden isän murhasta. Semmoinen äiti.

[peikonlehti]

one eye: älä muuta viserrä!

Oma johtopäätökseni on, että porukat purkaa silkkaa ahdistustaan. Joukossamme elää myös niitä, joiden ylpeys tai narsistinen itsetunto ei millään anna periksi myöntää, että on erehtyväinen ja että on asettunut aikanaan puolustamaan ihmistä, joka on syyllistynyt pöyristyttäviin tekoihin.

Toisaalta: mikä ihme voima pitää joukon ihmisiä heille tuntemattoman rikollisen puolustajana. Samaa sakkia harrastuksiltaan ja tuttuja netin ihmeellisen maailman kautta? Vrt. pedofiilit ja anorektikot.

Mutta koska joulu on tulossa ja aattona paistuu uunissa monta tuhtia kinkkua niin ehdotan, että voitte kukin tehdä veitsiharjoituksia sillä aikaa, kun uuni lämpenee. Kuten joku jo totesi kuollut eläin ei karkuun juokse ja siitä saa myös hyvän otteen. Saunassa voi myös kokeilla, miltä tuntuu löylykauhan varsi perseessä.

[Cartman]

One eye, kysyt viestissäsi että onko minfo jokin terapiakeskus hörhöille vai mistä tätä sontaa sikiää ja kerrot että osa käyttäjistä solvaa Auerin lapsia kun ei usko heidän kertomuksiinsa.

Samaa olen miettinyt minäkin, mutta enemmänkin vanhimman lapsen kohdalta. Vanhin lapsi, tekoaikaan 9-vuotias, näki surmaajan poistuvan ikkunasta ja tästä osa minfon keskustelijoista on saanut lisää vettä myllyynsä. Karkeimmat ja sopimattomat viestit eivät enää liity itse Aueriin, vaan myös tähän vanhimpaan lapseen. Tällä foorumilla on mm. kirjoiteltu, että vanhin lapsi olisi Auerin rikoskumppani ja puukottanut Jukkaa ja kaikkea maan ja taivaan väliltä. Tämäkö on sitten oikein? Onko moraalisesti tai edes laillisesti?

Olet oikeassa, Auer on tuomittu sekä käräjä- että hovioikeudessa seksuaalirikoksista. Mutta onko niin vaikea ymmärtää, että jotkut saattavat kyseenalaistaa nämä tuomiot?

Nimim. padlock kirjoittaa osuvasti toisessa ketjussa: ''Että oikein naapureiden lapsiakin on raiskattu voimalla ja vimmalla taloyhtiön jumppatiloissa, vaikka lapset eivät tiedä asiasta mitään.''

Ymmärrätkö? Lapset kertovat yhtä uskottavasti hyväksikäytöstä, saatananpalvonnasta, eläinten uhraamisesta ja naapureiden lasten hyväksikäytöstäkin. Ymmärrätkö että lasten tarinoihin voi olla vaikea uskoa? Miksi Auer ei saanut tuomiota näiden naapurin lasten raiskauksista? Tietenkin voidaan vedota siihen ettei ollut näyttöä, mutta kun nämä lapset eivät edes itse tienneet mistään raiskauksista.