Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Miksi OK ei nähnyt kertomuksensa mukaan ketään muuta kuin kuvailemansa miehen, vaikka aamulla järvi oli aika ruuhkainen ?
Miksi kukaan muu ei kerro nähneensä OK:ta kuin "lintutieteilijät", hekin ilmeisesti noin parin metrin päästä tuolloin rannassa OK:n istumapaikan vierestä kulkeneelta polulta ?
Siksi, ettei OK epäiltävästi ollut tuona aamuna mainitsemassaan paikassa.
Luotoja ei Bodomilla ole muualla kuin saaresta koilliseen olevat.
Niille oli matkaa vesilaitoksen rannasta noin 2 kilometriä ja ne jäävät Oittaan rannalta katsoen saaren näkösuojaan.
Mitä siis ovat "lintupoikien" tarinat ?
Epäiltävästi keksittyä jostain syystä kuten Kivilahden kertomuskin.
Wag Awanha Wäinämöinen laski laulellen vesiä: mieleni minun tekewi, Awaani ajattelewi. Kalapää sinun, minä päällä pilun, pilu sinun, alla minun"
Wagner kirjoitti:Miksi OK ei nähnyt kertomuksensa mukaan ketään muuta kuin kuvailemansa miehen, vaikka aamulla järvi oli aika ruuhkainen ?
Miksi kukaan muu ei kerro nähneensä OK:ta kuin "lintutieteilijät", hekin ilmeisesti noin parin metrin päästä tuolloin rannassa OK:n istumapaikan vierestä kulkeneelta polulta ?
.....
Siinä Wagner on oikeassa, että näiden avaintodistajien puheissa on epäilyttäviä kohtia. OK:n kohdalla on epäilyttävää, että hän näki ehkä liiankin tarkkoja yksityiskohtia, kuten esimerkiksi ne "mustat puolikengät". Hän on sen mukaan voinut olla lähempänä kohdetta kuin 30-50m. Toinen selitys saattaisi olla se, että hän ehkä otti nokoset välillä, eikä havainnut kaikkia mitä siellä tapahtui.
Lintupoikien kohdalla taas on kiinnittänyt huomiota se, että he ovat kuvanneet rantaan kätkeytyjää erittäin ylimalkaisesti. "Yllään jotain vaaleaa" tai "Ei ainakaan mitään tummaa". Siihen kellonaikaan ja niin läheltä olisi minun mielestäni havainnut paljon tarkempiakin yksityiskohtia. Havainnot ovat "epäilyttävän" ylimalkaisia. Ikäänkuin olisi sovittu mitä sanotaan.
En väitä, etteikö kertomus olisi totta, mutta kyllä se herättää epäilyksiä.
Ihmiset havaitsevat niin eri tavoin, että onhan se mahdollistakin. Kovin luottanusta herättäviä nuo kuvaukset eivät kyllä ole.
Sariola kirjoitti:
OK:n kohdalla on epäilyttävää, että hän näki ehkä liiankin tarkkoja yksityiskohtia, kuten esimerkiksi ne "mustat puolikengät". Hän on sen mukaan voinut olla lähempänä kohdetta kuin 30-50m. Toinen selitys saattaisi olla se, että hän ehkä otti nokoset välillä, eikä havainnut kaikkia mitä siellä tapahtui.
Lintupoikien kohdalla taas on kiinnittänyt huomiota se, että he ovat kuvanneet rantaan kätkeytyjää erittäin ylimalkaisesti. "Yllään jotain vaaleaa" tai "Ei ainakaan mitään tummaa". Siihen kellonaikaan ja niin läheltä olisi minun mielestäni havainnut paljon tarkempiakin yksityiskohtia. Havainnot ovat "epäilyttävän" ylimalkaisia. Ikäänkuin olisi sovittu mitä sanotaan.
En väitä, etteikö kertomus olisi totta, mutta kyllä se herättää epäilyksiä.
Ihmiset havaitsevat niin eri tavoin, että onhan se mahdollistakin. Kovin luottanusta herättäviä nuo kuvaukset eivät kyllä ole.
Nyt on hyvä muistaa että kyseessä on lapset. Lasten lausunnot ovat aina riippuvaisia kysymyksestä. Esimerkiksi Olavin kuvailemat puolikengät voivat hyvinkin olla - kysymysasettelun tulos. Lapsi ei vain tiennyt että poliisille voisi vasta - ettei nähnyt tai muistanut sitä - oliko saappaat vai puolikengät.Tai jos oli jo aiemmin poliisin kanssa päätynyt siihen, että kulkijalla oli vaalea " pikkutakki" niin luonnollisesti tarkkuutta vaativa poliisi kysyi - että olikohan sillä mustat puolikengät ?
Lapselta saa pumpattua tuonkaltaisessa tilanteessa juuri sen vastauksen, jonka haluaa tai mitä itse kyselijä mielessään ajattelee. En epäile yhtään etteikö poliisilla ollut kova halu saada tarkat tuntomerkit kulkijasta jonka Olavi näki - se vaan oli mahdotonta - ja johdattelevilla tai arvailevilla kysymyksillä haastattelu menee pahasti metsään. Niinkuin moni muukin asia aikalaispoliisin puuhasteluissa.
Lintupoikien havaintotarkkuus sensijaan vaikuttaa hyvin uskottavalta - heitä oli kaksi ja heidän oli siten helpompi pohtia mitä olikeasti näkivät ja mitä näkemästään kykenivät kertomaan. Lisäksi pojat antoivat ensimmäiset keromukset havainnoistaan heti tapahtumien jälkeen, toisin kuin Olavi.
Luulen - ettei lintupoikia tuo rantaan "kahviveden hakureissulle" menevä mies paljon kiinnostanut - vaan pojat katsoivat moottoripyöriä ja teltalle.
Toki, kun huomasivat, että teltalla oltiin jo herätty - eivät siihen jääneet sen enempää hämmästelemään vaan jatkoivat omille retkilleen.
awa kirjoitti:
...... Olavin kuvailemat puolikengät voivat hyvinkin olla - kysymysasettelun tulos. Lapsi ei vain tiennyt että poliisille voisi vasta - ettei nähnyt tai muistanut sitä - oliko saappaat vai puolikengät.Tai jos oli jo aiemmin poliisin kanssa päätynyt siihen, että kulkijalla oli vaalea " pikkutakki" niin luonnollisesti tarkkuutta vaativa poliisi kysyi - että olikohan sillä mustat puolikengät ?
Lapselta saa pumpattua tuonkaltaisessa tilanteessa juuri sen vastauksen, jonka haluaa .....
Olen lukenut jostakin sen poliisin suorittaman kuulustelukertomuksen, ja siinä poliisi kysyy: "Muistuuko jotain muuta mieleen?". Tähän OK vastaa jotain, että "lisäksi miehellä oli jalassaan mustat puolikengät".
Samoin hypnoosikertomuksessa OK oma-alotteisesti kertoo, että "miehellä oli jalassaan mustat puolikengät". Siis ei johdateltu, vaan kuulusteltava oma-alotteisesti halusi kertoa tämän yksityiskohdan.
Mielestäni jotkut olettavat väärin, että OK ei ollut kovin kiinnostunut noista kulkijoista. OK tiesi, että siellä niemessä olivat ne 4 nuorta, jotka hän oli tavannut illalla. Luulenpa, että hän oli kovasti kiinnostunut siitä, mitä nuo nuoret puuhastelivat siellä niemessä, samoinkuin kaikista liikkujista, jotka tulivat sieltäpäin. Hän oli siinä iässä. Siinä ei ole mitään ihmettelemistä. Hän saattoi hyvinkin uteliaana ja tarkkaavaisesti katsella ohi kävelijöitä. Se on hyvin mahdollista. Toisaalta hän on voinut välillä ottaa nokoset, jolloin hän ei ole kaikkea huomannut. Varsinkin, jos hän ei lainkaan onkinut, on se jopa todennäköistä.
Pidettiinkö Olavi kotioloissa ja kokonaan tietämättömänä mitä niemessä Bodomilla oli tapahtunut ?
Sekin on mahdollista - vaikka näin jälkeenpäin arvioiden sen olisi luullut olleen mahdotonta. Mutta ajat tuolloin -60 olivat erilaiset. Tuohon aikaan lapsia pyrittiin suojelemaan - pitämällä heidät tietämättöminä kaikenlaisesta pahasta - puhumattakaan hirmuteoista - jotka "koskettaa läheltä" omaa elinpiiriä.
Jokatapauksessa Olavin antaessa omia silminnäkijälausuntojaan - tapauksesta oli kulunut jo viikko.
Mielestäni - tarkat muistikuvat ovat tuolloin täysin mahdottomia.
Minä kyllä luulen, että Olavi tiesi tapahtuneesta jo viimeistään silloin sunnuntaina iltapäivällä, ellei tiennyt jo sitä ennenkin. Tuollaisilla uutisilla oli tapana levitä kuin kulovalkea merkillisiä teitä pitkin nopeasti ja tehokkaasti. Siinä kokoontui väkeä sinne niemeen ja tapausta pällisteltiin. Tuntuu mahdottomalta, etteikö myös kartanossa hyvin tiedetty tapauksesta jo samana päivänä. Olivatpa Högnäsisitäkin saapuneet pojat paikalle. Mm. HS, KH ja muitakin. Tästä ei ole faktaa esittää, mutta sellainen olisi luonnollista. Jo pihalla liikkuessaan OK olisi kohdannut alueen muita poikia ja tieto olisi levinnyt. Saattoi kyllä olla tarve pysytellä erossa jutusta mikäli mahdollista, niin tekee moni nykyäänkin.
Hohhoijaa. Ei oikein jaksaisi jatkuvasti korjailla vääriä tietoja, joita esittävät, kumma kyllä, samat persoonat kerta toisensa jälkeen.
Vielä, sadannen kerran: ei Kivilahti antnut mitään tarkkoja tuntomerkkejä, vaan hänen antamansa tuntomerkit yhdistettiin toisiin lausuntoihin. Ja vielä, Kivilahti oli omien sanonjensakin mukaan tietoinen niemen tapahtumista jo samana päivänä, eikä vasta reilun viikon päästä.
^^Ahaa - kumma kyllä sinäkin konsta - näin muistelen - olet puhunut Olavi Kivilahden näkemästä vaaleaan pikkutakkiin pukeutuneesta klo kuuden miehestä
Pikkutakki ja mustat puolikengät on siis yhdistetty jostain muista lausunnoista. Hyvä niin .
Hienoa, että tuokin erhe on nyt kaikille korjattu - tosin olen aina ollut sitä mieltä, että Kivilahden silminnäkijälausunnoissa on luotettavaksi kirjattavaa ainoastaan se - että kulkija oli kiireinen mies ja housut olivat tummat ja yläosa vaaleampi. Sitä ei ole kenenkään tarvinnut korjata
Niin ja Kivilahti kertoi näkemästään vasta viikon kuluttua tapahtuneesta - joten aikaa oli kulunut kohtuuttoman paljon - valitettavasti.
awa kirjoitti:
Pikkutakki ja mustat puolikengät on siis yhdistetty jostain muista lausunnoista. Hyvä niin .
Oliskohan tuo kauhean hyvä? Sinulle varmaan sopisi, kun et ole muutenkaan kovin perso totuudelle, vaan lähinnä ajamallesi asialle.
Olavin alkuperäinen kuulustelukertomus on tälläkin palstalla, joten kaikki epätietoiset voivat kyllä sieltä tarkistaa, mitä Olavi oikeastaan näki.
Finnit ja huulet ynms on napattu Nilsin hypnoosikertomuksesta, jotka poliisi aikoinaan yhdisti muihin tuntomerkkeihin. Virhetulkinta on kuitenkin lukijan päässä, poliisi ei suoraan sanonut, että tuntomerkit olisivat Olavilta.
Ainakin hypnoosissa OK:n antamat tuntomerkit ovat hyvin ylimalkaiset. Ei finnejä, ei lyhyttä kaulaa, ei punaisia poskia, ei ryppyjä otsalla. Se mustat puolikengät oli ehkä melko tarkka yksityiskohta, mutta jos matka on ollut 30-50 m niin likaiset ruskeat kengätkin varmaan voivat näyttää siltä etäisyydeltä mustilta. Se ei sellaisenaan siis ole luotettava yksityiskohta.
Mietitäänpä nyt noita kellon aikoja hieman toiselta pohjalta, koska kenelläkään silminnäkijällä ei ole ollut "klönttiä" mukana.
Tilanhoitajan rouva tuli pyykille n. klo 3.45 ja lähti n. 04.15.
Kivilahtipa onkin tullut tuntia myöhemmin, kuin on kertonut, eli 05.00 nurkilla ja mennyt vartiopaikalleen.
Gusse ja Sepi ovat tulleet ongelta teltalle, joskus 04.15 ja 04.30 välissä ja menneet nukkumaan.
Tämän jälkeen on iskenyt murhaaja.
Tappotouhussa on mennyt korkeintaan viisi minuuttia ja lavastuksessa on muutama. Irmelin housujen alasvetämiseen, ei siihenkään ole kulunut montaa hetkeä, jollei ole aivan sairas tyyppi, jolla olisi mälli lentänyt murhattuja tyttöjä katsoessa, mutta luultavasti silloin olisi jotain jäämiä jäänyt teltaan.
Murhatyön alusta on nyt kulunut nyt noin 10 minuuttia, jolloin murhaaja on lähtenyt viemään kenkiä piiloon kiven koloon.
Joku pakottava syy on kuitenkin ajanut murhaajan takaisin niemeen, sillä siellähän kaikki on ollut jo tavallaan "kunnossa".
Jos hän on ajatellut raahata koko teltan rantaan ja sitten hilata sitä kauemmaksi veteen, etteivät etsijät olisi heti ruumiita nähneet, sellainen voisi olla eräs syy, tai sitten häneltä on unohtunut jotain muuta, esim. lippalakki, josta kaikki hänet olisivat tunnistaneet.
Hän on juuri kerinnyt viedä kengät jemmaan ja palata, kun Kivilahti on saapunut omaan niemeensä ja istunut kallionsa koloon, josta ei näe mihinkään, eikä ole tainnut kuullakkaan mitään.
Kun surmaaja on huomannut, ettei yksin saa raahattua telttaa ruumiineen veteen, niin jättää homman siihen, kun samalla kuulee lintupoikien tulevan.
Hän menee teltalta ne muutamat askeleet alas penkereen taakse, jääden katsomaan bongareiden reaktioa ja onpa saattanut sanoa ne kuuluisat sanat:"antakaa niiden olla rauhassa".
Lintupojat lähtevät ja näkevät Kivilahden torkkuvan vahtipaikallaan ja jatkavat matkaa.
Surmaaja lähtee niemestä, kun johonkin ääneen havatanut Kivilahti herää ja näkee surmaajan kulkevan pellon halki muina miehenä vihellellen laulua, Reissumies ja kissa.
Tässä eräs mielipuol, ei vaan mielikuvituksellinen tarina koko jutusta, mutta on noita viisaampiakin olemassa, joita en voi julkisesti kirjoittaa, sillä ne saattaisivat loukata ihmistä, jonka Espoon käräjäoikeus on vapauttanut syytteistä, koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopulinen tekijä.
Hessu52 kirjoitti:Mietitäänpä nyt noita kellon aikoja hieman toiselta pohjalta, koska kenelläkään silminnäkijällä ei ole ollut "klönttiä" mukana.
Tilanhoitajan rouva tuli pyykille n. klo 3.45 ja lähti n. 04.15.
Kivilahtipa onkin tullut tuntia myöhemmin, kuin on kertonut, eli 05.00 nurkilla ja mennyt vartiopaikalleen.
Gusse ja Sepi ovat tulleet ongelta teltalle, joskus 04.15 ja 04.30 välissä ja menneet nukkumaan.
Tämän jälkeen on iskenyt murhaaja.
Tappotouhussa on mennyt korkeintaan viisi minuuttia ja lavastuksessa on muutama. Irmelin housujen alasvetämiseen, ei siihenkään ole kulunut montaa hetkeä, jollei ole aivan sairas tyyppi, jolla olisi mälli lentänyt murhattuja tyttöjä katsoessa, mutta luultavasti silloin olisi jotain jäämiä jäänyt teltaan.
Murhatyön alusta on nyt kulunut nyt noin 10 minuuttia, jolloin murhaaja on lähtenyt viemään kenkiä piiloon kiven koloon.
Joku pakottava syy on kuitenkin ajanut murhaajan takaisin niemeen, sillä siellähän kaikki on ollut jo tavallaan "kunnossa".
Jos hän on ajatellut raahata koko teltan rantaan ja sitten hilata sitä kauemmaksi veteen, etteivät etsijät olisi heti ruumiita nähneet, sellainen voisi olla eräs syy, tai sitten häneltä on unohtunut jotain muuta, esim. lippalakki, josta kaikki hänet olisivat tunnistaneet.
Hän on juuri kerinnyt viedä kengät jemmaan ja palata, kun Kivilahti on saapunut omaan niemeensä ja istunut kallionsa koloon, josta ei näe mihinkään, eikä ole tainnut kuullakkaan mitään.
Kun surmaaja on huomannut, ettei yksin saa raahattua telttaa ruumiineen veteen, niin jättää homman siihen, kun samalla kuulee lintupoikien tulevan.
Hän menee teltalta ne muutamat askeleet alas penkereen taakse, jääden katsomaan bongareiden reaktioa ja onpa saattanut sanoa ne kuuluisat sanat:"antakaa niiden olla rauhassa".
Lintupojat lähtevät ja näkevät Kivilahden torkkuvan vahtipaikallaan ja jatkavat matkaa.
Surmaaja lähtee niemestä, kun johonkin ääneen havatanut Kivilahti herää ja näkee surmaajan kulkevan pellon halki muina miehenä vihellellen laulua, Reissumies ja kissa.
Tässä eräs mielipuol, ei vaan mielikuvituksellinen tarina koko jutusta, mutta on noita viisaampiakin olemassa, joita en voi julkisesti kirjoittaa, sillä ne saattaisivat loukata ihmistä, jonka Espoon käräjäoikeus on vapauttanut syytteistä, koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopulinen tekijä.
Ne kuuluisat sanat sanoii Heikki Kaleville kiskoessaan tätä paidanhelmasta/hihasta...
Niemellä oli joku mieshenkilö, joka poistui kasassa olleen teltan luota ja toinen miehenkilö makasi teltan päällä.
Itse uskon, että kulkija otti kengät mukaansa.
Teltan päällä makaajalla oli kengät jalassa, mutta kun oltiin teltassa nukkumassa ja kengät oli jätetty ulkopuolelle niin kukaan teltassa ollut ei voine maata teltan päällä kengät jalassa, ellei vetänyt niitä jalkaansa.
Silloin on ollut parasta viedä kummatkin kengät pois paikalta.
Lopetan vähäisenkin osallistumiseni tähän bodom-keskusteluun.
"Hän menee teltalta ne muutamat askeleet alas penkereen taakse, jääden katsomaan bongareiden reaktioa ja onpa saattanut sanoa ne kuuluisat sanat:"antakaa niiden olla rauhassa".
Se, että jo 5 vuotta sitten keskusteluissa kumottu nettilegenda elää yhä noinkin vahvasti, osoittaa lopullisesti keskustelun tuloksettomuuden ja turhuuden. Tuntuu muutenkin että murhainfolla jokainen repii noita juttuja sensaationhakuisuudessaan haluamaansa suuntaan, laitetaan merkityksettömiä sanoja eri henkilöiden suuhun että saadaan jotain mystiikkaa asiaan, kuten juuri tässä. Realismi on täysin kateissa, ja juuri sitä tarvittaisiin näissä asioissa.
Hessu52 kirjoitti:Mietitäänpä nyt noita kellon aikoja hieman toiselta pohjalta, koska kenelläkään silminnäkijällä ei ole ollut "klönttiä" mukana.
Tilanhoitajan rouva tuli pyykille n. klo 3.45 ja lähti n. 04.15.
Kivilahtipa onkin tullut tuntia myöhemmin, kuin on kertonut, eli 05.00 nurkilla ja mennyt vartiopaikalleen.
Gusse ja Sepi ovat tulleet ongelta teltalle, joskus 04.15 ja 04.30 välissä ja menneet nukkumaan.
Tämän jälkeen on iskenyt murhaaja.
Tappotouhussa on mennyt korkeintaan viisi minuuttia ja lavastuksessa on muutama. Irmelin housujen alasvetämiseen, ei siihenkään ole kulunut montaa hetkeä, jollei ole aivan sairas tyyppi, jolla olisi mälli lentänyt murhattuja tyttöjä katsoessa, mutta luultavasti silloin olisi jotain jäämiä jäänyt teltaan.
Murhatyön alusta on nyt kulunut nyt noin 10 minuuttia, jolloin murhaaja on lähtenyt viemään kenkiä piiloon kiven koloon.
Joku pakottava syy on kuitenkin ajanut murhaajan takaisin niemeen, sillä siellähän kaikki on ollut jo tavallaan "kunnossa".
Jos hän on ajatellut raahata koko teltan rantaan ja sitten hilata sitä kauemmaksi veteen, etteivät etsijät olisi heti ruumiita nähneet, sellainen voisi olla eräs syy, tai sitten häneltä on unohtunut jotain muuta, esim. lippalakki, josta kaikki hänet olisivat tunnistaneet.
Hän on juuri kerinnyt viedä kengät jemmaan ja palata, kun Kivilahti on saapunut omaan niemeensä ja istunut kallionsa koloon, josta ei näe mihinkään, eikä ole tainnut kuullakkaan mitään.
Kun surmaaja on huomannut, ettei yksin saa raahattua telttaa ruumiineen veteen, niin jättää homman siihen, kun samalla kuulee lintupoikien tulevan.
Hän menee teltalta ne muutamat askeleet alas penkereen taakse, jääden katsomaan bongareiden reaktioa ja onpa saattanut sanoa ne kuuluisat sanat:"antakaa niiden olla rauhassa".
Lintupojat lähtevät ja näkevät Kivilahden torkkuvan vahtipaikallaan ja jatkavat matkaa.
Surmaaja lähtee niemestä, kun johonkin ääneen havatanut Kivilahti herää ja näkee surmaajan kulkevan pellon halki muina miehenä vihellellen laulua, Reissumies ja kissa.
Tässä eräs mielipuol, ei vaan mielikuvituksellinen tarina koko jutusta, mutta on noita viisaampiakin olemassa, joita en voi julkisesti kirjoittaa, sillä ne saattaisivat loukata ihmistä, jonka Espoon käräjäoikeus on vapauttanut syytteistä, koska on näyttänyt vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopulinen tekijä.
Ne kuuluisat sanat sanoii Heikki Kaleville kiskoessaan tätä paidanhelmasta/hihasta...
Niemellä oli joku mieshenkilö, joka poistui kasassa olleen teltan luota ja toinen miehenkilö makasi teltan päällä.
Itse uskon, että kulkija otti kengät mukaansa.
Teltan päällä makaajalla oli kengät jalassa, mutta kun oltiin teltassa nukkumassa ja kengät oli jätetty ulkopuolelle niin kukaan teltassa ollut ei voine maata teltan päällä kengät jalassa, ellei vetänyt niitä jalkaansa.
Silloin on ollut parasta viedä kummatkin kengät pois paikalta.
Jossain sen hetken lehtikirjoituksessa oli maininta, että pojat oli luullut teltan päällä makaavaa vaatemytyksi. Oliko tämä ko reportterin omia ajatuksia, vai oliko pojat näin todenneet. Että kengätkin jalassa........miehellä.........tummahousuisella..........
Merivuokko kirjoitti:
Teltan päällä makaajalla oli kengät jalassa, mutta kun oltiin teltassa nukkumassa ja kengät oli jätetty ulkopuolelle niin kukaan teltassa ollut ei voine maata teltan päällä kengät jalassa, ellei vetänyt niitä jalkaansa.
Silloin on ollut parasta viedä kummatkin kengät pois paikalta.
Merivuokko, tässähän logiikka heittää suorastaan häränpyllyä. Tekijän olisi kannattanut tietenkin jättää kengät teltan päällä makaajan jalkaan, jolloin ei olisi tullut ristiriitaa.
Miksi muuten veljesi puhui kengistä vasta yli neljäkymmentä vuotta myöhemmin, vuonna 2004 Savon Sanomien haastattelussa? Jos kengät olivat tärkeä yksityiskohta, niin eikö niistä olisi kannattanut mainita jo 60-luvulla. Nyt en ainakaan minä, eikä moni muukaan usko enää koko kenkäjuttuun. Varsinkin, kun niistä oli puhetta keskustelupalstoilla juuroi vähän ennen, kuin veljesi yllättäen kertoikin nähneensä ne 44 vuotta aikaisemmin.
