Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[turumurre]

En ole syventynyt teknisiin ongelmiin jotka koskevat Hätäpuhelua, mutta olen kuunnellut tällaista
Liite 15 A Hätäkeskuspuhelu Ulvila_Tähtisent_011206_klo_0243.WAV

Tämä on se alkuperäinen CD, jonka teknikko Pertti Virtanen tunnisti uusissa tutkimuksissa 2011. Hän oli polttanut sen heti tapahtuman jälkeen Joutsenlahdelle. Se on formaattia vaw. 4.2 Mt

Mikäli tämä P Virtasen sana on tosi ja tuo yllämainittu tiedosto on se alkuperäinen, niin tällöin esim. itse tein tuon aiemman esimerkkini juuri kyseisestä tiedostosta. Tällöin puhumme originaalista - emme muokatusta. Ja tätä tukee myös tällöin tuo mitä kerroin, eli että suodatusjälkiä ei näy.

No eihän Virtasen lausunnossa ollut kyse tallenteen tunnistamisesta, vaan häneltä kysyttiin eräästä napsahduksesta. Siinä yhteydessä mainittiin että tallenne liitteestä 15:


(lähde: et-ptk/lisälausunto)

Sitäpaitsi, Virtanen nyt ei ainakaan ole tuon nimistä tiedostoa voinut polttaa (siis nimetä). Eihän tuolloin Joutsenlahden aikoina edes ollut vielä noita 'Liitteitä' kuten sisotalo mainitset tuossa tiedostosi nimessä olevan. Nuo liitteet tulivat vasta n2009 lopussa kun esitutkintamateriaalia koottiin.

Sikälikin juuri tuo mainitsemasi tiedostonimi on mielenkiintoinen sisotalo, se kertoo sen että tuon on polttanut joku silloin v2009lopussa (tai myöhemmin), jolloin et-ptk-liitteet oli otsikoitu esitutkintamateriaalin sisällysluetteloon. Se ei siis kerro alkuperäisyydestä mitään.

Vuosi 2009(2010), et-ptk:


Vuoden 2012 et-ptk Lisätutkinnan papereista selviää näiden eri virallisten nauhaversioiden tallennenimet:

Eikä tuon kaltaista mitä sisotalo esittää ole virallisissa, merkintä kuitenkin muistuttaa samankaltaisuudellaan....
Tässäkin tulee taas se esiin että eihän nuo alkuperäiset mitä Niemi tutkinut 2009, voi edes olla Liite...-nimellä kun silloin ei liitteitä ollut...

Mitä sitten tulee Liitteeseen 32 ja 33, niin tästä selviää:


Tallennetta siis kutsutaan näytteeksi, ja esim se 24.2.2012 kopioitu näyte on liitetty Liitteeseen 32

Niissä aikaisemmissa et-ptk.ssa näyte 26 on liitetty liitteeseen 15...

Ei poijjaaaat!, tämä ei ole ollenkaan selvä, päinvastoin. Ja lisäselityksiä kaivataan...

[annaanna]

Beta.Beta.Beta.
Ei näin. Ei uutta draamaqueeniä tänne.
Ei tänne ketjuun pidä tulla pötyä selostamaan minusta ja minun oletetuista tekemisistäni.

"Ei me kyllä tätä videota voida kellään näyttää"
Oikeudenkäyntimateraalista syksyisillä käräjillä puuttui todisteeksi merkitty tallenne erittäin keskeisen todisteen tekemisestä. Ei se ollut hovikäsittelyynkään saapunut, ei sitä ole tainnut kukaan nähdä. Minä luulen että ihan syystä estävät sen oikeussaliin pääsyn. Se taitaisi todistaa itseään vastaan. Äänitutkijan johdolla tehtyä äänirekonstruktiota on videoitu, jotta olosuhteet ja menetelmät äänien tuottamiseksi kävisivät oikeuskäsittelyssä selviksi. Että rekonstruktion koejärjestelyt voitaisiin arvioida. Nyt ei voida arvioida. Melko onnekas "sattuma" eräille tuo selittämättömäksi jäänyt katoaminen.

Paikalla oli xxxxxxx, joka käsittääkseni vastaa noitten tallenteiden tallessapysymisestä. Ainakin siihen malliin silmiään pyöritteli, että mää mitään mistään tiedä. Oikeus vastaanotti kuitenkin muistaakseni 23 jotakin vertailuääninäytettä, joilla ei ole mitään virkaa käsittääkseni, eikä ne ketään kiinnosta, eikä niitä kuunneltu, vaikka nimenomaan niitten perusteella pitäisi koko nauhan todisteeksi kelpaamista tarkastella. Ei ne päteviä olletkaan, kun ei ole tietoa toteutuksesta.

Huvittaa lueskella "kuoleman" mukatietoja siitä, mitä taustalta pitäisi kuulua. Ei sulla jätkäkulta ole mitään vertailukohtaa puukotuksesta syntyviin ääniin, niitten kulkeutumiseen ko. tilassa, puukkopistojen kohteena olevan ihmisen äännähdyksistä, tuskin sulla on esittää edes niitten "jonkin raskaan huonekalun siirtelyäänien" verrokkeja. Omin korvin jokainen kuulee mitä kuulee, se joka lausuu jotakin siitä mitä pitäisi kuulua tai mikä äänistä on skenaarioon sopimaton, on mielestäni velvollinen esittämään jonkilaista vertailuäänimaailmaa.
Mää kuulen paljon ääniä ihan työni puolesta, tsiisus.

[kuolema]

Ookoo turre, kiitos selvityksestä, koskien noita häkenauhan nimeämisiä. Eli elämme siis yhäkin siinä vaiheessa, että tallennetta on saatettu muokata.

Tosiaan sen verran tuosta voi ihan graafisesti nähdä, että mitään räikeitä suodatuksia sinne ei ole tehty mihinkään. Kävin itse moneen kertaan läpi juurikin niitä kohtia, missä äänet voimistuvat ja kohinatasot nousevat. En havaitse leikkuujälkiä, enkä toisaalta mitään räikeänsorttista jälkikäteen tehtyä volyymin nostoakaan. Jos jotain on tehty, on se tehty hyvin maltillisesti, jolloinka jälki on vaikeampi tunnistaa, mutta toisaalta eipä se silloin paljoa kuuntelukokemustakaan ole muuttanut. Kyllähän nuo sinne etukäteisnauhoitteen tai rinnakkaispuhelimen puolelle ikävästi vievät, mutta en nyt ole tuota teoriaa pureksinut tarpeeksi, että voisin sen niellä.

Muita selityksiä otetaan vastaan. Tai käytiinhän tästä jo pari(?) vuotta sitten pidempikin keskustelu, mutta ei taidettu oikein mihinkään konsensukseen päästä mistään...

[annaanna]

Todisteen vastaanottaminen; kaikuva sali ja kasarikaiuttimet.

Tavallaan on ihan se ja sama mitä häkenauhaversiota eri oikeusasteille on esitetty. (Asiallisesti ottaen toki selvittämisen arvoinen asia, jos epäselvä on.) Akustiikka on peräpäästä ja äänentoisto avutonta. Ei saundit erotu. Sen ovat aikoja sitten tiedostaneet ja tienneet porinpoliisit ja heidän mahdollisesti infoamansa äänitutkija. Tilan ja laitteiston asettamat rajoitukset todisteen vastaanotolle.

Periaatteessa omassa harkinnassa minkalaisen asiantuntijashown salissa vetää, kaikki uppoaa. Semminkin kun ei ensimmäisille käräjille ollut ketään muuta kutsuttu äänitutkijan lisäksi. Eikä äänitutkija sitten ollenkaan varustautunut Hemmin tavoin esittämään ja esiinnostamaan tiettyjä kohtia nauhoituksesta, ei Niemellä ollut kuin kaksi kättä apunaan ja kirjalliseen muotoon omien kuuntelukokemuksien perusteella laaditut litterointiversiot ja lausunnot pyydetyistä sanoista.

Sekä ensimmäiset käräjät, että hovioikeus, että uusintakierroksen käräjäoikeuden kokoonpano vastaanotti tuon todisteen siellä salissa, joka "kuoleman" viestien perusteella on hänelle hyvinkin tuttu paikka. Mitä sanot nyanssien erottamismahdollisuudesta? Sinä kun sitä Ilveskoskea olet jossakin toisessa ketjussa kertonut sillä silmällä katselleesi, niin olisiko hän potentiaali nauhan kuuntelija, vaiko jompi kumpi niistä kahdesta muusta tuomarista. Ei kukaan, luulen mä.

Mitä järkeäkään siinä omatoimisessa kuuntelussa olisi, kun ei ole mitään vertailuääntä sille mitä taustalta olisi pitänyt kuulua. Tilannekin kun on mikä on. Syyttäjät väittävät ulkopuolisen läsnäolon välttämättä jättäneen ääniä. Äänitysmenetelmä ollut yksiraitainen, joten miten moinen väite voitaisiin perustella, vastaapa siihen "kuolema". Ulkopuolisen henkilöllisyydestä ei ole tietoa, hän on voinut olla esimerkiksi joku kamppailu-urheilun harrastaja tai muu keskittyneeseen ponnisteluun hyvin tottunut. Paljonko keskenään päpisevät moiset kamppailijat.

[one eye]

Kuolema

Ookoo turre, kiitos selvityksestä, koskien noita häkenauhan nimeämisiä. Eli elämme siis yhäkin siinä vaiheessa, että tallennetta on saatettu muokata.

Tämä on täällä enemmänkin henkilökohtainen ongelma jos kerran on saanut äänitteen sähköpostitse tietämättä onko sille tehty jotakin ja joka kuitenkin on uudelleen tallennettuna. Isotalon speksit on yksi hyvä keino tarkastaa, että formaatti ja koko on alkuperäisen kaltaiset. Tietenkin jos alkuperäinen kopiointi on tehty niin, että sen metatiedot säilyvät niin silloin alkuperäinen kopiointipäiväkin selviää mutta yleisön kuunneltavaksi liitetty cd:kin on luonnollisesti sen häke-originaalin alkuperäisen kopio.

[kuolema]

Tämä on täällä enemmänkin henkilökohtainen ongelma jos kerran on saanut äänitteen sähköpostitse tietämättä onko sille tehty jotakin ja joka kuitenkin on uudelleen tallennettuna. Isotalon speksit on yksi hyvä keino tarkastaa, että formaatti ja koko on alkuperäisen kaltaiset. Tietenkin jos alkuperäinen kopiointi on tehty niin, että sen metatiedot säilyvät niin silloin alkuperäinen kopiointipäiväkin selviää mutta yleisön kuunneltavaksi liitetty cd:kin on luonnollisesti sen häke-originaalin alkuperäisen kopio.

Sepä se. Missään nimittäin ei ole sitä alkuperäistä tallennetta saatavilla - ei edes oikeuskäsittelyihin. On vain tuo liite 15, mikä kuulemma on se originaali ja sitten myöhemmin tehdyt kopiot (liite 32) joka on identtinen liite 15:sta kanssa. Tottakai herättää epäilyksen, että jotain on voitu äänitteelle tehdä ja siksi olisikin hienoa saada se alkuperäinen nicelog-tallenne suoraan hätäkeskukselta tai heidän CD:lle polttamanaan wav konversiolla.

Nyt kun tidetään, että FBIn versio oli kuulemma epäselvempi kuin Tuijan omat, niin lähtisin siitä, että tuo Liite 15 ON muokkaamaton. Mutta varmuus on vähän sama kuin raiskasiko annu lapsensa vai ei.

[one eye]

Häkellä on luonnollisesti alkuperäinen lain edellyttämällä tavoin säilytettävänä. Alkuperäinen on magneettinauha joskin digitaalinen tallenne. Siitä voi tallentaa/polttaa täysin muuttumattoman 1 ja 0 sisältävän cd:n mutta tietenkin sille valitaan formaatti joten sitä voi formaattia lukevan ohjelman kautta kuunnella. Ja alkuperäinenkin on pakattu ja se täytyy tietenkin purkaa. Poliisille ja oikeudelle toimitetut formaatit eivät oleellisesti mitään hävitä tai muunna. Lisäksi myöhemmin rikoslabraan toimitettiin myös tuo jälkimmäinen alkuperäinen formaatti kun labra lähti tutkimaan äänitettä muutoinkin kuin dialogin ja taustaäänien osalta. Poliisillehan toimitettiin ensin tavallinen pc:lle kelpaava formaatti jota useimmat voi suoraan kuunnella. Tuo sama formaatti on esitutkintamateriaalissakin.

Oikeudessa varmasti kuunnellaan häken tallentamaa versiota. Muut versiot esitetään kunkin asiantuntijan toimesta jos niillä katsotaan jonkin argumentin esittämisen olevan helpompaa. Litteroinnit palvelevat lähinnä esitutkintaa - siis syyteharkintaa. Kaikki lausunnot käydään oikeudessa suullisesti läpi. Tässä nyt normiraamit oikeuden työskentelyyn joskin en minä ole näissä istunnoissa ollut.

[Kuolemannaakka]

Musta on vaan ihan ihme homma, että kaikissa häkenauhaspekuloinneissa keskitytään joihinkin TAKKAHUONEESTA tuleviin tai tulemattomiin ääniin. Mikä piru siinä on, ettei osata nähdä, mikä on syyllisyyskysymyksessä tärkein asia:
se on: MISSÄ AUER ON PUHELUN AIKANA?

Ei sillä saada mitään syyllisyyttä selvitettyä, että pähkäillään Jukan repliikkejä tai huppumiehen askelia tai öhinöitä. Kun nauha on tuollaista mölyä, että sieltä voi kuulla tai olla kuulematta melkein mitä vaan, eikä tiedetä, mitä nauhalle alunperinkään on tarttunut, eikä mitenkään voida varmaksi todistaa mikä ääni on aito, mikä ei, ja mikä tulee kenenkin suusta, niin ei niihin kannata edes paneutua.

Oleellistahan on se, että surmasiko Anneli Jukan. Eikö vaan? No, tästä on helppo johtaa toinen teesi: surmatakseen Jukan puhelun aikana Anneli piti mennä takkahuoneeseen lyömään hänet kuoliaaksi. Tämä asia erottaa syyllisen ja syyttömän: jos Auer on syytön ja huppumies paikalla, ei Auer mene missään vaiheessa puhelun aikana takkahuoneeseen. Hän ei voi mennä sinne.

Jos hän on syyllinen, hänen on PAKKO käydä takkahuoneessa, ja olla siellä niin kauan, että ehtii Jukan tappamaan.
Eli saadaksemme selville, VOIKO Auer olla syyllinen, meidän pitää vain selvittää, kävikö hän takkahuoneessa vai ei. Jos hän siellä käy, hänen on hyvin vaikea selittää asiaa. Jos hän ei käy, hän on syytön.

Kun meillä kerran on tiettyjä kiintopisteitä, joissa Auerin sijainti tiedetään hyvin tarkasti (esim lähestyvät juoksut, puhe puhelimen lähellä ja oven aukaisu), niin tästä voidaan ihan peruskoulun matikalla ja päättelykyvyllä laskea Auerin mahdollisuudet viipyä takkahuoneessa vaikkapa nyt 8 sekuntia (tämä on hyvin alakanttiin laskettu arvio, ja edellyttää ns. luonnotonta käytöstä, mutta siinä ajassa ehkä ehtisi lyömään kolme iskua ja poistumaan paikalta olohuoneen puolelle... vaikkakaan ei keittiöön). Jos hän ei voi tuota suoritusta tehdä, ei hän voi olla murhaajakaan.

Se ON ihan näin yksinkertaista. Meidän ei tarvitse miettiä asioiden ja tarinoiden uskottavuuksia, vaan ihan vain raa'asti laskea. Epäuskottavinkin tapahtuma tapahtuu kenties joskus, mutta mahdoton tapahtuma ei tapahdu koskaan.

Eikä tarvitse tietää Auerin sijaintia metrilleen. Pitää vain tietää, missä hän EI varmasti OLE eräinä tiettyinä hetkinä. Jokainen pystyy tämän päättelyn tekemään, kunhan on rehellinen itselleen. Siihen nauha on aivan riittävän hyvä.

Karmeaa, että Suomessa voi tuomion perustelut perustua ihan epäolennaisiin asioihin, eikä tärkeintä asiaa puida edes oikeudessa! Kaksi tuomaria ei ole edes tajunnut koko asiaa, ja kolmaskin viittaa siihen vain ohimennen, eikä nosta sitä mitenkään esille. Syyttäjä puolestaan ei edes yritä tehdä mitään selvitystä, tietenkin siistä syystä, että selvitys on hänen kannaltaan väärän tuloksen antava. 100% varmasti ei Auer tapa Jukkaa puhelun aikana.

[one eye]

se on: MISSÄ AUER ON PUHELUN AIKANA?

Tyypillistä Naakkaa. Määritellä jokin asia yhden seikan suhteen tietämättä muita muuttujia ja nojata sitten tähän autuaana omasta erinomaisuudestaan.

Muita muuttujia:
Annelin kertomus - älä pidä sitä totena.
Puhelimen/puhelimien sijainti.
Taustanauhateorian poissulkeminen tai todentaminen.
Jukan kuolinhetki - tämäkään ei ole fakta.
Astalon iskujen määrä / sijainti tekohetkellä / tai aika ja ajat niiden tekohetkellä.
Astalon iskun/iskujen antaja/antajat - huppis, Anneli, perheenjäsen.

No naakkahan nämä tietää ja vain poliisi, kuolinsyyntutkija ja oikeuslaitos joutuu arvailemaan.

[turumurre]

Kuolema ja one eye.
En minäkään oikein jaksa uskoa että, oikeuksissa joissa kerrotaan liitteenä olevan alkuperäiskopion olevan 'alkuperäinen', niin se ei sitä myös olisi. Siltikin tähän vuodesta 2006 lähteneeseen kopiotehtailuun jää, tällä hetkellä tietämättömiä aukkoja.

Todistetustihan kyseistä alkuperäistä on muokkailtu ainakin suodatusmielessä ja tälläisiä sitten käytetty esim tutkinnassa.

Ajatellaan nyt sitä Niemen leikkelemää erästä tallennetta (josta leikkeli sen kirkaisun); joku muukin (kuin Niemi itse) sen sitten on saanut kuunneltavakseen, koska tälläinen tieto leikkelystä on julkisuuteen tullut. Voisi olettaa että tälläinen on 'lähetetty' jollekin tutkijalle.

Aivan samanlaisesti on toki käynyt muunkinlaisia 'suodatuksia' läpikäyneille Niemen tekeleille, eli että ne on lähetetty jollekin tutkijalle. Esim. juurikin se Niemen suodatus jota Himberg kehuu (kts ed postini). Jotain varten se on tehty, eikö vaan. Vaikka sitä suodatusta ei ole todisteisiin liitetty oikeudenkäntiä varten, niin silläkin on ollut oma tarpeensa.

Ja tästä, kun sitä ei ole todisteisiin liitetty, voisikin olettaa että sitä on prepattu vähän liikaa, eli siis muuteltu, eikä sitä tästä syystä ole uskallettu toditeisiin enää liittää. Ajatelkaa nyt: Niemi 'suodattaa' niin hyvän version jota Himberg kehuu paremmaksi kuin FBI.n suodatus, silti tätä ei todisteissa näy... Miksi ei

Oletan vahvasti että juuri tätä Niemen tekemää ja Himergin kehumaa on käyetty tutkinnassa. Siitä on paranneltuna kuunneltu niitä tärkeitä syyllisyyden kannalta oleellisia ääniä: kuole-sanat/Auerin juoksut. Voisi myös olettaa että juurikin tästä parantamastaan Niemi on sitten tulkinnut ne litterointiin liittämänsä äänet/repliikit ja liittänyt tästä suodattamastaan myös sen juoksugraafisena-esityksen et-ptk.iin. Vahva oletus on myös se että, koska juuri nämä tärkeät äänet kuole-sana/Auerin juoksu on saatu selkeästi kuuluviin, niin tätä nimenomaista suodatusta on soiteltu Auerille hänen tunnustuskuulustelussaan...

Ja kuten ed posteissanikin kerron, oletan että juurikin tämä Niemen hyvä suodatus on saapunut, syystä tai toisesta, minfolaisten kuunneltavaksi...

*
Edelliseen liittyen: Mitä sitten tulee näihin näytteisiin/liitteisiin joita tallenteesta on, niin tästä asiasta seuraavaa:
- Näyte 101 sisältää itseasiassa kaksi tallennetta, toinen näistä on 24.2.2012 uudelleen häkestä käyty kopsaamassa tiedosto, jonka tiedostonimi on "01122006_klo_024321_ORG.wav" (vrt. sisotalon ilmoittamaan tiedostonimeen). Ja tämä on tärkeää! : tästä tallennekopsusta puuttuu se kirkaisukohdassa oleva napsahdus, jonka oletettavasti kaikki täällä kuuntelemastaan kuulevat.
Lukekaa huolella:

Tämä uudelleen 24.2.2012 häkestä kopsaamassa käyty tallennenäyte on liitetty siihen Liitteeseen 32! (pelkästään tämä 24.2.2012 kopsaamassa käyty).

Miten siis voidaan puhua ja väittää että, täällä usealla kuuntelussa oleva olisi Liite 32...???
Ja sitten tosiaankin tämä toinen seikka: Epäilen vahvasti ettei tämä täällä usealla kuuntelussa oleva ole alkuperäisen kopio, vaan että on suodatettu. Niemen suodatus?

[annaanna]

Loistavia viestejä naakalta ja murrelta.

Molempien viesteissä on runsaasti aineksia ja kysymyksiä, joista puolustuksen olisi pitänyt kyetä selvää ottamaan ja virheellisiksi osoittamaan. NIIN EI OLE TEHTY.

Olisi pitänyt kyseenalaistaa niin moni asia, mutta jos ihmisenä on lähtökohtaisesti konflikteja välttelevä ja hitttaaaanpuoleinen, niin jättää ihan peruspalikoihinkin puuttumatta. Kuten nauhoitteen taustamölyn todistearvo ym. Kyseenalaistaminen ei kaikille ole luonteenomaista.

[one eye]

turumurre: Ajatellaan nyt sitä Niemen leikkelemää erästä tallennetta (josta leikkeli sen kirkaisun); joku muukin (kuin Niemi itse) sen sitten on saanut kuunneltavakseen, koska tälläinen tieto leikkelystä on julkisuuteen tullut. Voisi olettaa että tälläinen on 'lähetetty' jollekin tutkijalle.

En ymmärrä yhtään. Miten niin voisi olettaa???
Työ tehdään tietokoneen avulla. Kyseessä oli tutkijan työkopio. Sitä ei siis kopioida millekään ulkoiselle tallentimelle tai cd:lle vaan työkopio viittaa fileen jonka tutkija omalle koneelleen alkuperäisCD:ltä tallensi.
Rikoslabran kaikki liikenne menee lokin kautta. Työasemat on suljetussa verkossa. Sieltä kun lähettää mitä tahansa tai postittaa niin siitä syntyy loki ja se on kirjattava. Nämä salausmerkinnät eivät taida olla tuttuja mutta tätä se merkitsee. Työasemalta varmastikin toiselle voi aineistoa siirtää mutta intrassa. Ulkoiseen verkkoon pääsee vain tarkan protokollan ja kontrollin kautta - ei suoraan työasemilta. Ne versiot jotka tutkija on tehnyt oikeudessa esitettäväksi - nekin täytyy kirjata, leimata ja kuitata.

Cd:n numerointihan muuttui lisäpöytäkirjojen myötä. Ja tuo napsahdus - siitäkin on ollut viranomaisilta viitettä, että alkuperäinen formaatti tallensi sen mutta pc:lle tarkoitettu yleinen joka pakkaa eri tavoin leikkasi sen pois. Muistelen näin.

Näissä on muuten rikospuolellakin tunnisteita samoin kun on puolustusvoimilla. Eli jos heität verkkoon salatun aineiston niin mukana menee aina tunnistetieto jonka haulla löytää. Tokko nyt yhden murhamamman casessä mutta suht automaatiohan tuo on jos on ollakseen.

[erämaaetsivä]

turumurre: Ajatellaan nyt sitä Niemen leikkelemää erästä tallennetta (josta leikkeli sen kirkaisun); joku muukin (kuin Niemi itse) sen sitten on saanut kuunneltavakseen, koska tälläinen tieto leikkelystä on julkisuuteen tullut. Voisi olettaa että tälläinen on 'lähetetty' jollekin tutkijalle.

Eikös tämä ollut juuri Niemen ensimmäinen julkinen moka ?
Tätä tallennettahan kuunneltiin ensimmäisillä käräjillä, aitona ja Manner huomautti kirkasun puuttumisesta.
Niemi selitteli leikanneensa kirkasun, kun oli niin karmeeta kuultavaa.
Voin toki muistaa väärinkin.

[Tara]

turumurre: Ajatellaan nyt sitä Niemen leikkelemää erästä tallennetta (josta leikkeli sen kirkaisun); joku muukin (kuin Niemi itse) sen sitten on saanut kuunneltavakseen, koska tälläinen tieto leikkelystä on julkisuuteen tullut. Voisi olettaa että tälläinen on 'lähetetty' jollekin tutkijalle.

Eikös tämä ollut juuri Niemen ensimmäinen julkinen moka ?
Tätä tallennettahan kuunneltiin ensimmäisillä käräjillä, aitona ja Manner huomautti kirkasun puuttumisesta.
Niemi selitteli leikanneensa kirkasun, kun oli niin karmeeta kuultavaa.
Voin toki muistaa väärinkin.

Tämä mitä kerroit kuulostaa ihan kummalliselta. Olisi ensin kannattanut yrittää tarkistaa asiasi.

Tuija Niemi on kertonut itse, että alkuvaiheessa, siis silloin kun aloitti nauhotteen tutkimisen, hän oli tehnyt itselleen, huomaa: ITSELLEEN työkopion, josta oli poistanut sen kirkaisun, jotta pääsisi alkuun nauhan äänimaailman erittelyssä. Sen kirkaisun kuunteleminen häiritsi keskittymistä. Niin se tekeekin. Mutta jos oikeudessa olisi tapahtunut, että Mannerin olisi pitänyt huomauttaa, että soitetusta nauhasta puuttuu jotakin, niin eiköhän tuollaisen muistaisi aika moni henkilö. Etsipä, löydätkö tuollaisen uutisen??

[erämaaetsivä]

Sanoin, voin olla väärässä ja olin. Hyvin toimii haku-kone.

Tara:

Tuija Niemi on kertonut itse, että alkuvaiheessa, siis silloin kun aloitti nauhotteen tutkimisen, hän oli tehnyt itselleen, huomaa: ITSELLEEN työkopion,

Niemi teki litteroinnin tämän työkopion pohjalta ja näin NAKsahdus joka kuultavissa kirkaisun lopussa jäi pois literoinnista..
Silti melkoinen moka Niemeltä.