Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Toripolliisi]

Ulkopuolisen henkilöllisyydestä ei ole tietoa, hän on voinut olla esimerkiksi joku kamppailu-urheilun harrastaja tai muu keskittyneeseen ponnisteluun hyvin tottunut. Paljonko keskenään päpisevät moiset kamppailijat.

Hyvin rimmaa Anneliin, joka on kertonut käyneensä karaten peruskurssia.

Ja johan tuon häkepuhelun aloituskin on paljon puhuva. Itse aloitan puhelun yleensä tyyliin " täällä on Matti Meikäläinen ".

Kuinkas se häkepuhelu alkoikaan? A: "Tääl o joku tappaja."

[Tara]

Sanoin, voin olla väärässä ja olin. Hyvin toimii haku-kone.

Tara:

Tuija Niemi on kertonut itse, että alkuvaiheessa, siis silloin kun aloitti nauhotteen tutkimisen, hän oli tehnyt itselleen, huomaa: ITSELLEEN työkopion,

Niemi teki litteroinnin tämän työkopion pohjalta ja näin NAKsahdus joka kuultavissa kirkaisun lopussa jäi pois literoinnista..
Silti melkoinen moka Niemeltä.

Ja mitähän merkitystä tuolla napsahduksella oli ennen kuin Aueria alettiin epäillä vuonna 2009.

Jäi pois vai? Missä vaiheessa? Ei ainakaan 28.8.2009:

[erämaaetsivä]

Kylläpä nyt vaivaa tuo nuoruusiän dementia.
Niemihän oli töpännyt jo aiemmin.

Ko:n päätöksestä 22.6.2010
Joutsenlahden lausumasta:

Amandan kirkaisu kohdassa 03:14 ja sen jälkeinen kopsahdus ja miksi tätä kopsahdusta ei litteroitu, oli äänitutkija sanonut tuolloin syksyllä 2007, että hän ei kuule kopsahdusta. Sittemmin äänitutkija oli todennut, että Amanda huuto on niin traumaattinen ja siksi kopsahdusta ei ehkä litteroitu. Uudempia litterointeja, esimerkiksi "uole" tai "kuole" ei todistaja kuullut eikä äänitutkijakaan vielä 2007.

En nyt niistä merkityksistä tiedä, mutta äänitutkijan uskottavuus.

[Tara]

Minä en ihmettele, että noita uole ja joitain muitakaan ääniä ei ole kyennyt kuulemaan alkuvaiheessa. Niemeä oli opastettu erittelemään nauhalta ulkopuolisen äänet. Joutsenlahti oli varma, että poliisilla/hänellä (Poliisi = Joutsenlahti) on nauhalla murhaajan ääntä. No, koska se kuole kuuluu käskevällä äänellä, paikalla olleen ja puhelimesta poissa olevan naisen äänellä, niin onhan se ollut aika ylivoimainen asia uskoa. Naista pidettiin uhrina, saanut hengenvaarallisen iskun veitsestä jne. Tuija Niemenkö olisi pitänyt väittää vastaan?? Mutku en mää, mutku mää en vaan kuule mitään varmoja ulkopuolisen ääniä..

Silloin alkuvaiheessa?? Joutsenlahti puski eteenpäin kuin mikäkin härkä tutkimuslinjaa, jonka ainoa etsittävä oli tuntematon ulkopuolinen, ja Anneli Auer hänen valaiseva tähtensä.

Ilmankos nauhotteen tutkiminen oli varmaankin alussa ollut kuin olisi jotain kakofonista hepreaa tai siansaksaa yrittänyt eritellä.. Jotkut väittävät vieläkin, etteivät kuule sanaa kuole. Se ottaa yhä vain niin koville se Auerin äänellä lausuttu kuole!
--------------------------------
Vasta kun Niemi tajusi, kun oli tehty reko paikan päällä, että nauhalta ei kuulunut jotakin, mitä sieltä olisi pitänyt kuulua, työ alkoi edistyä. Ulkopuolista eii paikalla ole. Tämä on pointti, ei mikään jokin tun napsahdus.

Kenenkähän moka, että nauhan tutkiminen ei edistynyt odotetulla tavalla??

Lehtijuttu Tuija Niemen työstä
v 2009, otin joskus talteen ulkosuomalaisen postista (jossa artikkelia ei enää näy).
artikkelin kirjoittaja Johanna Värjä, Kouvolan sanomat

[Caldera]

Oleellistahan on se, että surmasiko Anneli Jukan. Eikö vaan? No, tästä on helppo johtaa toinen teesi: surmatakseen Jukan puhelun aikana Anneli piti mennä takkahuoneeseen lyömään hänet kuoliaaksi. Tämä asia erottaa syyllisen ja syyttömän: jos Auer on syytön ja huppumies paikalla, ei Auer mene missään vaiheessa puhelun aikana takkahuoneeseen. Hän ei voi mennä sinne.

Jos hän on syyllinen, hänen on PAKKO käydä takkahuoneessa, ja olla siellä niin kauan, että ehtii Jukan tappamaan.
Eli saadaksemme selville, VOIKO Auer olla syyllinen, meidän pitää vain selvittää, kävikö hän takkahuoneessa vai ei. Jos hän siellä käy, hänen on hyvin vaikea selittää asiaa. Jos hän ei käy, hän on syytön.

snip

Karmeaa, että Suomessa voi tuomion perustelut perustua ihan epäolennaisiin asioihin, eikä tärkeintä asiaa puida edes oikeudessa! Kaksi tuomaria ei ole edes tajunnut koko asiaa, ja kolmaskin viittaa siihen vain ohimennen, eikä nosta sitä mitenkään esille. Syyttäjä puolestaan ei edes yritä tehdä mitään selvitystä, tietenkin siistä syystä, että selvitys on hänen kannaltaan väärän tuloksen antava. 100% varmasti ei Auer tapa Jukkaa puhelun aikana.

Just näin, tässä ollaan asian ytimessä ja tämä on ainoa kysymys koko tapauksessa jonka pitäisi kiinnostaa ketään. Onko tässä nyt suurin ongelma se ettei Manner tajua asian painavuutta? Ja seuraavaksi suurin ongelma se että Valkama kyllä tajuaa, vrt. taustanauha, mutta on ihmisenä sitä tyyppiä jolle tärkeintä on voitto "pelissä". Viis siitä vaikka syytön ihminen istuisi linnassa elinkautista.

[Mikisu]

Mielenkiintoisesti Himberg on tuossa Kouvolan Sanomien uutisessa sitä mieltä, että "poliisin pitää saada selville tapahtumien kulku, aukoton tarina, ja teknistä näyttöä sen tueksi". Onneksi "teknisen tutkinnan mahdollisuudet ovat - - niin suunnattomat, ettei ole olemassa mitään yksityiskohtia, joita ei voisi teknisissä analyyseissa saada selville".

[Sirpa]

No, luultavasti tähän myös perustuu, että miksi Kuusiranta voi niin varmuudella sanoa loppuvuodesta 2008, ettei missään nimessä ole syytä epäillä lähipiiriä syyllisyydestä, sen todistaa jo tutkimukset - onhan tähän mennessä ollut aikaa tehdä näitä alun teknisiä tutkimuksia jo liki 2 vuotta.

Häkenauha-ketju, sivu 337:

Onko ketään epäilty?

- Meillä ei ole ollut mitään syytä kuulla lähipiirin ytimeen kuuluvia tässä asiassa epäiltynä. Mikään ei todellakaan viittaa tutkimuksissa siihen, Kuusiranta painottaa.

Ja oikein painottaa.

[Pieni liekki]

Onko tietoa, milloin erikoislääkäri Minna Joki-Erkkilä on ensimmäisen kerran ollut kosketuksissa Anneli Auerin lasten kanssa? Katson nimittäin poliisiviranomaisen harkintakyvyn pettäneen täydellisesti kyseisen lääkärin valitsemisessa todistajaksi, mikäli Minna Joki-Erkkilä on tutkinut Auerin lapsia ja antanut löydöksistään lausunnon vasta vuonna 2011. Ai niin, eikös se lasten tarinointi puhjennut kukkaansa vasta elokuussa 2011, joten tutkimusten täytyy ilmeisesti olla suoritettu tuon ajankohdan jälkeen.

Jos asia on noin, kuten edellä päättelin, niin on todella eriskummallista, että Minna Joki-Erkkilä on ylipäänsä suostunut todistajaksi Auerin lapsiin kohdistuneissa raiskausepäilyissä. Varsinkin, kun lasten isä oli väkivaltaisesti surmattu. Minna Joki-Erkkilän oma tytär oli surmattu alkuvuodesta 2011 tyttären poikaystävän toimesta ja poikaystävä oli tekonsa jälkeen hukuttautunut. Tyttären kuoleman jälkeen Joki-Erkkilä on varmasti ollut totaalisen poissa tolaltaan, eikä hänen oloaan ole varmastikaan helpottanut Karoliina Kestin katoaminen kesällä 2011. Onko kellään tietoa, tunsivatko Joki-Erkkilän Laura-tytär ja Karoliina Kesti toisensa? Karoliina Kestin skootterihan löytyi ymmärtääkseni läheltä Joki-Erkkilöiden asuinpaikkaa ja Kesti itse hukkuneena Likolammesta syyskuussa 2011. Katson, että poliisi on toiminut erittäin kyseenalaisesti valitessaan Minna Joki-Erkkilän Auerin lasten lääkärintutkimusten tekijäksi. Itse asiassa poliisi on saattanut syyllistyä todistajan hyväksikäyttöön, jos muitakin varteenotettavia lausunnonantajia on ollut saatavilla. Uskon Minna Joki-Erkkilän olevan ammattitaitoinen työssään, mutta onko hän kuitenkaan pystynyt hoitamaan Auerin lasten tutkimukset ilman, että henkilökohtaiset tunteet ja poliisien mahdollisesti maalaamat mielikuvat Anneli Auerin syyllisyydestä olisivat päässeet vaikuttamaan annettuun todistajan lausuntoon.

Oma mielipiteeni on, ettei Anneli Auer ole syyllistynyt niihin karmeisiin lapsiin kohdistuneisiin tekoihin, joista hän istuu parhaillaan tuomiota. Valitettavasti oikeudenkäyntiaineisto on salaista, joten en pääse mielipiteitäni täysin perustelemaan. Toivon, että totuus tulee vähitellen julkisuuteen ja Anneli pääsee mahdollisimman pian viettämään lastensa kanssa sitä normaalia lapsiperheen arkea, mikä häneltä on jo vuosien ajan riistetty pois. Mielipiteeni olen muodostanut vanhimman tyttären ja naapurin lasten kertomusten perusteella, etteivät he ole joutuneet seksuaalirikosten kohteiksi, sekä sen perusteella, ettei lapsista ole löytynyt paljain silmin nähtäviä merkkejä väitetyistä teoista.

Se onkin sitten toinen keskustelun aihe, onko Anneli Auerin vanhin lapsi joutunut lääkärin raiskaamaksi, koska tytölle on tietojeni mukaan tehty gynekologinen tutkimus vastoin hänen omaa tahtoaan.

[peltirumpu]

^Minna Joki-Erkkilä on poliisin käyttämä luottolääkäri. Hänet valittiin tarkoituksella tähän tehtävään syystä, jonka jokainen meistä tietää. Tapauksen muut "huippuammattilaiset" seulottiin tyks:sta, mutta sopiva gynekologi löytyi vasta Tampereelta

Mielenkiintoinen kysymys onkin tuo väkisin tehty tutkimus. Saakohan sellaisen tehdä vastoin tutkittavan omaa tahtoa? Kuka tietää?

[Harpo]

Ihan täysin ot, mutta jos jotakuta kiinnostaa, niin Minna ja Pekka Joki-Erkkilän poika menee naimisiin Satuhäät-sarjan ensimmäisessä uudessa jaksossa tulevana maanantaina. (TV2 13.1. klo 21.00).

[sisotalo]

MJE:llä on takanaan vahvat lääkärivoimat. "Käypä hoito" sivulla on ohjeet siitä kuinka pedofilit saadaan ristikkojen taakse. Sitä työtä hoitaa professori Piha, joka on myös todistajan molemmissa jutuissa. Muutkin näiden ohjeiden laatijoita on todistajina. MJE ei kuitenkaan ole löytänyt mitään raiskauksen jälkiä. Kolmen pienemmän lasten jutut hän on vahvistanut UV-valolla löydetyillä raapaisuilla. Amanda todistaa kaiken tämän olevan paltuuria.

[Sirpa]

Jos sanon minäkin mielipiteeni: asiantuntijoilla on syynsä tänä päivänä suojata omaisensa - varsinkin jos aikoo todistaa, jossakin vaikeassa asiassa - toisaalta mitä on tuolla suljettujen ovien takana todistettu, onkin toinen juttu.

...mielipiteeni on, ettei Anneli Auer ole syyllistynyt niihin karmeisiin lapsiin kohdistuneisiin tekoihin, joista hän istuu parhaillaan tuomiota.

Pakko myöntää myös se, että oma uskoni ei ole riittänyt edes siihen, että Anneli Auer olisi ollut edes vankilassa ainakaan enää kevään 2010 jälkeen...

Joten pääosin minut voi pistää pihalle mielipiteineni - syy miksi en niitä edes esitä - mutta se ei estä niiden faktojen olemista totta, jotka olen ottanut esille.

[taavetti]

Mitenkäs se Auerin "vastine" hovin selosteeseen? Auer nimenomaan on kirjuutellut, että ihan toinen lääkäri (urologi) oli näitä arpia hyvin paljain silmin nähnyt. Lausunnot laatinut gynekologi -eli Joki-Erkkilä- oli kannanotoissaan varovaisempi.

[Vespa velutina]

Minusta tätä Joki-Erkkilän henkilökohtaista elämää on retosteltu täällä hieman turhan tarkoitushakuisesti. Poliisin luottolääkäri varmaan, mutta mitä tekemistä lapsen kuolemalla ja uskovaisuudella on Auerin keissin kanssa?
Elämä jatkuu ja asuntolainaa on lyhennettävä ja ruokaa ostettava silti ja työtäänhän tuo vain tekee. Ennakkoasennetta on saattanut olla, mutta en ymmärrä, miten nuo henk.koht tragediat siihen olisivat vaikuttaneet.
En myöskään ymmärrä uskovaisuuden yhteyttä väitteeseen takaisin kasvavista immenkalvoista. Äkkiseltään kuvittelisi, että asia on juuri toisin päin, eli että nimenomaan uskovainen ei usko immenkalvojen kasvavan takaisin.
Uskovaisille on tärkeää mennä naimisiin neitsyinä ja säästää seksi vain avioliittoon. Ainakin tietyillä alueilla jenkeissä tytöt jopa suostutellaan antamaan isilleen(!) lupaussormus merkkinä siitä, että he eivät harrasta seksiä poikien kanssa ennen kuin oman aviomiehensä kanssa naimisiin mentyään. Yleensähän immenkalvo on merkkinä tästä pidättäytymisestä.
Miten tähän ideologiaan sopii se, että uskovainen lääkäri sanoo, ettei immenkalvo mitään kerrokaan, vaan että tytöt saattavat olla seksuaalisesti vaikka miten kokeneita, vaikka he ovat anatomisesti neitsyitä?
Joki-Erkkilän havainto pitäisi päin vastoin esitellä sellaisen kulttuurin vaalijoille, jotka vaativat hääyön jälkeen verisiä lakanoita näytille ja sanoa, että ei tuo kuule mitään kerro morsiamen siveydestä.
Uskovaisissa piireissä ei välttämättä kauheasti tykätä immenkalvollisista seksinharrastajista, joten väite siitä, että on pitänyt hankkia uskovainen lääkäri tuollaista väittämään, on minun mielestäni kummallista.
Mitä itse lsh-tuomioon tulee, niin mielestäni tuomion olisi pitänyt olla vapauttava jo sillä perusteella, että yksi asianomistaja kiisti rikokset.

[ErnoR.]

Minäkin kävin lukemassa tuon AA:n vastineen, ja sen mukaan Joki-Erkkilän suorittamissa lasten tutkimuksissa oli todellakin ollut läsnä myös kaksi muuta lääkäriä - urologi ja lastenlääkäri - mutta he olivat olleet paikalla (ilmeisesti) vain muotoseikkojen vuoksi, eivätkä olleet osallistuneet varsinaiseen tutkimukseen, mikä oli AA:n mukaan nähtävissä tutkimusten videoinneista.

Joki-Erkkilän lausunto oli se, johon hovioikeus nimenomaan virallisesti perusti päätöksensä (+tietysti niihin lasten kertomuksiin).

Ja kuten mainitsit, UV-valolla tehdyn arpikartoituksen osalta AA mainitsee kahden lääkärin todistuksissa olevan ristiriitaa: J-E oli tässä kohden muotoilussaan varovaisempi kuin tutkimuksissa läsnä ollut lääkäri B (urologi, KUKA???). Tästä ristiriidasta AA:n vastineessa todetaan seuraavaa:

Hovioikeus katsoi arvet todennetuiksi lääkäri B:n vakuutuksella siitä, että kaikki arvet olivat hyvin paljain silmin nähtävissä vaikka lääkäri A:n mukaan suurin osa näkyi huonosti, osa oli epävarmoja ja osasta ei ollut tietoa, olivatko ne arpia vai ”arvenkaltaisia muodostelmia”.

Mielenkiintoista on, että lääkäri D, josta AA vastineessaan puhuu, on HUSin lastenklinikan gastroenterologi ja kirurgi Harry Lindahl (tieto henkilöllisyydestä on peräisin M. Niskasaaren blogista). Tunnen Lindahlin siitä, että hän on onnistuneesti hoitanut omaa lastani. Hän vaikuttaa korkean moraalin mieheltä, joka mm. osallistuu voimakkaasti erilaisiin eettisiin keskusteluihin. Lindahl esim. vastustaa poikavauvojen ja -lasten rutiininomaisia ympärileikkauksia, jollaiset - kuten tiedämme - joissakin piireissä ja kulttuureissa ovat tapana.

AA:n selosteen mukaan hovioikeus oli jättänyt huomioimatta nimenomaan lääkäri D:n (siis Lindahlin) todistuksen, jota oli kuultu koskien yhdellä lapsella todettua peräsuolen laajentumaa. Hovioikeus katsoi tämän laajentuman tukevan lasten kertomuksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä, siis huolimatta siitä, että Lindahl todisti, että ao. laajentuma näyttää nimenomaan ummetuksen aiheuttamalla. Niskasaaren mukaan Lindahl on kirjaimellisesti todennut seuraavaa:

”Lääkärinlausunnossa kuvattua syntytapaa ei ole olemassakaan. Selitys tapaturmaisesta synnystä on mahdoton, eikä penetraatio aiheuta venymistä. Ellei ole synnynnäistä vikaa, tällaisista peräsuolen laajentumista 99 prosenttia johtuu ummetuksesta. Peräsuolen venymiseksi pitää olla pitkäaikainen paine, ja sen tuottaa ummetus".

AA:n vastine on hyvin laadittu, mutta silti meille ”taviksille” raskas lukea, koska se sisältää todella paljon yksityiskohtaista tietoa hovioikeuden tuomitsemisperusteista. Käykää lukemassa, jos ette ole sitä vielä tehneet:

http://niinaberg.com/2013/07/25/julkine ... uer-kukka/