TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[one eye]

No mun puolesta voitte ihmetellä vaikka kuinka ja saatananpalvonnan sijasta palvoa Annelia. Vapaa maa - piehtaroikaa sen kun lystäätte. Ihmettelin vain enkä kyllä koe vastuuta harhoistanne. Rautalankakin on loppu saati viitseliäisyys asian suhteen.

[Armas Onni]

Hämmästyttää annelistien kiihko saada varma rikollinen ulos vankilasta. Sitä ei voi ymmärtää. Anneli surmasi puolisonsa, se on täysin varma tapaus. Itse en ainakaan haluaisi tehdä työtä tuomitun rikollisen hyväksi. Annetaan Annelin kärsiä se parikymppinen ja toivotaan, että hän tunnustaa teon ja myöntää rangaistuksen oikeellisuuden. Aivan liikaa varoja on kulutettu ilmiselvään tapaukseen.

[Sirpa]

Minä puolestani näen kiihkoa vain totuuden etsintään, minkä tietysti voisi kuvitella olevan kaikkien mielestä hyvä asia, mutta edellä olevat kommentit kertovat aivan muuta, ja voidaankin hyvällä syyllä kysyä, että miksi?

[Kuolemannaakka]

Junttila:

- - Amanda on palannut omaan huoneeseensa. Jonkin ajan kuluttua Amanda on palannut vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolle. Hän oli nähnyt isänsä makaavan huoneen lattialla vatsallaan ja isästä oli vuotanut runsaasti verta. Huoneen lattialla oli ollut veitsi. Ketään ulkopuolista henkilöä ei huoneessa ollut. Amandan äiti oli ollut menossa puhelimeen. Tämän jälkeen Amanda on taas palannut omaan huoneeseensa. (KäO päätös s. 52.)

Tässäkin on jo faktavirhe. Tyttö ei voi käydä vanhempiensa makuuhuoneen oviaukolla, lattialla olevan lasin vuoksi. Kauhean vaikea ymmärtää mitä aikuisten ihmisten päässä kulkee. Ammattilaisia pitäisi olla...oppineita ihmisiä.

[Sirpa]

Alat olla jo lähellä uskon loppumista - se on hyvä asia.

[sisotalo]

Junttila perustelee tuomionsa kahdella asialla
1. Tekijän poistumiseen asunnosta liittyen käräjäoikeus toteaa vielä, että asunnon
keittiöstä puhelimen luota terassille johtavan oven suuntaan otetusta valokuvasta
ilmenevä vahvistaa asunnon pohjapiirroksesta sekä todistaja Santaojan
kertomuksesta ilmenevän, että puhelimen luota on suora näköyhteys terassin
ovelle. Väitetty tekijän poistuminen terassin oven ikkuna-aukosta olisi siten ollut
vastoin kiistämistä - puhelimessa olleen Auerin nähtävissä.

2.Amandan havainto huoneesta poistuvasta hahmosta on epämääräinen. Hän ei
ole koko aikana nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä makuuhuoneessa. Amandan
arvelu siitä, että tekijä olisi ollut piilossa kylpyhuoneessa on mahdoton,koska Auerin kuvaama isokokoinen tekijä ei olisi päässyt pois kylpyhuoneesta
ilman, että kylpyhuoneen ovi olisi osunut oven edessä maanneen Lahden päähän,
mistä olisi aiheutunut oveen verinen jälki. Tällaista jälkeä ovessa ei kuitenkaan
ole nähtävissä.

Molemmat väitteet ovat teknisesti vääriä. Keittiöstä ei nähnyt takahuoneen ovelle, sen on Alpo osoittanut ja sen voi kuka tahansa tarkastaa Alpon antamalla ohjelmalla. Takkahuoneeseen näkemistä varten pitää siirtyä keittiöstä olohuoneen puolelle. Palattuaan puhelimeen seisoi Anneli keittiössä, eikä nähnyt takkahuoneeseen. Siitä syystä hän kysyi tyttäreltään murhaajan poistumisesta.

Kylpyhuoneesta voi poistua koskettamatta Jukan päätä, sen ovat osoittaneet sekä Mäkinen oikeudessa että Turumurre täällä.

Nämä eivät kuitenkaan ole olennaisia asioita. Tärkeintä on, että murhaaja poistui ajassa 02.40 kun Anneli oli menossa Amandan pyynnöstä puhelimeen ja siis selkä päin takkahuonetta. Amandan taas katsoi juuri takkahuoneeseen päin ja näki murhaajan. Se, että Junttila puhuu aivan pehmoisia johtuu siitä, että puolustus on söhlinyt asian väittämällä, että murhaaja poistui vasta joskus 03.14, siis sen jälkeen kun Amanda näki isänsä. Tässä sähläävät siis Susanna Laune ja Finnilä, mahdollisesti myös Santtila.

Junttilalta menevät pasmat sekaisin kun hän hyppää suoraan Amandan ensimmäisestä käynnistä takkahuoneella, kun ikkunaa ei oltu edes rikottu, siis ajassa ennen Hätäpuhelua, aikaan 03.14 jolloin hän näkee isänsä kuolleena. Siinä välissä oli Amanda toinen käynti takkahuoneessa ja puhelimeen tulo äidin pyynnöstä.

[kukko EI kiekaise]

Kuten kaikki varmaan tietävät... KKO palautti asian käsittelyn alimpaan oikeusasteeseen sen takia että syyttäjä esitti ennenkäsittelemättömiä 'todisteita'. No, uudet 'todisteet' on nyt käsitelty ja oikeudenkin mukaan havaittu paikkaansapitämättömiksi. Se mikä tässä tuomiossa on eriskummallista on se että, tuomion pohjaksi tuli juurikin ne samat asiat mitkä jo Hovissa 2011 tulivat käsitellyiksi ja päätetyksi. Auerhan Hovissa todettiin syyttömäksi ja puhtaasti 3-0 vapautettiin jo ennen aikojaan. Voisi siis ilmaista että Käräjät 2013 käveli ylemmän oikeusasteen, Hovin yli...

Jyrki Virolainen blogissaan käsittelee juurikin tätä samaa asiaa, lainaan pienen pätkän:

10. Tässä vaiheessa olen kuulevinani lukijakunnan joukosta vastalauseita – Auerin vastaisten fanaatikkojen keskuudesta suoranaista mylvintää ja vihellyksiä – että eihän Vaasan hovioikeuden 1.7.2011 antamalla tuomiolla voi olla minkäänlaista todistusvaikutusta palauttamisen jälkeisessä menettelyssä, koska KKO on 19.10.2012 antamallaan päätöksellä kumonnut koko tuomion. Tähän seikkaan myös tuomari Ilveskoski on perusteluissaan vedonnut.

11. Asia on toki näin, eli Vaasan hovioikeuden antama tuomio on kumottu. Mutta seuraako tästä ehdottomasti, ettei hovioikeuden tuomiossa mainituilla näytön arviointia koskevilla lausumilla ja johtopäätöksillä voi ole minkäänlaista merkitystä tai todistusvaikutusta jutun jatkokäsittelyssä? Minusta tuollaista johtopäätöstä ei voida tehdä, sillä eihän hovioikeuden tuomio ole tosiasiallisesti mihinkään hävinnyt, se ei ole kadonnut ”bittiavaruuteen” eikä sitä ole kuopattu historian roskatynnyreiden syövereihin, vaan se on edelleen oemassa ja jokainen meistä voi löytää tuomion verkosta muutamassa sekunnissa.

12. Eri asia olisi, jos KKO olisi ottanut asiallisesti kantaa hovioikeuden tuomioon ja mitätöinyt sen sanoilla ”hovioikeuden tuomio kumotaan ja poistetaan”. Silloin tuomiota rasittaisi jokin karkea oikeudenkäyntivirhe tai sellainen asiallinen virhe, jonka perusteella tuomio voitaisiin kanteluteitse poistaa tai purkaa. KKO ei ole kuitenkaan ottanut hovioikeuden tuomion sisältöön minkäänlaista kantaa. KKO on ainoastaan kumonnut tuomion, muttei ”poistanut” sitä. Kumoaminen on tässä tilanteessa muodollista ja teknistä laatua oleva prosessitoimi ja ratkaisu, jota jutun palauttamisen on katsottu vanhastaan edellyttävän; jutun palauttamisesta ja sen vaikutuksista ei muuten ole vieläkään säännöksiä laissa.

13. Hovioikeuden näytön arvioita koskevia johtopäätöksiä ei ole palautuspäätöksessä osoitettu virheellisiksi, niihin ei ole otettu päätöksessä edes kantaa. Käräjäoikeudella näyttää olevan virheellinen käsitys, jonka mukaan palauttamispäätös mitätöisi hovioikeuden tuomion ja jutun aikaisemman oikeudenkäynnin, jolloin käräjäoikeuden tulisi aloittaa jutun käsittely kokonaan ”puhtaalta pöydältä”. Näin ei kuitenkaan ole asian laita, sillä palauttamisen jälkeen tapahtuva käsittely on aikaisemman käsittelyn jatkoa...

Lähde: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/

Virolainen perustelee ymmärrettävästi sen että Hovin tuomiota ei ole mitätöity ja että Käräjien 2013 olisi pitänyt ottaa käsittelyssään tämä huomioon.
Selvää suomeahan tuo on siitä että, matalampi oikeusaste käveli ylemmän oikeusasteen yli...
(Kannattaa perehtyä kokonaisuudessaan JV.n perusteelliseen blogikirjoitukseen)

Virolainen on tavallaan oikealla asialla, sillä oikeustieteilijänä häneltä on lupa odottaa tulkintoja esimerkiksi siitä, mitä tuomion kumoaminen ja asian käsittelyn palauttaminen alioikeuteen tarkoitaa. Tiedemiehenä hänen tulisi perustella väitteensä uskottavasti ja asettaa näkemyksensä tiedeyhteisön kritiikin ja tarkastelun kohteeksi.

Virolainen osoittaa kiitettävää hoksnokkaa, kun hän on huomioinut, että KKO ei "expressis verbis" mitätöinyt hovioikeuden tuomiota, vaan ainoastaan kumosi sen. Semanttisesta tarkastelusta Virolainen päättelee, että koska tuomio on ainoastaan kumottu eikä mitätöity, sen täytyy olla jossakin olemassa. Se ei ole kadonnut bittiavaruuteen. Ja kumollaan oleva tuomio on Virolaisen mielestä ainakin "puoli tuomiota" ja siis osittain voimassa. Sen yli alioikeuden ei ole lupa tallustella noin vain.

Käytännössähän tämä tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että puuklapin dna on ulkopuolisen murhaajan, kun se on kerran hovioikeuden kumollaan olevassa tuomiossa todettu. Lisäksi Annelin hätä häkenauhalla on aitoa, sekin on todettu hovioikeuden tuomiossa. Sitä ei siis sovi enää kyseenalaistaa. Ja jos kerran hätä on aitoa, niin Annelihan on silloin syytön. Miksi asia sitten ylipäätään palautettiin uuteen käsittelyyn?

On erinomaista, että nykyaikana on internetit ja blogisivustot, joilla kuka tahansa voi esittää mitä tahansa mielipiteitä. Tällaisilla avauksilla saattaa olla merkittävä vaikutus kirjoittajan henkiselle hyvinvoinnille ja esimerkiksi työelämästä jo sivussa oleva kokee kuuluvansa johonkin yhteisöön vaikkakin virtuaaliseen sellaiseen.

Internetin blogisivusto on oikea paikka Virolaisen pohdinnoille. Ei mies varmaan tyhmä ole, mutta hänen kirjoittelunsa tendenssinomaisuus puskee voimakkaasti läpi. Kun päämäärä on selvä, niin kaikki keinotkin ovat sallittuja. Virolainen hyökkää kerta toisensa jälkeen oikeuslaitosta vastaan ja kirjoittaa siinä ohessa uutta oikeusjärjestystä maahamme. Tiedeyhteisössä moiset aivopierut oltaisiin varmaankin naurettu maan rakoon, vaikka tuskin niitä missään oltaisiin edes julkaistu. Täällä Virolaisen mielipiteet näytetään otettavan kirjaimellisesti ilman kritiikin häivää. Turumurre ja muutama muu kerta toisensa jälkeen vetoaa Virolaiseen ikään kuin Suomen viralliseen oikeudelliseen auktoriteettiin. Kysymyksessä on kuitenkin vanhuudenhöppänä eläkeläinen joka terapoi itseään kirjoittamalla puoliviihteellisiä nettijuttuja varmaan itsekin niille hiukan vinosti naureskellen.

[Edwin]

Virolainen on tavallaan oikealla asialla, sillä oikeustieteilijänä häneltä on lupa odottaa tulkintoja esimerkiksi siitä, mitä tuomion kumoaminen ja asian käsittelyn palauttaminen alioikeuteen tarkoitaa. Tiedemiehenä hänen tulisi perustella väitteensä uskottavasti ja asettaa näkemyksensä tiedeyhteisön kritiikin ja tarkastelun kohteeksi...

Käytännössähän tämä tarkoittaisi esimerkiksi sitä, että puuklapin dna on ulkopuolisen murhaajan, kun se on kerran hovioikeuden kumollaan olevassa tuomiossa todettu. Lisäksi Annelin hätä häkenauhalla on aitoa, sekin on todettu hovioikeuden tuomiossa. Sitä ei siis sovi enää kyseenalaistaa. Ja jos kerran hätä on aitoa, niin Annelihan on silloin syytön. Miksi asia sitten ylipäätään palautettiin uuteen käsittelyyn?

Vilkaisin hätäiseen Virolaisen kirjoituksen. Pähkähullu juttuhan sen, varmaankin pilanpäiten taikka vahvasti alkoholin vaikutuksen alaisena kirjoitettu.

Hovioikeuden tuomiolla ja Ilveskosken äänestyskannanotolla on yksi keskeinen epäloogisuus. Kummassakin nimittäin todetaan, että tyttären huppumishavaintoa (poistuminen) on pidettävä luotettavana. Jos ja kun sitä pidetään luotettavana, miksi kirjoittaa yhtään enempää? Tilanne on aivan sama, kuin jos poistuminen olisi taltioitunut videonauhalle: voimme havaita, että tässä kohdassa ulkopuolinen huppupäinen henkilö poistuu takkahuoneen ikkunan kautta. Kun lähtökohtana on tämä, kaikki muu on tyhjänpäivästä sananhelinää, kuten Ilveskosken lausunto. Virolaisen kannanotto, että kaikki hovioikeuden toteama olisi nyt totta ja nyt olisi lupa arvioida vain uusia kertomuksia, ei kestä vähäisintäkään kriittistä arviointia.

MItä taas tuohon hädän aitouteen tulee (kaikki juttua käsitelleet tuomarit ovat tainneet todeta, että hätä kuulostaa aidolta), niin itse kukin voi kaivaa netistä jenkkien 911 puheluita, joissa hätä on todella aitoa. Ulvilan puhelua voi verrata vaikka niihin. Siellä ei kysellä "kuullettekse kun mun mun mieheni huutaa", eivätkä lapset totea "nyt siel puhutaa taas". Netistä löytyy esimerkiksi puhelu, jossa hädisään oleva, apua soittava äiti ammutaan kesken puhelun. Tämän jälkeen suorastaan hysteerinen tytär soittaa apua omasta huoneestaan tappajan olessa talossa. Ulvilan viihdepläjäys tuntuu merkillisen ontolta näiden puheljen jälkeen.

[padlock]

...
Hovioikeuden tuomiolla ja Ilveskosken äänestyskannanotolla on yksi keskeinen epäloogisuus. Kummassakin nimittäin todetaan, että tyttären huppumishavaintoa (poistuminen) on pidettävä luotettavana. Jos ja kun sitä pidetään luotettavana, miksi kirjoittaa yhtään enempää?

Jos luet tuomion tarkemmin, niin tuomiossa selostetaan että Juntikka pitää Amandan havaintoa huppumiehestä virheellisenä mielikuvana, jonka äiti on syöttänyt tyttärelle. Myös Santamaa uskoo että Amandalle on syntynyt vahva mielikuva huppumiehestä. Santamaa uskoo että Amandan kuvaus on henkiinjäämistrategia, joka oli välttämätöntä hänen hengissä selviämisekseen.

[Vespa velutina]

Olen osittain eri mieltä Virolaisen kanssa. Hän perustelee hovioikeuden tuomion pitämistä käräjillä ykköstodisteena oikeuskirjallisuudessa vakiintuneena tulkintana. Jos näin on asian laita, niin silloin oli käräjien vapaassa harkinnassa, ottavatko he tuomion todisteeksi vai ei. Oikeuskirjallisuus ei ole tuomareita velvoittava oikeuslähde - ainoastaan sallittu, eli saa käyttää jos tahtoo.
Mutta tuomio on muuten niin köykäisesti perusteltu, että pakkohan se on kumota. Esim. nuo Juntikan perustelut, joita sisotalo edellä esittelee. Juntikan mukaan Annelin on pitänyt puhelimesta nähdä poistuva ulkopuolinen, jos sellainen oli olemassa. Entä sitten? Miten tämä todistaa syyllisyydestä? Perustelu on ikään kuin keskeneräinen. Ei riitä, että sanoo, että tässä kohtaa Anneli valehtelee, (jos nyt edes valehtelee, minusta tuo väite on spekulaatiota, koska Juntikka ei ole käynyt murhatalossa) pitää lisäksi perustella, miksi tämä valehtelu todistaa tuomarin mukaan syyllisyydestä. Voishan Anneli vaikka valehdella, että Jukalla oli ruskeat silmät, mutta miten tämä liittyisi mihinkään murhakeississä? Ihan naurettavaa löpinää.
Ja poliisi pakotti tytön "veikkaamaan", että huppumies oli kait kylppärissä, inttämällä inttämästä päästyään, ettei ole mahdollista, ettet sä sitä nähnyt, jos se siellä oli. Kai ne tuomarit ne kuulustelut oikeudessa katsoi.

[padlock]

Rikos- ja oikeuspsykologian dosentti Anu Suomela kirjoittaa näin:

Murhayön tapahtumat ovat olleet äkillisiä ja äärimmäisen poikkeuksellisia. Vaaratilanteessa ihmisen aistit terävöityvät, mutta samalla keskittyvät joihinkin yksityiskohtiin, havaintokenttä kaventuu, eikä kokonaiskuvan luominen ole mahdollista. Tämä on osoitettu lukuisilla silminnäkijöille tehdyillä kokeilla. Yksi havaitsee yhden, toinen toisen seikan.

Syy miksi tytär ei nähnyt huppumiestä takkahuoneessa, johtuu edellä mainitusta, eli kyseessä on ns. gorilla-efekti. Tytär on kuullut isänsä huutavan kuin tapettava, kirjaimellisesti, joten kaikki hänen huomionsa kiinnittyy isään, tuossa vaiheessa hän ei edes välttämättä tajua että talossa on joku ulkopuolinen.

[Kuolemannaakka]

Ja poliisi pakotti tytön "veikkaamaan", että huppumies oli kait kylppärissä, inttämällä inttämästä päästyään, ettei ole mahdollista, ettet sä sitä nähnyt, jos se siellä oli. Kai ne tuomarit ne kuulustelut oikeudessa katsoi.

Nimenomaan noin, koska tutkijat eivät "ymmärrä", ettei tyttö voinut edetä takkahuoneen oviaukolle, vaan oli oikeasti olohuoneessa, maton päällä, eikä täältä näe läheskään koko takkahuonetta. Murhaajan ei täytynyt olla piilossa yhtään missään, mutta poliisit tahallaan ottavat tytön muistelun kirjaimellisesti ja käyttävät sitä häntä vastaan. He eivät missään vaiheessa kyseenalaista tytön kertomaa paikkaa, koska tietävät sillä saavansa tarinan epäilyttävään valoon. Eli tyttö talloo paljain jaloin sirpaleita takkahuoneen oviaukolla, eikä dementoituneille tuomareille tule mieleenkään miettiä, voiko näin olla. Ja puolustus puhaltelee muniinsa, eikä kai itsekään tajua asiaa.

Tää on todella ilkeää ja pahantahtoista, tää syyttäjän linja. Todellista lapsen hyväksikäyttöä.

[Kuolemannaakka]

Rikos- ja oikeuspsykologian dosentti Anu Suomela kirjoittaa näin:

Murhayön tapahtumat ovat olleet äkillisiä ja äärimmäisen poikkeuksellisia. Vaaratilanteessa ihmisen aistit terävöityvät, mutta samalla keskittyvät joihinkin yksityiskohtiin, havaintokenttä kaventuu, eikä kokonaiskuvan luominen ole mahdollista. Tämä on osoitettu lukuisilla silminnäkijöille tehdyillä kokeilla. Yksi havaitsee yhden, toinen toisen seikan.

Syy miksi tytär ei nähnyt huppumiestä takkahuoneessa, johtuu edellä mainitusta, eli kyseessä on ns. gorilla-efekti. Tytär on kuullut isänsä huutavan kuin tapettava, kirjaimellisesti, joten kaikki hänen huomionsa kiinnittyy isään, tuossa vaiheessa hän ei edes välttämättä tajua että talossa on joku ulkopuolinen.

Ei se johdu pelkästään siitä, vaan siitä, ettei tytön havaintopaikasta näkynyt läheskään koko takkahuone, ei myöskään takan takana ollutta murhaajaa. Murhaajan ei tarvinnut kuin suoristaa selkänsä ja odottaa paikoillaan, niin hänestä ei näy vilaustakaan.

Ja tietysti asiaa voisi miettiä murhaajan näkökulmasta myös: mistä hän tietää, kuka sieltä tulee ja millaisin varustein? Hänhän on justiinsa ajanut muijan pakosalle parikin kertaa: eikö ole oletettavissa, että se muija tulekin seuraavan kerran kokkiveitsellä aseistautuneena? Eihän se murhaaja voi siinä selkä takahuoneen oviaukolle päin operoida ja odottaa puukkoa selkään. Parempi jäädä kyttäämään, kuka sieltä saapuu, kun kuulee lähestyviä askeleita.

Ja miettikää nyt missä se Jukka oli: eihän se huppumies edes mahdu seisomaan missään muualla kuin siinä takan takana, jollei sitten ole selkäpäin olohuoneeseen. Jukkahan oli tuolloin lähempänä sängyn jalkaa, eli ei vielä siellä nurkassa.

[Frankie]

Eikö tyttö kuullut, kun A.A huusi, että talossa on joku tappaja ?! Silti likka haahuilee kämpässä ?? Siis menee katsomaan isäänsä, eikä yhtään pelota, että siellä olisi "se tappaja" . Lopettakaa nyt jumalauta se lässytys.
Jos Huppis olisikin ollut pesuhuoneessa, missä ovenkahvan näppylähanskan verijäljet ? Ja tietysti vain toisen jalan kengänjälki.

[Vespa velutina]

Tietääkö lapsi, mikä on tappaja? (Näitä suuria filosofisia pohdintoja)
Lapsi hahmottaa, että kuolema on jotain, minkä jälkeen ihmistä ei enää ole, vaan se menee taivaaseen.
Tajuaako lapsi, miten toinen ihminen voi riistää toiselta hengen eli olla tappaja?
Kai hän hahmottaa äitinsä hädän tämän huutaessa, mutta tosiasiat valkenevat hänelle ehkä vasta siinä vaiheessa, kun verisen isän näkee?
Pelottaisi varmaan enemmän, jos äiti huutaisi, että menkää ulos, talossa on mörkö, koska jos on kattonut muumilaakson tarinoita, niin siinä se mörkö on oikeasti pelottava...