TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Evil Lindros]

Vaikka olisi pomminvarma siitä, mitä on itse nähnyt (enkä usko, että on pomminvarma, koska niin paljon on poliisikin jo ehtinyt väittää, ettei ole voinut nähdä mitä on nähnyt, niin olisi todella hullu tai epänormaali, jos ei edes vähän epäilisi sitä itsekin. ), ei kukaan järkevä edunvalvoja jätä asiaa sen varaan. Pitää kai sen edunvalvojan ottaa huomioon se mahdollisuus, että AA tuomitaan syylliseksi. Mikäs edunvalvoja se muuten olisi ellei se pyrkisi turvaamaan valvottavansa asemaa myös siinä tapauksessa?

[zem]

Käräjäoikeus ei ottanut huomioon aikataulukysymyksiä,
mikä oli Hovin tuomiossa keskeinen vapauttamisperuste.

Sitä, että tyttö on nähnyt hupppumiehen kertomallaan tavalla, tukee
juuri tämä aikataulu: tytön kertoman mukaan Auer ei ole ennättänyt
tehdä surmaa sekä lavastaa sitä ulkopuolisen tekemäksi sekä kätkeä
tekovälineitä yms. ylipäätään minnekään.

Tyttö kertoo toisesta käynnistään takkahuoeeen ovensuussa sen jälkeen, kun hän oli
vähän aikaisemmin nähnyt isänsä täysin OK-kunnossa sängynpäädyssä:

Sit ku mä menin pois ja mä tulin vähän ajan päästä … (Kuuleminen 2.12.2006, ltal. Zem.)

Mikä sitten on "vähän ajan päästä"?

Sit Mää menin takas huoneeseeni ja olin siel pari minuuttia viis,
seittemän ja sit mää tulin takasin kattomaan ja sit iskä
oli jo lattialla (Kuuleminen 2007, ital. Zem.)

"Pari minuuttii" on siis ensimmäinen arvio, ja sekä Auer että tyttö
arvioivat tapahtuma-aikoja ennemmin yläkanttiin kuin alakanttin.
Aika tuntuu kriittisissä tilanteissa pitemmältä kuin muuten.

Sit mää menein ja tulin takas ni sit (Repeää itkemään)
K: Nii sit sää näit... nii?
V: Iskä lattial. (Kuuleminen 2007.)

Tässä tyttö kertoo vain menneensä pois ja tulleensa takaisin - mitä välissä?

ja tota ja yritin saada unta mut sit se vaan koveni ja mä menin kysymään äidilt ja iskältä et mikä se on (Kuuleminen 26.8.2009, ital. Zem.)

Tyttö on siis kuunnellut ja ihmetellyt pauketta. Epätodennäköistä, että
olisi "viisi seittämän" tai "kymmenen minuuttii" ihmetellyt, yrittänyt saada unta.

Osaak sä yhtään arvioida et olik sää sielllä
kauan vai kuin kauan siel ennen ko sää menit toisen kerran?
A: Mä luulen et mä olin ehkä viis kymmenen minuuttii.
K: Kerkesitkö sää nukahtaa siinä välil?
A: En, niinko hetken mää vaan makasin ja sit mää
K: Mitä sää miettisi ko sää makasit siellä?
A: Et toiottavasti pia ukkone lakkaa ... ainaki
K: Joo Ja sit sit sää päätit mennä toisen kerran ja mikä oli se asia mikä sai sut menenmään toisen kerran sin?
A: Ku kuulu se rysähdys

Tyttö siis kuulee rysähdyksen, jolloin ikkuna lopullisesti rikkoutuu,
lähtee huoneestaan ja samalla hän näkee äitinsä menevän puhelimeen.
Olisiko äiti siis rysäyttänyt ikkunan viime toimenaan - verityön, suihkun,
kätkemistyön yms. jälkeen?

Vai olisiko niin, että talossa on sittenkin se ulkopuolinen, mistä tyttö kuulemisissa aina kertoo? Äiti ei surmatyötä ole ehtinyt tehdä - so. tekijän on täytynyt olla ulkopuolinen, jonka tyttö kertoo myös havainneensa: "Joo se lähti."

[Caldera]

En ole väittänt, etteikö olisi likka oikeutettu korvauksiin.
En vaan käsitä, että jos kerta on nähnyt Huppuja, niin käsi ojossa ollaan. Kai te ny itsekin tämän tajuatte !?!?
Onko sitä nyt niin vaikea kuvitella, että jos on pomminvarma asiasta, niin siltikin ollaan korvausta vaatimassa.
Likka olisi voinut asiassa sanoa, että hänellä ei ole vaateita.

Todennäköisesti tässä on kyse siitä mitä joku muukin epäili, että yritetään saada edes osa Annelin mahdollista korvausrahoista omaan perheeseen.

[Sirpa]

Joko se rikosilmoitusasia selvisi, johon liittyi häkenauha versioineen? Minä tiedä näitä lukemattomia ketjuja, joilla ei ole muuta virkaa kuin hajottaa ja sotkea asioita ja kokonaisuutta, että mihin se oli kirjoitettu.

Jos äiti on joutunut rikoksen kohteeksi, jota edellä mainittu rikosilmoitus liittyen häkenauhajuttuun koskisi, niin kyllähän lapset tarvitsevat huikeat korvaukset äidin ohella (olihan heidät välillä otettu jopa pakkohuostaan), jos todistettavasti nyt sitten on pitänyt paikkansa Anneli Auerin todistus käräjäoikeudessa, että eräs porilainen poliisi on yrittänyt saada hänet syylliseksi jo vuodesta 2007 lähtien ja on tilannut tätä varten häkenauhaversionkin ja väite, ellei tämä tutkintalinja vedä häntä tullaan vainoamaan loppuelämä salakuuntelulla.

Ja koska tässä tutkiva poliisi etsi peiteseppoa (myös televalvonta-asia) minfon kirjoittajista tuo porilaispoliisi ei voi liittyä tähän mahdollisesti kolmanteen tutkintalinjaan, jonka tutkinnanjohtajana on toiminut Erik Salonsaari, koska ei ole tuon peitetoiminnan takana, jolla sitten vainottaisiin loppuelämä, vaan sen on liityttävä KRP:n. Minun ymmärrykseni mukaan Lahti oli ennen kuolemaansa juuri KRP:n yhteydessä.

Etsin tuon AA:n todistamisen käräjäoikeudesta, jos on kirjoittajia, jotka eivät tiedä asiasta, ja että miksi tätä juttua on vedetty nyt eteenpäin tuolla "FBI-nauhalla", josta puuttuu ulkopuolisen ääni. Ja tällainenkaan tieto, annaanna, ei sitten taaskaan ole trollaamista, vaan fakta, joka sopii nyt tuohon rikosilmoituksen liitteeseen kuin nenä päähän.

[Sirpa]

Aloitetaan tästä. Ollaan oikeudenkäynnissä 2010, eikä vieläkään ole varmuutta, että Anneli Aueriin on kohdistettu peitetoimintaa, ja oikeuteen on kutsuttu päätutkija Santaoja selvittämään asiaa, mutta hän kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin.

Poliisi vaikeni lain perusteella

Puolustusasianajaja Manner halusi tietää tutkijalta, onko tutkinnassa käytetty jotain sellaisia pakkokeinoja Aueria vastaan, joita ei ole mainittu esitutkinnassa. Tähän poliisi kieltäytyi vastaamasta.

- Poliisilain 44. pykälän perusteella jätän vastaamatta tähän, Santaoja sanoi. Omaisten asianajaja Seppo Kauppila luki oikeudelle lakikirjasta pykälän koskevan poliisien salassapitoa valeostoista tai peitehenkilötoiminnasta.

- Kyse on henkirikoksesta, jossa syyttäjä ajaa vaatimusta murhasta, jossa maksimirangaistus on elinkautinen. Haluatteko näin vakavassa asiassa, jossa on muutenkin epäselvyyksiä, vedota tähän pykälään? Pykälässä puhutaan valeostosta ja peitehenkilöistä, millä tavalla ne liittyvät asiaan?, Kauppila ihmetteli.

Rikosylikonstaapeli kieltäytyi edelleen vastaamasta asiaan ja vetosi samaan pykälään.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 3_uu.shtml

Ja aikaisempi uutinen:

- Poliisit väittivät minulle, että minulla on muistinmenetys ja kertoivat, että minua on salakuunneltu. He sanoivat, että jos tutkintalinja jää tähän, niin minua kuunnellaan koko loppuelämä, Auer väitti oikeudessa.

Tuolloin Auer mietti tapahtumia yksin kotonaan, mutta ei kyennyt muistamaan riitaa. Lapset oli jo otettu huostaan. Nainen vietti kertomansa mukaan monta unetonta yötä ja haki lääkäriltä unilääkkeitä.

Samalla hän kävi useina päivinä poliisikuulusteluissa, joissa poliisit esittivät hänelle "faktoja, jotka eivät pitäneet paikkaansa". Auerin mukaan poliisit hokivat hänelle, että hän on ollut ainoa talossa.

- Kahden poliisin voimin haettiin ankarasti muistikuvia riidasta. He kokosivat irrallisista asioista palapeliä. Loppujen lopuksi en enää tiennyt mikä on totta ja mikä ei, syytetty sanoi oikeudessa.

Auerin mukaan hän ei koskaan tarttuisi veitseen muuten kuin puolustaakseen itseään ja sama koskee hänen miestään.

- Turussa toinen poliiseista tarjosi minulle sitä, että jos tunnustan niin minulle tulee hyvä mieli.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010042 ... 3_uu.shtml

Se oli Iltalehden satoa, ja sitten IltaSanomat kertoo seuraavaa:

Auer kertoi, että hänen esitutkinnassa antamansa "tunnustus" oli seurausta neljän vuorokauden valvomisesta, väsymyksestä ja poliisin painostuksesta.
- Viidentenä yönä alkoi tuntua, että toivon olevani syyllinen, pääsisi johonkin vankilaan lepäämään, Auer kuvaili.
Mitään riitaa hänen ja Jukka S. Lahden välillä ei Auerin mukaan surmayönä tosiasiassa ollut, vaikka hän esitutkinnssa oli siitä kertonut.
Auer uskoo, että eräs porilainen poliisi oli jo kesästä 2007 lähtien yrittänyt saada häntä syylliseksi ja jopa tilannut keskusrikospoliisilta tätä tukevan äänitutkimuksen hätäpuhelusta.

Auerin mukaan poliisi oli väittänyt hänelle, että tytär olisi nähnyt kaiken. Vangittu Auer halusi vapauttaa tyttären syyllisyyden tunteesta ja myös tavata tämän.
Hänen mukaansa tapaaminen ei järjestynyt ennen kuin hän suostui tunnustukseen lapselle.

- Missään vaiheessa en ollut sataprosenttisen varma, mutta olin enemmän kallella siihen suuntaan. Tämä oli vielä sitä vaihetta, kun olin aivopesun alaisena.
- Minut eristettiin ulkomaailmasta, en pystynyt nukkumaan, kaksi miestä hoki faktana, että kukaan muu ei varmuudella ole voinut olla paikalla. Mitä muuta se on kuin aivopesua? Tätä jatkui monta päivää.
Auer kertoi pyytäneensä saada puhua ammattiauttajalle, mutta ei saanut.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 86051.html

Kyllä poliisin toiminta todella - liittyen tuohon häkenauhaversioon - ansaitsee tulla pikemminkin (kuten muukin toiminta) tutkituksi rikoksena rikosilmoituksen kautta kuin vain tutkintapyyntönä, ja luonnollisesti Lahden henkirikosta ei ole tutkittu rikosilmoituksen perusteella ja kautta.

Mitä ilmeisemmin poliisitoimi on Suomessa läpimätä, ja koko perusputsaus on suoritettava näin massiivisin kuvioin - enpä osaa edes kuvitella tästä tulevia korvauksia Anneli Auerille tai hänen lapsilleen...

Vaikea ymmärtää, että miksi täällä palstalla ei näitä asioita oteta esille tai pidetä esille, eikä haluta yhdistää edes tuohon jumalattomaan häkenauhaveivaamiseen, jota on jatkunut nyt vuositolkulla, kun muuten ollaan oltu niin kovin kiinnostuneita siitä, että mitä Anneli Auer on sanonut jossakin perhekerhosivuilla tai miltä hänen naamanilmeensä ovat milloinkin näyttäneet.

Vai kuuluuko meidän pelätä poliisia ja olla hiljaa, ettemme joudu vainotuksi loppuelämäksemme, tai harrastaa ihan omaa suomettumista näiden(kin) asioiden suhteen? Miksi näitä asioita hyssytellään suomalaisille, miksi sen tekevät myös kirjoittajat täällä? Miksi asioita selvitellään ja hoidetaan omituisin farssimaisin oikeudenkäynnein, josta jokainen täyspäinen nyt jo näkee, että jotakin vikaa on koko jutussa. Miten korkea instanssi nyt pyörittää näitä poliisin rikollisia kuvioita?

Kuka nyt on tämä porilainen poliisi ja onko hän tällä hetkellä työssä KRP:ssä?

Huomautuksena vielä - yrittää saada syylliseksi on täysin eri asia kuin, että olettaa, luulla tai kuvitella jonkun olevan syyllinen. Myös Kuusiranta vahvistaa vielä vuoden 2008 lopulla, että lähipiiriä ei tutkimusten ei minkään perusteella voida pitää mahdollisena syyllisenä, näin ovat myös vakuuttaneet ex-tutkinnanjohtaja sekä alkuperäinen päätutkija, joten mistään olettamasta, että Anneli Auer olisi todellisuudessa syyllinen ei voi olla kyse tämän porilaispoliisin kohdalla, kun hänen sanotaan "yrittäneen syylliseksi". Mikä on ollut hänen motiivinsa tähän yrittämiseen?

Eikä itselleni ole edelleenkään epäselvää, etteikö viime oikeudenkäynnissä jälleen kuultu asiantuntijatodistajia suljettujen ovien takana juuri siitä syystä, että he antoivat lausuntoja ja todistivat tällaisten "syyllisyyttä tukevien" lausuntojen tilaamisesta ja laatimisesta ja tällaiseen toimintaan painostamisesta.

[Evil Lindros]

Vaikka en ole erityisen viehättynyt salaliittoteorioihin, tämän Ulvilan tapauksen yhteydessä on kyllä useammankin kerran tullut mietittyä poliisien ammattietiikkaa ja sitä, että kuinkahan usein oikeasti rikostapausten yhteydessä syytetyn manipulointi on menee liian pitkälle ilman, että siihen kiinnitetään mitään huomiota, kun ei tässäkään tapauksessa revitä otsikoita jutun ihmeellisyyksistä ja muuttuneista todisteista. Miksi muuten ei revitä? Tietääkö lehdistö jotain, mitä me ei tiedetä vai onko olemassa joku saamarin konsensus siitä, ettei näihin puututa? Vai onko pelko perseessä? Onhan se aika pelottava ajatus, jos oikeasti poliisille ja syyttäjille mikään ei ole laitonta, kun halutaan tuomita jostain rikoksesta. Kukaan ei myöskään nostanut isompaa juttua siitä yhtäkkiä muuttuneesta DNA-näytteestä. Ei ne tuota aikajanajuttua voineet tässä oikeudenkäynnissä edes ottaa esille, koska ei se täsmää. Se vaatii taustanauhan, jonka käytöstä taas ei ole todisteita. Helpompi vaan lykätä tuomio, vaikka teon suorittamista ei voidakaan selittää, mutta jännää, että tuollainen ylipäätään onnistuu. Enäähän puuttuu vain se, että tämä menee läpi hovissa.

[Caldera]

kun ei tässäkään tapauksessa revitä otsikoita jutun ihmeellisyyksistä ja muuttuneista todisteista. Miksi muuten ei revitä?

Tätä minäkin olen ihmetellyt. Olen kuvitellut että syynä on syyttäjän erittäin epäeettinen tiedotuslinja, jossa on lähdetty etenemään "hyökkäys on paras puolustus" -asenteella. Kunnon demonisointivaihde päälle ja jos tarpeeksi hirveitä "todisteita" ei löydy, ne keksitään vaikka itse. Saatanalliset tribaalit ja ylösalaisin käännetyt ristit ja myymälävarkaissa käynnit. Tällainen ohjaa uskomattoman tehokkaasti ihmisten tulkintoja asioista, vrt. nyt vaikka tämä jupakka jossa lapsiperhe ei tiedä mitä tehdä lapsille kun vaimo on viimeisillään tai vastasyntyneen kanssa ja mies on kurssilla tuntien ajomatkan päässä. Eihän yksikään lehti kyseenalaistanut sitä että mistä siinä mahtoi olla kyse kun Jukka pelkäsi mitä Anneli tekee lapsille (jos synnytys alkaa?). Jos tässä nyt mestarimanipulaattori löytyy jostain niin kyllä se on Valkama porukoineen.

[Armas Onni]

Kymmenen vuorokautta siitä, kun Anneli Auer sai toisen elinkautisen. Näiden välissä hän syyllistyi lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja sai siitä pitkän tuomion. On hyvä, että näin törkeä rikollinen on tyrmässä. Kevättä kohti mennään.

[Harpo]

Vaikka en ole erityisen viehättynyt salaliittoteorioihin, tämän Ulvilan tapauksen yhteydessä on kyllä useammankin kerran tullut mietittyä poliisien ammattietiikkaa ja sitä, että kuinkahan usein oikeasti rikostapausten yhteydessä syytetyn manipulointi on menee liian pitkälle ilman, että siihen kiinnitetään mitään huomiota, kun ei tässäkään tapauksessa revitä otsikoita jutun ihmeellisyyksistä ja muuttuneista todisteista. Miksi muuten ei revitä? Tietääkö lehdistö jotain, mitä me ei tiedetä vai onko olemassa joku saamarin konsensus siitä, ettei näihin puututa? Vai onko pelko perseessä? Onhan se aika pelottava ajatus, jos oikeasti poliisille ja syyttäjille mikään ei ole laitonta, kun halutaan tuomita jostain rikoksesta. Kukaan ei myöskään nostanut isompaa juttua siitä yhtäkkiä muuttuneesta DNA-näytteestä. Ei ne tuota aikajanajuttua voineet tässä oikeudenkäynnissä edes ottaa esille, koska ei se täsmää. Se vaatii taustanauhan, jonka käytöstä taas ei ole todisteita. Helpompi vaan lykätä tuomio, vaikka teon suorittamista ei voidakaan selittää, mutta jännää, että tuollainen ylipäätään onnistuu. Enäähän puuttuu vain se, että tämä menee läpi hovissa.

Ei revitetä, koska ei ole olemassa mitään yhtenäistä, rakkikoiranaista "mediaa", joka vahtisi, että asiat menevät oikein ja kansalaisia ei kuseteta. On olemassa vain yksittäisiä ihmisiä, jotka ovat töissä yksittäisissä tiedotusvälineissä ja joilla on aivan samat tiedot asioista kuin meillä. Siis parhaimmillaan. Suurin osa lehdissä päätöksiä tekevistä henkilöistä tietää Ulvilan surmasta vähemmän kuin yksikään täällä aktiivisesti kirjoittava. Joku yksittäinen toimittaja saattaa tietää enemmän, ja olla jopa Annelin syyttömyyden kannalla, mutta saako hän kirjoittaa aidosti kriittisen jutun oikeudenkäyntiprosessista? Lehdet ovat tottuneet saamaan tietonsa rikoksista viranomaistaholta ja luottamaan niihin. Se ettei kirjoiteta on pelkoa monista eri asioista: kasvojen menetyksestä, luottamuksen menetyksestä ja virkamieskoneiston kostosta.
Niin paljon kuin jollekin herra Karpolle aikoinaan naureskeltiin, itse ottaisin tällä hetkellä ilomielin vastaan edes yhden samoja katsojalukuja kolkuttelevan, lahjomattoman tutkivan journalistin.
Ja vielä: kun katsoo minkä kivityksen kohteeksi Mikko Niskasaari on joutunut, ei ihme, että Annelin julkisia puolustajia ei mediasta löydy.

[Caldera]

Niin paljon kuin jollekin herra Karpolle aikoinaan naureskeltiin, itse ottaisin tällä hetkellä ilomielin vastaan edes yhden samoja katsojalukuja kolkuttelevan, lahjomattoman tutkivan journalistin.

Mietin joku päivä että voisko MOT kiinnostua...? Koska ihan sama ajatteleeko Annelin olevan syyllinen tai syytön, joka tapauksessa tämä juttu on täynnä laittomuuksia tai sillä rajalla menoa. Ja sekin kävi mielessä että Anneli tarvis nyt jonkun julkkiksen puhumaan puolestaan. Että vähän katkeais se sellainen instant-demonisointi aina kun syyttäjän tuutista tulee jotain myymälävarkaissa käyntiä. Ensin toimittaja käy hakemassa Jarmon uusimmat ja sitten seuraavaksi soitetaan The Julkkikselle että miten kommentoit .

[Mikisu]

Onhan se tietysti mahdollista, että syyllistä yritetään lavastaa syylliseksi. Lavastustointen vuoksi todellinen syyllisyys tai syyttömyys voi kuitenkin jäädä ikuisiksi ajoiksi ratkaisematta, saadaan vain ohjelmalehtinen näytelmästä muistoksi. Vallan vahtikoira saa takuuvarmasti ruoka-annoksensa joten ei sen ole syytä kiskoa itseään irti ketjusta. Siinä se räksyttää, mutta ei ylety iskemään hampaitaan kenenkään persuksiin.

[Evil Lindros]

Tässä just nimenomaan mättää se, että jää epäilys siitä, onko virainomaistaholla liikaa valtaa manipuloida valikoivasti todisteita. Tässä jutussa ne on tulleet esiin, mutta kuinka usein käy niin, etteivät nuo väärinkäytökset tai rajankäynnit edes tule esiin, koska juttu ei ole julkisesti kiinnostava. Kun tässäkään ei näitä juttuja oikeasti kyseenalaisteta tai käsitellä lehdistössä, jää kyllä vahvasti häälymään epäilys kuinka kapea ja heikko tuntemattoman, ei korkean profiilin rikoksesta syytetyn ihmisen oikeusturva todellisuudessa Suomessa on.

Aina huudellaan siitä, kuinka syytetyllä on enemmän oikeuksia kuin uhreilla, mutta miten käy, jos poliisit päättää omissa pikku nupeissaan, että joku on syyllinen, kun esitutkintamateriaaliakin voidaan valikoida syytetylle epäedulliseksi ja pitäisi pystyä itse turvaamaan oma asemansa ja valvomaan, että siellä on kaikki mitä pitää ja siltikin, vaikka ihmeellisyyksiä ilmenee, tutkintapyynnöt helposti kumotaan, koska ei mikään ulkopuolinen taho valvo poliisien ja syyttäjien toimintaa. Tässä tapauksessa vielä tuntuu, että yleisen mielipiteen paino on myös vaikuttanut lopputulokseen. Ei se ole yhtään sen parempi, jos AA on syyllinen, jos todisteita salataan ja lavastetaan. Edelleenkin tuollaisessa on mahdollisuus erehtymiseen, ja joo, täälläkin mölistään siitä, että riskit että syytön joutuu vankilaan, on pieni, mutta entäs sitten jos se osuu juuri omalle kohdalle siksi, että kaikki vain ovat päättäneet, että sulla on rumimmat kuteet ja pisin naama. Ei sitä edelleenkään naamasta näe, kuka on syyllinen ja kuka ei.

[Armas Onni]

Kyllä naamasta, silmistä, ilmeistä ja kaikesta voi nähdä syyllisyyteen viittaavia asioita. Anneli Aueristakin se näkyy melko selvästi.

[Officer Crabtree]

Kyllä naamasta, silmistä, ilmeistä ja kaikesta voi nähdä syyllisyyteen viittaavia asioita. Anneli Aueristakin se näkyy melko selvästi.

Kyllä Vainion Junnu kertoi minkä naamasta näkee.

Annelin syyllisyys (tai jopa syyttömyys) näkynee jostain ihan muusta - tai sitten jää näkymättä. Hovia odotellen. Kyllä jossain vaiheessa tällekin caselle pannaan piste ja se on sitten siinä. Oikeus on puhunut ja pulinat pois. Mutta siihen asti aion viihdyttää itseäni näillä spekulaatioilla puolesta ja vastaan.

[Armas Onni]

Annelin Auerin naama jäykistyi henkirikoksen takia luonnottomaan ilmeeseen.

Vaasan Hovioikeus ei muuta tuomiota, koska syyllinen on jo tyrmässä ja valtion rahat ovat vähissä.

Lisäksi, kai se tuomittu jotain hyödyllistä tekee täyshoitonsa eteen.