TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Matlock]

Naisia saatetaan suosia tämän tyyppisissä keisseissä, mutta oleellisempaa on kotiäiteihin kohdistuva patologinen viha, mikä huokuu täälläkin joidenkin kirjoittajien viesteistä.

[jmit]

Matlock,

Kirjoitit: "Naisia saatetaan suosia tämän tyyppisissä keisseissä, mutta oleellisempaa on kotiäiteihin kohdistuva patologinen viha, mikä huokuu täälläkin joidenkin kirjoittajien viesteistä."

Johdonmukainen vaatimukseni on ollut, että sukupuolia pitää viranomaisen toimesta kohdella tasa-arvoisesti. Tuntuu täydellisen järjettömältä, että aina kun esitän tämän vaatimukseni, niin minut leimataan naisvihaajaksi. Tässä feministit paljastavat todellisen karvansa, he eivät aja mitään tasa-arvoa, vaan etuoikeukisia naisille ja käytännössä siis feministien agendalla on puhdas syrjintä. Surkeaa touhua.

Kotiäiteihin kohdistuvaa patologista vihaa ei muuten yhteiskunnallisena ilmiönä todellakaan ole olemassa. Feministit väittävät myös, että yhteiskunnassa yleisesti miehiset patriarkaaliset rakenteet hyväksyvät naisiin kohdistuvan väkivallan. Kyselytutkimusten mukaan aika tarkkaan nolla prosenttia väestöstä hyväksyy naisiin kohdistuvan väkivallan. Moni ihminen turvautuu väkivaltaan, mutta nämäkään ihmiset eivät yleensä hyväksy mitään väkivaltaa lähtökohtaisena oikeutena. Mopo vain joskus karkaa käsistä. Niin arvelen käyneen myös Ulvilassa. Vaikkakin ihan suunniteltu murha myös mahdollinen, sellaisiakin Suomessa tapahtuu, tosin ei kovin montaa vuositasolla.

[Matlock]

Kyllähän Annelin kotiäitiys yhdistettynä rikossyytteisiin on foorumeilla herättänyt vahingoniloa, mikä olisi ollut vähäisempää työssä käyvän kohdalla. Kotiäitiys nyt ei vain ole kovin trendikästä. N

[kuolema]

Käräjäoikeus ei ottanut huomioon aikataulukysymyksiä,
mikä oli Hovin tuomiossa keskeinen vapauttamisperuste.

Eikös käräjät juuri tähän ottanut kantaa?? Että huppumies on mahdoton, koska aika ei riitä. Ja tämä oli se keskeinen tuomitsemisperuste. "Ei ole epäilystä siitä, että surmapaikalla olisi ollut ketään muita aikuisia kuin Anneli Auer"?

Hovi teki itsestään naurunalaisen puhumalla itsensä pussiin omissa selvityksissään. Nyt on lähtökohta se, että Annelin kertomus ei välttämättä ole tosi, jolloinka palaset loksahtavat paikoilleen kokonaisuutena. Kaikki kolme tuomaria pitivät huppumiestä epäuskottavana, mutta yksi tuomareista ei silti tällä näytöllä olisi tuominnut, vaikka huppari oli poissuljettu...

[Edwin]

tässä ulvinisteille joululukemista

http://crime.about.com/od/current/a/darlieroutier_2.htm

Oheisessa linkissä on lueteltu keskeiset todisteet, joilla perheenäiti Darlie Routier tuomittiin Texasissa kuolemaan kahden (yhden) lapsensa murhasta. Todisteet ovat käytännössä yksi yhteen Ulvilan jutun kanssa. Jutusta löytyy runsaasti videoita ja muuta aineistoa kiinnostuneille.

Keskeinen ero perheenäitien välillä on, että DR istuu odottamassa myrkkyruisketta, kun taas AA odottaa tuomion kumoamista tai armahdusta.

Ja kun joku on moittinut Ulvilan syyttäjiä pelaamisesta ja noitavainosta, niin pientä on vielä ameriikan kuvioihin verrrattuna. Syyttäjät väittävät, että DR tappoi kaksi lastaan, mutta nostivat syytteen vain yhden lapsen murhasta. Mielenkiintoista on, miksi!

[Harpo]

Käräjäoikeus ei ottanut huomioon aikataulukysymyksiä,
mikä oli Hovin tuomiossa keskeinen vapauttamisperuste.

Eikös käräjät juuri tähän ottanut kantaa?? Että huppumies on mahdoton, koska aika ei riitä. Ja tämä oli se keskeinen tuomitsemisperuste. "Ei ole epäilystä siitä, että surmapaikalla olisi ollut ketään muita aikuisia kuin Anneli Auer"?

Hovi teki itsestään naurunalaisen puhumalla itsensä pussiin omissa selvityksissään. Nyt on lähtökohta se, että Annelin kertomus ei välttämättä ole tosi, jolloinka palaset loksahtavat paikoilleen kokonaisuutena. Kaikki kolme tuomaria pitivät huppumiestä epäuskottavana, mutta yksi tuomareista ei silti tällä näytöllä olisi tuominnut, vaikka huppari oli poissuljettu...

Käräjäoikeus otti kantaa myös siihen, että murha tehtiin hätäkeskuspuhelun aikana, kun tytär oli luurin varressa.
Minun mielestäni aika ei riitä a) siihen, että Auer olisi ehtinyt takaisin takkahuoneeseen lyömään miestään, sen jälkeen kun nauhalla selvästi kuullaan hänen juoksevan jostakin talon sisältä KOHTI puhelinta ja sen ohi ja lopuksi oven avauksen ääni b) siihen, että Auer olisi surmannut miehensä astaloniskuilla ja ehtinyt parin sekunnin päästä takaisin puhelimeen ja c) siihen, että Auer olisi ehtinyt hävittää astalointivälineen, suojavaatteet ja pistää itseään rintaan ennen kuin puhui poliisien kanssa puhelua ja oli heitä vastassa ulkona, kun he tulivat.

Tiedän, että olet sitä, mieltä, että astalointi on voinut tapahtua puhelun jälkeen, mutta käräjäoikeus ei ollut sitä mieltä, joten on epäreilua vedota heidän tuomioonsa toisessa seikassa ja hylätä se toisessa. Sitä paitsi tuo skenaario jättää vielä vähemmän aikaa kohdan c hoitamiselle eikä selitä sitä, kuka lyö Lahtea kohdassa a/b.

Ero on siinä, että nämä minun aikatauluun liittyvät epäuskoni ovat kuultavissa häke-nauhalta ja niiden aikataulu tiedetään muutenkin melkein sekuntien tarkkuudella, myös kohdan c. Sen sijaan kaikki se, mikä on tapahtunut ennen soittoa häkeen, on täysin mielikuvituksen varassa ja kenen tahansa teorisoitavissa. Kuinka paljon oikeasti meni aikaa, ennen kuin sokissa ollut vaimo nosti luurin ja paino 112? Kuinka paljon tällaisen tilanteen eteen joutuneen ihmisen todistajanlausuntoon ja sen yksityiskohtiin voidaan luottaa sen paremmin paria tuntia tapahtumien jälkeen kuin vuosia tapahtumien jälkeenkään? Kauanko Lahden piti oikeasti maata sängyllä ja vuotaa verta? Jne.

[Kuolemannaakka]

Toivon hartaasti, että kävipä lopulta niin tai näin, poliisin ammattikorkeakoulussa (?), otetaan Case Ulvila esimerkkitapaukseksi siitä, miten rikospaikkatutkimusta ja kuulusteluja ei missään nimessä pidä suorittaa. Voivat aloittaa katselemalla, miten Joutsenlahti kuulustelee Aueria sairaalassa. Se on suorastaan tragikoomista katseltavaa.

Jos olisit älykäs, ja edes auttavasti perehtynyt tähän Ulvilan tapaukseen ja rikospaikkatutkintaan, et kirjoittaisi noin höpsöjä. Tietäisit, että kyseessä oli kuuleminen, ei kuulustelu, tietäisit, että paikalla oli 3 muutakin poliisia, tietäisit, että tämän jälkeen kuulusteluja oli useita muitakin, tietäisit, ettei rikospaikkatutkimuksessa ollut mitään normaalista poikkeavaa ja tietäisit lisäksi, ettei Auer voi syyllinen.

Mutta koska et ole kovin älykäs, etkä ole lainkaan perehtynyt tähän tapaukseen saatikka rikospaikkatutkimukseen tai poliisin työhön, niin höpsöttelet kaikennäköistä sen perusteella, mitä olet telkkarista katsellut.

Vaimo on edellisenä päivänä menettänyt miehensä murhattuna ja haavoittunut itse, ja tapahtumasta on tallenne, ja miehen lapsi väittää nähneensä ulkopuolisen murhaajan, mihin kaikki paikalla olevat jäljetkin viittaavat. Sinä neropatti varmaan menisitkin laittamaan heti ensitöiksesi seuraavana päivänä peukaloruuviin rauhoittavista pökerryksissä olevan vaimon ikäänkuin tämä voisi kadota maan päältä tai että rikospaikkatutkimuksen tulokset tai paikalla olleet jäljet jotenkin häviäisivät, mikäli et tivaa, että etkai vaan soitellut taustanauhaa siellä yhdessä tyttäresi kanssa, kurja vaimo!

Tajuatko, että ensimmäisessä kuulemisessa pyritään saamaan paikalla olijoiden kertomukset niin muuttamattomina ja alkuperäisinä kuin mahdollista. Kuulustelut ovat sitten, kun rikospaikkatutkimus on valmistunut ja aletaan tarkentamaan tapahtumia niiden tulosten pohjalta.

No et tajua.

[harjoittelija]

Toivon hartaasti, että kävipä lopulta niin tai näin, poliisin ammattikorkeakoulussa (?), otetaan Case Ulvila esimerkkitapaukseksi siitä, miten rikospaikkatutkimusta ja kuulusteluja ei missään nimessä pidä suorittaa. Voivat aloittaa katselemalla, miten Joutsenlahti kuulustelee Aueria sairaalassa. Se on suorastaan tragikoomista katseltavaa.

Jos olisit älykäs, ja edes auttavasti perehtynyt tähän Ulvilan tapaukseen ja rikospaikkatutkintaan, et kirjoittaisi noin höpsöjä. Tietäisit, että kyseessä oli kuuleminen, ei kuulustelu, tietäisit, että paikalla oli 3 muutakin poliisia, tietäisit, että tämän jälkeen kuulusteluja oli useita muitakin, tietäisit, ettei rikospaikkatutkimuksessa ollut mitään normaalista poikkeavaa ja tietäisit lisäksi, ettei Auer voi syyllinen.

Mutta koska et ole kovin älykäs, etkä ole lainkaan perehtynyt tähän tapaukseen saatikka rikospaikkatutkimukseen tai poliisin työhön, niin höpsöttelet kaikennäköistä sen perusteella, mitä olet telkkarista katsellut.

Vaimo on edellisenä päivänä menettänyt miehensä murhattuna ja haavoittunut itse, ja tapahtumasta on tallenne, ja miehen lapsi väittää nähneensä ulkopuolisen murhaajan, mihin kaikki paikalla olevat jäljetkin viittaavat. Sinä neropatti varmaan menisitkin laittamaan heti ensitöiksesi seuraavana päivänä peukaloruuviin rauhoittavista pökerryksissä olevan vaimon ikäänkuin tämä voisi kadota maan päältä tai että rikospaikkatutkimuksen tulokset tai paikalla olleet jäljet jotenkin häviäisivät, mikäli et tivaa, että etkai vaan soitellut taustanauhaa siellä yhdessä tyttäresi kanssa, kurja vaimo!

Tajuatko, että ensimmäisessä kuulemisessa pyritään saamaan paikalla olijoiden kertomukset niin muuttamattomina ja alkuperäisinä kuin mahdollista. Kuulustelut ovat sitten, kun rikospaikkatutkimus on valmistunut ja aletaan tarkentamaan tapahtumia niiden tulosten pohjalta.

No et tajua.

Kuuleman mukaan tapaus onkin otettu esimerkiksi juuri huonosta rikospaikkatutkimuksesta. Joutsenlahden ja Annelin välistä keskustelua ei voi oikein kuulemiseksikaan sanoa, vaikuttaa lähinnä joltain tiedonvaihtotilaisuudelta

[Yliasiamies]

Jos olisit älykäs, ja edes auttavasti perehtynyt tähän Ulvilan tapaukseen ja rikospaikkatutkintaan, et kirjoittaisi noin höpsöjä. Tietäisit, että kyseessä oli kuuleminen, ei kuulustelu, tietäisit, että paikalla oli 3 muutakin poliisia, tietäisit, että tämän jälkeen kuulusteluja oli useita muitakin, tietäisit, ettei rikospaikkatutkimuksessa ollut mitään normaalista poikkeavaa ja tietäisit lisäksi, ettei Auer voi syyllinen.

Mutta koska et ole kovin älykäs, etkä ole lainkaan perehtynyt tähän tapaukseen saatikka rikospaikkatutkimukseen tai poliisin työhön, niin höpsöttelet kaikennäköistä sen perusteella, mitä olet telkkarista katsellut.

Ota nyt rauhallisesti vastakkaisetkin mielipiteet. Mauottomuuden puolelle menevät henkilökohtaisuudet tuskin vakuuttavat ketään argumenteistasi. Päinvastoin, sinun älykkyydestäsi jää varteenotettava epäily. On ollut notorinen seikka, että Ulvila rikostutkinta oli luvattoman leväperäistä. Alkumetreillä tehtiin monia virheitä, jotka välttämällä tuskin asia enää tarvitsisi pallotella. Ja Joutsenlahen mokauslista on pitkä.

[tiinaliina]

Sairaalakuulustelussa puhutellaan asianosaista, tuoretta leskeä. Olisi aika pöyristyttävää ollut "ristikuulustelu" tuossa tilanteessa ja ei liene sallituakaan, koska kyseessä tuolloin oli murhan todistaja. Hyvä poliisi saa tuloksia kun saa kontaktin ja avoimen vuorovaikutuksen epäiltyyn. Avautuminenhan se on tärkeintä. En ole koskaan ymmärtänyt (tätäkään) Joutsenlahteen suunnattua kritiikkiä, tosin viralliset tahot ei liene tätä sairaalavideota kritisoineet. varmaan vaan ne, jotka katselevat liikaa rikossarjoja televisiosta.

[Instigator]

Valitettavasti tässä käy pahimmillaan niin, että Anneli tuomitaan lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, johon hän on syytön ja vapautetaan murhasta johon hän on syyllinen. No keskimäärin kai voi ajatella, että oikeus toteutuu.

Miksi pidät AA:ta syyttömänä lsh-syytteisiin? Et kai vain siksi, ettei ÄITI voisi tehdä jotain tuollaista?

Aihetodisteena voidaan kysyä, kuinka paljon todennäköisempää on, että nuhteeton ihminen tekee läheiseen kohdistuvan henkirikoksen kuin henkilö, joka on jo aiemmin tehnyt läheisiinsä kohdistuvia erittäin vakavia terveyteen liittyviä rikoksia? arvelen, että tilastollisesti todennäköisyys tuhatkertaistuu, vähintäänkin.

Käsittämätön väite! Minä taas väitän, että satavarmasti jo aiemmin rötöstellyt syyllistyy todennäköisemmin rikokseen uudelleen. Vasta äskettäin oli lehdessä juttua tutkimuksesta, jonka mukaan yksi prosentti väestöstä tekee 63 prosenttia väkivaltarikoksista. Tuossa linkki:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1386648550964

Ei taida AA:lta löytyä rikostaustaa (edes) ajalta ennen JL:n kuolemaa - lukuunottamatta syyttäjän tuoreimmassa oikeudenkäynnissä raukkamaisesti ilmaan heittelemiä myymälävarkausjuttuja. Mitäköhän hassunhauskaa Valkama keksii Hoviin - tai Kulmala hänen ketsupin tahrimissa jalanjäljissään.

Kaikki kolme tuomaria pitivät huppumiestä epäuskottavana, mutta yksi tuomareista ei silti tällä näytöllä olisi tuominnut, vaikka huppari oli poissuljettu...

Eriävään lopputulokseen päätynyt tuomari ei pitänyt ulkopuolista poissuljettuna. Hän piti AA:n kertomusta ulkopuolisesta epäuskottavana, mutta mm. tytön kertomusta uskottavana.

[jmit]

Poliisin tulee lain mukaan kertoa kuultavalle missä ominaisuudessa häntä kuullaan. Joutsenlahden sairaalajorinat voisi nimetä asenteelliseksi pölkkypäiseksi rupatteluksi.

Äiti toki voi olla syyllinen lsh-syytteisiin, mutta näissä tuomio perustuu voimakkaasti lasten kertomuksiin ja kuten totesin, en laita paljoa painoa lasten kertomuksille.

Tarkoitin tietysti, että Annelin syyllisyystodennäköisyys murhaan arviolta tuhatkertaistuu tilastollisesti, jos fakta on, että hän on syyllistynyt lapsiin kohdistuviin vakaviin rikoksiin. My mistake.

[jmit]

Tiinaliina kirjoitit: "Sairaalakuulustelussa puhutellaan asianosaista, tuoretta leskeä. Olisi aika pöyristyttävää ollut "ristikuulustelu" tuossa tilanteessa ja ei liene sallituakaan, koska kyseessä tuolloin oli murhan todistaja."

Jarmo Bjöqvistiä ei kuultu minään todistajana, vaan ihan reilusti ja heti epäiltynä. Hassu on maan laki, jos rikoksentekijänaista pitää lain mukaan kohdella syyttömänä, jotta nainen ei järkyttyisi ja mies tekijänä sitten kylmästi heitetään tyrmään ja todetaan, että mitään selityksiä ei edes kuunnella, sellainen kun olisi uhria loukkaavaa. No laiksi tätä ei kukaan ole kehdannut kirjoittaa, mutta maan tapa nyt näin kuitenkin menee. On tämä häpeällinen maa tämä peräpohjolan takapajula. Ihmisoikeudet jaetaan sen mukaan millaiset killuttimet on jalkojen välissä.

[Harpo]

Tiinaliina kirjoitit: "Sairaalakuulustelussa puhutellaan asianosaista, tuoretta leskeä. Olisi aika pöyristyttävää ollut "ristikuulustelu" tuossa tilanteessa ja ei liene sallituakaan, koska kyseessä tuolloin oli murhan todistaja."

Jarmo Bjöqvistiä ei kuultu minään todistajana, vaan ihan reilusti ja heti epäiltynä. Hassu on maan laki, jos rikoksentekijänaista pitää lain mukaan kohdella syyttömänä, jotta nainen ei järkyttyisi ja mies tekijänä sitten kylmästi heitetään tyrmään ja todetaan, että mitään selityksiä ei edes kuunnella, sellainen kun olisi uhria loukkaavaa. No laiksi tätä ei kukaan ole kehdannut kirjoittaa, mutta maan tapa nyt näin kuitenkin menee. On tämä häpeällinen maa tämä peräpohjolan takapajula. Ihmisoikeudet jaetaan sen mukaan millaiset killuttimet on jalkojen välissä.

Ei noita kahta tapausta oikein voi verrata. Björqvistin kotiin mennessään poliisi tiesi, että kyse oli perheriidasta ja riitaa oli puhelimen kautta kuunneltu hätäkeskuksessa. Kukaan ei väittänyt, että paikalla olisi ollut ulkopuolista eikä Björkqvist ollut itse haavoittunut.
Sen sijaan Tähtisentielle hälytys tuli nimenomaan niin, että ulkopuolinen on tunkeutunut ja puukottanut ja soittajaa on puukotettu myös. Niin kuin olikin. Löytyi verisiä miehen jalanjälkiä ja melkein poliisin käsivarsille pyörtyvä leski ja neljä lasta, joista kukaan ei vihjaissutkaan, että äiti ja isä tappeli ja sit isä huusi ja hiljeni.

Sano nyt sitten, kun noin varma ja viisas tunnut olevan, että missä ja kenen vastuulla olisi pitänyt olla se key moment, kun olisi pitänyt tajuta, että Auer onkin murhaaja. Hätäkeskusvirkailijan puhelimessa? Ensimmäisen poliisipartion paikalla? Ensihoitajien? Ensimmäisten poliisien sairaalassa? Niiden poliisien, jotka tutkivat taloa, eivätkä löytäneet surmavälinettä, verisiä vaatteita, jälkiin sopivia talvikenkiä tai verta viemäreistä?
Ilmeisesti kaikki tekninen tutkimuskin olisi tehty hyvin, jos olisi heti ollut selvää, että tekijä on vaimo. Nyt sen sijaan tehtiin huonommin, kun tekijä oli arvoitus. En näe tuossa mitään logiikkaa, että helppo rikos olisi tutkittu paremmin kuin vaikea.

[jmit]

"Sano nyt sitten, kun noin varma ja viisas tunnut olevan, että missä ja kenen vastuulla olisi pitänyt olla se key moment, kun olisi pitänyt tajuta, että Auer onkin murhaaja."

"Ilmeisesti kaikki tekninen tutkimuskin olisi tehty hyvin, jos olisi heti ollut selvää, että tekijä on vaimo. Nyt sen sijaan tehtiin huonommin, kun tekijä oli arvoitus."

Tutkimusta ei todellakaan tehty siitä näkökulmasta että tekijä olisi arvoitus. Tutkimus tehtiin asenteellisesti siitä näkökulmasta, että tekijä on ulkopuolinen.

Faktana tiedettiin, että rikospaikalla on ollut yksi aikuinen henkiin jäänyt aikuinen ihminen. Tuon ihmisen pitäisi olla aina ja jokaisessa vastaavassa rikostapauksessa lähtökohtaisesti pääepäilty. Nämä ovat hyvin yksinkertaisia asioita, ei tässä tarvita edes viisaita ihmisiä, riittää että ei ihan tampio ole. Luulisi, että Bodomista olisi sentään edes tuon verran opittu. Miksi on välttämätöntä, että komisaarioiksi valitaan näin tyhmiä ihmisiä?

Jos Annelin syyllisyys olisi ollut edes yhtenä päälinjana heti alusta lukien, niin juttu olisi Annelin osalta ollut selvä muutamassa päivässä. Jukan kengät olisivat löytyneet, eikä astaloakaan ole mahdollista lavuaarissa pestä niin hyvin, että ainuttakaan verisolua siihen ei olisi jäänyt. Itse arvelen, että astalo on ollut vasara ja se on laitettu takaisin siivouskomeron hyllylle, jossa se ei ole kiinnittänyt mitään huomiota, tuollaisessa paikassahan vasaran pitääkin olla. Voi se olla tietysti olla pakastimeenkin laitettu tai minne muualle hyvänsä, mutta auringon varmasti olisi löytynyt, jos tuosta näkökulmasta tutkintaa olisi suoritettu. Jos taas ei olisi löytynyt, niin Anneli olisi vapaa eikä kenelläkään olisi asiassa mitään nokan koputtamista.