Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Pieni liekki]

On monia seikkoja, jotka tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä. Seuraavassa on lueteltu niistä osa, mutta varmasti niitä löytyy lisää:

1. Jukka Lahden tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että Auerin vaatteet tai Auer itse eivät ole verisiä.
2. Rikospaikkatutkinnassa ei ole löytynyt verisiä vaatteita.
3. Rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on jäänyt epäselväksi.
4. Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Anneli Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syyttäjän esittämän teonkuvauksen mukainen.
5. Tekopaikalta on taltioitu runsaasti ruskeankirjavia kuituja, joiden alkuperä on jäänyt epäselväksi.
6. Toista tekovälinettä ei ole löytynyt.
7. Amanda Lahti on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuneen paikalta.
8. Anneli Auer ei olisi käytettävissä olevassa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea, hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivata hiuksiaan ja kuivata pesupaikkaa.
9. Teolle ei ole motiivia, mikäli Anneli Auer olisi tekijä.
10. Anneli Auerin vamma ja muiden vammojen puute.
11. Terassin oven ikkuna on rikottu ulkopuolelta.
12. Häkenauhalta löytyvät kaikki ne elementit, jotka Anneli Auer on raportoinut sairaalahaastattelussaan surmayöstä seuraavana päivänä.
13. Tosiasiat puhuvat sen puolesta, että Anneli Auerilla on ollut tappajan saapuessa yllään punainen t-paita. Jukka S. Lahden verta on saattanut joutua t-paidan selkäpuolen hiha-aukkoihin, kun Anneli on mennyt ennen hätäkeskukseen soittamista Jukan ja tappajan väliin saaden tällöin itsekin veitsestä osuman.
14. Peite-Sepon raportissa ei paljastunut mitään raskauttavaa surmaan liittyen.

[kuolema]

On monia seikkoja, jotka tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä. Seuraavassa on lueteltu niistä osa, mutta varmasti niitä löytyy lisää:

1. Jukka Lahden tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että Auerin vaatteet tai Auer itse eivät ole verisiä.

Annelilla on ollut aikaa suunnitella ja tapella kun Jukka tuli kotiin. Eli useita tunteja. Huppumiehellä oli vain ne häkepuhelun muutamat minuutit. Verisen huppumiehen olisi myös pitänyt jättää verijälkiä takapihalle. Huppiksen olisi ennen autoon nousua myös pitänyt riisua johonkin verta valuva hupparinsa, mutta jostain syystä punaisesta Volvosta ja verisestä hupparista ei ole kuin kaupunkilegendoja.

Mielestäni tämä kohta todistaa päinvastaista: huppumies ei voisi verisenä palata kotiinsa punaisella Volvollaan. Anneli sen sijaan talon sisällä on pystynyt kätkemään suojavaatteen ja peseytymään/pyyhkimään verijäljet.

2. Rikospaikkatutkinnassa ei ole löytynyt verisiä vaatteita.

Paitsi mitä nyt Annelin päällä oli T-paita, jossa oli Jukka Lahden verta. Lisäksi paidan kuidut eivät täsmänneet tapahtumakuvaukseen ja myöskin paita näytti "viikatulle", eli juuri päälle laitetulta. Taas raskauttavaa fakta Annelia vastaan.

3. Rikospaikalta on taltioitu kengänjälkiä, joiden alkuperä on jäänyt epäselväksi.

Mitä TÄMÄN pitäisi todistaa? Eli onko niin, että puhun nyt fanaattisen Annelistin kanssa tässä? Tekisi mieli lopettaa siinä tapauksessa, mutta jatkanpa silti:

Anneli on yhtä hyvin voinut hävittää ne Jukan talvikengät kuin ulkopuolinen tulla omilla kengillään. Tämä ei todistaisi yksinään puoleen eikä toiseen, mutta sen sijaan se karu fakta, että jäljet päättyvät kuin tuhkatuuleen ja ovat fysiikan lakeja hipoen paikoissa, joihin "loikkaaminen nui vaa" olisi haastavaa jopa akrobaatille, niin pistää miettimään, että mitä ihmettä.. Lisäksi se, että Jukan talvikenkiä ei talosta löytynyt, eikä Anneli niitä koskaan toimittanut poliisille (sanoi myöhemmin hävittäneensä), on asia, mikä ei ainakaan hälvennä epäilyksiä.

4. Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta Anneli Auerin dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syyttäjän esittämän teonkuvauksen mukainen.

Tekopaikka on Anneli Auerin koti ja erityisesti Anneli Auerin makuuhuone. Onkin sangen outoa, ettei Anneli Auerin DNA:ta löytynyt paikalta. Sitähän pitäisi paikka olla täynnä! Todellisuudessa uskoisin tässä käyneen siten, että tutkimuksissa perheenjäsenten DNA on suljettu pois ja siksi tekopaikalla ei muka ole Auerin DNA:ta. Tämä viittaa poliisitutkimusten huonoon laatuun. TAI jos sitä ei oikeast ole siellä huoneessa, niin se viittaa enemmänkin syyllisyyteen.

5. Tekopaikalta on taltioitu runsaasti ruskeankirjavia kuituja, joiden alkuperä on jäänyt epäselväksi.

Taidat olla trolli? No vastaan silti edelleen: Jos tämä oli se Annelin suojavaate, niin sehän on voinut mennä saksilla leikaten joko vessanpönttöön tai mihin ikinä jemmaan. Lisäksi muualta huoneistosta ei otettu kuitunäytteitä. Eli ei voida tietää, oliko kyseessä perheen käytössä ollut vaate vai ei. Poika puhui ruskeansävyisestä kilvestä. Joka tapauksessa koska poliisi jätti tutkimatta ja täten mokasi myös tässäkin rikospaikkatutkinnan, niin emme voi tietää kuitujen alkuperää. Ja tottakai tässä tapauksessa "syytön kunnes toisin todistetaan", niin epäselvää kuitunäytettä ei voi pitää syyllisyyttä osoittavana. Täten kuiduilla ei ole painoarvoa puoleen taikka toiseen - kiitos poliisin rikostutkinnan.

6. Toista tekovälinettä ei ole löytynyt.

Tämä todistaa.. mitä? Tunnustuksessaan Anneli kertoi käyttäneensä viimeistelyyn vasaraa, joka oli siellä "hyllyn päällä" (näkyi mun mielestä jossain kuvissakin". Oli pessyt ja laittanut takaisin maailman parhaaseen piilopaikkaan: Eli piiloon täysin näkyvälle paikalle.

7. Amanda Lahti on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuneen paikalta.

Amanda lahti on myös halunnut tappaa perheen ja tappaa sukulaiset tilakuunteiluissa. Amanda on myös todistetusti sekä tilakuunteluissa että poliisin tutkimuksissa valehdellut perheen asioita ja "poliisin ei tartte tietää mitä me tietedään" ja "oikeesti äiti en kertonu niille mitään, en oikeesti kertonu!!". Lisäksi Amandan kertomus on ristiriitainen äitinsä kertomuksen kanssa ja täten käräjäoikeus piti tätä raskauttavana seikkana Aueria vastaan myös tytön kertomusten vuoksi. Tyttö on voinut joko suoraan valehdella suojellakseen äitiään tai sitten saanut sen kuuluisan valemuiston. Tätä tukee myös väite "piiloutuneesta" huppiksesta ja siitä, että se loikkasi siitä ikkunasta ulos kuin gepardi - mitkä ovat molemmat mahdottomia.

8. Anneli Auer ei olisi käytettävissä olevassa ajassa ehtinyt tappaa Lahtea, hävittää toista tekovälinettä, hävittää vaatteita, peseytyä, kuivata hiuksiaan ja kuivata pesupaikkaa.

Annelilla oli 5 (VIISI) tuntia aikaa. Huppumiehellä vain n. 3 minuuttia. Kumpi on uskottavampi selitys?

9. Teolle ei ole motiivia, mikäli Anneli Auer olisi tekijä.

On todistettu Anneli Auerin käyttäytyneen aiemminkin väkivaltaisesti perhettään (sekä miestä että lapsia) kohtaan. Motiiviksi kelpaisi vaikka ihan perinteinen perheriita, jos jotain tällaista pitää hakea. Laukutkin oli pakattuna jo olkkarissa - kumpiko siinä olisi ollut lasten kanssa lähdössä pois.

10. Anneli Auerin vamma ja muiden vammojen puute.

Annelin itse pistämä puolen sentin syvinen vamma, vaihdettu T-paita ja käyttäytyminen sekä häke-puhelulla, että jälkeenpäin todistaa vain juuri päinvastaista ja antaa aihetta epäillä Annelia. Miksi pitäisi olla muita vammoja? Ja mitä NE todistaisivat yhtään mistään?

11. Terassin oven ikkuna on rikottu ulkopuolelta.

Tämä jää ikuiseksi arvoitukseksi. Sitä ei voida ratkaista puoleen tai toiseen. Mutta missään tapauksella ulkopuolelta rikotusta ikkunasta ei voi lentää niin isoja palasia useiden metrien päähän. Ne on joko heitetty sinne tai sitten ikkunaa on rikottu kummistakin suunnista. Vaikka olisi rikottu puhtaasti ulkopuolelta, niin mitä tämä todistaa? Tottakai järkevä lavastaja rikkoisi ikkunan siitä suunnasta, mistä sinne "hyökkääjän" pitäisi tulla sisään. Sen sijaan ikkunan rikkomisen täysi äänettömyys ja osittaiset teippijäämät kertovat siitä, että ikkunaa oli viritetty särkymään hiljaisemmin. Ei sovi huppumiehen muuhun käytökseen, mutta toisaalta ei nyt Anneliakaan ristiinnaulitse tämä tieto.

12. Häkenauhalta löytyvät kaikki ne elementit, jotka Anneli Auer on raportoinut sairaalahaastattelussaan surmayöstä seuraavana päivänä.

Annelilla on ollut kylliksi aikaa pohtia, lavastaa ja taas pohtia. Tarina on muttunut matkalla monta kertaa. Annelin kertomukset eivät täsmää nauhan kanssa. Annelin kertomut perustuu siihen, mitä Anneli on nauhalta kuullut ja hän on yrittänyt selittää mitä nauhalla tapahtuu. Kertaalleen Anneli on myös tunnustanut surman.

13. Tosiasiat puhuvat sen puolesta, että Anneli Auerilla on ollut tappajan saapuessa yllään punainen t-paita. Jukka S. Lahden verta on saattanut joutua t-paidan selkäpuolen hiha-aukkoihin, kun Anneli on mennyt ennen hätäkeskukseen soittamista Jukan ja tappajan väliin saaden tällöin itsekin veitsestä osuman.

Viitsitkö mainita, että mitkä nämä tosiasiat ovat, koska meille tänne minfoon ei ole kantautunut vielä kenenkään korviin AINUTTAKAAN sitä tukevaa seikkaa. Päinvastoin paidassa näkyi vielä laskostukset, joten se viittaa enemmänkin siihen, että paita on vasta puettu. DNA-jäljet paidassa "nuorimman räkä" ei kerro yhtään mitään mihinkään suuntaan, koska se on voinut tulla paitaan ihan koska vaan ja joko vahingossa tai tarkoituksella.

14. Peite-Sepon raportissa ei paljastunut mitään raskauttavaa surmaan liittyen.

En ole itse raporttia nähnyt, koska se on luokiteltu salaiseksi. Onkin mielenkiintoista, että miten SINÄ olet sen nähnyt. Jaa toki tuo salainen raportti meille muillekin, niin saat edes YHDEN pisteen näistä väittämistäsi.

Eli ei tätä iänikuista paskanjauhantaa taas uudelleen ja uudelleen... Täytyy ottaa nyt tämä viesti talteen tästä, että voin copy-pasteta samat vastaukset, kun nämä joka kuukausi taas tulevat esiin. Tästä voisi tulkita, että emme tule pääsemään tämän tarinan osalta uusiin aiheisiin ennen kuin seuraava tuomio tulee. Muutoin kertaamme samaa vanhaa.

[Armas Onni]

Eivät mitkään seikat.

[annijatta]

Eivät mitkään seikat.

Kaikki todistusaineisto puhuu Annelia vastaan, ihan vaan hänen oma kertomuksensakin murhayöltä sekä käyttäytymisensä, puhuu omaa kieltään. Auer tappoi Jukka Lahden, sillä siisti.
Jos jotkut pitävät muuta mahdollisuutta auki, on se ihan sama kuin näkisi lentävän lehmän.

[Evil Lindros]

Kai sä nyt Kuolema kuitenkin ymmärrät, että on eri asia spekuloida onko AA:lla ollut kuinka paljon aikaa suunnitella ja hävittää kuin että mitä sieltä talosta on oikeasti fyysisesti dokumentoitu löytyneen?

[meesterhans]

Kaikki todistusaineisto puhuu Annelia vastaan, ihan vaan hänen oma kertomuksensakin murhayöltä sekä käyttäytymisensä, puhuu omaa kieltään. Auer tappoi Jukka Lahden, sillä siisti.
Jos jotkut pitävät muuta mahdollisuutta auki, on se ihan sama kuin näkisi lentävän lehmän.

Minusta tuollainen ehdoton näkökenttä tässä keississä on omituista. Ja tuollainen kielenkäyttö on tympäisevää. "Minä olen oikeassa, piste. Muu keskustelu on aivan turhaa ja kaikki jotka ei ole samaa mieltä on jotenkin hulluja." Kiitti vaan. Häkenauhasta pätkiä kuultuani siirryin syyttömyyden kannalle, koska oikeasti hätäiseltä ja itkuiselta Anneli kuulostaa.

[The Uolevi]

Kaikki todistusaineisto puhuu Annelia vastaan, ihan vaan hänen oma kertomuksensakin murhayöltä sekä käyttäytymisensä, puhuu omaa kieltään. Auer tappoi Jukka Lahden, sillä siisti.
Jos jotkut pitävät muuta mahdollisuutta auki, on se ihan sama kuin näkisi lentävän lehmän.

Häkenauhasta pätkiä kuultuani siirryin syyttömyyden kannalle, koska oikeasti hätäiseltä ja itkuiselta Anneli kuulostaa.

Annelin syyllisyys on ollut minulle täysin selvä jo pitkän aikaa. Kun kuulin häkenauhan kokonaisuudessaan, en voinut uskoa, millainen schaisse on mennyt läpi hovioikeudessa. Nauha on kammottavaa puskateatteria. Siinä ole juuri muuta aitoa kuin kenkien kopina, kun Anneli tallustelee Jukan talvikengät jalassaan. Viimeistään puhelu todistaa Annelin syyllisyyden. Taustanauha on myös täysin selvä kummallisine äänineen kuten Tuija Niemi on havainnut.

[zipi]

annijatta kirjoitti: "Kaikki todistusaineisto puhuu Annelia vastaan, ihan vaan hänen oma kertomuksensakin murhayöltä sekä käyttäytymisensä, puhuu omaa kieltään. Auer tappoi Jukka Lahden, sillä siisti.
Jos jotkut pitävät muuta mahdollisuutta auki, on se ihan sama kuin näkisi lentävän lehmän."

meesterhans kirjoitti: "Minusta tuollainen ehdoton näkökenttä tässä keississä on omituista. Ja tuollainen kielenkäyttö on tympäisevää. "Minä olen oikeassa, piste. Muu keskustelu on aivan turhaa ja kaikki jotka ei ole samaa mieltä on jotenkin hulluja." Kiitti vaan. Häkenauhasta pätkiä kuultuani siirryin syyttömyyden kannalle, koska oikeasti hätäiseltä ja itkuiselta Anneli kuulostaa."

Aika samaa mieltä. Olen myös kuullut vain ne zem:n pätkät ja niiden sekä muutaman muun asian johdosta on mielipiteeni muuttumassa. Olen seurannut tätä palstaa vuosia vaikka en ole kauheasti tänne kirjoitellut. Pääsisi samalle viivalle muiden kanssa ja ehkä voisi tuoda jotain uutta näkökulmaa asiaan. (vaikka tossa kohta on 40 000 viestiä tänne tullut, että epäilen)

[The Uolevi]

On monia seikkoja, jotka tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä. Seuraavassa on lueteltu niistä osa, mutta varmasti niitä löytyy lisää:

7. Amanda Lahti on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuneen paikalta.

Tämä on ainoa seikka, mikä puhuu ulkopuolisen tekijän mahdollisuuden puolesta. Tosin hovioikeus ja käräjäoikeudessa Ilveskoski totesivat, että myös Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tukee sitä, että surmaaja oli ulkopuolinen! Syytetty sanoi, ettei se hän ollut vaan joku muu. Vankka näyttö hovin ja Ilveskosken mielestä

Mutta vielä tyttären kertomukseen. Tytär piipahteli takkahuoneen ovella useamman kerran. Huppumiestä hän ei kuitenkaan havainnut, vaikka näki isänsä verisenä lattialla. Hän ei myöskään havainnut huppumiestä, kun tämä ajoi peräti kahdesti Annelia takaa. Tässä jutussa on puhuttu kovin paljon valemuistoista ja todellisista muistoista. Tyttären muisto ikkunasta vilahtavasta huppumiehestä on Annelin sinne iskostama. Sen todistaa sekin, ettei ikkunasta vilahtanut mies jättänyt tontille minkäälaisia jälkiä itsestään vaikka oli yltä päältä veressä.

Annelin syyttömyyden puolesta eivät siis puhu mitkään asiassa tähän mennessä ilmitulleet seikat.

[zem]

On monia seikkoja, jotka tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä. Seuraavassa on lueteltu niistä osa, mutta varmasti niitä löytyy lisää:

7. Amanda Lahti on kertonut havainneensa ulkopuolisen tekijän poistuneen paikalta.

Tämä on ainoa seikka, mikä puhuu ulkopuolisen tekijän mahdollisuuden puolesta. Tosin hovioikeus ja käräjäoikeudessa Ilveskoski totesivat, että myös Anneli Auerin kertomus ulkopuolisesta tukee sitä, että surmaaja oli ulkopuolinen! Syytetty sanoi, ettei se hän ollut vaan joku muu. Vankka näyttö hovin ja Ilveskosken mielestä

Mutta vielä tyttären kertomukseen. Tytär piipahteli takkahuoneen ovella useamman kerran. Huppumiestä hän ei kuitenkaan havainnut, vaikka näki isänsä verisenä lattialla. Hän ei myöskään havainnut huppumiestä, kun tämä ajoi peräti kahdesti Annelia takaa. Tässä jutussa on puhuttu kovin paljon valemuistoista ja todellisista muistoista. Tyttären muisto ikkunasta vilahtavasta huppumiehestä on Annelin sinne iskostama. Sen todistaa sekin, ettei ikkunasta vilahtanut mies jättänyt tontille minkäälaisia jälkiä itsestään vaikka oli yltä päältä veressä.

Annelin syyttömyyden puolesta eivät siis puhu mitkään asiassa tähän mennessä ilmitulleet seikat.

Tytön ulkopuolista tekijää koskevan kertomuksen (huppumies-havainnon) todenmukaisuuden puoleasta puhuu myös se, että tyttö ei nähnyt vanhempien riitaa eikä kamppailua.

Hän näki ensin isän sängtnpäädyssä OK-kunnossa, äidin vuoteella - kummallakaan ei ollut
astaloa, vaikka tyttö oli kuullut, "että joku hakkaa ikkunaa" ja ikkuna oli jo osaksi säpäleinä. Kummallakaan ei ollut myöskään veistä, eikä kummassakaan ollut minkäänlaisia vammoja.
Isä ehkä kirosi.

Jäitkö katsomaan?
Olin ihan vähän aikaa ja sit lähdin omaan huoneeseeni. (Tytön kuuleminen 7.12.2007,
ital. Zem.)

No, tyttö palaa huoneeseensa. Siellä viettämänsä ajan pituudesta
hän on kertonut, että

Sit sen jälkeen ihan vähän ajan päästä mä menin taas
kattoon sinne. Tai oli siin varmaan ihan vähä, tai no oli siin aika paljon varmaan
aikaa välissä. (Käräjäoikeuden päätös 2013, s. 22. Ital. + alleviivaus Zem.)

Ja tässä on jälleen tämän jutun yhteydessä oleva omituisuus: siinä anonyymin
tekemässä litteoinnissa tytön videoidusta kuulemisesta, joka allekirjoittaneella on
käytetävissä, mainitaan seuraavasti:

Viimeinen 30min tuhoutunut???

Eli onko tytön videohaastattelusta 7.12.2007 on siis tuhoutunut mm. juuri tuo käräjäoikeuden siteeraama kohta, missä tyttö peruu sen, että käyntien välillä oli "ihan vähän" aikaa? Muualla nimittäin tällaista lausuntoa ei ole. Tyttö aina sanoo, että käyntien välillä oli "vähän aikaa" tai "jonkun aikaa" tai "hetken". Tai "pari minuuttia viisi minuuttia seitsemän minuuttia" (Nämäkin mainittu käräjäoikeuden päätöksessä 2013 - viim. mainittu kuulostaa siltä, että kuulija on nostanut sormia...)

Entä käyntien välillä:

Oliko ovi auki sun huoneessa?
Joo, mää pidän sitä aina auki paitsi kun mää oon suuttunu.
//
Kuulitko mitään ääniä kun olit huoneessa?
En oikein. (Tytön kuuleminen 7.12.2007)

Tyttö siis "vähän ajan kuluttua" tai "jonkin ajan kuluttua" palaa takkahuoneen ovelle,
mistä näkee isänsä vatsallaan takan ja sängyn välissä. Arvoitus siis on, missä välissä Auer olisi
ehtinyt työn käyntikertojen välisessä lyhyessä ajassa sekä suorittamaan murhan veitsellä ja astalolla että lavastamaan tämän jonkun muun tekemäksi peseytymällä verestä, tekemällä paikalle haalimillaan välineillä jalanjälkiä ym jälkiä sekä parvekkeelle että takkahuoneeseen + pesemään kylpyhuoneen moitteettoman puhtaaksi kiusallisista verijäämistä. "And make no mistake..."

Ja ilmestymään sitten tekemään hätäpuhelua:

Isä oli maannut lattialla "aika siin sängyn vieres". Äiti oli tuolloin ollut Amanda muistaman mukaan menossa puhelimeen tai soittamassa puhelimella. (Käräjäoikeuden päätös 22013, s. 21)

Ulkopuolinen olisi ehtinyt teon tehdä kerrotulla tavalla tytön käyntien välillä, mutta ei Auer.

Tytön havainnot isästään eri käynneillä (isä pystyssä sängynpäädyssä / vähän ajan kuluttua isä vatsallaan lattialla) ja tytön havainto ulkopuolisesta tekijästä siten tukevat toisiaan. Niitä ei voi tarkastella toisistaan erillisinä ja sitten psykologisoida äidin suorittaman surmateon kiistämiseksi ja leimata Santamaan tavoin "massiiviseksi johdatteluksi":

Alle lO-vuotiaan lapsen mukanaolo hätäkeskuspuhelutallenteen todistamassa tilanteessa on ollut massiiviseen johdatteluun verrattava prosessi. Amandalle on voinut syntyä vahva mielikuva tummasta isokokoisesta miehestä poistumassa ikkunasta, vaikkapa vasta aamuyön
tunteina. Hän on todennäköisesti kerrannut tapahtumia mielessään.
Amanda on kertonut 24.8.2011 (s.135) "koko yö on sekava, et sen ekan ja tokan kerran mä muistan paremmin, osan siitä kolmannest." (Käräjäoikeuden päätös 2013, 73 -74.),

Mikäli aikaa surmateolle ja sen lavastamiselle siis oli enemmän ("tai no oli siin aika paljon varmaan aikaa välissä"), tytön tätä koskevan lausunnon on välttämättä myös löydyttävä jostakin muualtakin kuin Käräjäoikeuden päätöksestä 2013 sivulta 22.

Tietävät postannevat sitaatin ja kontekstin.

[padlock]

Annelin syyllisyys on ollut minulle täysin selvä jo pitkän aikaa. Kun kuulin häkenauhan kokonaisuudessaan, en voinut uskoa, millainen schaisse on mennyt läpi hovioikeudessa. Nauha on kammottavaa puskateatteria. Siinä ole juuri muuta aitoa kuin kenkien kopina, kun Anneli tallustelee Jukan talvikengät jalassaan. Viimeistään puhelu todistaa Annelin syyllisyyden. Taustanauha on myös täysin selvä kummallisine äänineen kuten Tuija Niemi on havainnut.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/uole.wma
Kenkien kopina juuri todistaa että paikalla oli ulkopuolinen. Ajassa 2:08 Anneli on lähellä puhelinta ja kysyy "tuleeks sielt kettään?" ja samaan aikaan taustalla kuuluu kenkien kopinaa, kun murhaaja kävelee ovelle hakemaan astaloa jonka on jättänyt ulkopuolelle aikomuksena surmata veitsellä mutta veitsen katketessa joutui turvautumaan astaloon.

[The Uolevi]

Annelin syyllisyys on ollut minulle täysin selvä jo pitkän aikaa. Kun kuulin häkenauhan kokonaisuudessaan, en voinut uskoa, millainen schaisse on mennyt läpi hovioikeudessa. Nauha on kammottavaa puskateatteria. Siinä ole juuri muuta aitoa kuin kenkien kopina, kun Anneli tallustelee Jukan talvikengät jalassaan. Viimeistään puhelu todistaa Annelin syyllisyyden. Taustanauha on myös täysin selvä kummallisine äänineen kuten Tuija Niemi on havainnut.

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/uole.wma
Kenkien kopina juuri todistaa että paikalla oli ulkopuolinen. Ajassa 2:08 Anneli on lähellä puhelinta ja kysyy "tuleeks sielt kettään?" ja samaan aikaan taustalla kuuluu kenkien kopinaa, kun murhaaja kävelee ovelle hakemaan astaloa jonka on jättänyt ulkopuolelle aikomuksena surmata veitsellä mutta veitsen katketessa joutui turvautumaan astaloon.

Kenkien kopina tulee rauhallisesta tasaisesta askelluksesta. Mukana ei ole kiireisiä askeleita, jollaisia pitäisi kuulua silloin, kun käydään hakemassa hätäisesti toista astaloa. Ennen kaikkea jalkojen alla ei helise tai ratise lasinpalat, vaan kengänpohja laskeutuu alustallen tasaisesti ja täsmällisesti. Kopina lakkaa, kun Anneli huudahtaa "tuleeks sielt kettään". Taustanauhan koominen teatteri jatkuu taustalla.

[sisotalo]

Annelin syyttömyyden takuu on edelleen Amandan kuuleminen heti murhan jälkeen.

http://seppo-isotalo.blogspot.se/2012/0 ... skivi.html

ZEM huomauttaa, että litteroinnit eivät kerro siitä mitä videolla näkyy. Blogissani korjaan yhden käänteen tekevän väärän litteroinnin. Niitä oli enemmän, mutta en arvannut, että nyt herää uusi mielenkiinto vääristellä Amandan kokemuksia. Blogin kirjoitin kun olin katsonut kaikki videot. Tulos on ollut blogissani vuosikaudet ilman, että kukaan on sanonut vastaan. Mikään myöhemmistä kuulemisesta ei lisää tietoa. Ne ovat tarpeettomia jos yritetään saada murhaajan tuntomerkkejä. Jatkokuulustelut ovat pelkästään sen vuoksi, että otettaisiin pois Amandan todistus, joka osoittaa äidin syyttömyyden. Niillä on se merkitys, että ne osoittavat, että alusta lähtien Annelia epäiltiin. Niiden luonne paljastui täysin elokuussa 2009 kun ne aloitetaan uudelleen. Siten kolmas aalto tuli kaksi vuotta myöhemmin, mutta kaikki ne ovatkin jo salaisia. Santamaa sotkee viittaamalla salassa pidettävään 2011-08-24 kuulusteluun - sen jälkeen kun poika oli kertonut Amandan syyllisyydestä.

Nyt on meneillään sen tilanteen hyväksikäyttö, että Amanda oli todistajana käräjäoikeudessa, mutta sanoi unohtaneensa murhayön tapahtumat. Tapahtumat sotketaan viittaamalla kuulemisiin, joissa perustana on ensimmäisen kuulemisen onneton maininta murhaaja piiloutumisesta pesuhuoneeseen. Myöhemmillä kuulemisilla ei ole muuta tarkoitusta kuin Annelin syyllistäminen. Murhaaja ei enää yritetä tunnistaa, vaan todistaa, että häntä ei koskaan ollut

http://www.youtube.com/watch?v=vszBlnZeCYY
Kannatta taas kerran katsoa Alpon animaatio. Siitä puutuvat tosin Amandan kaksi käyntiä takkahuoneen ovella ennen Hätäpuhelun alkamista.

[jmit]

Sisotalo kirjoitit: "Annelin syyttömyyden takuu on edelleen Amandan kuuleminen heti murhan jälkeen."

Annelin syyllisyyden tai syyttömyyden takuu ei todellakaan voi olla mikään yhden lapsen kertomus. Täytyyhän sinun nyt tuon verran ymmärtää.

Ihmisen muisti on erittäin epäluotettava. Lisäksi ihminen voi valehdella ja usein niin tekeekin. Lapselle on helppo luoda mielikuvia ulkopuolisesta ja tässä todisteellisesti tehtiinkin, lapsen mielikuvitus täydentää kyllä tarinan. Et saa mitään hyödyllistä aikaiseksi keskittymällä ihmisten kuulemisiin. Käytännössä ainut asia jolle tulisi antaa painoa ovat fyysiset todisteet, niihin kytkeytyvät asintuntijalausunnot ja yleinen elämänkokemus siitä mikä on mahdollista tai todennäköistä. Näin asiaa tarkastellen syyttävä sormi osoittaa Annelia.

[one eye]

Lapsihan saattaa muistaa aivan oikein nähneensä huppuhahmon selän terassilla. Lapselle ei vain silloin selvinnyt, että hahmo oli hänen äitinsä ja kovin vaikeahan tuo käytös olikin käsittää.