Ärsyttää Murha.infossa-> (ketju 2)

[poepporoo]

Rauhoittusit hyvä nainen? Sinullakin on ollut myös hyviä ja asiallisia kirjoituksia, mitä silmiini on osunut, miksei jatkaa sillä linjalla? No mutta jos olet itse kyllästynyt, sille ei voi sitten kai mitään. Kait sitä saa olla vaikka mitä mieltä, ehkä pitäisi kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, miten asiat ilmaisee, -meidän kaikkien.

ja tämä on osittain myös "vastaus" ylistaro ketjuun, kun en viitsinyt siellä enää jankata omaa asiaani.

[WalkingDisaster]

Ärsyttää.. 1. Siru. Miten joku voi olla niin törkee esim raiskauksien uhreja kohtaan, ei voi käsittää! Niistä jutuista ymmärtää et tällä ihmisellä on jotain pahoja seksuaalisuuteen liittyviä ongelmia.

Tosin trollihan se on (toivottavasti vaikka kyllä jotain ongelmaa on pakko olla kun tollasen hahmon on luonu) niin hienosti kyllä ohittaa kaikki trolliepäilyt vaikka muuten jaksaa vaahdota tuhanteen kertaan sitä sairasta paskaa.
Käsittämätöntä jos tää ihminen on oikeesti nainen, en oo koskaan kuullu toisesta naisesta joka niin kiivaasti puolustais raiskaajia. Melkein ihan vähän toivois et tälle tapahtuis itelle jotain sellasta mistä syyttää uhreja niin ehkä tajuais kun ei näköjään muuten pysty asettua toisen asemaan..



2. Tää yks harhanen joka näkee kaikenlaisia yhteyksiä, merkityksiä ja salaliittoja kaikessa. Huolestuttavaa mut ehkä lääkitys on saatu kuntoon kun pysyy tietyissä ketjuissa keskustelemassa lähinnä itekseen. Huolestuttavaa sekin kyllä.

3. Oon käsittäny et tää ihminen on raitis ja ikääkin on sen verran et odottais olevan fiksu..
Silti pitää olla millon missäkin kirjottamassa täyttä skeidaa joka ei sovi mitenkään tiedettyihin faktoihin, saahan sitä spekuloida mut joku järki siihenkin. No mut antaa yhen leikkiä mestarisalapoliisia.. Tai ehkä jotain meedioo, samanlaista paskaa ne heittää.

Usein kertoo myös kuinka "huumeet sitä, huumeet tätä" vaikka selvästikään ei niistä mitään tiedä. Tää on kyllä monen muunkin tyyli et epäillään heti huumeita syyks esim väkivaltaan vaikka alkoholi on miljoona kertaa todennäköisempi syy sekoomiselle.
Liian kauan ja liian paljon huumeita käyttäneenä ois kiva tietää mikä se mystinen huume on joka saa väkivaltaseksi psyykkisesti vakaankin ihmisen?
Varmaan sama huume joka saa tekeen rikoksiakin (no joo, teen kyllä itekin rikoksen tai kaks joka päivä kun lääkitsen itteni kondikseen, muuta rikosta en oo vielä melkein 30vuoden aikana saanu aikaseks).
Totta kai narkitkin tekee rikoksia mut mitään pakottavaa tarvetta siihen ei ole mut jos on työtön ja haluu olla pihalla kun lumiukko 24/7 ni totta kai rikokset on helppo keino rahan tekemiseen.. Ja epävakaahkot tekis varmasti rikoksia ilman kamaakin. 

Miks vitussa ne jotka tykkää kertoa "faktoja" kamasta on aina just ne joilla on kuitenkin vähiten tietoo huumeista? Koulujen huume"valistus" on selvästi tehny joillekin tehtävänsä, loput alko ajatteleen ite.

Pitkä viesti, mutta en voi lyhentää, kun komppaan joka sanaa. Ja nyt ärsyttää niin suunnattomasti tuo kolmoskohdan henkilö, kun ne spekulaatiot toistavat jo itseään, tai spekuloidaan samaa, mitä edellinen kirjoittaja on spekuloinut.
Tuntuu jo siltä, että kadonneet- ja rikosketjuissa haluaa vaan spekuloida kaiken mahdollisen ja mahdottoman maan ja taivaan väliltä jotta voi ehkä sitten joskus päästä sanomaan: "Minähän tiesin sen!"
No, spekuloikoon, mutta ne samojen asioiden toistot voisi jättää oikeesti pois, tai tulen hulluksi. Tai sitten laitan vaan ko. kirjoittajan vihamieheksi, niin kai sekin jo vähän auttaisi.

Ja mitä tulee kohdan 1. henkilöön, niin ei se valitettavasti mihinkään lähde, uhoilee vaan, kuten ennenkin. Kerjää sääliä, koska muuten tuo olisi vain lähettänyt kauniin kirjeen ylläpidolle.

Kohdan 2. henkilöön sen verran, että toistaiseksi nuo on voinut pikkasen naureskellen ohittaa.

[Sirpa]

Ulvilaosio. Kun saa vuosien aikana linkittää samat faktat satoja kertoja, eikä mene perille. Tässä yksi niistä.

nimimerkki kuolema vuosi 2013:

Niin, paha sanoa onko näin vai ei (en mene vannomaan, että on orkkis ja haluaisinkin sen ihan alkuperäisen nicelogin tiedoston), mutta kun tuossa nauhoitteen spektrissä ei ole nähtävissä minkäänlaisia suodatuksen jälkiä ja äänite on hyvin kohinainen yms., niin mitä siitä sitten on suodateltu..?

hovioikeudenkäynti vuosi 2011, ex-tutkinnanjohtajan todistaminen:

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

[WalkingDisaster]

Jokainen ketju johon atlanta laittaa tietämystään on aivan helvetin raskasta luettavaa, kaksi on kuollut ja pointti on joulurauha? Oikeestikko?! Kun tämä olisikin ainut ketju.. joskus voi olla ihan hiljaakin.. miksi, oi miksi sekoilet joka ketjussa??!

Tämäpä juuri. Lisäksi on tukkaa lähtenyt päästä (repimällä) jo paljon, kun nykyisin lähes ketjussa, kuin ketjussa on näitä kyseisen arvailuja: "Tässä on tapahtunut näin. Tai sitten ei ole."

[A Laza]

Jokainen ketju johon atlanta laittaa tietämystään on aivan helvetin raskasta luettavaa, kaksi on kuollut ja pointti on joulurauha? Oikeestikko?! Kun tämä olisikin ainut ketju.. joskus voi olla ihan hiljaakin.. miksi, oi miksi sekoilet joka ketjussa??!

Tämäpä juuri. Lisäksi on tukkaa lähtenyt päästä (repimällä) jo paljon, kun nykyisin lähes ketjussa, kuin ketjussa on näitä kyseisen arvailuja: "Tässä on tapahtunut näin. Tai sitten ei ole."

Kiva huomata, etten ole ainoa. Atlanta tuntuu järjestelmällisesti käyvän ketjuja läpi voidakseen tunkea jokaiseen täysin idioottimainen teoria tapahtumien kulusta. Voiko joku oikeasti olla noin rasittavan tyhmä vai onkohan kyseessä tahallinen trollaus?

[Atlanta]

Minä en suinkaan käy kaikkia ketjuja läpi. En edes kirjoita joka ketjuun. Onkohan sinulla nyt väärä ihminen luupin alla?

J a onko jossain määrätty, kuinka monta viestiä saa lähettää; saako osallistua aktiivisesti vai ei?

J a jos viestejäni ei ymmärrä, vika on lukijassa.

[A Laza]

J a sain vastauksen. Trolli mikä trolli. Mutta sinällään osallistun ihan väärään keskusteluun, sillä ei Atlanta minua mitenkään pahasti onnistu ärsyttämään. J a kuitenkin hyvä tietää, etteivät kaikki muutkaan ota hänen juttujaan tosissaan. J a toki vika on meissä muissa.

[Siru83]

Ei hän ole trolli. Hän on vain todella tyhmä. Samoin mielikki ja irmuska. Ovat valitettavasti "valloittaneet" foorumin ja yhdessä sotkevat ketjuja järjettömillä viesteillään.

[Bias]

Ei hän ole trolli. Hän on vain todella tyhmä. Samoin mielikki ja irmuska. Ovat valitettavasti "valloittaneet" foorumin ja yhdessä sotkevat ketjuja järjettömillä viesteillään.

Two in a row. Kohta tilaan Sirun fan clubiin sen jäsenyyden!

Suomennettuna rautalankaversiona: Komppaan.

[mielikki]

Ei hän ole trolli. Hän on vain todella tyhmä. Samoin mielikki ja irmuska. Ovat valitettavasti "valloittaneet" foorumin ja yhdessä sotkevat ketjuja järjettömillä viesteillään.

Hahaa...Onhan sinulla Siru huumoritajuakin.Minä kun luulin sinua vallan tosikoksi!
Vastaileppa minun kysymyksiini joita olen sinulle joissain ketjuissa esittänyt!
Älä ole aina lapsellinen ja bannaa vaan vastaa,pliis!

[irmuska]

Ei hän ole trolli. Hän on vain todella tyhmä. Samoin mielikki ja irmuska. Ovat valitettavasti "valloittaneet" foorumin ja yhdessä sotkevat ketjuja järjettömillä viesteillään.

Taas nostatat itsetuntoani. Ihanaa! Eihän täällä kotona edes osata arvostaa asiantuntemustani samoin kuin sinä siellä. Isosti aplodeja!

[Atlanta]

Älä ole huolissasi, Siru.
Kohta taas kun kirjoittajien elämä muuttuu arkiseksi ja päät selviävät joulun jälkeen kunnolla, niin he muistavat taas sinutkin. Sitten olet taas hampaissa.
Ainahan niillä joku on.
Tuurataan sinua nyt sen aikaa.

Ja eikö ole hyvä, kun sakissa on tyhmiäkin, niin Sinun ja muiden älyköiden lahjakkuus pääsee oikeuksiinsa vielä paremmin.

[Bias]

Jäsen A kirjoittaa spekulaationsa tapahtumien kulusta/syyllisestä/olosuhteista ketjuun X.

Paikalle tulee jäsen B, joka sanoo, että ei usko, että siinä noin kävi. Ilman mitään perusteluja. Hän nyt vaan ei satu uskomaan.

Kysynkin, että onko jäsenen B mielessä viestiään kirjoittaessa, että jäsen A on nyt hänen viestinsä jälkeen vakuuttunut oman spekulaationsa virheellisyydestä, koska jäsen B ei nyt vaan satu siihen uskomaan syistä, joita hän ei viitsi edes mainita?

Vai uskooko jäsen B kenties, että kaikkia muita jäseniä foorumilla kiinnostaa juuri hänen mielipiteensä asiasta, olipa hänellä esittää mielipiteensä tueksi mitään ajatusmallia vai ei?

On tietenkin olemassa kolmaskin teoria siitä, miten jäsen B näkee asian. Hän ei osaa eriyttää itseään muista, ja siten luulee, että me luemme hänen ajatuksiaan, tunnemme kuten hän tuntee, ja siksi selityksille ei ole tarvetta.

[Atlanta]

Ei sitä kaikkea tarvitse uskoa. Ja kyllä jokainen perustelee. Kun vaan viestit luettaisiin kokonaan, eikä takerruta yhteen sanaan, niin aina joku perustelu löytyy.
J a jos taas pitkään analysoi, niin ei kukaan jaksa lukea.
Sitten taas voi olla edellisen tai jonkun muun kanssa samaa mieltä ja vastaa siihen, niin sitten kuulemma peesataan.
Siis, mikään ei ole hyvä.

En ole loukannut palstalla ketään, enkä heittänyt muutakaan lokaa.
Ainoa vika, että ajattelen asioista elämänkokemukseni takia erilailla.
Jos olen tyhmä, niin olen tyhmä.
Viisaat pääsee loistamaan.

[Bias]

Ei sitä kaikkea tarvitse uskoa. Ja kyllä jokainen perustelee. Kun vaan viestit luettaisiin kokonaan, eikä takerruta yhteen sanaan, niin aina joku perustelu löytyy.
J a jos taas pitkään analysoi, niin ei kukaan jaksa lukea.
Sitten taas voi olla edellisen tai jonkun muun kanssa samaa mieltä ja vastaa siihen, niin sitten kuulemma peesataan.
Siis, mikään ei ole hyvä.

En ole loukannut palstalla ketään, enkä heittänyt muutakaan lokaa.
Ainoa vika, että ajattelen asioista elämänkokemukseni takia erilailla.
Jos olen tyhmä, niin olen tyhmä.
Viisaat pääsee loistamaan.

Päättelit siis olevasi jäsen B?