Huijaako poliisi tutkinnoissa ?

[Evil Lindros]

Omaa varjoani en kyllä pelkää, mutta ei ole kenellekään oikein, että poliisit näin obsessoituu jonkun syylliseksi saattamisesta. Se on osoitus siitä, että jos ei ole valvontaa ja on vain pelkkää valtaa, se ei johda mihinkään hyvään. Jos jonkun päättelyketju sanoo, että X on syyllinen, X:ää ei siltikään saa lavastaa syylliseksi - ei vaikka siihen olisi valtaa. Kyllä sellainen pelottaa, vaikken nyt vainoharhaisesti alakaan pelätä, koska ihmisillä on iät ja ajat ollut valtaa ja mahdollisuuksia käyttää asemaansa väärin ja niin näyttävät tekevänkin. Se, että tästä enemmistö ummistaa mieluummin silmänsä niin kauan kuin se omalle kohdalle osu eikä voi enää olla ummistamatta silmiään, on ihan tyypillistä, mutta silti ärsyttävää. Ei saisi pitää massoja tyhminä, mutta näiden tapausten yhteydessä on aina pakko hämmästellä, miten johdettavissa massat ja massojen mielipiteet on ja miten valmiita uskomaan titteleitä ja auktoriteettejä, vaikka hierottaisiin naamalle väärinkäytöksiä. Ehkä se ei ole tyhmyyttä vaan laiskuutta, kun ei jakseta olla kriittisiä, jos asiat sopii johonkin omaan uskoon, ei ajatella itse eikä jakseta ottaa asioista itse selvää. Mieluummin otetaan kaikki valmiiksi pureskeltuna jonkun auktoriteetin muodossa ja nyökytellään, että noinhan se menee. No, johan tässä tapauksessa tuomion ratkaisukin on naurettava, kun tuomareilla ihan erilaiset perusteet päätöksilleen ja päätöksen perusta ihan järjetön siihen nähden, mihin todisteisiin uskottiin ja mihin ei.

[zipi]

Erittäin hyvä kirjoitus Nm.Evil Lindros.

Vaikka emme olekaan samaa mieltä siitä, että onko AA. syyllinen vai ei. Mielestäni tämän(kin) Ulvila tapauksen johdosta olisi todellakin mietinnän paikka poliisin, oikeuslaitoksen sekä eri viranomaisten toiminnasta. Suomessa poliisiin ym. viranomaisiin luotetaan, kuin vuoreen. Pää osin suomen poliisi toimii hienosti, mutta jos tulee hieman "tavallisuudesta" poikkeava keissi ja varsinkin henkirikos niin näyttää, että siihen on saatava syyllinen keinolla millä hyvänsä. Pitää se selvitys prosentti olla siellä reippaasti yli 90.

Olisi paljon muitakin ajatuksia poliisin toiminnasta, mutta ei ole nyt oikea aika eikä paikka niistä kirjoittaa. Kannattaa kuitenkin laittaa wikipediaan haku sanalla "narsismi" ja lukea sieltä kappale "narsisti työ- ja muissa yhteisöissä"

Kiitos.

[one eye]

No ehkä oikea kommentti väärään paikkaan. Nimittäin jos poliisi olisi tehnyt hommansa olisi Anneli jo liki lusinut tuomionsa ja lapset olisivat ehjempiä ja säästyneet vielä paljolta. Ja oikeusistuimen toimintaa ei olisi edes kukaan miettinyt.

Nyt sössittiin kun ainekset kerättiin niin kun siitä tehden taikina on mitä on niin se ei leipomisesta kummene vaikka tuota iän kaiken veivaisi. Eri leipurit vain toteavat saman eikä kaikki uskalla edes uuniin pistää.

[silves]

"Kiitos asiallisesta mielipiteestäsi. Olen kuitenkin erimieltä siitä voiko jouku täällä keskusteluun osallistuva tietää asioista vähintään sen verran kuin joku asioita virallisesti käsitteleväkin.
Tämä riippuu ensinnäkin siitä, miten kauan ja aktiivisesti joku keskustelija on tapausta 'tutkinut'. Ja siitä onko keskustelijalla riittävästi materiaalipohjaa esittää siten kuin esittää.
Yleensähän on niin että, joku virallinen taho tietää asiasta vain pintaraapaisun verran, jostain yksittäisestä seikasta, kokonaisuuden tarkastelu kun laajassa tapauksessa jää väkisinkin heikommalle."

Terve Turumurre!

Kiitos fiksusta viestistäsi - sellaiset pitävät yllä tällaisen keskustelupalstan mielekkyyttä.

Kirjoitan nyt lyhyesti - siksikin, koska en ole tähän Ulvila-juttuun mitenkään vihkiytynyt.

Minfon "tutkijat" ansaitsevat kunnioituksen ja sen heille suon. Oma ajatteluni lähtee siitä faktasta, että käytössäni ei ole kaikkea tutkimus- ja todistusaineistoa liittyen tapaukseen(murha tai LSH). Siksi olisi epärehellistä muodostaa ja ilmaista absoluuttista kantaa syyllisyyskysymykseen.

Joillakin keskustelijoilla tuntuu kaikki aineisto olevan hallussaan, ja jotkut myös ilmaisevat käsittelevänsä ja tulkitsevansa niitä paremmin kuin alan vastuulliset asiantuntijat.

No, ei siinä mitään, siitä vaan. Tottahan toki vastuulliset asiantuntijat voivat töpeksiä pahemman kerran.

Siitä minulla ei ole tietoa, miten viranomaiset (esim. poliisi) seuraa näitä palstoja, varmaan jotkut seuraavatkin jonkin verran, mutta olisi nähdäkseni typerää antaa palstojen ohjata asian käsittelyä.

En usko että uudet rekot asian ratkaisua mitenkään avittaisivat.

Sen myönnän, että tuomarit eivät varmasti ole täydellisiä ja voivat erehtyä - niin tapahtunee joka ammatinharjoittajalle. Ainakin mulle.

Mut jatka ja jatkakaa tutkimuksianne, se on vain hyvä asia. Tuomioistuinlaitos päättää (hallussaan olevan näytön ja todistelujen perusteella) - ja senkin jälkeen saa tutkia ja spekuloida (vrt. esim. Bodom).

Toivon, että Auer ei ole syyllinen murhaan ja LSH-asiaan, mutta ei kovin hyvältä juuri nyt näytä. Katsotaan.

[Caldera]

Miksi nauha ei olisi alkuperäinen jos kaikki muut todisteet ovat säilyneet salaliiton kynsistä.

Nii-i. Kuten esimerkiksi Tähtisentiellä tehty reko Annelin liikkeistä häkepuhelun aikana, joka meni poliisilta hukkaan. Voihan nenu. Siis murha tallentuu nauhalle, nauhan äänistä tehdään rekonstruktio, poliisi ei onnistu pitämään rekoa tallessa ja oikeudessa jankutetaan taustanauhan käytöstä. Senkin jälkeen kun asiantuntijat on FBI:ta myöten ilmoittaneet ettei verisen c-kasetin tai minkään muunkaan äänitysten käytöstä ole merkkejä. Tehdäänkö tästä tapahtumienkulusta loogiset johtopäätökset? Juu ei.

[The Uolevi]

ei ole kenellekään oikein, että poliisit näin obsessoituu jonkun syylliseksi saattamisesta. Se on osoitus siitä, että jos ei ole valvontaa ja on vain pelkkää valtaa, se ei johda mihinkään hyvään.

Jos jonkun päättelyketju sanoo, että X on syyllinen, X:ää ei siltikään saa lavastaa syylliseksi - ei vaikka siihen olisi valtaa.

Se, että tästä enemmistö ummistaa mieluummin silmänsä niin kauan kuin se omalle kohdalle osu eikä voi enää olla ummistamatta silmiään, on ihan tyypillistä, mutta silti ärsyttävää. Ei saisi pitää massoja tyhminä, mutta näiden tapausten yhteydessä on aina pakko hämmästellä, miten johdettavissa massat ja massojen mielipiteet on ja miten valmiita uskomaan titteleitä ja auktoriteettejä, vaikka hierottaisiin naamalle väärinkäytöksiä.

Ehkä se ei ole tyhmyyttä vaan laiskuutta, kun ei jakseta olla kriittisiä, jos asiat sopii johonkin omaan uskoon, ei ajatella itse eikä jakseta ottaa asioista itse selvää. Mieluummin otetaan kaikki valmiiksi pureskeltuna jonkun auktoriteetin muodossa ja nyökytellään, että noinhan se menee. No, johan tässä tapauksessa tuomion ratkaisukin on naurettava, kun tuomareilla ihan erilaiset perusteet päätöksilleen ja päätöksen perusta ihan järjetön siihen nähden, mihin todisteisiin uskottiin ja mihin ei.

Oletko sitä mieltä, että Suomessa poliisia ei valvota millään tavalla. Olemmeko jonkun Afrikkalaisen täysin korruptoituneen maan tasolla tässä asiassa? Poliisilla on valtaa, mikä onkin itse asiassa mielivaltaa. Suomessa poliisi voi tehdä mitä haluaa, kun sitä ei valvo kukaan. Näinkö ajattelet? Kuinkahan pitkälle ajattelusi vastaa todellisuutta.

Kerro millä tavalla poliisi on lavastanut Anneli Auerin syylliseksi miehensä murhaan. Mitkä asiat tapauksessa ovat poliisin lavastamia?

Olet kaiketi itse uskonut hovioikeuden vapauttavaan tuomioon. Oletko kenties nyökytellyt tuolloin auktoriteettien suuntaan. Vai pitäisikö tuomiot jakaa eräänlaisissa toverituomioistuimissa, kun auktoriteetit kuitenkin sumuttavat ja lavastavat.

[Caldera]

Kerro millä tavalla poliisi on lavastanut Anneli Auerin syylliseksi miehensä murhaan. Mitkä asiat tapauksessa ovat poliisin lavastamia?

Kysymys on osoitettu Evil Lindroosille mutta vastaan omasta puolestani. Jos poliisi/syyttäjä ottaa tärkeimmän todisteen eli häkenauhoituksen ja väittää että siinä sanotaan asioita joita ei oikeasti sanota, mitä tämä on muuta kuin syylliseksi lavastamista? Entä sitten se, että nauhan litteroinnista jätetään kokonaan pois syyttömyyttä osoittavia asioita? Koko häkenauhan litterointi on vääristelty kertomaan täysin eri tarinaa kuin mitä sillä oikeasti tapahtuu. Ja entä se, että väitetään Jukan olkavarsista löytyneen ylösalaisin käännetyt ristit, kun totuus on tämä?

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2047414

Millä sanalla tällaista toimintaa pitäisi kuvata?

[The Uolevi]

Kerro millä tavalla poliisi on lavastanut Anneli Auerin syylliseksi miehensä murhaan. Mitkä asiat tapauksessa ovat poliisin lavastamia?

Kysymys on osoitettu Evil Lindroosille mutta vastaan omasta puolestani. Jos poliisi/syyttäjä ottaa tärkeimmän todisteen eli häkenauhoituksen ja väittää että siinä sanotaan asioita joita ei oikeasti sanota, mitä tämä on muuta kuin syylliseksi lavastamista? Entä sitten se, että nauhan litteroinnista jätetään kokonaan pois syyttömyyttä osoittavia asioita? Koko häkenauhan litterointi on vääristelty kertomaan täysin eri tarinaa kuin mitä sillä oikeasti tapahtuu. Ja entä se, että väitetään Jukan olkavarsista löytyneen ylösalaisin käännetyt ristit, kun totuus on tämä?

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2047414

Millä sanalla tällaista toimintaa pitäisi kuvata?

Tämä lienee väärä ketju, mutta laita silti ne kohdat, jotka on litteroitu mielestäsi väärin sekä korjaukset, mitä mielestäsi pitäisi kuulua. Perustele myös, miksi oma tulkintasi äänistä on oikeampi kuin poliisin tulkinta.

[The Uolevi]

Kerro millä tavalla poliisi on lavastanut Anneli Auerin syylliseksi miehensä murhaan. Mitkä asiat tapauksessa ovat poliisin lavastamia?

Kysymys on osoitettu Evil Lindroosille mutta vastaan omasta puolestani. Jos poliisi/syyttäjä ottaa tärkeimmän todisteen eli häkenauhoituksen ja väittää että siinä sanotaan asioita joita ei oikeasti sanota, mitä tämä on muuta kuin syylliseksi lavastamista? Entä sitten se, että nauhan litteroinnista jätetään kokonaan pois syyttömyyttä osoittavia asioita? Koko häkenauhan litterointi on vääristelty kertomaan täysin eri tarinaa kuin mitä sillä oikeasti tapahtuu. Ja entä se, että väitetään Jukan olkavarsista löytyneen ylösalaisin käännetyt ristit, kun totuus on tämä?

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ta/2047414

Millä sanalla tällaista toimintaa pitäisi kuvata?

Tämä lienee väärä ketju, mutta laita silti ne kohdat, jotka on litteroitu mielestäsi väärin sekä korjaukset, mitä mielestäsi pitäisi kuulua. Perustele myös, miksi oma tulkintasi äänistä on oikeampi kuin poliisin tulkinta.

[Caldera]

Tämä lienee väärä ketju, mutta laita silti ne kohdat, jotka on litteroitu mielestäsi väärin sekä korjaukset, mitä mielestäsi pitäisi kuulua. Perustele myös, miksi oma tulkintasi äänistä on oikeampi kuin poliisin tulkinta.

No näitä on jauhettu täällä moneen kertaan, enkä tähän aikaan jaksaisi ryhtyä aikaleimoja metsästämään. Kiistattomin kohta on se jossa Anneli sanoo puhelimeen tulleessaan vapisevalla ja itkuisella äänellä Mä yritä auttaa (minä ja Susku kuullaan näin), Zem kuulee Ehit auttaa. Niemi ei kuule yhtikäs mitään. Niemi joka on kuunnellut nauhan satoja kertoja vai miten se meni. Ja tuossa alla olevassa pitäisi kuulua No vähä voit auttaakii, ja jopa kuoleman mielipide tästä litteroinnista on ollut tällä palstalla kirjaimellisesti wtf:

http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/nolaheannub.wma

Muun muassa.

[one eye]

Voi herranpieksut. Niemi nyt zemistä puhumattakaan saa kuulla vaikka Isä Meidän sieltä nauhalta. Voihan Mannerkin sanoa kuulevansa huppiksen tunnustuksen kun oikein yrittää. Onko se nyt mahdotonta kuvitella, että tuomarit kuuntelevat nauhan ihan itse. Eihän kukaan kuvia tai rekojakaan heidän puolestaan katsele.

On täällä ihme hörhöjä.

[Caldera]

Voi herranpieksut. Niemi nyt zemistä puhumattakaan saa kuulla vaikka Isä Meidän sieltä nauhalta. Voihan Mannerkin sanoa kuulevansa huppiksen tunnustuksen kun oikein yrittää. Onko se nyt mahdotonta kuvitella, että tuomarit kuuntelevat nauhan ihan itse. Eihän kukaan kuvia tai rekojakaan heidän puolestaan katsele.

On täällä ihme hörhöjä.

Oletkos koskaan esittänyt itsellesi kysymystä että miksi häkenauhan litteroinnin sisältöä on tarve vääristellä rankalla kädellä kun Anneli on mielestäsi niin ilmiselvästi ja kiistattomasti syyllinen? Miksi rekonstruktioita katoilee, kaikki mahdollinen yritetään salata, puolustus ei saa pyytämiään aineistoja?

[peltirumpu]

Oletko sitä mieltä, että Suomessa poliisia ei valvota millään tavalla. Olemmeko jonkun Afrikkalaisen täysin korruptoituneen maan tasolla tässä asiassa? Poliisilla on valtaa, mikä onkin itse asiassa mielivaltaa. Suomessa poliisi voi tehdä mitä haluaa, kun sitä ei valvo kukaan. Näinkö ajattelet? Kuinkahan pitkälle ajattelusi vastaa todellisuutta.

Tässäpä olisi luettavaa Uoleville pipon mutustelun lomassa:
http://www.hs.fi/kotimaa/Entinen+huumep ... 9ba35f0f42

Taidamme todellakin olla.

[one eye]

Kerrataanpa taas vaikka sitten viimeiset rautalangat menisivät.

Nauhan litterointi on kirjallinen esitys esitutkintapöytäkirjaan viitaten ihan oikeaan äänitallenteeseen. Pöytäkirja on tehty pääosin syyteharkintaa varten. Siinä on voitu jopa painottaa esiin nostettavia kohtia tai jättää pois epäselviä tai kiistanalaisia kohtia.

Oikeudessa ihan oikeasti kuunnellaan nauhaa. Kuunnellaan asiantuntijoita ja he joutuvat perustelemaan näkemyksensä tai kuulemiskokemuksensa. Voivat myös yrittää kiistää toistensa väitteitä tai esittää nauhasta perustellen työversioita joiden käsittelyn myös perustelevat.

Litterointi ei siis kumoa sitä minkä kukin tuomarit mukaan lukien siltä kuulevat. Tähän mennessä lähes tai itseasiassa kaikki tuomarit ovat pitäneet kuulemaansa Annelin suhteen raskauttavana ja lähes kaikki sopimattomana syytetyn tapahtumakuvaukseen. Näitä tuomareita on kertynyt jo toista kymmentä.

Zem tai isotalo tai turumurre omine kuulemiskokemuksineen kun sitten kuulevat jotakin muuta niin siitä vain. Kait senkin saa valita mitä haluaa kuulla mutta kyllä se nyt kieltämättä huvittaa. Hyvä esimerkki on zemin kuulemat rikostoverit tai turumurren kuulemat Annelin sydänäänet. Pitäkää nyt vain huoli, ettei nuo äänet rupea kuulumaan ilman nauhaakin.

[Caldera]

Nauhan litterointi on kirjallinen esitys esitutkintapöytäkirjaan viitaten ihan oikeaan äänitallenteeseen. Pöytäkirja on tehty pääosin syyteharkintaa varten. Siinä on voitu jopa painottaa esiin nostettavia kohtia tai jättää pois epäselviä tai kiistanalaisia kohtia.

Mitä esiin nostettavien kohtien painottamista sellainen on, että keksitään litterointiin lauseita joita nauhalla ei sanota? Oikeesti. Miten kukaan, edes innokkain anti-annelisti voi hyväksyä tallaista? Ja miksi litteroinnista on jätetty pois Annelin "Mä yritä auttaa" joka ei ole lainkaan epäselvä verrattuna esim. kuole-sanaan tai häivy-sanaan, ja jolla on oikeasti erittäin paljon merkitystä nauhan sisällön kannalta? Anneli sanoo nauhalla lauseen joka voi erittäin selvästi olla "Mä yritä auttaa", ja tämä jätetään pois. Ja sitten voivotellaan että miksiköhän se Anneli ny lähti pois puhelimesta, MIKSI. Ja litterointiin laitetaan "pyyjäpää" joka oikeasti ei tarkoita yhtään mitään (ja lisäksi todennäköisesti Jukka ei edes sano mitään sen suuntaistakaan huudon rytmistä päätellen), mutta "Mä yritän auttaa" katsotaan pois jätettäväksi? Oikeestiko odotetaan että tuomarit häkenauhan sisältöä miettiessään koko ajan kuuntelee samalla nauhaa eikä lue vain litterointia?