TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[peltirumpu]

^Onko blogisti sisotalon mielipide muuttunut Annette Santamaan suorittamasta syytetyn tenttauksesta, joka joidenkin oikeusoppineiden mielestä oli jopa laitonta? Aikaisemminhan taisit pitää sitä hyvähenkisenä ja ystävällismielisenä jutusteluna?

[sisotalo]

Ei Santamaan keskustelussa Annelin kanssa ole mitään vikaa, mutta Santamaa ei sitä itse ole jälkeenpäin varmaankaan kuunnellut. Siinä on tärkeää tietoa. Santamaan puheenvuoro sitä vastoin on todella heikko. Hän ei lainkaan pysty hahmottamaan tapahtumia Tähtisentiellä.

Santamaa on kuitenkin ainoa, joka nostaa esiin juridisen kysymyksen, voidaanko epäiltyä vaatimaan osoittamaan syyttömyytensä. Lue tuomio ja kuuntele itse Santamaata.

https://www.dropbox.com/s/6i441xz7clbcw ... 102013.wav

Kirjoitan pian analyysin kaikista kolmesta puheenvuorosta, mummaa hoville.

[jmit]

Tämä kenkäepisodi paljastaa karulla tavalla Annelistien ja Realistien välisen eron.

Tiedetään, että Jukan KÄYTÖSSÄ olleet talvikengät ovat kadoksissa. Nyt on ilmennyt, että kaapista on löytynyt tehtaan paketissa olevat turvakengät. Annelistien mukaan mitään ei siis enään ole kadoksissa. Kadonneiden kenkien arvoitus on ratkennut ja voidaan siirtyä seuraavaan asiaan.

Anneli kuitenkin itse myöntää, että Jukan talvikengät tulivat muuton mukana Turkuun ja ovat sittemmin kadonneet. Mitä sanottavaa Annelisteilla on näistä kengistä? Erityisesti jos niitä oli poliisien toimesta oikein erikseen etsitty sellaisista paikoista, joissa kenkiä yleensä säilytetään, niin miksi niitä ei löytynyt? No tietysti siksi, että ne oli erikseen piilotettu. Miksi huppumies piilotti Jukan talvikengät?

[Tara]

Siirrän vastaukseni (Huijaako poliisi-ketjusta)
vespa velutinalle myös tähän ketjuun, johon se oikeasti paremmin sopiikin:

No, onpa otsaa vespa velutinalla:

4) kaikki yritykset todistaa, että alkuvaiheessa ei tutkittu Auerin osuutta
- mm. tyttöä ja poikaa on kuultu silminnäkijöinä heti 1.12.2006. Todennäköisesti heidät on viety turvakodista ensin poliisilaitokselle kuultaviksi ja vasta tämän jälkeen sairaalaan äitiään katsomaan
- Jukan talvikenkiä ja toista tekovälinettä ("ja kaikkea tekoon liittyvää") etsittiin heti murhan jälkeen talosta useiden poliisien voimin; talvikengät löytyivät, mutta eivät sopineet paikalla olleisiin verijälkiin

tuota et niele kyllä itsekään.. Karmean yön kokeneet lapset silmät tihrullaan ensin poliisilaitoksell,... salli mun... tällaistako ei olisi kirjattu minnekään?


Ja sitten talvikenkiin:

Ilveskoski on ainoa maailmassa joka väittää Jukka Lahden talvikenkien löytyneen! (Tuomio KäO, Ilveskosken lausunto sivu 102). Mistään muualta ei löydy mainintaa Jukan talvikenkien löytymisestä!

Siis ainakin kolme poliisia on todistanut, että Jukka Lahden talvikenkiä ei etsinnöistä huolimatta löytynyt, mutta Annelin puolustajat takertuvat kynsin hampain selvään väärinkäsitykseen. Sen syy lienee tässä: Ilveskoski näyttää tunteneen heikosti varhemman esitutkinnan, ja uudemmasta on huomaamattaan niellyt murhalesken sylkemiä sammakoita, myös käräjillä.. Sen näköinen on lausuntonsa.

Nyt sitten Annelin puolustajat riemuitsevat.. ihmeporukkaa..

[Tara]

jatkoa: edellisen postin jatkokin sopii paremmin tähän ketjuun. Otan siinä esille pari kohtaa Ilveskosken lausunnosta:

Pari kohtaa Ilveskosken antamasta lausunnosta, sellaisia kulmia nostattavia:

1 - Ilveskoski lausuu: KK (poliisi) on käynyt Auerin kanssa talossa yhden kerran.

Perhetyöntekijän ja poliisi KK:n "kertomuksilla on näytetty, että Auer ei ole vienyt asunnolla käydessään mukanaan toista tekovälinettä tai verisiä vaatteita.Asiassa ei ole esitetty muuta näyttöä siitä, että Auer olisi ylipäätään käynyt asunnolla.

Ilveskoskihan puhuu etp:stä löytyvää tietoa vastaan - onko sivuuttanut kokonaan aiemman etp-materiaalin??? Onko luottanut siihen mitä on kuullut Auerin suusta käräjillä 2013 sekä kenties siihen mitä Auer kuulustelussa 2011 kertonut, mm että kävi talossa ensimmäisen kerran vasta kahden viikon päästä! Auer itse jätti kertomatta käýnnin, joka tapahtui 9.12.2006. Tästä käynnistä talossa on kertonut mukana ollut Jukan sukulainen (kuulusteltu 13.12.2006), kertoi olleensa Auerin mukana käymässä talossa "viime lauantaina" - ko päivä on ollut 9.12.2006 - JPEG280.

Jos Ilveskoski olisi perehtynyt koko materiaaliin, hän tuskin olisi kirjannut lausuntoaan aivan tuohon muotoon. Jotakin varteen kuuluvaa on jäänyt huomiotta.

Kukaan ei ole kertonut nähneensä mitä kaikkea Auer pakkasi mukaansa, ei mainittu perhetyöntekijä eikä yksikään poliisi.. Missään ei kerrota, että Auerilta olisi otettu pois edes talon avaimia tai että hänen käyntejään talossa olisi valvottu.

Tosiasiaksi jää, ettei kukaan tiedä varmasti milloin Auer kävi talossa ensimmäisen kerran ja kuinka monta kertaa sen jälkeen - paikalla olleet. asian tiimoilta (rikospaikkatutkinta) poliisit eivät kuulusteluissaan Aueria edes mainitse muutoin kuin että eivät muista tai tiedä oliko Auer jo käynyt talossa silloin kun se suorittivat etsintöjä ja tutkimuksia talossa!

Konkreettista tietoa Auerin talosta mukaansa ottamista tavaroista on vain yhdestä mapista (9.12.2006, mukana ollut Jukan sisaren mies) sekä siitä mitä Auer on itse k e r t o n u t!

2 - Ilveskoski väittää mm Auerin veljen kertoneen, että sairaalahuoneessa tyttö kertoi oma-aloitteisesti näkemästään ulkopuolisesta ja että tämäkin tukee Auerin syyttömyyttä (samoin kuin veljen vaimon ja Auerin vanhempien kertomus (tosin viimeksi mainitusta ei etp:ssä näy riviäkään).

Kuitenkin on niin, että Auerin veli on kertonut: "En muista kysyikö Anneli tytöltä vai aloittiko hän itse kertomaan edellisen yön tapahtumista" - 3.10.2010 JPEG323.

Edellisen lisäksi Ilveskoski sivuuttaa lausunnossaan samassa sairaalatapaamisessa läsnäolleen Jukan sisaren kertomuksen - Jukan sisar on kertonut seuraavaa (2008 ja sekä 2009):

"Anneli alkoi kertoa lasten aikana yöllistä tapahtumaa. Axxxx vastasi, ettei ollut nähnyt ketään muuta ulkopuolista ko. takkahuoneessa/makuuhuoneessa.

Anneli itse kertoi ulkopuolisesta tappajasta ja mainitsi tästä muutamaan kertaan sinä aikana, kun olimme huoneessa. Anneli piti tavallaan itsestään selvänä, että asunnossa oli ollut ulkopuolinen murhaaja.

Anneli mm. kertoi, että murhaaja hyppäsi takaoven lasista ulos. Axxxx ei ollut tässä vaiheessa puhunut mitään ulkopuolisesta henkilöstä." JPEG 280 ja JPEG 272

Kaiken huipuksi tyttö oli sanonut, että ei ollut nähnyt siellä ketään, ja että se oli varmaan mennyt piiloon!! Anneliko jäi sanattomaksi???

[jmit]

TV:stä tuli juuri Tastulan vankiäidit. Siinä lapsensa isän veitsellä tappanut äiti on lapsensa kanssa avovankilassa paapottavana. Omat avaimet ja kaikki mahdolliset tukifasiliteetit käytettävissä. Elää taloudellisesti paremmin kuin 99 % kiinalaisista. Moni maailman ihminen antaisi oikean kätensä tuollaisista olosuhteista. Vapautuu ennen kuin lapsi täyttää kolme vuotta. Tämä olisi ollut Annelillekkin tarjolla, kun olisi heti tunnustanut ja kertonut nyyhkytarinan väkivaltaisesta Jukasta. No Anneli pelasi korttinsa väärin tyyliin kaikki tai ei mitään. Ja kaikki tuli.

[jmit]

Annelin olisi voinut pelastaa elinkautiselta tuomiolta kaksi henkilöä. Tragikoomista on, että nämä henkilöt ovat Juha Joutsenlahti ja Juha Manner. Molemmat miehet yrittivät Annelia pelastaa. Jos kumpi hyvänsä herroista olisi sanonut Annelille heti alussa, että "hei onhan tämä nyt ihan selvä juttu, eiköhän rakenneta juttu sen varaan, että tämä oli hätävarjelun liioittelua", niin Annumamma ei olisi välttämättä istunut päivääkään.

Anneli voisi laittaa kirjansa nimeksi "Elämäni Juhat ja yksi Jukka"

[sisotalo]

Tässä se ongelma onkin. Ulvilan murhasta tiedossa olevat asiat eivät todista itsepuolustusta, ei edes tappoa. Poliisin suuri virhe oli, kun syyskuussa 2009 oli puristettu esiin "tunnustus", ei sitä yritettykään ankkuroida todellisiin tapahtumiin. Suuri into saada Anneli tuomituksi ei ole johtanut mihinkään. Samaa voidaan sanoa myös Joutsenlahden ja Mannerin toiminnasta. Molemmat ovat Annelin puolella, mutta eivät osaa puolustaa.

[jmit]

Sisotalo,

"Ulvilan murhasta tiedossa olevat asiat eivät todista itsepuolustusta, ei edes tappoa."

Olet oikeassa. Annelilla ei ole puolustusvammoja. Yksi itse tehty pistohaava ei riitä.

"Poliisin suuri virhe oli, kun syyskuussa 2009 oli puristettu esiin "tunnustus", ei sitä yritettykään ankkuroida todellisiin tapahtumiin."

Tunnustuksen ongelma on siinä, että Anneli puhuu kuten aina. Eli siten, että ei sano mitään varmaa mistään. Onkohan Anneli sanonut faktamuodossa ikinä mitään? Sanooko sosiaaliturvatunnuksensakkin tyyliin: "Muistaakseni..." Jotta kaiken voi aina sitten pyörtää.

"Suuri into saada Anneli tuomituksi ei ole johtanut mihinkään."

No onhan se johtanut murhatuomioon. Paljon enemmpään ei voi Suomessa johtaa. Yhdysvalloissa olisi annettu myrkkyruiske.

"Samaa voidaan sanoa myös Joutsenlahden ja Mannerin toiminnasta. Molemmat ovat Annelin puolella, mutta eivät osaa puolustaa."

Ei ole ihme, että kävi niin kuin kävi. Annelistitkin myöntävät, että tutkinnan johtaja oli Annelin puolella.

[kuolema]

Ei ole ihme, että kävi niin kuin kävi. Annelistitkin myöntävät, että tutkinnan johtaja oli Annelin puolella.

Tämä on kieltämättä aikoinaan ollut se suurin moka. Ilmeisesti Joutsenlahden sooloilua katseltiin sen takia niin pitkään, kun oli Paateron "suojeluksessa". Joutsenlahden kyvyttömyys hoitaa tutkintaa neutraalisti, on loppupeleissä ehkä se isoin syy, miksi tämä keissi meni näin pielen!

Joutsenlahdelle luultavasti nousi ns. "pissa päähän", kun hän ratkaisi yhden rikosmysteerin aikaisemmin vain "omalla vainullaan", vaikka virallisen protokollan mukaan tutkimukset olisi lopetettu. Nyt hän on sitten jatkanut itsepäistä linjaansa kaikki protokollat unohtaen. Toki JJ ei ole tässä tapauksessa ainoa mokaaja, ei siinä.

Mutta olenkin usein sanonut, että ilman tätä Joutsenlahden sössimistä, meillä olisi ollut hyvin todennäköisesti jo varhaisessa vaiheessa VAKUUTTAVA näyttö Annelin syyllisyydestä tai syyttömyydestä.

Jos (ja käsitykseni mukaan kun) Anneli on ollut syyllinen miehensä murhaan, olisi hän jo kohta kärsinyt rangaistuksensa ja kukaan ei muistelisi koko asiaa enää. Hyvän tutkimustavan vastaisesti JJ kuitenkin jätti Auer-haaran tutkimatta kunnolla ja jäljet kylmenivät hyvin pitkälle. Tämä oli myös kohtalokasta Annelille, sillä tutkimalla Anneli-haara tuoreeltaan, olisi myös se syyttömyys voitu todistaa, mikäli Anneli nyt syytön tähän sitten olisi ollut!! Eli turha on JJ:n enää oikeudessa todistella - sehän on vain oman huonon tutkinnanjohtonsa tulosta, että herra ei vienyt Anneli-lankaa loppuun samalla tarmolla, kuin kaikki muut langat koluttiin massiivisilla DNA-joukkotestauksilla, ym. läpi.

[sisotalo]

1.Tunnustuksen ongelma on siinä, että Anneli puhuu kuten aina.
…
2. No onhan se johtanut murhatuomioon.
…
3. "Samaa voidaan sanoa myös Joutsenlahden ja Mannerin toiminnasta. Molemmat ovat Annelin puolella, mutta eivät osaa puolustaa."

Ei ole ihme, että kävi niin kuin kävi. Annelistitkin myöntävät, että tutkinnan johtaja oli Annelin puolella.

1. Ei Anneli kertonut lehdille, että hän on tunnustanut vaan poliisi. Se oli virkavirhe ja vielä tyhmä sellainen kun ei katsottu olisiko raiteiltaan sortunut perheriita mahdollinen muun aineiston huomioon ottaen.
2. Ei ole mitään lainvoimaista tuomiota
3. Tutkinnan johtajana Joutsenlahti tutki pääasiassa vain Annelin syyllisyyttä, mutta luopui tehtävästä koska ei onnistunut. Sen jälkeen hän selitellyt epäonistumistaan puolustamalla Annelia

[jmit]

Sisotalo,

Kaikella ystävyydellä. Kirjoitat käytännössä omalla nimelläsi ja nolaat itsesi vuosikymmeniksi eteenpäin. Kun kaduttaa, niin et saa tekstejäsi pois netistä. Argumenttisi on helppo ampua alas, kuin ampuisi ankkoja lammikosta, ne eivät kestä oikein minkään tasoista kriittistä tarkastelua.

1. En väittänyt Annelin kertoneen poliisille tunnustuksesta. Tuo on tyypillinen olkiukko. Väitetän dialogin toisen osapuolen väittäneen jotain mitä ei todellisuudessa ole väitetty ja sitten todistetaan, että väite ei pidä paikkaansa.

2. Vertaa edellinen. En ole maininnut mitään lainvoimaisesta tuomiosta. Olen todennut, että on tuomio. Pelkkä tuomiokin edellyttää, että ensin ylittyy epäilykynnys, sitten ylittyy tutkintakynnys ja sitten ylittyy syytekynnys ja sitten ylittyy tuomiokynnys.

"Tutkinnan johtajana Joutsenlahti tutki pääasiassa vain Annelin syyllisyyttä..."

Siis taidatkin olla huumorimiehiä. Tuollaista kuvaa ei tietenkään kukaan esim. sairaalanauhoitteet katsonut henkilö voi saada. Ihan oikeasti lopeta jo. Mitäpä, jos kadut seuraavat 20 vuotta tekstejäsi täällä, pois et niitä saa vaikka tekisit mitä. Vai onko niin, että ihan vain pilan päitten kirjoittelet. Sekään ei oikein anna hyvää kuvaa, kun tässä on kuitenkin ihminen kuollut.

[Sirpa]

Sisotalo,

Kaikella ystävyydellä. Kirjoitat käytännössä omalla nimelläsi ja nolaat itsesi vuosikymmeniksi eteenpäin. Kun kaduttaa, niin et saa tekstejäsi pois netistä. Argumenttisi on helppo ampua alas, kuin ampuisi ankkoja lammikosta, ne eivät kestä oikein minkään tasoista kriittistä tarkastelua.

1. En väittänyt Annelin kertoneen poliisille tunnustuksesta. Tuo on tyypillinen olkiukko. Väitetän dialogin toisen osapuolen väittäneen jotain mitä ei todellisuudessa ole väitetty ja sitten todistetaan, että väite ei pidä paikkaansa.

2. Vertaa edellinen. En ole maininnut mitään lainvoimaisesta tuomiosta. Olen todennut, että on tuomio. Pelkkä tuomiokin edellyttää, että ensin ylittyy epäilykynnys, sitten ylittyy tutkintakynnys ja sitten ylittyy syytekynnys ja sitten ylittyy tuomiokynnys.

"Tutkinnan johtajana Joutsenlahti tutki pääasiassa vain Annelin syyllisyyttä..."

Siis taidatkin olla huumorimiehiä. Tuollaista kuvaa ei tietenkään kukaan esim. sairaalanauhoitteet katsonut henkilö voi saada. Ihan oikeasti lopeta jo. Mitäpä, jos kadut seuraavat 20 vuotta tekstejäsi täällä, pois et niitä saa vaikka tekisit mitä. Vai onko niin, että ihan vain pilan päitten kirjoittelet. Sekään ei oikein anna hyvää kuvaa, kun tässä on kuitenkin ihminen kuollut.

Miksi jätit oleellisen havainnoimatta:

...mutta luopui tehtävästä koska ei onnistunut. Sen jälkeen hän selitellyt epäonistumistaan puolustamalla Annelia.

Mikä ei onnistunut? Onko syyllisyyden toteaminen ja toteennäyttäminen onnistumista tai epäonnistumista - eikö tuon esitutkinnan kuulu olla totuuden etsimistä ja löytymistä?! Ja eikö AA:n syyttömyyttä ole niin Joutsenlahden kuin Mäkisen kuin muidenkin alun tutkijoiden toimesta perusteltu sillä, että siihen ei viitannut tutkinnassa mikään. Ja tutkinta taas on teknistä tutkintaa, jota oli tarve jättää pois tästä "Anneli Auer on syyllinen" -tutkintalinjan esitutkinta-aineistosta liki kahden vuoden tutkintapanoksen verran.

Mikä tarve sisotalollakin on vetää nyt tätä yleistä logiikkaa vinoon, ja nimimerkin jmit jatkaa tuota vinoon vetämistä?! Vai onko teidänkin logiikkanne jo hämärtyneet täysin?

Ihme maailma.

[sisotalo]

Tässä on taas kerran ohitettu Lautamiseosasto. Pöyhitään erään nimimerkin henkilökohtaisia asioita. Täällä on sellainen vilske nimimerkien antaman suojan takana, että nimimerkistä täytyy aina pitää kiinni, niin teen minäkin.

Toivottavasti moderaattori panee nimimerkin viikoksi miettimään tätä järjestystä. Sisotalo panee vastauksen Lautamiehiin. Sirpalle en tiedä mitä vastaisin kun en ymmärrä mitä hän tarkoittaa.

Poliisi ei koskaan tutki syyttömyyttä vaan syyllisyyttä. Sitä teki Joutsenlahti kaksi vuotta, mutta luovutti. Asiat menivät päin honkia kun tämän huippuluokan poliisin jälkiä alettiin paikata väkivaltaisesti.

[Sirpa]

Tässä on taas kerran ohitettu Lautamiseosasto. Pöyhitään erään nimimerkin henkilökohtaisia asioita. Täällä on sellainen vilske nimimerkien antaman suojan takana, että nimimerkistä täytyy aina pitää kiinni, niin teen minäkin.

Toivottavasti moderaattori panee nimimerkin viikoksi miettimään tätä järjestystä. Sisotalo panee vastauksen Lautamiehiin. Sirpalle en tiedä mitä vastaisin kun en ymmärrä mitä hän tarkoittaa.

Poliisi ei koskaan tutki syyttömyyttä vaan syyllisyyttä. Sitä teki Joutsenlahti kaksi vuotta, mutta luovutti. Asiat menivät päin honkia kun tämän huippuluokan poliisin jälkiä alettiin paikata väkivaltaisesti.

Ei tässä mitään lautamiesosiotarvetta ole ollut. Olet esittänyt näkemyksen, jota tässä on kritisoitu - sehän juuri on tätä keskustelua - mutta onneksi tämän osalta - kuten mainitset minun kirjoituksesta - ei tarvitse miettiä, että mitä yrität sillä tarkoittaa, kun on sen verran selväkielistä tekstiä kyllä.

Sen jälkeen hän selitellyt epäonistumistaan puolustamalla Annelia.

Erittäin erikoinen näkemys, kun tietää tapahtumat ja kerrotut faktat. Motiivia tietysti jälleen ihmettelen, kuten olen aikaisemminkin ihmetellyt, koska nämä näkemyksesi eivät perustu meille kerrottuun faktaan.