TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[jmit]

Sisotalo,

Aivan vakavissasiko sinä väität, että Joutsenlahti piti kaksi vuotta Anneli Aueria tekijänä? Ja sitten luovutti kun ei saanut näyttöä????????????????????????

Ihan kaikella ystävyydellä oli neuvo olla kirjoittamatta omalla nimellä tai nimimerkillä, joka voidaan omaan nimeen yhdistää. Välillä vain käy niin, että ihmiseltä karkaa mopo käsistä ja hän nöyryyttää itseään ihan tuelta. Mielestäni on aiheellista ja kohteliasta tuoda asia esiin.

[Uta]

Täällä on niin kovin paljon mielenkiintoisia juttuja ja mielipiteitä, ettei oikein tiedä mitä sanoa. Sanon kuitenkin, että oman ymmärrykseni mukaan tuo Käräjäoikeuden tuomio on oikeanlainen. Oikeansuuntaiselta vaikuttaa myös tuo syyttäjien teonkuvaus, joka pitkälti vastaa Auerin omaa aiempaa tunnustusta.

Asiaan liittyen on mietityttänyt mm. tuo poliisipartion saama puukotustehtävä-hälytys klo 02.41 ja Häke-puhelun alkamisaika klo 02.43. Oliko kellot väärässä ajassa, vai olisiko joku muu jo ehtinyt soittaa hälytyksen ennen Aueria? Ja Auerin (joidenkin mielestä varmaan aito) hätä puhelimessa voi johtua myös tehdystä surmatyöstä ja ilmi tulemisen pelosta. Moni muukin asia on mietityttänyt, mutta kun samoista asioista on kirjoiteltu jo niin paljon, ei minun mietteeni todennäköisesti tuo mitään uutta valaistusta kenellekään, joten keskeytän pohdintani ainakin tällä kertaa tähän.

[Sirpa]

Tehtävään annetun hälytysajan ja AA:n aloittaman häkepuhelun ero on viime oikeudenkäynnin perusteella fakta-asia. Jos siis annetuissa faktoissa pysytään, eikä ryhdytä muuttamaan niitä oman pään mukaan.

Sama koskee tuomioiden perusteluja; ei niiden kuulu olla tunnetilaan perustuvia mututuntumia, ristiriitoineen, joilla ei ole mitään tekemistä "oikeanlaisen/suuntaisen tuomion kanssa", joka oikeasuuntaisuus on siis tässä tapauksessa perustelematon tunteeseen liittyvä mielipide.

Tämän perusteella Anneli Auer on siis vain silkka mielipidevanki.

(Ja minä tässä tökin bannia itselleni pikkukoneella, kun sormi osuu aina pieleen, kun koitan poistella kirjoitusvirheitäni osumatta "muokkaa" kohtaan, heh.)

Minkähänlainen se syyttäjän "oikeanlainen" teon kuvaus on tällä hetkellä, kun viimeksi jäin sinne myymälävarkauksiin ja sitä ennen palvottiin saatanaa ja rääkättiin eläimiä?! Ja jos teonkuvaus on jotakin aikaisempaa, niin se teonkuvaus kärsi jo konkurssin hovioikeudessa, kun Anneli Auer vapautettiin syytteistä yksimielisesti.

[rekkari]

Hyvän tutkimustavan vastaisesti JJ kuitenkin jätti Auer-haaran tutkimatta kunnolla ja jäljet kylmenivät hyvin pitkälle. Tämä oli myös kohtalokasta Annelille, sillä tutkimalla Anneli-haara tuoreeltaan, olisi myös se syyttömyys voitu todistaa, mikäli Anneli nyt syytön tähän sitten olisi ollut!! Eli turha on JJ:n enää oikeudessa todistella - sehän on vain oman huonon tutkinnanjohtonsa tulosta, että herra ei vienyt Anneli-lankaa loppuun samalla tarmolla, kuin kaikki muut langat koluttiin massiivisilla DNA-joukkotestauksilla, ym. läpi.

Eihän syyttömyyttä tarvitse todistaa, vaan syyllisyys.
Ja jos on käynyt niin että esitutkinnassa ei ole syyllisyydestä löydetty todisteita, niin silloin on ainoa ratkaisu vapauttaa syytetty. Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä, johtuuko näytön puute huonosta tutkimuksesta vai siitä ettei sellaista näyttöä ole olemassakaan.

Täällä vaan suurin osa kirjoittajista ei ymmärrä selvää asiaa, koska haluavat syyttäjien tapaan tuomita syyttömän keinolla millä hyvänsä.

Eipä ole vieläkään kukaan pystynyt osoittamaan edes sitä miten AA voisi olla syyllinen edes teoriassa...käräjäoikeuden tuomiokin on täynnä epämääräisyyksiä ja jopa valheita...koska syyllisyyttä ei voi mitenkään todistaa, onkin menty siihen että vaaditaankin syyttömyyden todistamista ja ei suostuta uskomaan todisteita jotka osoittavat syyttömyyden.

[sisotalo]

Käräjäoikeuden tuomio antaa mielenkiintoista aineistoa asiassa. Tarkastelen sitä blogissani.

Oli hyvin vaikeaa saada selville missä menivät sukset ristiin. Näin se on:

Junttilalle riittää, että joko syyttäjä osoittaa, että Anneli on murhannut miehensä TAI sitten, että murhaajaa ei olut paikalla. Mistään Annelin syyllisyyden näyttämisestä ei tietenkään ole puhettakaan, mutta murhaajan paikalla olo jää Annelin osoitettavaksi. Näin siis Junttila hylkää syyttömyysperiaatteen

Ilveskoski sen sijaan vaatii, että syyttäjä osoita Annelin suorittanen murhan ja LISÄKSI, että ulkopuolista murhaajaa ei ollut paikalla

[jmit]

Sisotalo,

Jos paikalla ei ollut ulkopuolista tekijää, niin mitä jää jäljelle?

1. Jukka teki itsemurhan
2. Lapset tappoivat Jukan
3. Anneli tappoi Jukan

Onko muita vaihtoehtoja? Voidaanko jotkut yllä olevista vaihtoehdoista sulkea pois siten, että jäljelle jäisi vain yksi vaihtoehto? Jos jäljellä on vain yksi mahdollinen vaihtoehto, niin voiko sitä pitää totuutena ilman sen kummempaa näyttöä? Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää? Mikä voisi olla vahvempi näyttö jonkun ihmisen syyllisyydestä kuin se, että tekijä ei voi olla kukaan muu?

[sisotalo]

Ei tässä ole mitään vaikeaa ymmärtää. Satakunnan käräjäoikeus on tehnyt perusteettoman tuomion kun ei lainkaan ole osoitettu, että Anneli Auer on surmannut miehensä. Paikalla oli todistaja, perheen vanhin tytär, joka seurasi kaikkia tapahtumia siitä lähtien kun ikkuna rikottiin ja isä ja äiti olivat pystyssä makuuhuoneessa. Hän oli myös ensimmäinen joka näki isän kuolleena. Oikeudessa esitettiin lukuisia videoita hänen kuulusteluistaan, mutta koskaan ei kysytty näkikö todistaja äidin surmaavan isän. Tämä on riittävä peruste syytteen hylkäämiseen.

[Oppenheimer]

Tämä kenkäepisodi paljastaa karulla tavalla Annelistien ja Realistien välisen eron.

Tiedetään, että Jukan KÄYTÖSSÄ olleet talvikengät ovat kadoksissa. Nyt on ilmennyt, että kaapista on löytynyt tehtaan paketissa olevat turvakengät. Annelistien mukaan mitään ei siis enään ole kadoksissa. Kadonneiden kenkien arvoitus on ratkennut ja voidaan siirtyä seuraavaan asiaan.

Anneli kuitenkin itse myöntää, että Jukan talvikengät tulivat muuton mukana Turkuun ja ovat sittemmin kadonneet. Mitä sanottavaa Annelisteilla on näistä kengistä? Erityisesti jos niitä oli poliisien toimesta oikein erikseen etsitty sellaisista paikoista, joissa kenkiä yleensä säilytetään, niin miksi niitä ei löytynyt? No tietysti siksi, että ne oli erikseen piilotettu. Miksi huppumies piilotti Jukan talvikengät?

Annelistit jaksavat jauhaa löytyneistä talvikengistä jonkun Ilveskosken väärinkäsityksen perusteella. Fakta kuitenkin on, ettei kenkiä löytynyt. On kummallista, että Anneli on kuitenkin kertonut vieneensä ne Turkuun ja hävittäneensä ne siellä. Anneli on tehnyt tässä itse asiassa pahan kardinaalivirheen. Hänen olisi pitänyt väittää, että Jukalla ei ollut varsinaisia talvikenkiä tai että ne ovat jääneet ehkä työpaikalle tai ettei hän ylipäätään tiedä, missä ne ovat. Kun hän on kertonut vieneensä ne Turkuun, niin samalla hän on paljastanut, että kotona Tähtisentiellä on ollut Jukan talvikengät. Siksi onkin outoa, etteivät poliisit ole niitä löytäneet, eikä niitä mainita millään tavalla esitutkintamateriaalissa kun kerran turvakengätkin mainitaan. Yksiselitteinen johtopäätös on, että kengät piilotettiin murhan jälkeen. Anneli teki toisin sanoen "Nils Gustafssonit". Kenkien jättämät kuviot ovat vähän kuin sormenjäljet, niiden jäljistä voidaan päätellä yhtä sun toista rikoksentekijästä. Kengille on saattanut roiskahtaa ikävällä tavalla myös verta, joka pitää sisällään arvokasta tietoa tapahtumien kulusta.

[Edwin]

Kummallista muuten, että Ilveskoski antaa lausunnossaan merkitystä tyttären kertomalle. Ilveskoskihan toteaa itse, että tytär ei puhunut oikeudessa yhtään mitään, ei muistanut. Olisi kai ollut perusteltua pohtia sitä, mihin tuo "muistamattomuus" viittaa. Onko tosiaan niin, että tytär on unohtanut nähneensä huppumiehen poistuvan, vaikka asiaa on toitotettu mediassakin vuosikausia. Vai onko niin, että tytär on viisastunut niin, että hän ei halua enää pitää kiinni valheellisesta kertomuksestaan.

Ja jos tytär on yhtään johdonmukainen, niin hänen pitää kertoa myös hovioikeudessa, että hän ei muista mitään. Tai jos hän kertookin, että yhtäkkiä putkahti mieleen, että ikkunastahan poistui naamioitu mies, niin tilanne muuttuu vielä kummallisemmaksi. Onko uskottavaa, että hän oli unohtanut tämän käräjäoikeudessa mutta muistaisi yhtäkkiä hovissa. Kaikenkaikkiaan tilanne taitaa olla se, että tyttären kertomus on menettänyt merkityksensä tuon käräjäoikeudessa ilmenneen "muistamattomuuden" perusteella.

Tämä on tyttären kannalta tietysti hyvä. Miksi ihmeessä hän pilaisi oman elämänsäkin valehtelemalla loputtomiin murhaajan eduksi.

Huonolta näytää AA:n tilanne muutoinkin hovissa. Unitutkija vetelee jo ikuisia unia, ja komisario J on koheltanut itseltään viimeisenkin uskottavuuden.

[sisotalo]

Ei sirpan kirjoituksessa ole mitään joka kuuluisi Lautamiehiin, mutta JMIT:llä on
Mitäpä, jos kadut seuraavat 20 vuotta tekstejäsi täällä, pois et niitä saa vaikka tekisit mitä. Vai onko niin, että ihan vain pilan päitten kirjoittelet. Sekään ei oikein anna hyvää kuvaa, kun tässä on kuitenkin ihminen kuollut.
Ei tällä ole mitään tekemistä Ulvilan surman kanssa

[sisotalo]

Kummallista muuten, että Ilveskoski antaa lausunnossaan merkitystä tyttären kertomalle. Ilveskoskihan toteaa itse, että tytär ei puhunut oikeudessa yhtään mitään, ei muistanut. Olisi kai ollut perusteltua pohtia sitä, mihin tuo "muistamattomuus" viittaa.

Vielä suuremman merkityksen antaa syyttäjä Amandan videoille. Juntikka ja Santamaa kehuvat niitä kovasti, mutta eivät kerro, että Amanda ei todistanut mitään murhayön tapahtumista. Syy on yksinkertainen. Sekä syyttäjä, että puolustus olivat yksimielisiä siitä, että Amanda näki murhaajan vasta 40 sek. sen jälkeen kun tämä oli jo poistunut. Mitä Amanda voi tässä tilanteessa sanoa kun osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että murhaajan näkeminen oli ajallisesti mahdotonta

Mikään ei estä Amandaa kommentoimasta hovissa niitä vääriä tietoja joita on käytetty Annelin tuomion perustana.

[jmit]

Sisotalo,

" Satakunnan käräjäoikeus on tehnyt perusteettoman tuomion kun ei lainkaan ole osoitettu, että Anneli Auer on surmannut miehensä."

Yritän nyt vielä vääntää rautalangasta: Suljet umpinaiseen laatikkoon kissan ja hiiren. Viikon kuluttua avaat laatikon ja sieltä löytyy elossa oleva kissa, mutta hiirtä ei ole missään. Herää epäily, että kissa on tappanut hiiren. Ei löydy hiiren ruumista, ei ole silminnäkijöitä. Ei mitään todistetta siitä, että kissa olisi syyllinen. Tiedossa on vain fakta, että hiiri ei ole voinut mitenkään karata tai poistua laatikosta.

Ihanko oikeasti NÄYTTÖ ei riitä? No aivan varmasti riittää. Sisotalo sinä yrität kieltää fyysikan lakien olemassaoloa. Jos Jukkaa ei ole kukaan muu voinut murhata kuin Anneli, niin silloin sinäkin tiedät, että tekijä on Anneli. Vetoat vain omaan väärinkäsitykseesi lain sisällöstä ja väität, että Anneli pitäisi vielä erikseen jotenkin syylliseksi osoittaa.

Se, että yritän sinua varjella omalta harkitsemattomalta käytökseltäsi ei ole asiatonta, vaan se on lähimmäisen velvollisuus. Sinä sitävastoin ruikutat moderaattorille ja yrität näin pelata pois kannaltasi kiusallisia faktoja esiin tuovan debatoijan. Sellainen on raukkamaista.

[sisotalo]

Ensin rautalangasta. Laatikossa huomattiin olleen myös hiirenmentävä reikä. Näin jää järkevä epäily siitä, että kissa olisi syönyt hiiren.

Asiasta. Kahdella tuomarilla on vahvasti erilaiset käsitykset siitä mitä syyttäjän pitäisi osoittaa niin, että järkevää epäilyä ei jää

Juntikka: Kysymyksen asettelu
…että Auer on menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla TAI että kukaan muu kuin Auer ei ole voinut Lahtea syytteessä tarkoitetussa tilanteessa surmata.
s49

Ilveskoski: Kysymyksen asettelu
…onko Auer keskinäisen riidan jälkeen tappanut Lahden teonkuvauksessa
kerrotulla tavalla. LISÄKSI on arvioitava sitä, onko tekijä voinut olla joku
muu kuin Auer.

Molemmat ovat samaa mieltä siitä, että syyttäjän pitäisi näyttää, että Anneli on surmannut miehensä syyttäjän väittämällä tavalla. Tämä ei mitenkään onnistu, mutta Junttikka antaa syyttäjälle toisen mahdollisuuden. "Onko tekijä voinut olla joku muu kuin auer"
Näin hän siirtää näytön syytetylle siitä, että talossa oli ulkopuolinen murhaaja. Näinhän se oikeudenkäynti on mennyt.

Jos et malta lopettaa jonkin nimimerkin henkilöllisyyden mainitsemista, etkä malta olla kirjoittamatta näin luodun henkilön asioista, voit varautua siihen, että moderaattori saa arvioida kuuluko tämä Lautamiehiin vai tänne.

[jmit]

Jos osoitetaan riittävän suurella todennäköisyydellä, että paikalla ei ole ollut muita henkilöitä, niin ei jää jäljelle kohtuudella kuin Auerin syyllisyys. Tämä ei tarkoita sitä, että todistustaakka olisi käännetty Auerille. Aivan samoin voitaisiin ajatella, että jos Auer tuomitaan tavanomaisemmalla näytöllä, niin jälleen todistustaakka olisi Auerilla ja hänen pitäisi löytää se "todellinen" murhaaja. Logiikkasi ei nyt vaan pelitä, ei se minun syyni ole, minä tuon asian vain esiin.

Ajattele nyt vähän tarkemmin myös oman henkilöllisyytesi varjelemista. Olet sen itse tuonut esiin ja kuka hyvänsä voi sen tarkistaa vaivatta. Olet kirjoittanut satamäärin viestejä, joista se selviää. Ja nyt sitten syyllinen tähän tilanteeseen olen minä, joka pyrkii sinua asiassa ohjaamaan järkevämpään toimintaan? Olen kanssasi kuin Liisa Ihmemaassa, sinun maailmassasi vastuut näyttävät menevän täysin nurin päin aika järjestelmällisesti. Ehkäpä minun maailmani on se epätodellinen. Annetaan debatin ratkaista?

[Edwin]

Mikään ei estä Amandaa kommentoimasta hovissa niitä vääriä tietoja joita on käytetty Annelin tuomion perustana.

Voimme ilmeisesti olla yhtä mieltä siitä, että tuomari Ilveskoski on todennut lausunnossaan, että kun tytärtä on kuultu käräjäoikeudessa, hän ei ole muistanut yön tapahtumia. Hän ei ole osannut kertoa tapahtumista sitä eikä tätä. Miten hän nyt voisi (menettämättä uskottavuuttaan lopullisesti) kommentoida hovissa tapahtumien kulkua. "...nyt tuli mielee et siel oli joku huppumies, joka meni siit ikkunast..." Oma arvaukseni on, että tytär ei tule enää puolustelemaan äitiään hovissa, mikä on tietysti hänen omalta kannaltaan hyvä.

Minulla ei ole mitään ongelmia olla sitä mieltä, että esimerkiksi pojan kertomukset vuosien takaisesta asiasta saattavat olla epätäsmällisiä. Sen sijaan ihmetyttää, että käräjäoikeus ei ole kiinnittänyt mitään huomiota (ainakaan tuomiossaan) niihin kertomuksiin, jotka kuvaavat huomattavasti tuoreempia tapahtumia. Esimerkiksi lasten kertomaan uhkailuun taikka veljen havaintoihin siitä, kuinka tytär oli kysellyt AA:lta, menikö lavastus läpi. - Ainiin mutta se VENE! Eihän käräjäoikeus tietenkään voinut kiinnittää huomiota veljen kertomuksiin, kun oli se uusi vene!

Aika säälittävältä on näyttänyt AA:n todistajajoukko; alkoholisoitunut unitutkija, virkeheitto komisario, "älykkö" M jne... Sen ohella ilmeisesti jotkut tämän palstan kirjoittajat ovat koettaneet tyrkyttää omia nauhatulkintojaan "todisteeksi" asiassa. Voi olla, että AA:n kannalta olisi jopa parempi, että tämänkaltaista apua ei liikaa tarjottaisi.

Mutta sisotalollekin vinkki: tsekkaapa Youtubesta Darlie Routier -nimistä amerikkalaisnaista koskeva juttu; materiaalia on vaikka kuinka paljon. Mielestäni siinä on täsmälleen samat ainekset kuin Ulvilan jutussa. DR:n juttua ei toki tarvitse pohtia täällä sen enempää, mutta olisi mielenkiintoista tietää, ketä pidät murhaajana.