TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Etsivä Shitlock]

Ensin rautalangasta. Laatikossa huomattiin olleen myös hiirenmentävä reikä. Näin jää järkevä epäily siitä, että kissa olisi syönyt hiiren.

.

Tässä tapauksessa laatikko on lasia ja tuohon hiirenmentävään reikään olisi jäätävä hiiren pallit jotta voitaisiin päätellä, että kissa ei ole syönyt hiirtä.

[rekkari]

Jos osoitetaan riittävän suurella todennäköisyydellä, että paikalla ei ole ollut muita henkilöitä, niin ei jää jäljelle kohtuudella kuin Auerin syyllisyys.

Jos osoitetaan, mutta kun ei ole osoitettu.
Ei ole selitetty, kuituja, verijälkiä ja murha-asetta.

[jmit]

"Ei ole selitetty, kuituja, verijälkiä ja murha-asetta."

Kyllä nuo kaikki on selitetty moneen kertaan. Absoluuttisen varmaksi ei mitään voi todistaa ja sen kanssa on elettävä. Murhatuomio ei todellakaan edellytä, että jokainen yksityiskohta voitaisiin aukottomasti selvittää. Jos sellaista edellytettäisiin, niin ketään ei voisi tuomita mistään. Suomen vankiloissa istuu läjäpäin ihmisiä huomattavasti heikommalla näytöllä tuomittuina.

Otetaan nyt vaikka nämä sarjamurhaajat Katariina Pantila ja Aino Nykopp. Ei ole silminnäkijöitä teoille, ei tekovälineitä, ei motiivia. Annelistien luulisi huutavan kurkku suorana, että yhtään mitään näyttöä ei ole.

[Afrodite]

"Ei ole selitetty, kuituja, verijälkiä ja murha-asetta."

Kyllä nuo kaikki on selitetty moneen kertaan. Absoluuttisen varmaksi ei mitään voi todistaa ja sen kanssa on elettävä. Murhatuomio ei todellakaan edellytä, että jokainen yksityiskohta voitaisiin aukottomasti selvittää. Jos sellaista edellytettäisiin, niin ketään ei voisi tuomita mistään. Suomen vankiloissa istuu läjäpäin ihmisiä huomattavasti heikommalla näytöllä tuomittuina.

Istuuko tosiaan??? Aika ikävä ajatus. En uskonutkaan, että Anneli olisi ainoa, mutta että läjäpäin. EI ole reilua.

[jmit]

Otetaan nyt vaikka nämä sarjamurhaajat Katariina Pantila ja Aino Nykopp. Ei ole silminnäkijöitä teoille, ei tekovälineitä, ei motiivia. Annelistien luulisi huutavan kurkku suorana, että yhtään mitään näyttöä ei ole. Affrodite, eikö ole kauhea vääryys, että tuomittiin. Sairaanhoitajan oikeudet heti tytöille takaisin! Näinkö se menee? Sopisiko, että Aino Nykopp tulisi sinulle lääkeet annostelemaan?

[Instigator]

Katariina Lönnqvistin tapaukseen on paha ottaa kantaa sitä tarkemmin tuntematta, mutta ihan tosissasiko vertaat Aino-Nykoppin tapausta case Anneli Aueriin? Jutut olisivat kenties jossain määrin verrattavissa keskenään, jos Anneli Auer olisi ollut mukana tapahtumissa viidessä tapauksessa, joissa joku on kuollut väkivaltaisesti samaa kaavaa noudattaen.

[jmit]

Jos on ammatikseen vanhusten kanssa tekemisissä erityisesti osastoilla, niin asiaan kuuluu, että hoidettavia kuolee vuosien varrella kymmenittäin. On siis paljon epäilyttävämpää, jos aviosiippa löytyy makuuhuoneesta murhattuna kuin että jos vanhusten hoitajalta kuolee hoidettavia.

Nykopin tapauksen tunnen hyvin. Poika oli heillä oikein yökylässä. Harvinaisen viehättävä rouva, jopa viehättävämpi kuin Anneli. Ei voisi millään uskoa murhaajaksi saati sitten sarjamurhaajaksi. Jugurttia tarjosi Aino iltapalaksi myös meidän pojalle. Lauttasaaressa näin.

[padlock]

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013 ... ua-ii.html
Kommentoin tuossa Virolaisen blogissa tuomarien puuttuvaa pakollista jatkokoulutusta, josta syystä syytetyn oikeusturva vaarantuu. Virolainen olikin kirjoittanut aiheesta seuraavan blogikirjoituksensa:
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013 ... kavia.html

Vuosi 1997 on rajapyykki joka jakaa tuomarit osaaviin ja mutu-tuomareihin. Ennen vuotta 1997 valmistuneet juristit, jotka eivät ole hankkineet vapaaehtoisuuteen perustuvia jatkokoulutuksia, ovat vaaraksi jokaisen oikeusturvalle. Sitä ennen juristit opiskelivat ns. Tirkkosen opeilla, joissa syyllistävään tuomioon riittää, että näyttö on riittävä sitten kun tuomarista siltä tuntuu! Ennen v. 1997 tuomarit saivat myös toimia syyttäjän apusyyttäjinä, kuten Juntikka ja Santamaa tekivätkin.

V. 1997 laki muuttui. Syyllisyyteen ei enää riitä musta tuntuu-linja, vaan syyllisyydestä pitää olla vahvaa aineellista näyttöä sekä aukoton teonkuvaus. Myöskään tuomarit eivät saa osallistua enää kuulusteluun eivätkä toimia syyttäjän apulaisina, vaan heidän pitää olla puolueettomia.

Lain muuttumisesta on kyllä järjestetty vanhemmille tuomareille koulutuksia, mutta tosiaan valitettavasti vapaaehtoisuuteen perustuen. Nämäkään vanhimmat tuomarit eivät selvästi ole kurssejaan käyneet.

Pahinta on että Virolaisen ja yleensä asianajajien mielestä samanlaisia mutu-tuomareita on jopa Hovioikeudessa asti. Jos oikein huono tuuri sattuu kohdalle, voi olla että taas kaksi tällaista laittoman luokatonta tuomaria osuu sinnekin, ja sen jälkeen onkin sattuman varassa ottaako KKO juttua enää käsiteltäväkseen.

Kuten sirpakin kirjoitti osuvasti, Anneli on tällä hetkellä mielipidevanki!

[one eye]

Kuten sirpakin kirjoitti osuvasti, Anneli on tällä hetkellä mielipidevanki!

Juu, tuomittu teidän ja kaikkien tuplanickienne mielipiteiden vastaisesti. Vai tarkoitatko, että kun Annelin mielestä jotain tapahtui niin uskottavahan se on, oli tarinat ja todisteet mitä oli. Vai, että hänen mielipiteensä on, että omia lapsiaan saa raiskata.

[Evil Lindros]

Voit jankuttaa todisteista, mutta ei ne mitään vakuuttavia todellakaan ole. Onhan se nyt aika mielenkiintoista, että pelkät spekulaatiot siitä, mitä niin sanotuille puuttuville todisteille on mahdollisesti voinut tehdä, riittävät elinkautiseen tuomioon.

[rekkari]

Kyllä nuo kaikki on selitetty moneen kertaan. Absoluuttisen varmaksi ei mitään voi todistaa ja sen kanssa on elettävä.

Satuja voi kuka tahansa kertoa, mutta ei niiden perusteella voi ketään tuomita.
Eikä niitä ole kukaan selittänyt uskottavasti eikä niihin sopivaa teonkuvausta ole vielä kukaan pystynyt tekemään, ilman ulkopuolista tekijää....tee se jmit.

Et pysty.

[jmit]

Arvon rekkari,

Maailmassa on hyvin vähän absoluuttisia mahdottomuuksia. Yhden kuitenkin tiedän. On absoluuttisen mahdotonta, että annelisti muuttaisi näkemystään. Sellaista en edes yritä. Näytöt on käyty läpi ja käräjäoikeus on niiden perusteella tuominnut. Annelistin silmissä Anneli Auer on iankaikkisesti viaton, täysin riippumatta mistään reaalimaailman tapahtumista. Samoin minä olen esittänyt omat näkemykseni. Arvaa olenko syvästi tietoinen, että ne eivät sinua vakuuta?

[Sirpa]

Kuten sirpakin kirjoitti osuvasti, Anneli on tällä hetkellä mielipidevanki!

Juu, tuomittu teidän ja kaikkien tuplanickienne mielipiteiden vastaisesti. Vai tarkoitatko, että kun Annelin mielestä jotain tapahtui niin uskottavahan se on, oli tarinat ja todisteet mitä oli. Vai, että hänen mielipiteensä on, että omia lapsiaan saa raiskata.

Kun on vain yksi silmä, niin minä autan sen toisen kanssa.

Ei meidän mielipiteiden vaan tuomareiden - hehän ovat äänestämällä antaneet elinkautistuomion mutuilemalla. Eihän tämä nyt ole edes epäselvää, vaikka olisikin vain yksi silmä.

Tässä nyt tuota uskottavuutta häiritsee kovasti tuo kolmen sekunnin tappoaika, ja alle kahden minuutin pesu, puunaus ja lavastusaika.

Jos siis uskottavuudesta puhutaan.

Maailmassa on hyvin vähän absoluuttisia mahdottomuuksia. Yhden kuitenkin tiedän. On absoluuttisen mahdotonta, että annelisti muuttaisi näkemystään.

Itse mieluimmin kyllä pitäydyn Albert Eisteinin päätelmissä, ne ovat kaikista todennäköisemmin myös tieteellisesti testattuja totuuksia; hänen mukaansa maailmassa on vain kaksi ääretöntä asiaa - maailmankaikkeus ja ihmisten typeryys, ensimmäisestä hän ei ollut aivan varma.

Etsin siitä nyt vielä sen oikean käännöksen, etten vain vääristele suuren mestarin sanoja. Tai minun luulla puhuvan omiani, kuten valitettavasti niin usein käy, vaikka kirjoitan vain puhdasta faktaa.

"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma."

http://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein

[Fela Shakara]

Virolaisen blogista pomittua: "Kaiken huippuna on tänään annettu korkeimman oikeuden ennakkopäätös KKO 2013:98, josta ilmenee, että myös tuomarin prosessinjohdossa on pahoja puutteita, myös hovioikeudessa! Tuomarit ovat kyllä omasta mielestään kysyvinään asianosaislta epäselvää asiaa, mutta tekevät sen niin vaisusti ja ympäripyöreästi, ettei asianosainen itse edes hoksaa, mitä tuomarit ajavat takaa ja missä takoituksessa! Toisin sanoen tuomarin prosessinjohto, josssa informointi ja kysymykset ovat ratkaisevassa roolissa, on aivan liian "nynnyä" ja varovaista.

4. Vaikka laissa on annettu säännöksiä prosessinjohdon tarkoituksesta ja sisällöstä, niitä ei läheskän aina noudateta, vaan tuomarit heittäytyvät passiivisiksi ja vain "urahtelevat" jotain asianosaisille käsittämätöntä korokkeeltaan ja tuomarinpöytänsä takaa. Kuten korkein oikeus on useissa ratkaisuissaan katsonut, tuomioistuimella on velvollisuus huolehtia siitä, että asianosaisten vaatimukset ja niiden perusteet tulevat selvitetyiksi ja että asia tulee perusteellisesti käsitellyksi. Jos oikeudenkäynnin kohdetta koskeva asianosaisen esitys on epäselvä tai puutteellinen, tuomioistuimella on kyselyvelvollisuus (muun muassa KKO 2012:18 kohta 7, KKO 2010:40 kohta 18, KKO 2010:9 kohta 5). Oikeudenkäymiskaaren säännöksistä ja edellä mainituista Korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevin tavoin tuomioistuimen velvollisuutena on huolehtia siitä, ettei tuomioistuimelle ja oikeudenkäynnin asianosaisille jää epäselväksi, mitä asianosaiset yhtäältä vaatimuksillaan ja toisaalta niihin antamillaan vastauksilla tarkoittavat."

Siis tuomareilla on Virolaisen mukaan velvollisuus kysellä asianosaisilta...heihin kait lukeutuu myös syylliseksi epäilty. En tietenkään tunne itse oikeudenkäyntiin liittyviä säädöksiä, mutta silti olen ihmetellyt sitä väitettä, että tuomari (Santamaa) ei olisi saanut esittää Anneli Auerille kysymyksiä. Jos jokin asia ei päätöksentekijästä ole selvä, niin olisi aika omituista että sitä ei selvitetä kysymällä, kun tilaisuus siihen on.

[Vespa velutina]

Minä ainakin vaihtaisin kantaani heti, jos AA:n syyllisyydestä esitettäisiin jotain näyttöä. Olen vain luopunut toivosta, että sitä on, kun ei sitä näissä oikeusasteissa vielä ole esitetty, vaikka esitutkintaakin on tehty mappitolkulla.

Ei ole mitään ongelmaa sisäistää, etteikö nainen voisi syyllistyä henkirikokseen.

En vain tajua, miten Anneli olisi ehtinyt häkepuhelun jälkeen siivota ja lavastaa kaiken lastensa nähden.

En usko vainajan freesauksiin kaatamalla naamalle pakasterasiallista käsipelillä juoksevana pidettyä verta, en usko, että "klapinarkoosi" on niin syvä, etteikö siihen heräisi siinä vaiheessa kun veitsellä mennään vatsanpeitteiden läpi (itse asiassa mulla on tästä anestesialääkärin mielipide), en usko, että 9-vuotiasta lasta voidaan käyttää assistenttina tämän isän murhassa, en usko ylipäätään mihinkään, mitä tämän murhan teonkuvaukseksi on arveltu.

Poliisille kaikki on aina suljetun tilan mysteeriä. Jos tekijää ei heti löydetä, niin se on aina siliminnäkijä, poliisin logiikan mukaan. Epäiltyä painostetaan tunnustamaan, ei siksi, että tunnustamisella olisi mitään käyttöä oikeudessa, vaan siksi, että poliisi ei osaa tai viitsi tutkia, miten rikos on tehty ja odottaa, että epäilty kertoo sen, jolloin poliisi pääsee helpommalla, koska sille riittää, kun tutkii, että tekniset todisteet mätsää tarinaan. Ja jolleivät mätsää, niin silloin epäilty valehtelee.

Hesarissa oli just toissapäivänä juttu murtovarkauksista. Asuntoon tai kesämökkiin murtaudutaan Suomessa 2000 kertaa vuodessa, siis noin 5-6 murtoa keskimäärin joka ainoa päivä. Osa murroista tapahtuu silloin kun asukkaat ovat kotona nukkumassa. Tullaan sisään ovesta tai ikkunasta. Tämän lisäksi tulevat kaikki perheväkivaltakeissit sun muut, joissa kotiin tunkee joku kutsumaton ulkopuolinen.

Ja silti poliisi tässä Ulvilan tapauksen yhteydessä inttää, että se oli suljetun tilan mysteeri. Vaikka kaikki näyttö puhuu sitä vastaan. Kukaan ulkopuolinen ei tunkeudu toisen kotiin keskellä yötä, koska se on riskialtista ja tyhmää, tietää poliisi. Sanovatkohan samaa, kun asukkaat tulevat tekemään ilmoitusta murtovarkaudesta? Että ite ootte hajottaneet ikkunanne ja vieneet kamat johonkin ja lavastaneet ulkopuolisen. Se on aina suljetun tilan mysteeri, eivätkä aviomiehet koskaan kuole muiden kuin vaimojensa tappamina. Näin sanoo se paljon mainostettu yleinen elämänkokemus. Harmi vaan, että tilastot kertoo jotain muuta.