HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Edwin]

Edellä taisi olla parikin kysymystä allekirjoittaneelle. Yritän vastailla.
Antiannelisteilla (syyllistäjillä, kivenheittäjillä) on nähdäkseni kaksi teoriaa tapahtumainkulusta:

- virkoamisteoria
- taustanauhateoria

Osittain näissä voi olla myös samoja elementtejä. Itse olen jälkimmäisen kannalla ja väittäisin, että se on ainoa teoria, jossa ei voida osoittaa mahdottomuuksia taikka ristiriitaisuuksia. Yksi teorian kulmakiviä on, että tyttären kertomus murhayöltä ei pidä paikkaansa (vastaus siis sisotalolle). Laitetaanpa tapahtumainkulku vielä selkeämpään muotoon:

1. Illalla on riidelty ja rikottu ikkunaa. Pariskunta on käynyt nukkumaan. AA popsii sängyssä omenaa (omenankara sängyssä) pysyäkseen hereillä siihen saakka, että JL on nukahtanut.

2. JL:n nukahdettua hänet tainnutetaan iskemällä klapilla päälaelle (ruhjevamma päälaella).

3. AA kaivaa vuoteen kätköistä fileerausveitsen (veitsessä vuodevaatteiden kuituja) ja tekee JL:ään muutamia syviä pistoja.

4. JL:n annetaan rauhassa valua vuoteella (sängyssä runsaasti verta). Näin estetään lautumien syntyminen. Tämä on välttämätöntä, koska lautumat osoittaisivat armotta, että JL ei kuollut häkepuhelun aikana.

5. JL:n valuessa sängyllä hänen vertaan otettaan talteen (esimerkiksi pakasterasiaan). Tuoretta verta tarvitaan häkepuhelun aikana. Veren hyytyminen estetään sillä, että joku liikuttelee astiassa olevaa verta.

6. Sängyllä JL:ään pistellään joukko pinnallisia haavoja. Sen jälkeen hänet siirretään lattialle.

7. Lattialla JL:n pää rusikoidaan vasaralla (AA kertoi pesseensä vasaran; tytär: vasaralla tietenkin). Erityistä huomiota kiinnitetään leukaluiden murskaamiseen (ruumiinavausptk). Tämä on tarpeen siksi, että kuolonkankeus alkaa leukaluista. Kun leuat on murskattu, alkava kuolonkankeuskaan ei kavaltaisi AA:ta.

8. Tämän jälkeen huusholli siivotaan, käydään suihkussa, ja AA pukee punaisen T-paidan päälleen.

9. Ennen häkeen soittoa AA tekee rintaansa kevyen piston keittiöveitsellä, joka vielä pestään.

10. Soitetaan häkeen. Taustanauha pyörimään. Puhelinkeskustelun kuluessa AA käy holauttamassa tuoreen veren JL:n kasvoille ja sotkee siinä samassa t-paitansa hihat vereen.

11. Niin, yksi asia unohtui vielä. AA on tutkinut neitstä tarkkaan kuoleman ajankohdan määrittelyyn liittyvät tekijät

- lautumat (livor mortis)
- kuolonkankeus (rigor mortis)
- ruumiin jäähtyminen (algor mortis)

Kahta ensin mainittua on kommentoitu jo edellä. Kolmatta - ruumiin jäähtymistä - AA on pyrkinyt torjumaan lattialämmityksellä, joka oli käännetty täysille.

AA on kehunut tehneensä täydellisen murhan. Olen vakuuttunut siitä, että noin se meni. Mutta niin vain jäi kiini.

[Edwin]

Kauneus on ilmeisesti katsojan korvassa! Minulle tuo häkenauha on ollut täyttä humpuukia alusta alkaen. Ikkunan läpi syöksynyt murhaaja tekee isästä selvää vain muutaman metrin päässä siitä, missä äiti ja tytär ovat. Murhaaja on puukottanut äitiäkin ja rynnännyt hänen peräänsä kahdesti. Puhelimessa ei kuitenkaan tunnu olevan huolen häivää (nih - nyt siel puhutaa taas). Toivottavasti hovioikeus osaa suhtautua hieman aikaisempaa analyyttisemmin puheluun.

[Edwin]

Noniin, nyt tuli sitten se viimeinenkin oivallus!

Siitä alkaen, kun olen kuullut häkenauhan, olen sanonut, että nauhalta ei kuulu lainkaan ääniä murhayöltä. Kaikki ovat perheenjäsenten ääniä vuosien varrelta. Nyt sitten (parempi myöhään kuin ei milloinkaan) tajusin sen, että miksi näin?

No siksi, että JL:stä ei lähtenyt mitään ääniä, kun häntä surmattiin! Kun surmaamistapa oli sellainen, että mitään JL:n ääniä ei tulisi kuulumaan, etukäteen piti valmistaa taustanauha. JL: siis tainnutettiin hänen nukkuessa ja vuodatettiin kuiviin. Tällainen uhri ei huutele, tuijjoo, sää aloitit taikka vähän... auttaaki. Siksi häkepuhelua varten tarvittiin etukäteen tehty taustanauha.

[Tara]

Noniin, nyt tuli sitten se viimeinenkin oivallus!

Siitä alkaen, kun olen kuullut häkenauhan, olen sanonut, että nauhalta ei kuulu lainkaan ääniä murhayöltä. Kaikki ovat perheenjäsenten ääniä vuosien varrelta. Nyt sitten (parempi myöhään kuin ei milloinkaan) tajusin sen, että miksi näin?

No siksi, että JL:stä ei lähtenyt mitään ääniä, kun häntä surmattiin! Kun surmaamistapa oli sellainen, että mitään JL:n ääniä ei tulisi kuulumaan, etukäteen piti valmistaa taustanauha. JL: siis tainnutettiin hänen nukkuessa ja vuodatettiin kuiviin. Tällainen uhri ei huutele, tuijjoo, sää aloitit taikka vähän... auttaaki. Siksi häkepuhelua varten tarvittiin etukäteen tehty taustanauha.

Tässähän se on. Tätä juuri Niemi on tarkoittanut, kun on vastannut kysyttäessä mitä ääniä nauhalta, siis mitä häkepuhelutallenteelta, voi kuulla, että Jukka Lahden ääntä ei kuulu lainkaan. Ei tietenkään, koska taustalla kuuluu esitys Jukka Lahden ääneksi, rekvisiitta. Niin että ne, jotka ovat naureskelleet Niemen lausunnoille eivät ole ymmärtäneet mille nauroivat. Saas nähdä miten hovi menettelee. Häkenauhoitteella saattaa hyvinkin olla vielä annettavaa, kunhan joku osaa sen kummallisuudet oikeasta kohdasta avata.

Saisivat lopultakin selityksen myös omituiset puheet verellä ja tuhkalla piirustelusta jälkeenpäin. Niitä tuskin on minnekään ö-mappiin suljettu.

[Instigator]

Edwin: Ihan mielenkiintoinen teoria (viittaan n. klo 14:30 kirjoittamaasi pidempään viestiin). Itse olen myös ehdottomasti sillä kannalla, että mikäli AA on syyllinen miehensä murhaan, on teon täytynyt olla erittäin tarkasti etukäteen suunniteltu. Pari kysymystä teoriaasi liittyen nousi esiin näin pintatarkastelulla:

Yksi teoriasi kulmakivi on se, että tyttären kertomus ei pidä paikkansa. Onko tytär mielestäsi tiennyt asioiden teoriasi mukaisen todellisen tilan kertomusta esittäessään? Jos ei, niin mistä hänelle on syntynyt tuollaiset muistikuvat isänsä seisomisesta terassinoven edessä ja huppumiehen poistumisesta? Jos kyllä, niin kuinka selität kertomusten pysymisen pääpiirteissään samanlaisena kuulustelusta ja vuodesta toiseen? Entä miksi tytär ei ole kertonut muuta AA:lle suotuisaa kuten esim. nähneensä huppumiehen isänsä kimpussa tai kuulleensa AA:n huudon "juoskaa ulos, täällä on joku tappaja"?

Entä miksi AA olisi ajatellut, että takkahuoneen lattialla makaavan ruumiin jäähtyminen torjuttaisiin kääntämällä kylpyhuoneen lattialämmitys täysille? Muutenkin tuo lattialämmityksen taso on tainnut vasta täällä minfossa jalostua asetukseen "täysillä". Esimerkiksi tuoreimpaan käräjäoikeuden päätökseen poliisimies Jyrki Tuomen lausunto on kirjattu näin: "Pesuhuoneen ja saunan lattialämmitys oli ollut tavanomaista suuremmalla teholla". Tokihan omien sanojensa mukaan jo tuolloin AA:n syyllisyyteen uskonut poliisimies olisi maininnut, jos lattialämmitys olisi paahtanut täydellä teholla.

[meesterhans]

Edwinille noiden ylläolevien kysymysten lisäksi sellainen kysymys että jos kerran Anneli on noin tarkkaan suunnitellut koko homman, miksi hemmetissä lähtee kesken häkepuhelun kaatelemaan verta pakasterasiasta (mitä ilmeisesti huljutellut kädessään siinä soitellessaan, ettei hyydy kato) ja näin pilaa alibinsa? Miksei voinut odottaa hätäpuhelun loppua ja sitten käydä kaatamassa verta? Ja miksi lähtee just kun Jukka huutaa tulemaan apuun? Ai niin, tietysti vanhasta muistista, kun sillä lailla se Jukka aina huusi apuun tyhjentämään astianpesukonetta vai mistä tuon Jukan rääkynä onkaan äänitetty tuon teorian mukaan.

[Matlock]

Tuskinpa Annelilla on.ollut hajuakaan lautumista eikä klapilla ole helppo tainnuttaa ihmistä.

[Edwin]

Edwin: Ihan mielenkiintoinen teoria (viittaan n. klo 14:30 kirjoittamaasi pidempään viestiin). Itse olen myös ehdottomasti sillä kannalla, että mikäli AA on syyllinen miehensä murhaan, on teon täytynyt olla erittäin tarkasti etukäteen suunniteltu. Pari kysymystä teoriaasi liittyen nousi esiin näin pintatarkastelulla:

Yksi teoriasi kulmakivi on se, että tyttären kertomus ei pidä paikkansa. Onko tytär mielestäsi tiennyt asioiden teoriasi mukaisen todellisen tilan kertomusta esittäessään? Jos ei, niin mistä hänelle on syntynyt tuollaiset muistikuvat isänsä seisomisesta terassinoven edessä ja huppumiehen poistumisesta? Jos kyllä, niin kuinka selität kertomusten pysymisen pääpiirteissään samanlaisena kuulustelusta ja vuodesta toiseen? Entä miksi tytär ei ole kertonut muuta AA:lle suotuisaa kuten esim. nähneensä huppumiehen isänsä kimpussa tai kuulleensa AA:n huudon "juoskaa ulos, täällä on joku tappaja"?

Entä miksi AA olisi ajatellut, että takkahuoneen lattialla makaavan ruumiin jäähtyminen torjuttaisiin kääntämällä kylpyhuoneen lattialämmitys täysille? Muutenkin tuo lattialämmityksen taso on tainnut vasta täällä minfossa jalostua asetukseen "täysillä". Esimerkiksi tuoreimpaan käräjäoikeuden päätökseen poliisimies Jyrki Tuomen lausunto on kirjattu näin: "Pesuhuoneen ja saunan lattialämmitys oli ollut tavanomaista suuremmalla teholla". Tokihan omien sanojensa mukaan jo tuolloin AA:n syyllisyyteen uskonut poliisimies olisi maininnut, jos lattialämmitys olisi paahtanut täydellä teholla.

Hyviä kysymyksiä. Tyttären osalta ajattelen niin, että kertomus meteliin heräämisestä pitää paikkansa. Hän on herännyt ikkunan rikkomisesta aiheutuneeseen meteliin ja havainnut isänsä ja äitinsä takkahuoneessa, kun ikkuna on ollut rikki. Häntä on kehotettu palaamaan huoneeseensa. Täysin uskottavaa, ja tätä tapahtuu varmasti joka viikonloppu jossakin päin suomea: riidellään, metelöidään, kukkavaasi, peili, joku muu tavara, kenties ikkuna menee rikki. Lasta kehoitetaan palaamaan huoneeseensa.

Murha on kuitenkin tapahtunut myöhemmin, ehkä parin tunnin kuluttua ikkunan rikkomisesta. Tytär on ollut tällöinkin hereillä ja nähnyt rusikoidun isänsä takkahuoneessa. Mitään huppumiestä hän ei luonnollisesti ole nähnyt, koska sellaista ei ole ollut. Huppumies on tarina, jonka Aa on iskostanut tyttären päähän. Sen vuoksi se on pysynyt muuttumattomana. Miksi tyttärelle ei ole iskostettu muuta AA:n kannalta suotuisaa, en tiedä. Yksi selitys voisi olla, että liiallisissa yksityiskohdissa menee helposti sekaisin. On riittävää, että tyttärellä on "havainto" miehen poistumisesta. Valitettavaa AA:n kannalta on, että poistumishavainto on vahvassa ristiriidassa ensimmäisen havainnon kanssa. Kukaan isä taikka äiti ei lähettäisi lastaan takaisin nukkumaan, jos ulkopuolinen on rikkomassa ikkunaa ja tulossa sisälle.

Lattialämmityksen osalta poliisin kertomus on luonnollisesti paras tietolähde. Ilmaisu "täysillä" on varmasti epätarkka. Mutta kylppärin lattian lämmittämisessä on tietenkin se pointti, että lämpöopin lainalaisuuksien mukaan lämpo siirtyy korkeammasta lämpötilasta matalampaan, siis kylppäristä takkahuoneeseen. Jos ja kun lähtökohtana on, että teko on tarkkaan suunniteltu, AA:n on täytynyt miettiä kaikkia kuoleman ajankohdan määrittelyyn liittyviä asioita. Takkahuone on jäähtynyt, koska ikkuna on ollut rikki. Murhasta on kulunut kenties tunti, puolitoista virkavallan saapuessa paikalle. Entäpä, jos vainaja jäähtyykin liian nopeasti. Se on estettävä hinnalla millä hyvänsä.

Lattian korkea lämpötila viittaa luonnollisesti myös siihen, että se on haluttu kuivattaa nopeasti suihkussa käymisen jälkeen.

Taran viestiin. Poliisin äänitutkija on käsittääkseni ollut siinä tilanteessa, että hänelle on annettu lähtökohdaksi, että talossa on ollut ulkopuolinen. Miksi hän olisi muuten kuunnellut nauhaa satoja kertoja? Ainoa selitys on, että hän ei näe mitään järkeä tuossa äänten sillisalaatissa. Hän tajuaa, että äänet eivät voi vastata AA:n kertomaa tapahtumainkulkua, mutta on pakotettu seuraamaan JJ:n määrittelemää tutkintalinjaa.

[Tara]

Edwin:

Taran viestiin. Poliisin äänitutkija on käsittääkseni ollut siinä tilanteessa, että hänelle on annettu lähtökohdaksi, että talossa on ollut ulkopuolinen. Miksi hän olisi muuten kuunnellut nauhaa satoja kertoja? Ainoa selitys on, että hän ei näe mitään järkeä tuossa äänten sillisalaatissa. Hän tajuaa, että äänet eivät voi vastata AA:n kertomaa tapahtumainkulkua, mutta on pakotettu seuraamaan JJ:n määrittelemää tutkintalinjaa.

Juuri niin se on ollut. Niemi varmaan aivan äimänä, että mitäh... Joutsenlahti oli antanut ukaasit: erittelet ulkopuolisen äänet tältä nauhalta. Niemen ei tietenkään ole pitänyt antaa selvitystä, mitä talossa oikeasti tapahtui. Mutta tuskin hän välttyi näkemästä lööppejä: kidutusluonteinen murha, 'tätä rikosta ei ole tehnyt ihminen (vai oliko se 'nainen',.. jossain uutisessa joskus Joutsenlahden arvioita) myös vaimoa puukotettu hengenvaarallisesti. Niemi on joutunut sumppuun heti ensimetreillä - tee siinä sitten mielekästä työtä..

[Edwin]

Edwinille noiden ylläolevien kysymysten lisäksi sellainen kysymys että jos kerran Anneli on noin tarkkaan suunnitellut koko homman, miksi hemmetissä lähtee kesken häkepuhelun kaatelemaan verta pakasterasiasta (mitä ilmeisesti huljutellut kädessään siinä soitellessaan, ettei hyydy kato) ja näin pilaa alibinsa? Miksei voinut odottaa hätäpuhelun loppua ja sitten käydä kaatamassa verta? Ja miksi lähtee just kun Jukka huutaa tulemaan apuun? Ai niin, tietysti vanhasta muistista, kun sillä lailla se Jukka aina huusi apuun tyhjentämään astianpesukonetta vai mistä tuon Jukan rääkynä onkaan äänitetty tuon teorian mukaan.

Hyvä pointti! Jos emäntä olisi pitänyt tiukasi luurista kiinni koko häkepuhelun ajan, olisi vaikeampi väittää, että hän on tekijä. Mutta eihän tuo murha täydellinen ollutkaan; AA istuu parhaillaan siitä elinkautista. Mutta vastauksena kysymykseesi sanoisin, että AA ei ole voinut ottaa sellaista riskiä, että virkavalta porhaltaa paikalle ja hänellä on kupillinen JL:n verta kädessään. Siksi veren holauttamista ei ole voinut jättää viimetippaan. Siispä tytär puhelimeen kun "mun täytyy nyt" mennä holauttamaan veret uhrin kasvoille. Astiakin pitää vielä ehtiä pestä!

Mitä tuohon JL;n avunhuutoon tulee, niin oma lähtökohtani siis on, että häkenauhalta ei kuulu JL:n huutelua murhayöltä. Nuo avunpyynnöt, kuten vähä...autaaki (tjsp) on mielestäni lausuttu selvällä poikalapsen äänellä.

Voihan siellä nauhalta jotakin Jukaltakin olla, esimerkiksi tuo "tuujoo!". Vaikka ääni on nauhalla suhteellisen hiljainen, on helppo kuulla, että se on alunperin huudettu melko voimakkaalla äänellä. Ääni on vahva ja soinnikas ja huudossa on jonkinlainen melodiakin. Ehkäpä Jukka siinä huutelee nuorempana Annua makuuhuoneeseen!

[tiinaliina]

Olisikohan mahdollista saada tuota hätäkeskustallenetta?

[meesterhans]

Miten hitossa Edwin saat selvästi Jukan äänellä huudetusta "lähe nyt auttaa" jonkun poikalapsen äänen? Onko Anneli vaan muokannut sen kuulostamaan samalta kun kaikki muutkin Jukan huudahdukset vai miten voit sanoa että se on poikalapsen ääni? Kun en millää voin kuulla siinä muuta kun Jukan kimakkaa hätähuutoa. Onko tässä nyt jonkun todellisuudentaju hieman vääristynyt vai miten voi kuulla näin eri tavalla saman asian??? Olen ihan äimänä.

[Oppenheimer]

Miten hitossa Edwin saat selvästi Jukan äänellä huudetusta "lähe nyt auttaa" jonkun poikalapsen äänen? Onko Anneli vaan muokannut sen kuulostamaan samalta kun kaikki muutkin Jukan huudahdukset vai miten voit sanoa että se on poikalapsen ääni? Kun en millää voin kuulla siinä muuta kun Jukan kimakkaa hätähuutoa. Onko tässä nyt jonkun todellisuudentaju hieman vääristynyt vai miten voi kuulla näin eri tavalla saman asian??? Olen ihan äimänä.

Oletko meesterhans tietoinen siitä, että poliisi takavarikoi Annelilta äänitiedostoja, joissa oli nimenomaan lasten ääniä, jotka oli digitaalisesti muunneltu kuullostamaan aikuisen ääneltä. Ilmeisesti näitä äänitiedostoja oli kymmeniä ellei peräti satoja. Annelin eräs hobby on ollut siis äänten muuntelu ja nimenomaan lasten äänten vääristeleminen matalaksi miehen puheeksi. Miksikö? No ehkä hän on siitä jotakin kiksejä saanut tai kaikki on tähdännyt joulukuun 1. päivään vuonna 2006.

[Edwin]

Miten hitossa Edwin saat selvästi Jukan äänellä huudetusta "lähe nyt auttaa" jonkun poikalapsen äänen? Onko Anneli vaan muokannut sen kuulostamaan samalta kun kaikki muutkin Jukan huudahdukset vai miten voit sanoa että se on poikalapsen ääni? Kun en millää voin kuulla siinä muuta kun Jukan kimakkaa hätähuutoa. Onko tässä nyt jonkun todellisuudentaju hieman vääristynyt vai miten voi kuulla näin eri tavalla saman asian??? Olen ihan äimänä.

Minulla ei ole nyt nauhaa käsillä - enkä ylipäätään välitä kuunnella sitä liiemälti. Mutta luulen tietäväni, mitä kohtaa tarkoitat. Oma mielipiteeni - joka ei muutu - on, että ainakin nuo pari kohtaa (vähä auttaaki; ja sää aloiti) on lausuttu hieman itkuisella poikalapsen äänellä. Ei tässä sen kummallisempia selityksiä ole, enkä usko, että pystyn vakuutaaan esimerkiksi sinua omasta kannastani.

Mutta ei tässä kaikki. Olen myös sitä mieltä, että JL:n "älä,älä,älä" on pienen vauvan jokeltelua. Ja jossain kohtaa nauhaa (taisi olla noin minuutin kohdalla) nauhalta kuuluu vauvan ensirääkäisy synnytyssalilta. "Pyyjääpää" voisi olla tyypillinen sana lapselle, joka opettelee puhumaan, jne. Oikeus ei ole myöskään kiinnittänyt huomiota siihen, että joidenkin fraasien kanssa alkaa ja päätty taustahurina samanaikaisesti. Minun selitykseni on, että lasten ääniä on vuosien varrella äänitelty kasettinauhurilla (jonka raksutus myös kuuluu), siirretty myöhemmin tietokoneelle ja muokattu taustanauhaksi. Edelleen oikeus ei ole pohtinut lainkaan sitä, miksi muutamat äänet kuuluvat kahteen kertaan, ikään kuin kaikuna (esimerkiksi uhrin huuto, jonka keskellä on mäjähdys). Oliko huushollissa kaksi puhelinta samanaikaisesti auki, ja jos oli, mitä se kertoo.

Entä miksi AA:n koneelta löytyi tiedostoja, joissa lapsen ääni oli muokattu matalammaksi aikuisen ääneksi ja miksi asunnosta löytyi lappu "pelasta äänet"? Jos ollaan sitä mieltä, että millään yksittäisellä asialla ei ole merkitystä, niin eihän näilläkään tietysti ole. Mutta ainakin käräjäoikeus on katsonut kahteen kertaan, että kokonaisuus puhuu vahvasti AA:n syyllisyyden puolesta. Olen samaa mieltä.

En ole huomannut, että kukaan AA:n syyttömyyteen uskovista olisi muuttanut kantaansa tapahtumainkulusta (häkepuhelu), enkä kuvittele, että omilla kirjoituksillani olisi siinä suhteessa mitään merkitystä.

[meesterhans]

Oletko meesterhans tietoinen siitä, että poliisi takavarikoi Annelilta äänitiedostoja, joissa oli nimenomaan lasten ääniä, jotka oli digitaalisesti muunneltu kuullostamaan aikuisen ääneltä. Ilmeisesti näitä äänitiedostoja oli kymmeniä ellei peräti satoja. Annelin eräs hobby on ollut siis äänten muuntelu ja nimenomaan lasten äänten vääristeleminen matalaksi miehen puheeksi. Miksikö? No ehkä hän on siitä jotakin kiksejä saanut tai kaikki on tähdännyt joulukuun 1. päivään vuonna 2006.

Okei. Tosiaan noille äänitiedostoillekin löytyy ihan viatonkin selitys. Mutta jos nyt oletetaan että tietenkin ne oli murhaa varten, niin ei sitten selvemmin Anneli viitsinyt laittaa murhaajan ääniä. Olisi ihan varmasti mennyt läpi jos sieltä olisi kuulunut selkeästi jokin neljännen osapuolen ääni. Miksei laittanut huppumiestä huutamaan kunnolla vaikka että "tapan sut!" kun kerran oli mahdollisuus? Jos kuitenkin noin pitkään suunnitellut murhaa, niin kai sekin olisi mielessä käynyt jossain vaiheessa. Onkohan kukaan Jukan lähiomaisista kuunnellut nauhaa, osaisivat varmaan sanoa että onko se Jukan ääni. Vaikka hädänalainen onkin, niin kai sen silti tunnistaa.