Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Etsivä Shitlock]

Miksi huppumies ylipäätään menisi murhaamaan Lahden sisälle taloon missä olisi tunnistetuksi tulemisen riski äidin ja tyttären taholta?

Tuskin sillä oli tarkoitus herättää äiti ja lasta vaan vetää Jukalta henki pois tämän nukkuessa. Sitten kaikki meni pieleen. Isäntä ei nukkunutkaan makkarissa vaan takkahuoneessa. Ovesta ei mentykään murtotyökaluksi otetulla fileerausveitsellä. Tai jotain.

Ja missä Jukka olisi pitänyt murhata? Omalle pihalleen, tuntien "huomaamattoman" vaanimisen jälkeen tiheään asutulla omakotitaloalueella? Työpaikan pihalla valvontakameroiden ja valojen loisteessa? Lähimarketissa? Vai olisko pitänyt soitella sille että eikö Jukka tavattais yhdellä syrjäisellä soramontulla?

Vaihtoehdoistasi ainoastaan soitto soramonttutreffeille on kiinnijäämisriskiltään suurempi kuin leijuminen nippa nappa rikotusta ikkuna-aukosta sisään ja ulos.

[one eye]

Minusta tässä pitäisi kysyä, mitkä seikat tukevat syyllisyyttä! Lähtökohtaisesti jokaisen syytetyn pitäisi olla syytön, kunnes toisin todistetaan. Nyt näyttää olevan siten, että pitääkin todistaa syyttömyys. Oi prk! mitä touhua! Ja tätä täällä kannattaa ja suu vaahdossa vaatii kaiken maailman helppoheikit.

Poliisiksi pääsee, kun on riittävän pitkä ja osaa lukea tai kirjoittaa. Ja sen kyllä huomaa!

Oikeudessa on osoitettu tuomareiden se päätellessä, että ulkopuolista ei talossa ollut. Anneli oli ainoa aikuinen ja murhaan kykenevä. Tämän jälkeen Annelin on toki osoitettava vastineensa, ettei näin ollut. Vastineet ovat olleet paitsi tunnustus niin myös keskenään ristiriitaisia ja alati muuttuvia kertomuksia jotka eivät sovi todisteisiin tai muihin todisteluihin.

[peltirumpu]

Oikeudessa on osoitettu tuomareiden se päätellessä, että ulkopuolista ei talossa ollut. Anneli oli ainoa aikuinen ja murhaan kykenevä. Tämän jälkeen Annelin on toki osoitettava vastineensa, ettei näin ollut. Vastineet ovat olleet paitsi tunnustus niin myös keskenään ristiriitaisia ja alati muuttuvia kertomuksia jotka eivät sovi todisteisiin tai muihin todisteluihin.

Höpö höpö. Hovioikeus perusteli, että talossa on hyvinkin voinut olla ulkopuolinen murhaaja. Eikä mitään tunnustusta ole olemassakaan! On vain kuulusteluja, joissa poliisi valehteli ummet ja lammet sellaisen saadakseen. 180 cm ei vain aina riitä. Pitäisi olla päässäkin jotakin

[one eye]

Oikeudessa on osoitettu tuomareiden se päätellessä, että ulkopuolista ei talossa ollut. Anneli oli ainoa aikuinen ja murhaan kykenevä. Tämän jälkeen Annelin on toki osoitettava vastineensa, ettei näin ollut. Vastineet ovat olleet paitsi tunnustus niin myös keskenään ristiriitaisia ja alati muuttuvia kertomuksia jotka eivät sovi todisteisiin tai muihin todisteluihin.

Höpö höpö. Hovioikeus perusteli, että talossa on hyvinkin voinut olla ulkopuolinen murhaaja. Eikä mitään tunnustusta ole olemassakaan! On vain kuulusteluja, joissa poliisi valehteli ummet ja lammet sellaisen saadakseen. 180 cm ei vain aina riitä. Pitäisi olla päässäkin jotakin

Tarkoitatko nyt sitä hovioikeutta jonka päätöksellä korkein pyyhkäisi takalistoaan. Juuri hovin takiahan tässä alkoi uusi kierros.

Mutta puolestani voit uskoa vaikka ufoon - olethan päättänyt kantasi oli näyttö sitten mitä tahansa. Hyvää avaruusmatkaa vain.

[peltirumpu]

Tarkoitatko nyt sitä hovioikeutta jonka päätöksellä korkein pyyhkäisi takalistoaan. Juuri hovin takiahan tässä alkoi uusi kierros.

Mutta puolestani voit uskoa vaikka ufoon - olethan päättänyt kantasi oli näyttö sitten mitä tahansa. Hyvää avaruusmatkaa vain.

Korkeimman oikeuden päätöksellä ei ole vaikutusta niihin perusteisiin, joilla hovioikeus totesi ulkopuolisen murhaajan paikalla olon mahdolliseksi. Samat perusteet ovat edelleen olemassa, koska ne perustuvat faktoihin, eivätkä harhaisiin spekulaatioihin.

En usko ufoihin, enkä pikkulasten keksimiin satuihin. Myös sinä olet päättänyt kantasi, oli näyttö sitten mitä tahansa - vaikka pikkulasten satuja.

[one eye]

Tarkoitatko nyt sitä hovioikeutta jonka päätöksellä korkein pyyhkäisi takalistoaan. Juuri hovin takiahan tässä alkoi uusi kierros.

Mutta puolestani voit uskoa vaikka ufoon - olethan päättänyt kantasi oli näyttö sitten mitä tahansa. Hyvää avaruusmatkaa vain.

Korkeimman oikeuden päätöksellä ei ole vaikutusta niihin perusteisiin, joilla hovioikeus totesi ulkopuolisen murhaajan paikalla olon mahdolliseksi. Samat perusteet ovat edelleen olemassa, koska ne perustuvat faktoihin, eivätkä harhaisiin spekulaatioihin.

En usko ufoihin, enkä pikkulasten keksimiin satuihin. Myös sinä olet päättänyt kantasi, oli näyttö sitten mitä tahansa - vaikka pikkulasten satuja.

Onkos sulla nyt jäänyt huomaamatta, että Anneli on tuomittuna elinkautiselle. Ja hovin päätös on mitätöity. Ja että korkein kehotti tarkastelemaan kaikkia todisteita uudestaan. Mikään hovin tekemä johtopäätös ei velvoittanut käräjiä.

Kyllähän sitä voi tasajalkaa polkea mutta niin se vaan käräjät jo päätti asiasta ja kaihoilemasi hovin päätöksen voi unohtaa. Toki seuraavaksi on hovi mutta lasten seksuaaliset hyväksikäyttörangaistuksetkin ovat jo silloin lainvoimaisia ja jo nyt täytäntööpanovoimaisia. Eikä hovi nyt toista kertaa kompuroi - varsinkin kun käräjät päätöksessään pakottaa sen ottamaan huomioon aikajanan, veren kuivumiset, sängyn veren ja muut aikaikkunaan mahdutettavat todistetut tapahtumat.

[peltirumpu]

Onkos sulla nyt jäänyt huomaamatta, että Anneli on tuomittuna elinkautiselle. Ja hovin päätös on mitätöity. Ja että korkein kehotti tarkastelemaan kaikki todisteita uudestaan. Mikään hovin tekemä johtopäätös ei velvoittanut käräjiä.

Et nyt ollenkaan ymmärtänyt mistä oli kysymys. Tosin se ei minua yllättänyt

Ottamatta kantaa minkään oikeusistuimen päätöksiin, on hovioikeuden tuomiossa kuitenkin perusteltu faktojen pohjalta, miksi ulkopuolisen murhaajan olemassa olo on mahdollista. Ne samat faktat ovat edelleen voimassa ja olemassa. Se, että tekeekö oikeutta jakava tuomari oikeita vai vääriä johtopäätöksiä noiden faktojen pohjalta, on taas asia erikseen. Totuutta se ei kuitenkaan miksikään muuta.

[one eye]

No ompas vaikeata. Juurihan käräjät osoitti, että hovin päätelmät oli vääriä mm uusien todisteiden täydentäessä näyttöä. Sitähän voidaan vaikka takertua vuoteen 2005: Jukka elää ja kaikki hyvin. Mennään mielummin sinne asti niin ei tarvitse hovin faktoilla mieltä vaivata.

Mutta kiteytetään nyt vielä näitä ajatustesi kukkasia:

Ottamatta kantaa minkään oikeusistuimen päätöksiin, on hovioikeuden tuomiossa kuitenkin perusteltu faktojen pohjalta

[peltirumpu]

No ompas vaikeata. Juurihan käräjät osoitti, että hovin päätelmät oli vääriä mm uusien todisteiden täydentäessä näyttöä. Sitähän voidaan vaikka takertua vuoteen 2005: Jukka elää ja kaikki hyvin. Mennään mielummin sinne asti niin ei tarvitse hovin faktoilla mieltä vaivata.

Mutta kiteytetään nyt vielä näitä ajatustesi kukkasia:

Ottamatta kantaa minkään oikeusistuimen päätöksiin, on hovioikeuden tuomiossa kuitenkin perusteltu faktojen pohjalta

No on todella. Huomaan, että et sanomaani ymmärrä, vaikka sen sinulle kuinka monesti kertoisin. Niinpä luovun suosiolla tehtävästä. Muille asian sisäistäminen tuskin tuottaa ongelmia, enkä viitsi samasta asiasta sivukaupalla jankuttaa, joten olkoon.

En myöskään ymmärrä, mistä uusista todisteista puhut, koska sellaisia ei oikeudessakaan esitetty.

[harjoittelija]

Ottamatta kantaa minkään oikeusistuimen päätöksiin, on hovioikeuden tuomiossa kuitenkin perusteltu faktojen pohjalta, miksi ulkopuolisen murhaajan olemassa olo on mahdollista. Ne samat faktat ovat edelleen voimassa ja olemassa. Se, että tekeekö oikeutta jakava tuomari oikeita vai vääriä johtopäätöksiä noiden faktojen pohjalta, on taas asia erikseen. Totuutta se ei kuitenkaan miksikään muuta.

Voisithan sä Peltsi nyt vähän kerrata niitä hovin faktoja, joita tuolla tarkoitat. Mä ainakin oon haudannut jo hovin päätöksen, enkä enää muista mitä faktoja siellä oli. Jotenkin mieleen jäi vaan, ettei niitä faktoja oikein ollut sielläkään.
Kun nyt vetoat noihin faktoihin. Muuten menee uskottavuus (sulta, ei faktoilta, jos niitä nyt sattuu olemaan).

[Fela Shakara]

Ne samat faktat ovat edelleen voimassa?

Kyllä tietysti siinä mielessä, että tapahtumat itsessään eivät ole muuksi muuttuneet. Sen sijaan KKO:lle oli toimitettu videoita, asiantuntijalausuntoja yms. jotka tuli näyttönä arvioida alioikeudessa uudelleen. Lisäksi sellainen fakta, että puuklapissa oli ulkopuolisen surmaajan verta osoittautui paikkansapitämättömäksi. Mitä jää jäljelle? Ruskeankirjavat kuidut? Tontin rajalta löytyvät jäljet?

http://www.kko.fi/59969.htm sivun tiedotteessa on linkki, josta voi lukea tarkemmin, mitä aineistoa syyttäjät kaiken kaikkiaan KKO:lle toimittivat.

Toki teoriassa ulkopuolinen tekijä on mahdollinen, mutta silloin tapahtumat eivät mene hätäkeskustallenteelta kuultavan eikä Anneli Auerin kertoman mukaisesti. Tähän johtopäätökseen olen tullut saatavilla olevaa aineistoa lukemalla ja päättelemällä.

[one eye]

Dna:n poissulkemisen lisäksi lisänäyttöä tuli lasten lausunnoista. Lsh-tuomiot valaisivat Annelin luonnetta, ehkä motiiviakin. Lasihiukkaset tutkittiin paidasta. Äänitallenteeseen liittyi lisää tulkinnanvaraisuutta ja kysymyksiä. Kaiken lisäksi käräjien nyt laaditusta perustelusta huomaa, että aiempi hovin kompurointi aikajanassa on ollut sekin tapetilla.

[Sirpa]

Dna:n poissulkemisen lisäksi lisänäyttöä tuli lasten lausunnoista. Lsh-tuomiot valaisivat Annelin luonnetta, ehkä motiiviakin. Lasihiukkaset tutkittiin paidasta. Äänitallenteeseen liittyi lisää tulkinnanvaraisuutta ja kysymyksiä. Kaiken lisäksi käräjien nyt laaditusta perustelusta huomaa, että aiempi hovin kompurointi aikajanassa on ollut sekin tapetilla.

No, miten se teonkuvaus, kun sitä me kaivataan, kun on vain 3 sekuntia aikaa murhata? Ja sitten tarvitaan ne parin minuutin pesut, hiustenkuivaukset, lavastamiset sun muut, nekin pitää saada siihen mahtumaan, ja sitten pikavauhtia terassille odottamaan poliisia. Miten jotkin tuomiot valaisevat Annelin luonnetta?

Mun täytyy sanoa, että en kyllä ole yhtään valaistunut, en koko tapauksestakaan vielä, ja siksi toiseksi tuota paitaa näytettiin AA:lle 4.1.2010, eikä hän edes tunnistanut sitä, ja hänen sanottiin tuoneen ruskeassa paperikassissa kevään oikeudenkäyntiin 2010 paidan, joka kerrottiin hänellä olleen päällä tuona murhayönä. Ja tämä voisi edellisen logiikan mukaan tietysti nyt valaista syyttäjän luonnetta.

Olen aina kuvitellut, että omat aivoni ovat väärinpäin, mutta kyllä tämä "valaista luonnetta", kun saa tuomion, kun suoritettu mielentilatutkimus oli siis ihan ok, pisti miettimään. Olisiko siis parempi mielentilatutkimuksen sijasta ensin ihminen tuomita, niin ei tarvittaisi "luonteen valaisemiseen" ollenkaan kalliita tutkimuksia?

[peltirumpu]

Ne samat faktat ovat edelleen voimassa?

Kyllä tietysti siinä mielessä, että tapahtumat itsessään eivät ole muuksi muuttuneet. Sen sijaan KKO:lle oli toimitettu videoita, asiantuntijalausuntoja yms. jotka tuli näyttönä arvioida alioikeudessa uudelleen. Lisäksi sellainen fakta, että puuklapissa oli ulkopuolisen surmaajan verta osoittautui paikkansapitämättömäksi. Mitä jää jäljelle? Ruskeankirjavat kuidut? Tontin rajalta löytyvät jäljet?

Tiedäthän mitä faktalla tarkoitetaan? Se ei ole mikään syyttäjän ilmoille heittämä spekulaatio tai "asiantuntijan" lausunto. Fakta on tosiasia, josta ei tarvitse kiistellä ja jonka olemassaolon kaikki myöntävät. Ne faktat ovat edelleen olemassa:

-Annelilla ei muita vammoja puukotushaavan lisäksi
-hukassa oleva surma-ase
-jos Anneli on tekijä, missä kengät, murha-ase, verinen ja kuituinen paita, jne. Todistajien mukaan puuttuvia tavaroita on etsitty useiden tutkijoiden toimesta mitään kuitenkaan löytämättä
-rikospaikalla olevat veriset kengänjäljet ja ne kuidut
-tyttären todistus
-ajallisesti Annelin on ollut mahdotonta suorittaa murhateko häke-puhelun aikana. Etukäteisnauhoitus taas liki mahdotonta tuntemattomien muuttujien takia. Lisäksi mitään viitteitä nauhoituksesta ei ole havaittu
-Annelille (ja tyttärelle) suoritettu hajujälkitesti

Ja mitä muita niitä vielä olikaan? Kuten Valkamakin aikaisemmin totesi, dna:lla ei ole merkitystä. Se ei todista murhaajasta yhtään mitään. Krp:n tunaroinnin takia suoritettiin 700 turhaa dna-testiä ja mahdollisesti vapautettiin epäilyistä oikea surmaaja.

Syyttäjän uudet "todisteet" oikeus totesi merkityksettömiksi ja lasten kertomukset epäluotettaviksi. Myös sen yhden juoruakan puheilla pyyhittiin ns. perseet. Eli mitään uutta todistetta ei oikeuteen tuotu. Itse asiassa, ei ole olemassa yhtäkään todistetta, joka todistaisi Annelin murhaajaksi. On vain joukko väitteitä ja huuhaa-spekulaatioita.

Toki teoriassa ulkopuolinen tekijä on mahdollinen, mutta silloin tapahtumat eivät mene hätäkeskustallenteelta kuultavan eikä Anneli Auerin kertoman mukaisesti. Tähän johtopäätökseen olen tullut saatavilla olevaa aineistoa lukemalla ja päättelemällä.

Eli sinunkin mielestä Anneli pitäisi vapauttaa syytteistä? Häke-nauhaan ei kannata tuijottaa, koska siitä voi jokainen muodostaa juuri sellaisen mielipiteen kuin tarkoitukseensa milloinkin haluaa. Sen on meille osoittanut krp:n äänitutkija alati muuttuvilla tulkinoillaan. Annelin kertomukset muuttuvat ajan myötä, koska hän ei enää muista tapahtumia. Lisäksi tilanteen huomioon ottaen on turha vaatia valokuvan tarkkoja havaintoja. Hän on ollut järkyttynyt ja peloissaan, joten muistikuvat voivat myös olla virheellisiä.

[Fela Shakara]

Totean vain, että ulkopuolinen on teoriassa mahdollinen ja erityisesti siinä tapauksessa, että kyseessä on "tilaustyö". Jos hätäkeskusnauhan ja Anneli Auerin kertomukset jättää huomiotta Tähtisentiellä on voinut vierailla esimerkiksi klo 12.30 vaikka useampikin hyvin suojavarustautunut henkilö. Mutta se on todellakin pelkkää teoriaa, koska lapset ovat kertoneet mitä ovat kertoneet.

Ja nyt riitti jänkkääminen vähäksi aikaa.