Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[Sirpa]

Tässä tapauksessa on annettu yksi kiistaton ja riidaton fakta keväällä 2010: Lahti tapettiin häkepuhelun aikana, ja tämäkin fakta on nyt sitten heittänyt kaikkine juttuineen lavastetusta nauhasta, ei kuulu edes Lahden ääntä ja mitä lie kaikkea jo moneen kertaan häränpyllyä.

Otetaas nyt ne syyttäjän alkuperäiset sanat tuosta spekuloinnista, jotta pysytään asiassa. Ennen tätä oli uutinen, että olisiko se ollut sorkkarauta toinen murha-ase, joten sovittakaa nyt sitten sitä sorkkarautaa siihen Anneli Auerin käsilaukkuun, mutta muistakaa, vaikka Valkama ei muistanut, että ETP:n mukaan ennen sairaalaan lähtöä tuosta käsilaukusta etsittiin lasten sairasvakuutuskortteja.

Syyttäjän mukaan Auerilla on kuitenkin ollut reilusti aikaa ja mahdollisuuksia hävittää tavarat, koska poliisitutkinta lähti hakoteille heti alusta alkaen.

- Alkutilanne on ollut sellainen, että se on johtanut poliisin tutkintaa ainakin alussa jonkin verran Auerin tarjoamaan suuntaan, mikä on ihan ymmärrettävää, syyttäjä selventää.

Hänen mukaansa esimerkiksi vasara tai lihanuija on helposti vietävissä pois vaikka käsilaukussa.

- Isompi kappale on tietenkin tämä verinen vaatekappale, joka on sitten mytätty, syyttäjä muistuttaa ehkä tärkeimmästä puuttuvasta todisteesta. Jos Auer surmasi miehensä syyttäjän kuvailemalla tavalla, niin hänen vaatteistaan olisi pitänyt löytyä enemmän verijälkiä. Syyttäjä ei tiedä, missä väitetty vaatekappale voisi olla.

- Se on voitu laittaa vaikka oman kiinteistön tai naapuririvitalon roskalaatikkoon, joka on siinä ihan vieressä. Se on ihan mahdollista, mutta kun pohditaan tätä niin spekuloidaan.

Spekuloidaan.

Se on sana, joka on Ulvilan surmaoikeudenkäynnissä ehditty kuulla jo moneen kertaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 7_uu.shtml

Huomioikaa myös, että miten "hakoteille lähtenyt tutkinta" antaa lisäaikaa Anneli Auerille tehdä 3 sekunnissa murha sekä lavastaa, suihkutella, siivota ja piilotella alle kahdessa minuutissa.

Käyttikö Ulvilan surmaaja myös sorkkarautaa?

Keskiviikko 24.2.2010 klo 12.54

Kateissa oleva toinen surma-ase on raskas metalliesine, kertoo Satakunnan Kansa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010022 ... 7_uu.shtml

Tara, onko sulla kuvaa siitä Anneli Auerin käsilaukusta?

Joko muuten poliisi on rekonnut tämän juoksentelun - kun se täytyy saada sopimaan siihen alle kahteen minuuttiin myös:

- Se on voitu laittaa vaikka oman kiinteistön tai naapuririvitalon roskalaatikkoon, joka on siinä ihan vieressä. Se on ihan mahdollista, mutta kun pohditaan tätä niin spekuloidaan.

Tai toisaalta - voihan sitä spekuloida ihan mitä lystää.

[harjoittelija]

Dna:n poissulkemisen lisäksi lisänäyttöä tuli lasten lausunnoista. Lsh-tuomiot valaisivat Annelin luonnetta, ehkä motiiviakin. Lasihiukkaset tutkittiin paidasta. Äänitallenteeseen liittyi lisää tulkinnanvaraisuutta ja kysymyksiä. Kaiken lisäksi käräjien nyt laaditusta perustelusta huomaa, että aiempi hovin kompurointi aikajanassa on ollut sekin tapetilla.

Olihan se veren kuivumisrekokin uutta materiaalia? Siis 28 minuuttia kesti kuivua paksummista kohdista ja 8 minuuttia ohut kerros.
Puolustushan esitti, että verta vuosi haavoista vielä poliisien tullessa paikalle jollain ennen-jälkeen kuvalla, jossa veriläiskän koko oli kasvanut kahden kuvan väliaikana. No, noita kuvia ei ole saatavilla, mutta miten sitten sellainen vielä kuivumaton paksu veriläiskä, hyytyykös se paikalleen samantien vai laajeneeko tuon kuivumisajan (28 min) aikana?

[Sirpa]

Puolustushan esitti, että verta vuosi haavoista vielä poliisien tullessa paikalle jollain ennen-jälkeen kuvalla, jossa veriläiskän koko oli kasvanut kahden kuvan väliaikana. No, noita kuvia ei ole saatavilla, mutta miten sitten sellainen vielä kuivumaton paksu veriläiskä, hyytyykös se paikalleen samantien vai laajeneeko tuon kuivumisajan (28 min) aikana?

Tuo, että veri vuoti, kun poliisit tuli paikalle lukee käräjäpäätöksessä 2010, kun asia esitettiin ex-tutkinnanjohtajalle jotenkin ihmeellisenä asiana, ja Joutsenlahti totesi siihen, että kyllä se nyt olisi ollut paljon ihmeellisempi asia (tarkoittanee: laittanut enemmän miettimään tilannetta), jos ne haavat EIVÄT olisi vuotaneet, kun poliisi saapui paikalle.

Puolustus siis EI ESITTÄNYT asiaa, eikä mistään tullut esille, että tilanne olisi liittynyt johonkin kuviin. Mistä hatusta te temmotte näitä juttujanne?!

[harjoittelija]

Joo, kyllä mustakin olisi ihmeellistä, jos olis puukotettu eikä olis yhtään verta vuotavaa haavaa saatu aikaiseksi
Mutta tota hyytymistä nyt mietin, kun ei ole mun alaa enkä viitsi pilata lattioita kotirekoilla.

[turumurre]

...
Väitän myös, että se sininen muovituoli olisi varmuudella kaatunut kun huppumies olisi käyttänyt sitä laskeutumis- ja lähtöalustanaan poistumistohinoissa. Nyt se oli tukevasti pystyssä.

Soppiihan sitä väittää. Jotain kuitenkin jo vuosien jälkeen pitäisi uskoa. Kyseistä, ihan samaa tuolia poliisit ovat käyttäneet monissa rekoissa (katsokaa videot). Siitä ovat kulkeneet 110kiloiset jäpikätkin, ja aina se vaan on yhtä ryhdissään...

[Caldera]

aiempi hovin kompurointi aikajanassa on ollut sekin tapetilla.

Mikähän se kompurointi mahtoi olla, kun mun mielestä tässä ainut aikajanassa kompuroija on ollut syyttäjä joka kompastui taustanauhaan ja on nyt aika lailla rähmällään. Onko sulla jokin selitys tälle seuraavalle?

1:57 - 2:00 Anneli juoksee takkahuoneen oviaukolta ulko-ovelle ja ulos, Turre on tehnyt juoksusta askel askeelta rekonstruktion, käsittääkseni Hemmin mukaan oviääni on varma, ei paluujuoksun ääniä.
2.03 Anneli on teleportannut takaisin takkahuoneeseen jossa syyttäjän mukaan sanoo kuole, Jukka sanoo älä älä ja häntä pahoinpidellään.
2.05-2.06 Älä ja kopsis
2.08 Anneli taas puhelimen vieressä NYYH.

[Tara]

peltirumpu (edellisellä sivulla koko posti):

Myös sen yhden juoruakan puheilla pyyhittiin ns. perseet.

Viittaat siihen yllätystodistajaan, joka oli oikeudessa todistamassa, mitä Jukka oli hänelle kertonut, että kesällä 2004 syntynyt lapsi oli vahinko ja että ilman sitä Jukka ja Anneli olisivat eronneet. Vai juoruakka

Mitäs löysinkään arkistosta, vanhemmasta etp-paketista! Aijai..

Auer on itsekin kertonut, Mannerille(!), että vuonna 2004 heillä oli ollut avioeropuheita. <-- tuohon tietenkin kuulunee ne kaikki ne välisanat kuten ilmeisesti, mahdollisesti, saattaa olla, voi ol, ehkä jne

Yhtäkaikki, Manner on kirjannut eroasian lisätutkintapyyntöönsä. Tämä tulee esille Mannerin 15.2.2010 syyttäjälle lähettämästä kirjeestä. Siellä lukee näin:

JPEG 337 - 343
s.30-31: Auerin spekuloima eroasia on ilmeisestikin tapahtunut v.2004 paikkeilla.
Axxxx:n kohtelusta saattaa olla ollut Jukka Lahden kanssa joskus puhetta, mutta tuskin tapahtumayönä.
Rauma, 15.2.2010
Anneli Auer
JUha Manner
asianajaja, varatuomari


Edellä viitataan kuulusteluun joka tapahtui 30.9.2009. Siinä Auer toteaa seuravaa:

Jukka ei varsinaisesti käyttäytynyt tuolloin Axxxx kohtaan tylysti, mutta aikaisemmin Jukka on ollut Axxxx:lle tyly ja sen vuoksi aloin myös tästä asiasta sanomaan hänelle.
Muistaisin, että Axxxx lähti huoneesta.
Olin tässä kohtaa erittäin vihainen ja huusin hänelle mm. Axxxx:n huonosta kohtelusta.
Olen tässä vaiheessa huutanut Jukalle, että haluan erota hänestäja olen alkanut pakkaamaan tavaroita.

linkki em kuulusteluun 30.9.2009
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 54#p322754

[turumurre]

Ihan vain näin typeryyttäni kysyn: Minkä takia aseistautunut raaka tappaja menee piiloon pikkuista heiveröistä tytärtä johonkin takan katveeseen ...

...Takan katveessa piilottelu on myös pelkkää satua ja jälkeenpäin keksitty hätävalhe. Jos huppumies olisi piilotellut takan katveessa, siellä olisi verituhruja sekä seinässä, takassa että lattialla. Lattialla oli tuossa kohdassa hiilipaketti (jota joku luuli vaippapaketiksi). Myös siinä olisi ollut verijälkiä, jos huppumies olisi siellä tarponut...

Eihän huppis mitään piilotellut, suht ujostelematon esiintyjä se on ollut, Aueriakin vastaan lähti tervehtimään reippaasti... Tosin olisi voinut olettaa että kurat vähintään lorahtivat housuihin kun tyttö karjaisi hirvittävästi. Mutta karskina eläjänä huppikselle ei kai näin käynyt..., mutta aivan varmasti liike ainakin pysähtyi...

Tässä seuraavissa kuvissa takankatveessa majailee sattumalta neljä riskiä nojailematonta huppista, joita tyttö katselee paikaltaan:





...mutta, voi surku, tyttö ressukka onkin edennyt niin pitkälle että näkee vain lattialla makaavan isänsä:





...pirskatin takan katve, ja kun vielä oli hämärää:

[peltirumpu]

Viittaat siihen yllätystodistajaan, joka oli oikeudessa todistamassa, mitä Jukka oli hänelle kertonut, että kesällä 2004 syntynyt lapsi oli vahinko ja että ilman sitä Jukka ja Anneli olisivat eronneet. Vai juoruakka

Juuri häneen viittaan:

Todistaja Outi Piirala on kertonut tavanneensa vuonna 2004 Jukka Lahden yhteisellä kurssilla. Piirala ei tuntenut Lahtea. Piirala on kuullut yksittäisiä puheluita. Yhden puhelun jälkeen Lahdella oli kiire kotiin. Tämän jälkeen Piirala oli "juoruillut" asiasta äitinsä kanssa ja päätellyt Lahden harkitsevan avioeroa. Piirala ei osannut kertoa kenen kanssa Lahti oli kyseisen keskustelun käynyt.
---
Piiralan kertomuksella ei ole asiassa syytettä tukevaa arvoa.

Edellinen on tiivistelmä käräjäoikeuden tuomiosta. Oikeus totesi todistajan juoruilleen, eikä noteerannut kertomusta. Koko juttu on luettavissa tuomiosta sivulta 99. Juoruakka kuvaa hyvin ko. todistajaa

[Caldera]

Edellinen on tiivistelmä käräjäoikeuden tuomiosta. Oikeus totesi todistajan juoruilleen, eikä noteerannut kertomusta. Koko juttu on luettavissa tuomiosta sivulta 99. Juoruakka kuvaa hyvin ko. todistajaa

Niin ja kyllähän tässä tulee aika lailla selväksi minkälaisia pussinperien viimeisiä nurkkia syyttäjä joutuu koluamaan kyetäkseen "todistamaan" väitteensä avioeroaikeista ja väkivallasta.

[Tara]

Peltirumpu. Turhaan paukutat.

Voihan se olla niinkin, että käräjillä ei kukaan vain muistanut/tiennyt että kyseessä EI olekaan mikään yksittäinen juoru! Sille löytyi pohjaa Annelin omista puheista menny Mannerille juoruamaan asioitaan..

Puheet, että kyseessä käräjillä olisi ollut jokin juoruakka, on paskapuhetta.

Neljäs lapsi. Vahinko, oli aiottu erota, Jukka kusessa. Anneli lorvi koneella, valvoi yöt mömmöissä*, arvaan vain, päivät laahusti tukka hajalla ja ristiäisissä shortseissa, koti lääväkunnossa.

*Minkä vuoksi esikoinen 'valvoisi ' äitinsä mömmöjen käyttöä, ellei niistä olisi ennenkin aiheutunut jotakin pahaa minkä lapsi pelkäsi toistuvan??

Emme ole oikeudessa vaan keskustelufoorumilla. Yrityksesi estää keskustelu ylenpalttisella paukutuksella ei onnistu.

Hovissa nähdään.

[peltirumpu]

Peltirumpu. Turhaan paukutat.

Puheet, että kyseessä käräjillä olisi ollut jokin juoruakka, on paskapuhetta.

Emme ole oikeudessa vaan keskustelufoorumilla. Yrityksesi estää keskustelu ylenpalttisella paukutuksella ei onnistu.

Hovissa nähdään.

Jaa, meinaat että oikeuden tuomio on paskapuhetta

En ole yrittänyt estää keskustelua. En edes sinun taranointia, joka suurelta osin menee totuuden ohi. Mutta korjailen kyllä mielelläni vääriä tietoja

[Edwin]

Mitäs löysinkään arkistosta, vanhemmasta etp-paketista! Aijai..

Auer on itsekin kertonut, Mannerille(!), että vuonna 2004 heillä oli ollut avioeropuheita. <-- tuohon tietenkin kuulunee ne kaikki ne välisanat kuten ilmeisesti, mahdollisesti, saattaa olla, voi ol, ehkä jne

Yhtäkaikki, Manner on kirjannut eroasian lisätutkintapyyntöönsä. Tämä tulee esille Mannerin 15.2.2010 syyttäjälle lähettämästä kirjeestä. Siellä lukee näin:

JPEG 337 - 343
s.30-31: Auerin spekuloima eroasia on ilmeisestikin tapahtunut v.2004 paikkeilla.
Axxxx:n kohtelusta saattaa olla ollut Jukka Lahden kanssa joskus puhetta, mutta tuskin tapahtumayönä.
Rauma, 15.2.2010
Anneli Auer
JUha Manner
asianajaja, varatuomari

Onnittelut Tara! Eihän tuo löytösi yksinään juttua ratkaise, mutta on tietysti äärimmäisen kiusallinen asianajaja Mannerille. Äijä yrittää vakuutella, että perheessä on eletty auvoista elämää ja että avioero ei ole ollut agendalla. Mahtaisi siinä puna nousta ukon poskille, kun tuon läväyttäisi oikeudessa hänen eteensä!

Ja asiasta vielä toiseen. On jäänyt kommentoimatta nimimerkki Toripolliisin hauska havainto: AA aloittaa puhelunsa: Täällä on joku tappaja, tulkaa nopeesti! Yleensä soittaja sanoo nimensä: täällä on Matti Meikäläinen, tulkaa nopeesti! Kyllä nauratti! Muutenkin tuntuu, että lynkkaajien jengissä ajatus lentää astetta nopeammin kuin vastapuolella.

[turumurre]

JPEG 337 - 343
s.30-31: Auerin spekuloima eroasia on ilmeisestikin tapahtunut v.2004 paikkeilla.
Axxxx:n kohtelusta saattaa olla ollut Jukka Lahden kanssa joskus puhetta, mutta tuskin tapahtumayönä.
Rauma, 15.2.2010
Anneli Auer
JUha Manner
asianajaja, varatuomari

Mitäs tavatonta tuossa on. Manner siinä paikkailee Auerin 'tunnustuskuulusteluissa' kertomia sepityksiä, nuohan sieltä on luettavissa. Alkuperäiseltä lainaajalta taisi jäädä rekisteröimättä sanat "spekuloima" "saattaa" "tuskin"

[Tara]

Edwin

Kiitos, joskus huomaa, että ei ihan ole mennyt kankkulan kaivoon noitten matskujen plaraaminen! Juu, ei ratkaise. Mutta on kuitenkin kiusallinen, vähän kuin herne höyhenpatjan alla, jos ei muuta.

Edwin:

Ja asiasta vielä toiseen. On jäänyt kommentoimatta nimimerkki Toripolliisin hauska havainto: AA aloittaa puhelunsa: Täällä on joku tappaja, tulkaa nopeesti! Yleensä soittaja sanoo nimensä: täällä on Matti Meikäläinen, tulkaa nopeesti! Kyllä nauratti! Muutenkin tuntuu, että lynkkaajien jengissä ajatus lentää astetta nopeammin kuin vastapuolella.

0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. (ei vastaa kysymykseen, vaihtaa puheenaihetta...et on pimeetä, höh, naamankin näki, ihohuokoset..?? Juoksi puhelimeen kun sai homman hoidettua, ennemmin ei päässyt puhelimeen'. Oliko joku kysellyt viivyttelystä? Ihme selityksiä, vaikka ei edes kysytty.. Ja mistä tiesi muka heti, että on joku tuntematon, jos kerran oli pimeetä, ja jokin naamion tapainenkin?? Ennen kaikkea, mistä tiesi, että tappaisi vain Jukan, ja varmasti? Vaikka sai piston itsekin. Miksei koko porukkaa?? Eikö yhtään pelottanut kailottaa puhelimeen? Lapsestaan ei tiennyt missä haahuili. Miksei lapsi turvautunut äitiinsä?

Yks juttu. On olemassa kuulustelu, jossa t sanoo (2009, alkupään kuulusteluja elokuussa, jossain JPEG600+), että hän toisella kerralla isän nähdessään, verisenä lattialla, tajusi, että isä on murhattu. Puhuttaja kysyi, että mitä, tiesitkö sä sen jo vai?? Ei, ei, tyttö vain ajatteli niin, mutta ei ollut halunnut uskoa sitä todeksi. Miksi tyttö sitten hetken päästä sanoo puhelimeen, että tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti? Eiväthän kuolleet voi hyvin tai huonosti. Miksi huutaa kuolleelle: Iskä älä kuole!