Fela Shakara kirjoitti:Kyse ei ole ns. uskon asioista. Ehdotonta totuutta ei kukaan jälkikäteen saa selville, todisteiden valossa asian pitää olla riittävän todennäköinen (tätä ei voi numeroina esittää) tai vakuuttava. Termi uskottava tarkoitti omassa aiemmassa kirjoituksessani samaa kuin vakuuttava. Itseäni ei vakuuta asioista intuitio tai yleisvaikutelma eivätkä edes oppineiden mielipiteet. Kyse on harkinnasta, johon katson olevani olevani kykenevä.
Asia on kokonaan toinen, jos perustiedoissani tapauksesta on puutteita tai todistusaineistoa on väärennetty. Ainakin ensiksi mainittu on mahdollista, koska pelkästään esitutkintamateriaalia on tavattoman paljon.
Oma käsitykseni on myös se, että jos jonkun kertomat asiat muuttuvat matkan varrella tai ovat ristiriitaisia niin syy tähän on selvitettävä. Ei se, että ensimetreillä kertoo jotain tee kerrotusta sen luotettavampaa pelkästään ajan kulumisen vuoksi.
Tämä riittäköön näistä uskomuksista.
Todennäköisyyslaskenta kuuluu tilastotieteeseen, eikä sitä koskaan voida soveltaa yksittäisiin tapauksiin, koska tuo todennäköisyys syntyy joukoista.
Muutan mielipiteeni heti, kun joku tuo esiin uskottavan näytön koskien henkilöä X.
Itse mielipide jo on tunneasia, kuten uskokin ja itse toteat "uskottavasta" näin, ja silloinhan itsekin määrittelet ajattelusi uskonasiaksi. Tosin en olettanutkaan, että tiedostaisit sitä itse, koska se on jo koko aivorakenteesi, joka muodostaa ja muokkaa käsitystäsi ympäröivästä maailmasta.
Tällainen tapa ajatella on muodostettu meille jo 2000 vuoden aikana, joten se ei ole mitenkään poikkeava - joskin määrätyissä olosuhteissa jopa vaarallinen itselle ja muille, kuten edellä ottamani esimerkki kertoo.
Otat synonyymiksi sanalle "uskottava" sanan "vakuuttava", jotka molemmat ovat ihan yhtä subjektiivisia kokemusasioita, siis tunneasioita, että mitä kokee uskottavaksi tai vakuuttavaksi ja miten kokee ja mistä motiivista lähtöisin, ja kuten kerroin ja täällä kirjoittajat ovat kertoneet (olen asian tutkinut tarkkaan) tuo motiivilähtökohta on jo oma mielipide, johon sitten valikoiden sovitetaan aineisto poistamalla jopa faktoja, jotka eivät sovi omaan mielipiteeseen, joka perustuu uskottavuuden tai vakuuttavuuden tunnekokemukseen itselle.
Ja jos nyt poistat edellä laittamni ex-tutkinnanjohtajan todistuksen, että ulkopuolisen ääni kuului aikaisemmin häkenauhalta, on sinun pystyttävä nyt vakuuttavasti myös itsellesi perustelemaan, että miksi tuo asia ei ole totta. Samoin kaikki alkuperäiset tutkijat ovat kertoneet, että mikään tutkinnassa ei viitannut Anneli Auerin syyllisyyteen, samoin meillä on tiedossa, että koko tämä Anneli Auer on syyllinen tutkintalinja muodostettiin vasta syksystä 2009, johon liittyy tämä tehty tutkinta jättämällä pois siitä kaikki ne asiat, tutkimukset, jotka viittasivat syyttömyyteen (siis ne todisteet, jotka viittasivat jonkun toisen syyllisyyteen), ja lopuksi vielä hovi vapautti tällä aineistolla yksimielisesti ja heti.
Et voi muodostaa mielipidettä syyllisyydestä vakuuttavasti (uskottavasti) meidän toisten mielestä, ellet ensin kumoa näiden asioiden uskottavuutta. Ymmärrätkö?
Olkoon. Ja menköön, on teilläkin hieman muuta ihmeteltävää kuin ne ikuiset Ulvilan lillukanvarret. Tällä kertaa ihan kansainvälisestikin.
