Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä?

[turumurre]

On taas kerran muistutettava YouTube'ssa olevasta Alpon animaatiosta, josta näkyy tapahtumat murhayönä sellaisena kun ne nousevat esiin kuulusteluista ja Hätäpuhelusta. Turumurre toistaa sitä, että murhaaja oli paikalla vielä ajan 03.14 jälkeen ja piiloutui vielä kun Amanda kurkkasi takkahuoneeseen. Hän olisi siis lymyillyt jossain enemmän kuin ajan 02.30--03.14. Mahdotonta!!
Hätäpuhelusta ilmenee, että Jukka kuoli 02.30 ja murhaaja hyppäsi ulos ikkunasta 02.41.

Alpon vuonna 2010 tekemä animaatio ei kerro yhtään mitään. Se on jopa erittäin harhaanjohtava koska siinä on oleellisia virheitä. Tekijä itse onkin sanonut että laati sen vain keskustelun pohjaksi... Ja kuten tiedät sisotalo, 'keskustelut' ovat noista ajoista edenneet huimasti tietojen karttuessa.

Kukaan ei pysty sanomaan tarkalleen milloin Lahti tuona yönä kuoli, toki se tiedetään että hätäpuhelun jälkimmäisellä puoliskolla. Väittämäsi kuolinaika on vain se milloin Lahden ääntä ei enää kuulu hätäkeskukseen. Kukaan ei myöskään pysty sanomaan miten, milloin ja löikö ulkopuolinen murhaaja vielä Lahtea sen jälkeen kun hän vaikeni...

[sisotalo]

Ongelmallista on se, että Turunmurre kieltää Alpon animaation merkityksen ja tekee väitteitä jostakin myöhemmästä poistumisajasta. Olen tutkinut joka ainoa jutun, joka jotenkin horjuttaisi Alpon työtä, olen sitä itsekin koittanut muuttaa, mutta mitään ei löydy.

Parhaan todistuksena tämän animaation pätevyydestä on, että se on edelleen ainoa keskustelun pohjaksi tehty lavastus. Jos kaikilla olisi tämä lavastus pohjana voitaisiin keskustelua viedä eteenpäin. Nyt pelataan syyttäjän pussiin kiistämällä todetut asiat, kuten murhaajan lähtö ajassa 02.41 ja että silloin Amandan täytyi nähdä hänet

[turumurre]

Kuten tuolla aikaisemmin itsekin jo myönsit; puhelimelta ei näe terassin ovelle. Tällöin kun tuon kerroit, uskoit siis Auerinkin sanomaan. Tämä kohta meni nappiin!
Vielä vähemmän on mahdollisuuksia siihen että lyhyempi tyttö sieltä näkisi terassin ovelle. Hätäpuhelun äänet eivät millään tue väittämääsi (ja keksimääsi poistumisaikaa). Hätäpuhelusta ei ole kuultavissa että tyttö jotenkin reagoisi tähän. Mitkään tuhottoman monista kuulusteluista ei tue käsitystäsi.
Tuet käsityksesi vain näppärän videonikkarin hamottelemaan ajatukseen. Kyseisellä ei tuolloin ollut mitään materiaali tekemänsä pohjaksi, vaan ne ajatukset tulivat koottuina täältä minfosta. Ja vuosi oli siis 2010 !

[sisotalo]

Alpo on myös tehnyt ohjelman, joka selvästi näyttää, että puhelimen voi siirtää niin pitkälle olohuoneen suuntaan, että takkahuoneen ovi näkyy. Minä en ole tästä asiata koskaan esittänyt mitään, joka poikkeaisi Alpon animaatiosta.

Turumurre on käynyt aivan eri taistelun poliisin vääriä väitteitä vastaan. Kun Anneli on aikaisemmassa vaiheessa, murhaajaa peläten, vetäytynyt keittiöön puhumaan ei hän voinut nähdä takkahuoneen ovelle. Se, että Anneli ei nähnyt murhaajan poistumista 02.41 johtui siitä, että hän oli tulossa takkahuoneelta puhelimeen, selkä päin takkahuonetta.

Amanda ensimmäisessä kuulustelu on ainoa, jossa ei ole aikaisempien kuulustelujen ohjaavaa vaikutusta. Siellä syntyi kuitenkin jo kylppäriin meno. Siinä on kolme asiaa;
- Amanda kävi kahdesti ennen hätäpuhelua takkahuoneen ovella
- Amanda näki murhaajan poistuvat (Litteroinnissa tämä yritettiin yhdistää isän näkemiseen)
- Amanda näki isänsä verisenä 03.14 ja päästi huudon.

Ajoista ja järjestyksestä hänellä ei ole tietoa, eikä niihin tullut koskaan mitään järjestystä kun se kylppärijuttu sotki pelin.

[Oppenheimer]

...
Väitän myös, että se sininen muovituoli olisi varmuudella kaatunut kun huppumies olisi käyttänyt sitä laskeutumis- ja lähtöalustanaan poistumistohinoissa. Nyt se oli tukevasti pystyssä.

Soppiihan sitä väittää. Jotain kuitenkin jo vuosien jälkeen pitäisi uskoa. Kyseistä, ihan samaa tuolia poliisit ovat käyttäneet monissa rekoissa (katsokaa videot). Siitä ovat kulkeneet 110kiloiset jäpikätkin, ja aina se vaan on yhtä ryhdissään...

On noita nähty. Kysymys on ollut saapumistilanteista, ei poistumisesta, jossa jalka joudutaan tähtäämään tuolille mutu-tuntumalla kovassa kiireessä. Sitten tuolilta otetaan vielä niin valtava loikka, että jalat koskettavat maata seuraavan kerran naapurikunnan puolella.
Mikäli tuoli on ollut poistumissuuntaan hiukankin poikittain, niin melkein väkisin lähtökiihdytyksessä jalkaterä vetää tuolin kumoon. Jos joku omistaa tällaisen muovihärpäkkeen, niin voisi rekoilla, miten heiveröinen tuoli käyttäytyy tositilanteessa.

[Instigator]

^ Terassilla olevat veriset kengänjäljet (yksi tuolilla ja toinen lattiassa) osoittavat, että tuolilta on tultu alas hyvinkin maltillisesti, niin että molemmat kengät (sekä vereentynyt että vereentymätön) ovat olleet tuolilla ennen alas astumista (arviolta noin 30 senttimetrin päähän tuolista). Mistään loikasta ei voida verijälkien perusteella puhua.

[turumurre]

Alpo on myös tehnyt ohjelman, joka selvästi näyttää, että puhelimen voi siirtää niin pitkälle olohuoneen suuntaan, että takkahuoneen ovi näkyy. Minä en ole tästä asiata koskaan esittänyt mitään, joka poikkeaisi Alpon animaatiosta.

Ai että Alpon 3D-mallissa näkyy puhelimen siirtokin...
Ei Alpo ole tehnyt ohjelmaa vaan käyttänyt julkisohjelmaa jolla mallinsi surmataloa. Itse tein samanmoisen v2011 eri ohjelmalla. Sen voin kertoa että Alpon 3d-malli oli suht kohdillaan kun puhutaan puhelimen seutuvista (tarkistin). Sen sijaan hänen takkansa takka/makuuhuoneessa oli mallinettu väärin, liian pieneksi. Tämä on oleellinen puute jos tarkastellaan tilannetta mitä tyttö näki (ja mitä ei nähnyt) hänen käydessään katsomassa olohuoneen perällä...

Turumurre on käynyt aivan eri taistelun poliisin vääriä väitteitä vastaan.

En nyt ymmärtänyt mitä tuolla tarkoitat. En minä ole ristiretkellä poliisikuntaa vastaan yleisesti ottaen. Tuon vain niitä seikkoja esiin joissa tutkijat ovat töpeksineet suorittamissaan rekonstruktioissa ja surmatapauksen tietojen esille tuomisissa. On yllättävää kuinka mahdottomasti näitä 'fiilauksia' on, kaikki tehty v2009>, ja aina syyllistävään suuntaan.
Huolimattomuudesta ei siis voi olla kyse.

Käsittelenkin tässä nyt samalla erään tälläisen, ja tämä juurikin liittyy myös po. asiaan.

Päätutkija (2009) T Santaoja on esitutkintamateriaaliin liitetyillä 'valokuvillaan' esittänyt että lankapuhelimen sijainti on jossain muualla missä se todellisuudessa oli (ja lisäksi että kyseisestä lankapuhelimen sijaintipaikasta näkee terassin ovelle):



Esitutkintamateriaalissa ei ole ainuttakaan kuvaa joka olisi otettu siitä kohtaa missä lankapuhelin sijaitsi.
Sen sijaan Santaoja väittää että kyseisistä kuvista 1-2, jotka todellisuudessa otettu tuulikaapin nurkilta, olisivatkin otettu siitä missä lankapuhelin sijaitsi (liitän tähän kuvan 1 (2 on sama, valoisuus vain eri):



Kuvat 3-4 ovat kuvatekstin mukaan otettu siitä kohtaa "mihin lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyi" (todellisuudessa kuvauspaikka siirretty sivusuunnassa puolimetriä edellisiin kuviin 1-2 nähden, tuulikaapin suuntaan (liitän tähän kuvan 3 (4 on sama, valoisuus vain eri):



Tämä väite että puhelimelta näkee terassinovelle oli eräs tärkeä syyllisyysperustelu myös Käräjätuomareille Juntikka/Santamaa. Tuomarit siis uskoivat (halusivat uskoa ?) Santaojan sanomaa...

Mutta kuten Auer itse sen Santamaan kuulustelussa kertoi, eräästä valokuvasta näkee oikean tilanteen. Alla on kuva joka otettu terassin oven läpi sisälle huoneeseen, kuvassa ei näy paikka missä puhelinkoje sijaitsi. Kaikille pitäisi olla selvää että myös toisinpäin tilanne on sama:
Puhelinkoje ei näe terassin ovea, ja vielä vähemmän henkilö joka seisoo puhelinkojeen edessä. Alla olevassa kuvassa on myös presis samasta kohtaa 3D-mallistani otettu kuva (vastaavuus on täydellinen). Lisäksi alle liitettynä pikkukuvan ominaisuudessa myös se todellinen tilanne mitä Auerin oli mahdollista nähdä seisoessaan puhelinkojeen vieressä:



Tarkastellaan vielä näiden esitutkintamateriaali-kuvien todellista kuvien ottopaikkaa 3D-mallin pohjalta.
3D-mallissa tummahiuksinen 'Anneli' seisoo tuulikaapin nurkalla. Etptk-kuvat 1-2 jotka väitetään otetun "kohdasta jossa lankapuhelin sijaitsi" (lue yo eka kuvalinkki) on todellisuudessa otettu 3D-mallissa olevan 'rekoannelin' pään oikealta puolelta.
Ja etptk-kuvat 3-4, 3D-mallissa olevan 'rekoannelin' pään vasemmalta puolelta.
Puhelinkojeen paikka on siinä missä 'tyttö' seisoo:





TARKISTUS:
Alla 3D-kuva 'rekoannelin' pään vierestä, vasemmalta puolelta. Tähän liitetty päälle aito etptk-kuva (osakuva nrosta 3). Täydellinen vastaavuus!



*
Todellisuudessa keskimääräinen näkemä äidillä ja tyttärellä on ollut siis tämän kaltainen:

Auerin ja tytön ollessa puhelimessa, siitä ei näe terassin ovelle. TÄMÄ ON FAKTA!

*
Kysymys rehellisille antiannelisteille: Miksi te haluatte uskoa siihen ettei tutkijoiden toimesta ole suoritettu filunkia, vaikka se selvästi osoitetaan?

[Vespa velutina]

Tämä väite että puhelimelta näkee terassinovelle oli eräs tärkeä syyllisyysperustelu myös Käräjätuomareille Juntikka/Santamaa.

Tämä on taas yksi niistä syyllisyysperusteista, jotka eivät millään uppoa meikäläisen tuulitunneliin.

Anneli kertoo, ettei nähnyt ulkopuolisen poistumista. Ulkopuolisen, joka on käräjien päätöksen mukaan satuhahmo. Miksi hän väitti, ettei tiennyt, milloin hänen itsensä keksimä mielikuvitushahmo poistui? En kyllä luottaisi 9-vuotiaan tytön komppaavan mukana tässä Mustanaamioharhassa, varsinkin jos manipulointi oli luokkaa: lähtikse jo? ai se lähti vai?

Juntikka/Santamaa siis väittää, että Anneli Auer näki sijainnistaan ulkopuolisen poistuvan terassin ikkunasta, mutta ottaa mieluummin elinkautisen kuin myöntää tämän?

[sisotalo]

Alpo Holisti, siis ei nimimerkki Alpo jota olen virheellisesti käyttänyt, on luovuttanut käyttöömme ilmaisohjelma. Siinä voi liikkua olohuoneen lattialla ja katsoa mistä kohdasta näkee takkahuoneen ikkunan.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p583395

Ongelma on vaan kuinka pitkälle riittävät yhdessä puhelinkoneen ja sitten jatkoksi luurin kaapeli.

En halua puutua näihin teknisiin ongelmiin koska perustan käsitykseni Ulvilan surmasta kokonaisuuteen ja siihen sisältyvään logiikkaan. Tässä ei oikeastaan tarvita mitään 3D malleja vaan yksinkertainen talon pohjapiirros ja tieto molempien puhelinjohtojen yhteenlasketusta pituudesta.

Nyt on jouduttu hakoteille kun on menty siihen kylpyhuoneseikkailuun. En ole sitä aikaisemmin ponnekkaasti torjunut kun uskoin, että Amandan mahdollisuus nähdä murhaajan hyppy ajassa 02.41 tunnustetaan. Nyt kävi hassusti kun ensinnäkin puolustuksen asiantuntija Katarina Finnilä ilmoitti, että Amandan todistelussa on yleisesti vaan virheitä ja sitten toinen puolustuksen asiantuntija Susanna Laune täsmensi, että Amanda olisi nähnyt murhaajan samalla kuin isänsä siis 03.14. Kun murhaajan näkeminen pannaan tähän mahdottomaan paikkaan menettää Amandan lausuma merkityksensä ja tuomio tuli.

[Fela Shakara]

Kyllä vespa velutinan nostama asia ilman asiayhteyttään kuulostaa, sanotaanko nyt "päättömältä". Mielestäni käräjäoikeuden pöytäkirjassa pohdittiin tässä yhteydessä ensin äidin kertomaa, sitten esikoisen kertomaa sekä punnittiin ristiriitoja näiden kertomusten välillä. Tytär näki ulkopuolisen henkilön hahmon vain kerran tämän poistuessa ikkunasta. Sitä ennen hän oli kuullut äidin kertovan hätäkeskukseen tapahtumista. Tilanne oli ollut järkyttävä ja pelottava (näin lukee siis päätöksessä). Jos äiti kysyy miehen poistumisesta tämä vahvistaa lapsen mielikuvaa siitä, että paikalla on todella ollut huppumies. Poistuminen ei ole ollut mahdollista kuin ikkunan kautta. Näin käräjäoikeuden logiikalla luotiin muistikuva huppiksesta. Tämä oli äidin tavoite ja näin saatiin "silminnäkijä". Äiti siis käyttää lasta välineenä oman syyttömyytensä todistamiseksi.

Päätöksessä todetaan, että asunnon pohjapiirros ynnä Santaoja -nimisen todistajan kertomus osoittavat, että puhelimesta on suora näköyhteys terassille. Tässä tulee taas tyhmä kysymys: miten tuollainen asia voi olla epäselvä? Joko näköyhteys on tai sitten ei ole.

[Oppenheimer]

Tämä väite että puhelimelta näkee terassinovelle oli eräs tärkeä syyllisyysperustelu myös Käräjätuomareille Juntikka/Santamaa.

Tämä on taas yksi niistä syyllisyysperusteista, jotka eivät millään uppoa meikäläisen tuulitunneliin.

Anneli kertoo, ettei nähnyt ulkopuolisen poistumista. Ulkopuolisen, joka on käräjien päätöksen mukaan satuhahmo. Miksi hän väitti, ettei tiennyt, milloin hänen itsensä keksimä mielikuvitushahmo poistui? En kyllä luottaisi 9-vuotiaan tytön komppaavan mukana tässä Mustanaamioharhassa, varsinkin jos manipulointi oli luokkaa: lähtikse jo? ai se lähti vai?

Juntikka/Santamaa siis väittää, että Anneli Auer näki sijainnistaan ulkopuolisen poistuvan terassin ikkunasta, mutta ottaa mieluummin elinkautisen kuin myöntää tämän?

Tämä asia on aivan selvä. Mikäli takkahuoneen ikkunasta olisi oikeasti poistunut joku ja sekä tytär että äiti olisivat sen nähneet, niin heidän kertomuksensa poistumisesta olisivat olleet hyvin samansuuntaisia kaikkine yksityiskohtineen. Koska Anneli ei ole voinut olla varma siitä, mitä tytär hänen manipuloimanaan kertoo huppumiehen poistumisesta, niin hän on pelannut varman päälle, eikä ole lähtenyt sepittämään asiasta omaa tarinaansa. Olisi ollut kiusallista, jos äiti ja tytär olisivat tarinoineet asiasta ristiriitaisesti.

[Vespa velutina]

Olisi ollut kiusallista, jos äiti ja tytär olisivat tarinoineet asiasta ristiriitaisesti.

Niin olisi ollut. Todella kiusallista. Vielä kiusallisempaa olisi ollut, jos tyttö ei olisi nähnyt kenenkään poistuvan. Vähän samalla tavalla kun kertoi poliisille, ettei nähnyt ketään isänsä kimpussa toisella käyntikerrallaan.

Miten monella tavalla ikkuna-aukosta poistumisesta voi tarinoida?
todistaja 1: se meni tosta ulos.
todistaja 2: se meni tosta ulos.


Anneli otti hitonmoisen riskin, kun jätti näköhavainnon mielikuvitushahmosta lapselle. Mitä jos lapsi olisi vakavalla naamalla kertonut, että sillä oli selässään sellanen samanlainen propeli ku katto-kassisella ja sitten se vaan veti sen käyntiin ja lens siitä raosta pihalle.

[Pieni liekki]

-------
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, meiä makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.
3:42 Epäilty: Se lähti jo vai?
-------
Käsittääkseni tappaja on poistunut häkepuhelun kohdassa 2:41 tai viimeistään kohdassa 3:37, jossa Anneli tajuaa, että taloon on laskeutunut hiljaisuus ja tappelun äänet ovat loppuneet. Turhaa on varmaan kädenvääntö siitä, milloin tappaja on poistunut. Pointti on se, että tappaja on ollut paikalla ja poistunut ikkunasta.

Tätä tukee se seikka, että lapsi vastaa spontaanisti sen enempää ajattelematta äitinsä kysymykseen: ”Joo, se lähti.” Miettikääpä, mitä vastaa lapsi, joka ei ole silminnäkijä eikä näe poistuvaa huppista. Veikkaan, että tällainen lapsi toteaa: ”Emmä tiedä.” taikka ” Ei hajuukaan, mee ite kattomaan, jos haluut tietää.”

[Vespa velutina]

Lapsen väitetään joutuneen äitinsä massiivisen manipuloinnin kohteeksi pelkästään kuunnellessaan sivusta, kun äiti selostaa hätäkeskuspäivystäjälle, mitä talossa tapahtuu.
Täytyy pitää mielessä, ettei lapsi kuule, mitä hätäkeskuspäivystäjä sanoo, ainoastaan äitinsä vastaukset tämän kysymyksiin.
Kun äiti sanoo, "tääl on joku tappaja, joku tuli sisään ikkunasta ja hakkaa puukolla mun miestäni", niin miksei tyttö tästä manipuloidu näkemään mielikuvitushahmoa hakkaamassa isää?
Jos manipulointi oikeasti olisi niin helppoa kuin käräjäoikeus tuntuu kuvittelevan, niin miksi tyttö kertoo, ettei nähnyt ketään isänsä kimpussa?
Miksi hän näkee mielikuvitushahmon poistumisen ja kertoo tästä spontaanisti monta vuotta jälkikäteen, mutta ei kehittele vastaavaa muistoa puukolla hakkaajasta?
Edes syyttäjä Valkama ei vielä ekoilla käräjillä tohtinut väittää, ettei tyttö nähnyt ketään, vaan väitti tuolloin teonkuvauksena, että tyttö näki äitinsä huppu päässä lavastushommissa ja luuli sen olevan huppumies. Teoria oli sinänsä naurettava, koska äiti on puhelimessa silloin, kun tyttö näkee miehen poistuvan.
Täytyy myös muistaa, ettei Anneli mainitse huppua missään vaiheessa, vaan kuvaus "huppumiehestä" on tytön itsensä suusta.
Lisäksi molemmat kertovat huppumiehen aitoneen, Anneli sisään tulon yhteydessä ja tyttö poistumisen. Tästä ei ole etukäteen sovittu, ainakaan häkepuhelun aikana.
Jos Anneli olisi manipuolinut tytön näköhavaintoja, niin helpointa olisi ollut ruveta kiljumaan puhelun loppuvaiheessa: "nyt se menee ulos! Näätsä tyttö, se menee ulos", johon tyttö olisi käräjäoikeuden logiikkaa mukaellen voinut vastata niin menee.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos puhelimesta kerran näkee ovi-ikkunan, niin jokainen syyllinen soittaja olisi itsekin "nähnyt" itse keksimänsä poistujan.
Jos tuo nyt ei syyttömyyttä todista, niin ei myöskään syyllisyyttä.

[mi.xi]

Mikä erottaa vanhimman tytön nuoremmista lapsista manipuloinnin osalta? Miksei vanhinta tyttöä pysty manipuloimaan mutta pienemmät lapset ovat manipuloituneet mennen tullen?