Surmavälineet: veitsi ja astalo

[Edwin]

Muutamia yhtäläisyyksiä Ulvilan ja DR -tapauksen tiimoilta

- tapahtumapaikka: kummassakin tapauksessa omakotitalo
- tapahtumisajankohta: kummassakin tapauksessa pimeä aamuyö, lähes minuutilleen sama
- perhe: kummassakin tapauksessa perhe, jossa pieniä lapsia
- poikkeukselliset nukkumajärjestelyt: ulvilassa pienokainen oli siirretty murhayöksi sisarten huoneeseen; DR-tapauksessa äiti ja lapset olivat poikkeuksellisesti jääneet nukkumaan olohuoneeseen, ja isä nukkui ylhäällä makuuhuoneessa.
- tekijä: kummassakin tapauksessa perheen äiti
- hätäpuhelun soittaja: kummassakin tapauksessa äiti
- tekotapa: kummassakin tapauksessa puukotus keittiöveitsellä (Ulvilassa myös toinen astalo)
- väitetty tekijä: kummassakin tapauksessa ulkopuolinen tuntematon
- tuntemattoman saapumistapa: kummassakin tapauksessa ikkunan läpi
- verho: ikkunan verho meni rikki kummassakin tapauksessa
- muiden perheenjäsenten havainnot ulkopuolisesta tai teosta: kummassakaan tapauksessa ei mitään havaintoja (paitsi Ulvilassa väitetty poistumishavainto)
- vammat: surmatuilla kummassakin tapauksessa vakavat vammat, mutta perheenäidillä vain pinnallisia vammoja (DR tapauksessa äiti tosin viilsi kaulaansa, mikä olisi voinut olla kohtalokasta, toisin kuin Ulvilan "hyttysenpisto")
- verijäljet: kummassakin tapauksessa verta löytyy lasinpalojen alta, mikä tuntuu mystiseltä
- uhrin/uhrien veri äidissä: oli kummassakin tapauksessa
- poistumisjäljet: kummassakaan tapauksessa ei löytynyt verta ulkopuolisen poistumisreitiltä, vaikka henkirikokset olivat erittäin verisiä.
- Ulkopuolisen sormenjäljet veitsessä: kummassakaan tapauksessa ei löytynyt (DR-tapauksessa äiti sanoi, että hän oli "vahingossa" nostanut verisen veitsen lattialta ja pahoitellut, että "siitä ilmeisesti olisi voitu ottaa ulkopuolisen sormenjäljet)
- ulkopuolinen avustaja: kummassakin tapauksessa on epäilty, että äidillä oli avustaja. DR tapauksessa kävi ilmi (vasta tuomion jälkeen), että perheen isä oli vain vähän ennen murhia yrittänyt palkata jotakuta murtautumaan asuntoon, jotta hän olisi voinut tehdä vakuutuspetoksen; Ulvilassa ilmeisesti on arveltu, että tyttärellä saattaa olla osansa yön tapahtumissa
- havainnot murhaajan autosta: kummassakin tapauksessa väitetään, että epämääräinen auto olisi liikuskellut tekoaikaan murhapaikan läheisyydessä (amerikassa musta, Ulvilassa punainen)
- ulkopuolisten havainnot tapahtumasta: kummassakaan tapauksessa ei havaintoja
- Äidin käytös murhan jälkeen: Käytös on herättänyt kummassakin tapauksessa hämmennystä; Amerikassa jopa niin, että pippaloiden järjestäminen haudalla ilmapalloineen ja serpentiineineen viikko murhan tapahtumisesta vaikutti ratkaisevasti syytteen nostamiseen ja kuolemantuomioon

AA on epäilemättä netin ammattikäyttäjänä etsinyt mallia suuresta maailmasta. Olisiko DR-tapaus ollut yksi hänen innoittajistaan. Vielä yksi yksityiskohta DR-tapauksesta: talon ulkopuolelta, muutaman kymmenen metrin päästä löytyi perheen isän valkoinen sukka (joka siis tavalla tai toisella olisi jäänyt murhaajan mukaan); sukan katsottiin todistavan, että ulkopuolinen oli poistunut talosta.

[The Uolevi]

Muutamia yhtäläisyyksiä Ulvilan ja DR -tapauksen tiimoilta

- tapahtumapaikka: kummassakin tapauksessa omakotitalo
- tapahtumisajankohta: kummassakin tapauksessa pimeä aamuyö, lähes minuutilleen sama
- perhe: kummassakin tapauksessa perhe, jossa pieniä lapsia
- poikkeukselliset nukkumajärjestelyt: ulvilassa pienokainen oli siirretty murhayöksi sisarten huoneeseen; DR-tapauksessa äiti ja lapset olivat poikkeuksellisesti jääneet nukkumaan olohuoneeseen, ja isä nukkui ylhäällä makuuhuoneessa.
- tekijä: kummassakin tapauksessa perheen äiti
- hätäpuhelun soittaja: kummassakin tapauksessa äiti
- tekotapa: kummassakin tapauksessa puukotus keittiöveitsellä (Ulvilassa myös toinen astalo)
- väitetty tekijä: kummassakin tapauksessa ulkopuolinen tuntematon
- tuntemattoman saapumistapa: kummassakin tapauksessa ikkunan läpi
- verho: ikkunan verho meni rikki kummassakin tapauksessa
- muiden perheenjäsenten havainnot ulkopuolisesta tai teosta: kummassakaan tapauksessa ei mitään havaintoja (paitsi Ulvilassa väitetty poistumishavainto)
- vammat: surmatuilla kummassakin tapauksessa vakavat vammat, mutta perheenäidillä vain pinnallisia vammoja (DR tapauksessa äiti tosin viilsi kaulaansa, mikä olisi voinut olla kohtalokasta, toisin kuin Ulvilan "hyttysenpisto")
- verijäljet: kummassakin tapauksessa verta löytyy lasinpalojen alta, mikä tuntuu mystiseltä
- uhrin/uhrien veri äidissä: oli kummassakin tapauksessa
- poistumisjäljet: kummassakaan tapauksessa ei löytynyt verta ulkopuolisen poistumisreitiltä, vaikka henkirikokset olivat erittäin verisiä.
- Ulkopuolisen sormenjäljet veitsessä: kummassakaan tapauksessa ei löytynyt (DR-tapauksessa äiti sanoi, että hän oli "vahingossa" nostanut verisen veitsen lattialta ja pahoitellut, että "siitä ilmeisesti olisi voitu ottaa ulkopuolisen sormenjäljet)
- ulkopuolinen avustaja: kummassakin tapauksessa on epäilty, että äidillä oli avustaja. DR tapauksessa kävi ilmi (vasta tuomion jälkeen), että perheen isä oli vain vähän ennen murhia yrittänyt palkata jotakuta murtautumaan asuntoon, jotta hän olisi voinut tehdä vakuutuspetoksen; Ulvilassa ilmeisesti on arveltu, että tyttärellä saattaa olla osansa yön tapahtumissa
- havainnot murhaajan autosta: kummassakin tapauksessa väitetään, että epämääräinen auto olisi liikuskellut tekoaikaan murhapaikan läheisyydessä (amerikassa musta, Ulvilassa punainen)
- ulkopuolisten havainnot tapahtumasta: kummassakaan tapauksessa ei havaintoja
- Äidin käytös murhan jälkeen: Käytös on herättänyt kummassakin tapauksessa hämmennystä; Amerikassa jopa niin, että pippaloiden järjestäminen haudalla ilmapalloineen ja serpentiineineen viikko murhan tapahtumisesta vaikutti ratkaisevasti syytteen nostamiseen ja kuolemantuomioon

AA on epäilemättä netin ammattikäyttäjänä etsinyt mallia suuresta maailmasta. Olisiko DR-tapaus ollut yksi hänen innoittajistaan. Vielä yksi yksityiskohta DR-tapauksesta: talon ulkopuolelta, muutaman kymmenen metrin päästä löytyi perheen isän valkoinen sukka (joka siis tavalla tai toisella olisi jäänyt murhaajan mukaan); sukan katsottiin todistavan, että ulkopuolinen oli poistunut talosta.

Lisättäköön tähän vielä sellainen huomio, että myös Darlie Routierin tapauksessa sekä hänen perheensä, että hänen syyttömyyteensä uskovat ylläpitävät nettisivustoja, joilla yritetään todistella Routierin syyttömyyttä. Todettakoon pienenä yksityiskohtana, mm. että Darlie Routier nukkui sohvalla, johon kertomansa mukaan ulkopuolinen oli tullut puukottamaan häntä. Hän saikin useita verta vuotavia haavoja. Pikkuisen harmillista hänen kannaltaa oli se, ettei sohvalle ollut jäänyt kuitenkaan mitään verijälkiä. Tästä ja monista muista todisteista huolimatta riittää "uskovaisia", joille mitkään todisteet eivät riitä. Tyttären äitimuori etunenässä.

[rekkari]

- poistumisjäljet: kummassakaan tapauksessa ei löytynyt verta ulkopuolisen poistumisreitiltä, vaikka henkirikokset olivat erittäin verisiä.

Eikö?

Ja muutenkaan ei tolla tapauksella ei ole mitään tekemistä tämän Ulvilan tapauksen kanssa.

Eikä ulvilan tapauksessa ole edes murha-asetta löydetty....se vasarahan ei ole murha ase, ei vaikka niin kovin moni siitä yrittää sellaista tehdä.

[Edwin]

Laitetaanpa vielä analyysiä DR:n hätäpuhelusta (ohessa linkki). Siinäkin on hämmästyttävän samanlaisia elementtejä kuin Ulvilan casessa. Soittaja jaarittelee kaikenlaista diibadaaba sen sijaan, että pyrkisi hankkimaan uhrille apua; Ulvilan helmi taitaa olla "kuuletteks te kun mun mieheni huutaa". Ulvilan puhelua kuunnellessa kiinittyy huomio myös siihen, kuinka AA pääsee vahvoille selostaessaan (toisarvoisia) asioita, jotka varmasti pitävät paikkansa: "siellä on se takaovi..."

Tässä siis analyysiä DR-hätäpuhelusta.

http://statement-analysis.blogspot.fi/2 ... r-911.html

Ja vielä täsmennys sikäli, että kummassakin tapauksessa on arvelty, että äidillä oli avustaja talon sisältä. DR-tapauksessa on koulukunta, joka pitää vakuutuspetosta suunnitellutta aviomiestä murhaajana.

Ja kummallista toisaan on, että vaikka sekä amerikassa että Ulvilassa uhrit vuosivat jotakuinkin kuiviin, niin pisaraakaan verta ei löytynyt poistumisreitiltä. Syylliseksi epäillystä eli äidistä sensijaan löytyi uhrin verta kummassakin tapauksessa, ja Ulvilassa noille veriläiskille ei ole pystytty osoittamaan mitään uskottavaa selitystä. Siinä on Ulvilan jutun "savuava ase".

[Fela Shakara]

Edwin, sama analyysi sopisi melkolailla yhteen Ulvilan hätäkeskuspuheluun. Pelkästään loppuyhteenveto sisältää samoja aineksia.

"The language of the 911 call shows:

1. The caller has guilty knowledge of the murder of her children.
2. The caller has the need to persuade police that someone came to the home.
3. The caller cannot keep her pronouns or articles straight.
4. The caller cannot keep the chronology of her story consistent.
5. The caller has intimate knowledge of the killer's intentions and thoughts.
6. The caller is more concerned with evidence pointing to her than her children's lives."

Varsinkin kohta 5...

[Edwin]

Edwin, sama analyysi sopisi melkolailla yhteen Ulvilan hätäkeskuspuheluun. Pelkästään loppuyhteenveto sisältää samoja aineksia.

"The language of the 911 call shows:

1. The caller has guilty knowledge of the murder of her children.
2. The caller has the need to persuade police that someone came to the home.
3. The caller cannot keep her pronouns or articles straight.
4. The caller cannot keep the chronology of her story consistent.
5. The caller has intimate knowledge of the killer's intentions and thoughts.
6. The caller is more concerned with evidence pointing to her than her children's lives."

Varsinkin kohta 5...

Näin on! Öinen vieras oli hädintuskin ehtinyt sisään kun emäntä jo kiljui puhelimeen "täällä on joku tappaja, se aikoo tappaa mun miehen". Mitenhän muuten keskustelu olisi edennyt, jos AA:n kuulemiskysymykseen olisikin tullut toisenlainen vastaus:

AA - kuuletteks te, kun mun mieheni huutaa?
häke - anteeks kuinka?
AA - niin, kysysin vaan, että kuulettekste kun mun mieheni huutaa!
häke - ei, tänne ei kyllä kuulu mitään huutoa...

Nauha on niin vastemielistä teatteria, ettei sitä viitsi kovasti kuunnella. Mukaanlukien tuo tyttären rääkäisy. Tytär rääkäisi kerran, ja siinä oli tehty jo surutyökin isän poismenon johdosta. Olisi voinut luulla, että kammottavaa rääkäisyä olisi seurannut hysteerinen kiljuminen ja itku, mutta ei. On tietysti tärkeä huomata, että orkestraatio ja vastuu on yksin AA:n!

[meesterhans]

Niin ja mitenhän muuten keskustelu olisi edennyt, jos häke ei olisi kadonnut linjalta vaan puhuttanut Annelia aina poliisin tuloon asti? Anneli se siinä olisi tyhmänä huljutellut verirasiaa kädessään, eikä päässyt kaatamaan sitä hyytyneen Jukan päälle, vai miten se meni. Ai niin, kai se Amanda olisi sitten voinut sen käydä kaatamassa. Anneli tosiaan otti kaiken huomioon, hyvä olla pikku apuri matkassa, jos vaikka häkepuhelussa sattuukin jotain odottamatonta.

[Caldera]

Näin on! Öinen vieras oli hädintuskin ehtinyt sisään kun emäntä jo kiljui puhelimeen "täällä on joku tappaja, se aikoo tappaa mun miehen".

Pari teoriaa.

1) Yöllä on joku tullut väkisin sisään, iskenyt miehen hammassillan ulos suusta, hakkaa miestä puukolla, väliin mennyt vaimo saa itsekin puukosta keuhkoon menevän haavan. Taustalla on puoli vuotta jatkunut miehen hengen uhkailu. Vaimo huutaa täällä on tappaja, se aikoo tappaa mun miehen.

2) Vaimo on tappanut miehen käsistä karanneen riidan jälkeen, mies makaa vaimon käsityksen mukaan kuolleena, vaimo huutaa hätäkeskukseen tulkaa, täällä on juuri nyt tappaja (vaikka mitään ei tietenkään kuulu eikä tule kuulumaan koska miehen pitäisi olla kuollut), muakin on hakattu (vaikka ei ole, näin vaimo ilmoittaa ennalta sen että aikoo tuikata itseään puukolla).

3) Vaimo on tappanut miehensä suunnitellen huolellisesti puoli vuotta ja nauhoittaen häkeä varten taustanauhan jossa on vain perheen ääniä vuosien varrelta. Vaimo huutaa häkeen että tulkaa, miestäni tapetaan. Taustanauha on koostettu siten, että seitsemän vuotta myöhemmin yhä mietitään että kuuluuko sieltä nyt ainuttakaan ulkopuolisen tappajan ääntä vai ei.

[sisotalo]

Tässä on yksi todellisuus ja kaksi mahdotonta "teoriaa", joihin kaksi käräjäoikeuden tuomaria on uskonut. Kumpaan, ei ole tiedossa kun syyttäjä ei koskaan kerro kuinka kaikki meni ja kuitenkin kaksi tuomaria uskovat. Pelkästään kysymys Amandalle; näitkö tällaista, torjuu teoriat. Sen sijaan hän vahvistaa olennaiset kohdat tapahtumasa 1.

Miksi ei tätä näy ollenkaan käräjäoikeuden päätöksessä. Onko asiaa puolustettu oikein? Kertokaa ihmeessä, te jotka olitte paikalla.

[Caldera]

Miksi ei tätä näy ollenkaan käräjäoikeuden päätöksessä. Onko asiaa puolustettu oikein? Kertokaa ihmeessä, te jotka olitte paikalla.

En tiedä paljoakaan puolustuksen sisällöstä, mutta nyt kun ollaan seitsemän vuoden jälkeen menossa oikeuskäsittelyyn nro 4., jutun tilanne on kyllä surkuhupaisa.

1) Häkenauha on jutun tärkein todiste, mutta häkenauhan sisällön tilanne on käsittämättömän epäselvä. Huudetaanko siellä nyt pyyjäpää vai Pyydä Jannnea vai mitä siellä huudetaan?

2) Murha on nauhalla, esitutkintaan on kulutettu miljoona euroa, eikä silti ole olemassa rekonstruktiota henkilöiden liikkeistä alle minuutin ajanjaksolla. Tai oli, mutta reko "katosi".

3) Syyttäjän teonkuvauksen tilaa kuvaa oikeudessa nähty tilanne, jossa Valkama spekuloi olisiko ikkunan rikkonut Jukka, ja Manner sanoo että olen kaksi vuotta pyytänyt teonkuvausta, onko tämä nyt se, ja Valkama vastaa että ei ole. Puolustus ihmettelee miten puolustautua kun ei tiedä edes mistä syytetään.

4) Syyttäjän teonkuvauksen tila on ylläoleva siitä huolimatta, että Anneli on tunnustanut rikoksen. Anneli on suunnitellut rikosta puoli vuotta, ollut rikoksen tehdessään selvin päin ja ei-psykoottinen, tunnustanut tekonsa, eikä kenelläkään ole edelleenkään hajuakaan siitä miten rikos on tehty.

Kukaan ei uskoisi tätä juttua jos se olisi Salkkareissa juonena.

[taavetti]

[
2) Murha on nauhalla, esitutkintaan on kulutettu miljoona euroa, eikä silti ole olemassa rekonstruktiota henkilöiden liikkeistä alle minuutin ajanjaksolla. Tai oli, mutta reko "katosi".

Onko sulla jotain todisteita tästä katoamisesta? Ainakin käräjillä 2010 tämä video näyttää olleen todisteena (käräjäoikeuden tuomiosta):

2. Ikkunan hajottamisen jälkeen ja hätäpuhelun aikana asunnosta ei
kuulu minkäänlaisia, ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä
a. esitutkintapöytäkirjan Iiite 15 sivut 342 ja 343 (liite 15 C äänitallenne
eri äänin, kesto noin 12 minuuttia)
b. esitutkintapöytäkirjan Iiite 28 B rekonstruktio video, kesto 4 min.
c. Todistaja Keskusrikospolfisin äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen

E: Muistini mukaan kadoksissa on väiytetty olleen lapsen 2007 jälkimmäisen kuulemisen video, mutta vaikuttaa sekin olevan nyt käytössä.

[Caldera]

[
2) Murha on nauhalla, esitutkintaan on kulutettu miljoona euroa, eikä silti ole olemassa rekonstruktiota henkilöiden liikkeistä alle minuutin ajanjaksolla. Tai oli, mutta reko "katosi".

Onko sulla jotain todisteita tästä katoamisesta? Ainakin käräjillä 2010 tämä video näyttää olleen todisteena (käräjäoikeuden tuomiosta):

2. Ikkunan hajottamisen jälkeen ja hätäpuhelun aikana asunnosta ei
kuulu minkäänlaisia, ulkopuoliseen tekijään viittaavia ääniä
a. esitutkintapöytäkirjan Iiite 15 sivut 342 ja 343 (liite 15 C äänitallenne
eri äänin, kesto noin 12 minuuttia)
b. esitutkintapöytäkirjan Iiite 28 B rekonstruktio video, kesto 4 min.
c. Todistaja Keskusrikospolfisin äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen

Täältä olen katomisesta lukenut. Padlock myös kirjoitti eilen (?) että Manner oli kysellyt oikeussalissa rekon perään.
// Edit: Videon katoamisen ajankohta kiinnostaisi kovasti minuakin. Kertonee paljon siitä missä mennään.

[taavetti]

Padlock myöntää myös itse kehitelleensä papukaijanjälkiteemansa. ..Joka on jostain käsittämättömästä syystä myös jo muuttunut lähes faktatiedoksi.

Auer itse vastineessaan kertoo, että osa arvista lsh- juttuun liittyen oli silmillä havaittavissa. Silti täällä jyllää edelleen näkymättömien ja vain uv- valolla esiin saatujen arpien harhama.

[Caldera]

Noh, näytetiinkö tässä oikeudenkäynnissä rekonstruktio Annelin liikkeistä Tähtisentiellä? I don't think so. Muistan myös että Naakka on listannut näitä poliisin töppäyksiä ja rekon katoaminen oli siinä listassa myös.

[sisotalo]

Todella mielenkiintoinen huomio, että reko on tehty. Poliisi on siis yrittänyt järjestää Jukan surmaamisen Online. Eihän se millään onnistu. Olisi kuitenkin mielenkiitoista nähdä kuka näyttelee Annelin roolia ja kuka yhdeksänvuotias tyttö on pantu Amandan rooliin. Jos reko on vain neljä minuuttia, alkaa se ilmeisesti hätäpuhelusta. Silloin siis näytetlijä-poliisi seisoo puhelimessa, mutta missä on Amanda? Hän ottaa puhelimen ajassa 01.38 ja päästää äidin tappohommiin.

Tällaisesta rekosta on poissa se osa jossa Anneli puukottaa Jukkaa 70 haavan verran. Koska se tapahtuu? Entäs se ikkunan rikkominen? Ennen vai jälkeen puukotuksen? Missä on Amanda tässä vaiheessa?