TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Caldera]

Dna:sta Niina on kirjoittanut paljon lisää tuon jälkeen, juuri sitä minä olen kirjoittanut, mm. tässä:
http://niinaberg.com/2013/11/02/hyvat-j ... t-uutiset/

Eikös Bergin lopputulema kuitenkin ole tämä tuossa linkittämässäsi tekstissä:

"Asia harvinaisen epäselvä Oli siis ilmeisen typerää touhua etsiä murhaajaa penkomalla kirkonkirjoja, kun samanlainen y-dna voi olla ihan kenellä vaan vaikka krp:n tutkijalla."

[Tara]

Ei käy, koska Aueria ei ole syytetty saatananpalvonnasta, ja hankalaa se olisikin.

Uteliaisuudesta, miksi sun mielestä hovin julkisessa selosteessa lukee seuraava lause:

"Lääkärintutkimuksessa A:lla oli havaittu paljon sellaisia arpia, joita hän ei ollut kyennyt selittämään ja joita hän ei ollut kertomansa mukaan havainnut, esimerkiksi vastaavat rastinmuotoiset arvet olkapäissään kuin C:llä."

Ja onko nyt ihan varmaa, ettei papukaija olisi "uskottavampi selitys" olkapäiden arville kuin mitä tässä nyt sitten vihjaillaankin. Vrt. julkisen selosteen lause "Löydösten synnylle ei ole esitetty muuta tai uskottavampaa selitystä kuin ne tapahtumat joista B, C ja D ovat kertoneet."

Ja vielä lopuksi lainaus papukaijafoorumilta:

"Onko kaikilla muillakin papukaijan omistajilla (varsinkin) oikea käsi (siis jos on oikeakätinen) aivan naarmuilla? Kun meidän Maxi istuiskelee tai kiipeilee mun kädellä ja käsivarrella, niin se luistelee aina vähän (tasapaino ei oo mikään maailman paras, mutta eipä käsivarrestakaan juuri otetta saa), joten oonkin sitten aivan ikinaarmuilla. Kohta varmaan tullaan kysymään, että voinko mä hyvin ja, että viiltelenkö itseäni tai jotain Roll Eyes"

Kysymyksesi liittyi saatananpavontaan, vastasin. Minulla ei ole mitään aikomusta ottaa kantaa lapsia koskeviin viiltelyasioihin millään tavalla. Tuskinpa ne tulevat vaikuttamaan murhatuomioon, hovissa siis, vaikka lemmikkipapukaija olisi asialla ollutkin. Papukaijaa vastaan ei voi nostaa syytettä.

[Caldera]

Kysymyksesi liittyi saatananpavontaan, vastasin. Minulla ei ole mitään aikomusta ottaa kantaa lapsia koskeviin viiltelyasioihin millään tavalla. Tuskinpa ne tulevat vaikuttamaan murhatuomioon, hovissa siis, vaikka lemmikkipapukaija olisi asialla ollutkin. Papukaijaa vastaan ei voi nostaa syytettä.

Eikö toi nyt ole vähän liian helppo konsti ohittaa tää juttu? Hovin julkisessa selosteessa ilmiselvästi viitataan saatananpalvontaan, ei se asia minusta kuittaannu ihan sillä että no ei Suomessa voi ketään syyttää saatananpalvonnasta. Kun selvästi oletettu saatananpalvonta on tuomion perusteisiin vaikuttanut ja jopa niin vahvasti että se on nostettu erikseen esille.

[padlock]

Dna:sta Niina on kirjoittanut paljon lisää tuon jälkeen, juuri sitä minä olen kirjoittanut, mm. tässä:
http://niinaberg.com/2013/11/02/hyvat-j ... t-uutiset/

Eikös Bergin lopputulema kuitenkin ole tämä tuossa linkittämässäsi tekstissä:

"Asia harvinaisen epäselvä Oli siis ilmeisen typerää touhua etsiä murhaajaa penkomalla kirkonkirjoja, kun samanlainen y-dna voi olla ihan kenellä vaan vaikka krp:n tutkijalla."

Tuo on Niinan sarkastinen vastaus THutkijan vastaukseen.
Dna-tutkimus tehtiin KRP:ssä ja sen perusteella alettiin etsimään samanlaista kromosomipoikkeamaa. Jos se olisi yleinen ja löytyisi lähes jokaiselta, ei sitä olisi edes alettu etsimään massatutkimuksilla.

[Sirpa]

Niin, ja pyydän nyt sitten tähän väliin saada huomauttaa, että minun vastaus oli täysin eri, koska kerran pelikenttä on käännetty väärinpäin, niin asiat on tulkittava myös siten, jotta säilyy logiikka. Eli ensimmäinen väärinpäin kääntö tulee tuossa kohdassa samanlainen=erilainen.

Se on vähän kuten tämä turvallisuusasia, josta puhuin:

Suuressa suomalaisessa 1990-luvun turvattomuustutkimuksessa turvattomuudelle (turvallisuudelle) löydetiin 23 ulottuvuutta, jotka voitiin ryhmittää kuuteen osa-alueeseen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokonaisturvallisuus

[Tara]

Kysymyksesi liittyi saatananpavontaan, vastasin. Minulla ei ole mitään aikomusta ottaa kantaa lapsia koskeviin viiltelyasioihin millään tavalla. Tuskinpa ne tulevat vaikuttamaan murhatuomioon, hovissa siis, vaikka lemmikkipapukaija olisi asialla ollutkin. Papukaijaa vastaan ei voi nostaa syytettä.

Eikö toi nyt ole vähän liian helppo konsti ohittaa tää juttu? Hovin julkisessa selosteessa ilmiselvästi viitataan saatananpalvontaan, ei se asia minusta kuittaannu ihan sillä että no ei Suomessa voi ketään syyttää saatananpalvonnasta. Kun selvästi oletettu saatananpalvonta on tuomion perusteisiin vaikuttanut ja jopa niin vahvasti että se on nostettu erikseen esille.

Helppo? Asiahan vaivaa sinua, ei minua.

Katsotaan myöhemmin, mitä hovi sanoo seuraavaksi, aikanaan.

[annijatta]

Miksi lapset eivät kertoneet, että papukaijan jälkiä ne ovat. Olisipahan sitten voitu tutkia. että olivatko. Helppo nakki. Vanhimmalla ei ollut edes selitystä.
Kyllä papukaijan jäljet erottuvat veitsen viiltelyjäljistä.
Uskomattoman yksinkertaista porukkaa. Onkos se tiede ja nykyajan tekniikka noin pahasti ohi ajanut.

[Caldera]

Miksi lapset eivät kertoneet, että papukaijan jälkiä ne ovat. Olisipahan sitten voitu tutkia. että olivatko. Helppo nakki. Vanhimmalla ei ollut edes selitystä.
Kyllä papukaijan jäljet erottuvat veitsen viiltelyjäljistä.
Uskomattoman yksinkertaista porukkaa. Onkos se tiede ja nykyajan tekniikka noin pahasti ohi ajanut.

Mä niin haluaisin nähdä sen tilanteen kun palstanikit laitetaan uv-arpitutkimukseen ja sitten vaaditaan selityksiä silmin näkymättömille arville joitten iästä tutkimus ei sano mitään . Puolustus pyysi lupaa tutkia edes arpien ikä eikä saanut.

[peltirumpu]

Miksi lapset eivät kertoneet, että papukaijan jälkiä ne ovat. Olisipahan sitten voitu tutkia. että olivatko. Helppo nakki. Vanhimmalla ei ollut edes selitystä.
Kyllä papukaijan jäljet erottuvat veitsen viiltelyjäljistä.
Uskomattoman yksinkertaista porukkaa. Onkos se tiede ja nykyajan tekniikka noin pahasti ohi ajanut.

Ja veitsen viiltelyjäljet näkyvät paljaalla silmälläkin. Niiden tutkimiseen ei uv-valoa tarvita. Sen sijaan kaiken maailman pikkunaarmujen, joita jokaiselta lapselta löytyy runsaasti, tutkimiseen tarvitaan uv-valoa, koska paljaalla silmällä ne eivät näy. Tämä on sitä paljon puhuttua elämänkokemusta, joita tuomarit mainostivat paljon omaavansa. Jopa niin paljon, että uskoivat kaalimato-dildossa lukevan "kaalimato.com"

[jmit]

Minä kysyin, että eikö teitä vaivaa puolustaa lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomittua henkilöä?

Vastaukseksi sain ihmeellisen vuodatusten sarjan jostain papukaijasta. Tuomioistuin ei ole julkaissut edes lasten nimiä saati sitten yksityiskohtia teoista. Silti te onnistutte kumoamaan tuomion perusteet!

[sisotalo]

Ketään ei ole tuomittu lasten raiskauksesta vaan KKO harkitsee asiasta annettua Turun hovioikeuden yksimielistä tuomiota. Uusi tieto on Ulvilan murhan jatkotutkimuksissa ilmennyt motiivi sille, että raiskausten päätodistaja, Auerin poika, kertoo asioita päästäkseen eroon sisarestaan ja äidistään. Toistan tämän kohdan allekirjoituksessani.

Pojan puheet murhayöstä eivät riittäneet siihen mihin poika pyrki. Siihen tarvittiin vielä uusi annos mielikuvituksellisia juttuja, nyt raiskauksista. Turun hovioikeuden yksimielinen päätös on siis samalla tavalla kyseenalainen kuin KKO katsoi Vaasan hovioikeuden yksimielisen päätöksen olleen. Satakunnan käräjäoikeuden käsittely osoitti, että mitään uutta todistusta ei voitu ottaa huomioon. Turun hovioikeuden päätös on kääntynyt perusteettomaksi kun pojan todistukset ovat osoittautuneet perättömiksi.

[jmit]

Sisotalo,

"Ketään ei ole tuomittu lasten raiskauksesta vaan KKO harkitsee asiasta annettua Turun hovioikeuden yksimielistä tuomiota."

Nyt onnistuit olemaan ristiriidassa jopa itsesi kanssa ja jopa samassa lauseessa. Tämä lienee jonkinlainen maailmanennätys lajissaan.

Siis kirjoitit että ketään ei ole tuomittu, mutta annettu tuomio on jossain harkittavana.

Annelin osalta seksuaalirikosasiassa on ylittynyt tutkintakynnys. Sitten on ylittynyt syytekynnys ja syyte on nostettu. Sitten on ylittynyt tuomiokynnys käräjäoikeudessa ja Anneli on saanut tuomion. Sitten on ylittynyt tuomiokynnys toistamiseen hovioikeudessa ja Anneli on tuomittu pitkään vankeusrangaistukseen hovioikeudessa lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mahdollisuus siihen, että KKO asiaa ottaisi käsiteltäväksi on lähinnä teoreettinen. Ei kukaan ole edes väittänyt, että ratkaisevaa uutta näyttöä olisi esitetty.

Ja sinä kirjoit että mistään ei ole tuomittu. Mikä on omasta mielestäsi uskottavuutesi taso? Mikä on motiivisi yrittää pestä puhtaaksi vastuusta pedofiilia?

[sisotalo]

Nimimerkki jankuttaa kaikkien tiedossa olevia oikeuden päätöksiä, joista mikään ei ole tullut lainvoimaiseksi. Ketään ei siis ole tuomittu vaikka tuomioita on vaikka muille jakaa.

On keskusteltava siitä, kuinka KKO suhtautuu uuteen tilanteeseen kun raiskausjutun päätodistajan luotettavuus on mennyt. Meillä on nyt ensimmäinen kerta todellinen motiivi sille vyyhdille, joka Ulvilan surman ympärillä on kehitetty syyskuusta 2011 lähtien. Motiivi ilmenee allekirjoituksestani.

Tilanne on siis erinomaisen vakava, ei pelkästään vielä nyt syyttöminä pidettävien Jens Kukan ja Anneli Auerin osalta, vaan koko oikeusjärjestelmäämme koskien.

Ruotsissa on tämä prässi kestetty jo pari kertaa. KKO on joutunut purkamaan tuomioita, joista yksi perustui lapsen mielikuvitukseen kuten Auerin pojan puheet. Thomas Quick'in kahdeksan murhatuomiota jouduttiin myös purkamaa. Yhteinen nimittäjä näille tapauksille on TV-toimittaja Hannes Råstam. Lukekaa ihmeessä hänen kirjansa, suomeksi; Kuinka sarjamurhaaja tehdään.

[taavetti]

Raiskausjutun todistajien luotettavuus ei ole mennyt mihinkään. Paitsi omissa kuvitelmissasi. Miten Quick liittyy Ulvilan murhaan? Sekö, että hän oli lasten raiskauksista hoidossa tunnustuksia pilleri- ja huomiohimossaan tehdessään? Ulvilan Auer on perunut tunnustuksensa ja pitää itseään syyttömänä, todistusaineistoa on muutakin kuin hänen tarinansa. Näin ei ollut Quickin tapauksissa, mistä syystä tuomiot kumottiin.

[harjoittelija]

On keskusteltava siitä, kuinka KKO suhtautuu uuteen tilanteeseen kun raiskausjutun päätodistajan luotettavuus on mennyt. Meillä on nyt ensimmäinen kerta todellinen motiivi sille vyyhdille, joka Ulvilan surman ympärillä on kehitetty syyskuusta 2011 lähtien. Motiivi ilmenee allekirjoituksestani.

Ajatteletko, että pojan haastattelut ja luotettavuusarviot eivät olisi olleet LSH-käsittelyssä mukana ja tiedossa, kun käräjäoikeus ja Turun hovioikeus asiasta teki päätöksen? Jotain uutta materiaalia, joka tuli vasta tässä murha-asiassa esille?