Motiivi teoille
Re: Motiivi teoille.
Mitä huttua se Puliukko nyt on oikein keittänyt? Vai tuppaa ne naishmiset..? Kuinka kattava tämä Puliukon "yleensä-tutkimus" oikein mahtaa olla vai meneekö se vain mutu tuntumalla? Tuosta luettelosta silmäilen vain satunnaisesti Seiska-lehteä. Eikös, muuten tässä Kotkassa joulun edellä sattuneessa kaverisurmassa ollut mustasukkaisuus motiivina?
Re: Motiivi teoille.
Misri yrittää vesittää selvän asian.
Käräjäoikeuden istunnossa omaisten asianajaja Heikki Lampela esitti Poliisin veritutkintaryhmälle kysymyksen, että viittasivatko heidän tutkimuksensa Gustafssonin syyllisyyteen.
Poliisin veritutkimusryhmän puheenjohtaja Anja Ytti vastasi, että mikään heidän tutkimuksissaan ei viitannut Gustafssoniin, ei suoraan, eikä edes epäsuorasti.
Se oli koko asia siinä. Aivan pilkulleen en nyt muista, mutta melko tarkasti se oli juuri noin. Ei siinä ole mitään valikoitua poimintaa, vaan siinä oli koko se asia. Se on selvästi sanottu.
Aikaisemmassa vaiheessa ryhmällä on ollut ehkä hieman erilainen arvio, mutta tutkimusten jälkeen ja käräjäoikeuden istunnossa kanta oli tuo mainittu. Todennäköisesti tuo poliisin veritutkimusryhmä muutti kantaansa omien tutkimustensa jälkeen. Käräjäoikeus oli päättänyt syytetyn pidättämisestä todennäköisin syin, mutta Käräjäoikeuden Tuomiossa sama käräjäoikeus joutui huolellisesti perustelemaan, ja perustelikin, miksi Gustafsson ei vaikuta syylliseltä vaan pikemmin yhdeltä uhrilta. Se vaihtoehto (syyttömyys) näytti sen mielestä hyvin mahdolliselta, jopa todennäköiseltä. Edes syyttäjä ei katsonut voivansa valittaa, sillä faktatiedot eivät viitanneet syyllisyyteen. Esiin tulleet faktatiedot eivät kerta kaikkiaan tukeneet syyttäjän teorioita.
Tätä asiaa Misri ei myönnä tapahtuneeksi?! Se on kuitenkin tapahtunut, ja on mm. ollut julkisesti sanomalehdissä, jotka ovat seuranneet oikeudenkäyntiä. Pidän Misriä valehtelijana ellei hän myönnä näin todella tapahtuneen. Uskon hänen kyllä olevan tietoinen tästä asiasta, mutta epärehellisesti kieltää asian.
Misri, myönnätkö, että näin on tapahtunut? Siis tämän Lampelan kysymyksen, ja Yttin vastauksen, jotka tapahtuivat oikeuden istunnossa?
Käräjäoikeuden istunnossa omaisten asianajaja Heikki Lampela esitti Poliisin veritutkintaryhmälle kysymyksen, että viittasivatko heidän tutkimuksensa Gustafssonin syyllisyyteen.
Poliisin veritutkimusryhmän puheenjohtaja Anja Ytti vastasi, että mikään heidän tutkimuksissaan ei viitannut Gustafssoniin, ei suoraan, eikä edes epäsuorasti.
Se oli koko asia siinä. Aivan pilkulleen en nyt muista, mutta melko tarkasti se oli juuri noin. Ei siinä ole mitään valikoitua poimintaa, vaan siinä oli koko se asia. Se on selvästi sanottu.
Aikaisemmassa vaiheessa ryhmällä on ollut ehkä hieman erilainen arvio, mutta tutkimusten jälkeen ja käräjäoikeuden istunnossa kanta oli tuo mainittu. Todennäköisesti tuo poliisin veritutkimusryhmä muutti kantaansa omien tutkimustensa jälkeen. Käräjäoikeus oli päättänyt syytetyn pidättämisestä todennäköisin syin, mutta Käräjäoikeuden Tuomiossa sama käräjäoikeus joutui huolellisesti perustelemaan, ja perustelikin, miksi Gustafsson ei vaikuta syylliseltä vaan pikemmin yhdeltä uhrilta. Se vaihtoehto (syyttömyys) näytti sen mielestä hyvin mahdolliselta, jopa todennäköiseltä. Edes syyttäjä ei katsonut voivansa valittaa, sillä faktatiedot eivät viitanneet syyllisyyteen. Esiin tulleet faktatiedot eivät kerta kaikkiaan tukeneet syyttäjän teorioita.
Tätä asiaa Misri ei myönnä tapahtuneeksi?! Se on kuitenkin tapahtunut, ja on mm. ollut julkisesti sanomalehdissä, jotka ovat seuranneet oikeudenkäyntiä. Pidän Misriä valehtelijana ellei hän myönnä näin todella tapahtuneen. Uskon hänen kyllä olevan tietoinen tästä asiasta, mutta epärehellisesti kieltää asian.
Misri, myönnätkö, että näin on tapahtunut? Siis tämän Lampelan kysymyksen, ja Yttin vastauksen, jotka tapahtuivat oikeuden istunnossa?
Re: Motiivi teoille.
^ No en varmasti myönnä, sinut olettamuksesi on täysin perusteettomia. Nyt on kysymys tehdystä roisketutkimuksesta, eikä mistään suullisesta kannasta. Tuo vesittämisväitteesi on täysin älytön. Ja se perustuu vain sinun omaan arvioon. Niin mikset tuo esiin koko kokonaisuutta johon kuuluu roisketutkimus lausuntoineen ja kaikki Ytin sanomiset oikeudessa. Kuka tällä vesittää ja ketä? Samaa väitit lääkäritodistajista, että he pyörsivät oikeudessa omaan vammatutkimukseensa peustuvaa kantaansa.
Tiedät hyvin, että tämä juttu olisi vaatinut sen tunnustuksen, että sillä olisi ollut edes jonkinlainen mahdollisuus. Siinä mielessä esitutkinta epäonnistui. Tätä juttu leimasi oikeudellisessa mielessä jutun ikä. Eli oli mahdottomuus saada raavittua sellaista näyttöä näillä aihetodisteilla, ettei sitä epäilyksen sijaa jäisi. Eli yksinkertaisesti Hoviin ei kannattanut mennä samoilla eväillä selkäänsa saamaan.
Tiedät hyvin, että tämä juttu olisi vaatinut sen tunnustuksen, että sillä olisi ollut edes jonkinlainen mahdollisuus. Siinä mielessä esitutkinta epäonnistui. Tätä juttu leimasi oikeudellisessa mielessä jutun ikä. Eli oli mahdottomuus saada raavittua sellaista näyttöä näillä aihetodisteilla, ettei sitä epäilyksen sijaa jäisi. Eli yksinkertaisesti Hoviin ei kannattanut mennä samoilla eväillä selkäänsa saamaan.
Re: Motiivi teoille.
Kyllä tuo tapaus on sattunut käräjäoikeuden istunnossa. Se on totta. Ytti on antanut tuon lausuntonsa vastauksena omaisten asianajajan Heikki Lampelan kysymykseen. Se on aivan totta. Kyllä käräjäoikeuden istunnossa kaksi syyttäjäpuolen lääkäriä (Öhman, Hirvensalo), poliisin veritutkimusryhmän johtaja, ja itse käräjäoikeus huomattavasti lievensivät kantojaan, verrattuna heidän aikaisempiin arvioihinsa ja lausuntoihinsa. Siinä oli tapahtunut muutosta verrattuna heidän aikaisempiin arvioihinsa. Esiin tulleet faktat olivat aiheuttaneet tämän terveen ilmiön. Ei oikeudessa voi perustella toiveajattelulla vaan faktoilla.
Näiden tahojen aikaisemmat arviot ja lausunnot olivat jyrkempiä ja ikään kuin he olettivat, että kyllähän se G on syyllinen, mutta tutkimusten edistyessä he olivat joutuneet peruuttelemaan ja lieventämään arvioitaan. Kyllä tuo poliisin oman veritutkimusryhmän johtajan, Anja Yttin oikeudessa antama vastaus asianajaja Heikki Lampelan kysymykseen oli silti kuin "atomipommin pudottaminen". Näyttää selvältä, että Ytti ei enää tuossa vaiheessa uskonut G:n syyllisyyteen tai ei ainakaan esille tuotujen todisteiden todistusvoimaan siitä, että syytetty olisi syyllinen. Syyttäjän kannalta katsottuna Poliisin Oma Veritutkimusryhmä oli ikäänkuin siirtynyt puolustuksen puolelle ja syyttäjää vastaan. Syyttäjä olisi voinut todeta, että "omat koirat purivat". Peli oli täydellisesti ja lopullisesti menetetty. Kyllä varmaan myös Tuominen oli todennut tämän mielessään. Tappio ei ainoastaan häämöttänyt vaan oli täysin varma. Niin Misri!? Myönnätkö sen, että Anja Ytti lausui tuon arvionsa käräjäoikeuden istunnossa. Vastaukseen riittää KYLLÄ tai EI. Sen jälkeen voit esittää kritiikkiä oliko tuo lausunto oikeaan osunut. Ainakin käräjäoikeus näyttää ottaneen sen tarkoin huomioon niin kuin pitääkin, olihan lausunnon antanut poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja. Tätä faktatietoa ei voi ohittaa olkaa kohauttamalla.
Näiden tahojen aikaisemmat arviot ja lausunnot olivat jyrkempiä ja ikään kuin he olettivat, että kyllähän se G on syyllinen, mutta tutkimusten edistyessä he olivat joutuneet peruuttelemaan ja lieventämään arvioitaan. Kyllä tuo poliisin oman veritutkimusryhmän johtajan, Anja Yttin oikeudessa antama vastaus asianajaja Heikki Lampelan kysymykseen oli silti kuin "atomipommin pudottaminen". Näyttää selvältä, että Ytti ei enää tuossa vaiheessa uskonut G:n syyllisyyteen tai ei ainakaan esille tuotujen todisteiden todistusvoimaan siitä, että syytetty olisi syyllinen. Syyttäjän kannalta katsottuna Poliisin Oma Veritutkimusryhmä oli ikäänkuin siirtynyt puolustuksen puolelle ja syyttäjää vastaan. Syyttäjä olisi voinut todeta, että "omat koirat purivat". Peli oli täydellisesti ja lopullisesti menetetty. Kyllä varmaan myös Tuominen oli todennut tämän mielessään. Tappio ei ainoastaan häämöttänyt vaan oli täysin varma. Niin Misri!? Myönnätkö sen, että Anja Ytti lausui tuon arvionsa käräjäoikeuden istunnossa. Vastaukseen riittää KYLLÄ tai EI. Sen jälkeen voit esittää kritiikkiä oliko tuo lausunto oikeaan osunut. Ainakin käräjäoikeus näyttää ottaneen sen tarkoin huomioon niin kuin pitääkin, olihan lausunnon antanut poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja. Tätä faktatietoa ei voi ohittaa olkaa kohauttamalla.
Re: Motiivi teoille.
^ Kyllä minä tuon omaisten asianajajan kysymyksen hyvin tiedän ja vastauksenkin siihen, se ei ole ongelma. Ensinnäkin sellaisen kysymyksen esittäminen ei ollut oikein korrektia esittää verijälkitutkijalle, eihän verijälkitutkijat nimeä syyllistä. Ja kuten olen sanonut, ei ne tutkittavat veriroiskeetkaan sitä kerro suorasti eikä epäsuorasti kuka on syyllinen niissä roiskeissa kun ei ole sitä nimimerkkiä eli tutkimus todentaa vain sen mitä veriroiskeet itsessään osoittavat. Ytti toi tämän roisketutkimuksen esiin myös oikeudessa ja sen, että kengät ovat todennäköisesti olleet surmaajan jaloissa kun Mäen roiskeet ovat niiden pitaan tulleet ja lausunto kengän sopivuudesta veretettömän alueen kuvio jälkeen on ollut oikeuden nähtävissä. Näitä muita asioita et tuo esiin vaan jankkaat tuota yhtä epäasiallista kysymystä, ja veivaat siitä omanäköisesi totuuden. Näistä asiantuntijalääkäreiden sanomisista olet myös veivannut oman näköisesi totuuden. Ryhmän kanta oli yhtenäinen ja annettuja vammalausuntoja vastaava. Mistään atomipommista ei tosiaankaan ollut kysymys. Eikä oikeudenkäynti ole mikään peli. Ja tietenkin se oli esitutkinnalle pettymys kun sitä tunnusta ei tullut, vaikka siihen tutkinnassa tähdättiin. Eli kyllä se oikeuden tuleva päätös oli heillä hyvin tiedossa, eikä se varmasti heille ollut mikään pettymystä tuottava yllätys.
Re: Motiivi teoille.
Oikein Hyvä!Misri kirjoitti:^ Kyllä minä tuon omaisten asianajajan kysymyksen hyvin tiedän ja vastauksenkin siihen, se ei ole ongelma. Ensinnäkin sellaisen kysymyksen esittäminen ei ollut oikein korrektia esittää verijälkitutkijalle, eihän verijälkitutkijat nimeä syyllistä. Ja kuten olen sanonut, ei ne tutkittavat veriroiskeetkaan sitä kerro suorasti eikä epäsuorasti kuka on syyllinen niissä roiskeissa kun ei ole sitä nimimerkkiä eli tutkimus todentaa vain sen mitä veriroiskeet itsessään osoittavat. Ytti toi tämän roisketutkimuksen esiin myös oikeudessa ja sen, että kengät ovat todennäköisesti olleet surmaajan jaloissa kun Mäen roiskeet ovat niiden pitaan tulleet ja lausunto kengän sopivuudesta veretettömän alueen kuvio jälkeen on ollut oikeuden nähtävissä. Näitä muita asioita et tuo esiin vaan jankkaat tuota yhtä epäasiallista kysymystä, ja veivaat siitä omanäköisesi totuuden. Näistä asiantuntijalääkäreiden sanomisista olet myös veivannut oman näköisesi totuuden. Ryhmän kanta oli yhtenäinen ja annettuja vammalausuntoja vastaava. Mistään atomipommista ei tosiaankaan ollut kysymys. Eikä oikeudenkäynti ole mikään peli. Ja tietenkin se oli esitutkinnalle pettymys kun sitä tunnusta ei tullut, vaikka siihen tutkinnassa tähdättiin. Eli kyllä se oikeuden tuleva päätös oli heillä hyvin tiedossa, eikä se varmasti heille ollut mikään pettymystä tuottava yllätys.
Nyt Misri sentään myöntää, että Espoon käräjäoikeuden istunnossa tapahtui kuvaamani asia. Lampela kysyi ja Ytti vastasi.
Lisäksi neurokirurgi Öhman on oikeudessa todennut, että että "on mahdoillista, että G on iskut saatuaan ollut tajuton ja liikuntakyvytön ja hän on saanut aivovamman", mutta hän piti 4 vuorokauden muistiaukkoa liian pitkänä. Tenovuo sen sijaan piti muistiaukkoa normaalina ja sopivan pituisena ja arvioi sen viittaavan keskivaikeaan aivovammaan. On selvää, että näistä asiantuntijoista pätevin esittämään aivovammojen diagnooseja oli juuri Tenovuo. Joka muuta väittää ei ole perehtynyt asioihin.
Ortopedi Hirvensalo oli vuorostaan oikeudessa todennut, että "vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida missään tapauksessa pois sulkea."
Tämänkin lausuman awa ja Misri ohittavat aivan kuin sitä ei olisi olemassakaan. Kai hän tarkoittaa samaa mitä sanoo. Etenkin awa ja Misri tulkitsevat virheellisesti, että lääkäriryhmä oli kokonaisuutena sitä mieltä, että mitään aivovammaa ei ole ollut. Näillä asiantuntijoilla oli vaihtelevia ja toisistaan poikkeavia näkemyksiä. Mitään täysin yhtenäistä kantaa ei ollut. Nämä tärkeimmät syyttäjän lääkäritodistajat, Öhman ja Hirvensalo, eivät siis sulkeneet pois "vakavan aivovamman mahdollisuutta" vaikka nämä nimimerkit niin väittävät. Sitä paitsi termi "vakava aivovamma" on epämääräinen termi. Oikeita ovat LIEVÄ - KESKIVAIKEA - VAIKEA - ERITTÄIN VAIKEA. Tenovuo oli määrittänyt vamman keskivaikeaksi aivovammaksi, johon mm. viittaa neljän vuorokauden muistiaukko. Näistä pätevin määrittämään diagnoosin on selvästi Tenovuo, vaikka awa on eri mieltä, mutta siinä hän vain paljastaa heikon yleissivistyksensä ja loogisuuden puutteensa. Hammaslääkäri-leukakirurgi Kontio ei ole lähimainkaan samaa tasoa puhuttaessa aivovammojen diagnooseista.
Alkuperäisen diagnoosin on antanut erittäin pätevä ja ansioitunut neurokirurgi Karikoski. Hän on myös asiantuntijana arvioinut ja todennut, että "muistiaukko on edelleen totaali" potilasta kotiutettaessa 18. vuorokauden sairaalassa olon jälkeen. Näitä Karikosken arvioita ei ole edelleenkään kumottu. Ei hänen antamaansa diagnoosia, eikä hänen arviotaan siitä, että muistiaukko on ollut edelleen totaali sairaalajakson lopussa. Ennen iskua olevalta ajalta sensijaan on muistia voinut palautua ja onkin palautunut. Se on aivan teorian mukainen ilmiö. Kyllä tässä syyttäjän kanta kärsi "rökäletappion". Niin siinä kävi - ja se oli aivan oikein näillä faktatiedoilla.
-
Nätti_Jussi
- Agentti Scully
- Viestit: 653
- Liittynyt: La Loka 13, 2012 8:10 pm
Re: Motiivi teoille.
Ihme venkura tuo Misri. Aina kieroilemassa ja vääntämässä asioita haluamaansa suuntaan. Taitaa kärsiä jonkin sortin aivovammasta, niin ala-arvoisia viestejä hyypiö kirjoittelee. 
- Kyllä se on sitä, aina se on sanonu sitä, et se on Ulvilassakin niin se on tullu sinne, avannu oven ja sitten huutanu sinne että "millä lyödään päähän, no vasaralla tietenkin".
Re: Motiivi teoille.
^^ Hypätään nyt tämän yli tällä kertaa! Kyllä se on itse Xerxes joka täällä tekee omia tulkintojaan asiantutijatodistajien lausunnoista. Aina jossain jokin Xerxesin mentävä aukko. Täällä motiivi keskustelussa on nyt tullut atomipommit ja kaikki matsi ja tyrmäys termit. No tuo atomipommi jäi suutariksi, eikä sitä mainittu edes perusteluissa. Näköjään on taas palattava vamma-keskusteluun antamaan vastinetta, kun tänne motiivi-ketjuun ei kehtaa tehdä niin pitkiä lainauksia. Mutta se vasta sitten paremmalla ajalla. Ka, Nätti_Jussikin on taas vapaalla! Tervetuloa vaan keskusteluun! 
-
Nätti_Jussi
- Agentti Scully
- Viestit: 653
- Liittynyt: La Loka 13, 2012 8:10 pm
Re: Motiivi teoille.
Joo ave caesar vaan sullekin!
- Kyllä se on sitä, aina se on sanonu sitä, et se on Ulvilassakin niin se on tullu sinne, avannu oven ja sitten huutanu sinne että "millä lyödään päähän, no vasaralla tietenkin".
Re: Motiivi teoille.
Lopulta sentään Misri myönsi, että omaisten asianajaja esitti käräjäoikeudessa mainitsemani kysymyksen, ja Poliisin veritutkimusryhmän puheenjohtaja todellakin vastasi, että heidän tutkimuksensa eivät viittaa Gustafssonin syyllisyyteen. Se on hyvin selvä faktatieto.
Tällaiset faktatiedot Misri omassa kirjoittelussaan ohittaa kuin niitä ei olisi olemassakaan.
Myönnän sen, että joku voi olla sitä mieltä, että G on oikea syyllinen, mutta monet faktatiedot viittaavat siihen, että hän ei ole se oikea syyllinen. Tämä Yttin lausunto oikeudessa on yksi ja toisena voidaan mainita esim. se olettamus, että tekijä teot tehtyään oli tajuissaan ja liikuntakykyinen ja makaili muina miehinä siinä tappamiensa ihmisten päällä 8-9 tuntia näytellen tajutonta ja tarkkaillen ympäristöään. Rehellisesti ajateltuna tuollainen menettely ei ole todennäköinen. Kukaan ei ole nähnyt G:n liikkuvan teltta-alueella muuta kuin edellisenä iltana, ei lainkaan seuraavana aamuna. Kenkien piilotus reissu on ollut kuntoa vaativa ja suuri vaara olisi ollut tulla nähdyksi. Silminnäkijät paikalla käyneet ovat kuvailleet G:ia lähinnä tajuttomaksi ja liikunta kyvyttömäksi. Lisäksi on ensiavun antaneen lääkärin arvio, että potilas oli ollut stupor tilassa, joka on hyvin lähellä tajuttomuutta, siis vielä puolen päivän jälkeen sairaalassa. Näitä todistajien lausuntoja ei voi ohittaa olan kohautuksella. Misri ja awa näyttävät niin tekevän. Tietysti on muitakin näkökohtia, jotka viittaavat G:n syyttömyyteen. Minä pidän G:n syyllisyyttä hyvin epätodennäköisenä. Parhaana epäiltynä pidän kioskimiestä ja epäilen myös Assmannin olevan jollakin tapaa kytköksissä asiaan, esim. lavastajana. Oikeasta tekijästä en kyllä voi sanoa olevani varma. Muukin mahdollisuus jää avoimeksi. Mutta tekijä on ollut ovela ja omalla tavallaan taitava, koska rikos on selvittämättä. Gustafssonin osalta asiaa on tutkittu eniten ja hänen osaltaan on oikeudessa todettu, että hän on SYYTÖN.
Tällaiset faktatiedot Misri omassa kirjoittelussaan ohittaa kuin niitä ei olisi olemassakaan.
Myönnän sen, että joku voi olla sitä mieltä, että G on oikea syyllinen, mutta monet faktatiedot viittaavat siihen, että hän ei ole se oikea syyllinen. Tämä Yttin lausunto oikeudessa on yksi ja toisena voidaan mainita esim. se olettamus, että tekijä teot tehtyään oli tajuissaan ja liikuntakykyinen ja makaili muina miehinä siinä tappamiensa ihmisten päällä 8-9 tuntia näytellen tajutonta ja tarkkaillen ympäristöään. Rehellisesti ajateltuna tuollainen menettely ei ole todennäköinen. Kukaan ei ole nähnyt G:n liikkuvan teltta-alueella muuta kuin edellisenä iltana, ei lainkaan seuraavana aamuna. Kenkien piilotus reissu on ollut kuntoa vaativa ja suuri vaara olisi ollut tulla nähdyksi. Silminnäkijät paikalla käyneet ovat kuvailleet G:ia lähinnä tajuttomaksi ja liikunta kyvyttömäksi. Lisäksi on ensiavun antaneen lääkärin arvio, että potilas oli ollut stupor tilassa, joka on hyvin lähellä tajuttomuutta, siis vielä puolen päivän jälkeen sairaalassa. Näitä todistajien lausuntoja ei voi ohittaa olan kohautuksella. Misri ja awa näyttävät niin tekevän. Tietysti on muitakin näkökohtia, jotka viittaavat G:n syyttömyyteen. Minä pidän G:n syyllisyyttä hyvin epätodennäköisenä. Parhaana epäiltynä pidän kioskimiestä ja epäilen myös Assmannin olevan jollakin tapaa kytköksissä asiaan, esim. lavastajana. Oikeasta tekijästä en kyllä voi sanoa olevani varma. Muukin mahdollisuus jää avoimeksi. Mutta tekijä on ollut ovela ja omalla tavallaan taitava, koska rikos on selvittämättä. Gustafssonin osalta asiaa on tutkittu eniten ja hänen osaltaan on oikeudessa todettu, että hän on SYYTÖN.
Re: Motiivi teoille.
^ Xerxes, tuossa asiassa kun ei ole mitään myönnettävää. Verijälkitutkijat kun ei ota kantaa syyllisyyskysymykseen ei epäsuorasti eikä suoraan. Tutkimus sen sijaan vastasi kysymyksiin voidaanko päätellä kengissä olevista roiskeista ovatko NGn kengät olleet Mäen surma-hetkellä surmaajan jaloissa? Vastaus kyllä voidaan. Voidaanko tutkimuksesta päätellä onko NGn kenkä voinut olla se este joka on aiheuttanut verettömän alueen teltan ns. void-kuviossa? Vastaus kyllä tutkimuksesta voidaan päätellä...jne. Ja nämä faktatiedot Xerxes aina muistaa ohittaa!
Xerxes, tälle pitkälle tajunnantason alenemalla kun ei löytynyt sitä aivovammasta johtuvaa syytä, ei vaikka kuinka aikoinaan sitä etsittiin. Mitä siitä voidaan olettaa? Siitä voidaan olettaa, että tajunnantason aletumiselle on ollut omat muut luonnolliset syynsä. Tajunnantaso oli siis hieman alentunut. Sellainen alenema voi johtua silkasta uupumuksesta. Ja se alenema ei tosiaankaan ollut lähellä tajuttomuutta. Kuten vääristellysti taas annat ymmärtää. Tajuton ei reagoi mitenkään eikä myöskään hengitä omin avuin, eli tarvitsee apua hengityksensä turvaamiseksi. NGllä ei ollut mitään vaikeuksia hengityksen suhteen. Näillä paikalla olleilla silminnäkijöillä ei ollut mitään lääketieteellistä koulutusta arvioida todellista tajunnantasoa, He eivät osanneet muuta kuin ihmetellä, "että onpa siinä tapeltu". Varmasti se löytöhetken vireystaso ei ollut samaa tasoa mitä se on ollut heti surmien tapahtuman jälkeen. Ottaahan sellainen pakollinen tuntikausien makailu ruumiiden seassa voimille?!
Xerxes, tälle pitkälle tajunnantason alenemalla kun ei löytynyt sitä aivovammasta johtuvaa syytä, ei vaikka kuinka aikoinaan sitä etsittiin. Mitä siitä voidaan olettaa? Siitä voidaan olettaa, että tajunnantason aletumiselle on ollut omat muut luonnolliset syynsä. Tajunnantaso oli siis hieman alentunut. Sellainen alenema voi johtua silkasta uupumuksesta. Ja se alenema ei tosiaankaan ollut lähellä tajuttomuutta. Kuten vääristellysti taas annat ymmärtää. Tajuton ei reagoi mitenkään eikä myöskään hengitä omin avuin, eli tarvitsee apua hengityksensä turvaamiseksi. NGllä ei ollut mitään vaikeuksia hengityksen suhteen. Näillä paikalla olleilla silminnäkijöillä ei ollut mitään lääketieteellistä koulutusta arvioida todellista tajunnantasoa, He eivät osanneet muuta kuin ihmetellä, "että onpa siinä tapeltu". Varmasti se löytöhetken vireystaso ei ollut samaa tasoa mitä se on ollut heti surmien tapahtuman jälkeen. Ottaahan sellainen pakollinen tuntikausien makailu ruumiiden seassa voimille?!
Re: Motiivi teoille.
Misri kirjoitti:^ Xerxes, tuossa asiassa kun ei ole mitään myönnettävää. Verijälkitutkijat kun ei ota kantaa syyllisyyskysymykseen ei epäsuorasti eikä suoraan.
(Väärin. Kyllä se on kannanotto, kun Poliisin oman veritutkimusryhmän johtaja ilmoittaa oikeudessa, että heidän tutkimuksensa eivät viittaa Gustafssoniin, ei suoraan, eikä epäsuorasti).
Tutkimus sen sijaan vastasi kysymyksiin voidaanko päätellä kengissä olevista roiskeista ovatko NGn kengät olleet Mäen surma-hetkellä surmaajan jaloissa? Vastaus kyllä voidaan. Voidaanko tutkimuksesta päätellä onko NGn kenkä voinut olla se este joka on aiheuttanut verettömän alueen teltan ns. void-kuviossa? Vastaus kyllä tutkimuksesta voidaan päätellä...jne. Ja nämä faktatiedot Xerxes aina muistaa ohittaa!
(Ei ohita. Siinä aikaisemmin laaditussa raportissa todetaan, että se on mahdollista, mutta ei varmaa. Ja että kengät ovat voineet olla se este, joka on aiheuttanut void-kuvion, mutta ilmaisu pitää sisällään myös sen vaihtoehdon, että se este on voinut olla joku muukin. Sitä tukee se tosiasia, että void-kuvio ei ole alkuunkaan kengän muotoinen. Tutkimus esittää nuo vaihtoehdot mahdollisina, mutta ei ehdottomina kuten Misri tulkitsee väärin. Suomen kieltä ymmärtävä tajuaa kyllä eron, vaikka Misri ei tajua, tai ei ole ymmärtävinään.)
Xerxes, tälle pitkälle tajunnantason alenemalla kun ei löytynyt sitä aivovammasta johtuvaa syytä, ei vaikka kuinka aikoinaan sitä etsittiin.
(Väärin. Erittäin pätevä alan ekspertti, neurokirurgi Karikoski on aikoinaan hoitanut potilasta, seurannut oireita ja tehnyt tutkimuksiaan, ja määrittänyt diagnoosiksi "aivoruhje". Se on voimassa. Sitä ei ole osoitettu vääräksi. Tajunnan tason alenema on todistettu usean silminnäkijän todistuksella ja ensihoidon antaneen lääkärin oikeudessa antamalla lausunnolla todeksi. Myöhemmin 2004 tehdyt tutkimukset ovat auttamattomasti yli 40 vuotta myöhässä.)
Mitä siitä voidaan olettaa? Siitä voidaan olettaa, että tajunnantason aletumiselle on ollut omat muut luonnolliset syynsä. Tajunnantaso oli siis hieman alentunut. Sellainen alenema voi johtua silkasta uupumuksesta. Ja se alenema ei tosiaankaan ollut lähellä tajuttomuutta. Kuten vääristellysti taas annat ymmärtää. Tajuton ei reagoi mitenkään eikä myöskään hengitä omin avuin, eli tarvitsee apua hengityksensä turvaamiseksi.
(Tuo on täyttä pötyä! Kyllä tajutonkin hengittää. Sitä paitsi ei ole ollut kukaan näkemässä oliko potilas tajuton ja kuinka kauan?! Todennäköisesti on ollut jonkin aikaa tajuton, mutta kukaan ei ole ollut näkemässä. Sen sijaan se on varmaa, että potilas on ollut ns. stupor tilassa, joka on hyvin lähellä tajuttomuutta. Sen on todennut mm. lääkäri, joka antoi ensihoidon. Siinä tilassa potilas ei kykene liikkumaan.)
NGllä ei ollut mitään vaikeuksia hengityksen suhteen. Näillä paikalla olleilla silminnäkijöillä ei ollut mitään lääketieteellistä koulutusta arvioida todellista tajunnantasoa, He eivät osanneet muuta kuin ihmetellä, "että onpa siinä tapeltu".
( Väärin. Ainakin osa silminnäkijöistä arvioi, että tämä potilas "oli kuin muissa maailmoissa" eikä kyennyt liikkumaan. Tietysti nämä maallikot eivät osanneet käyttää tieteellisiä termejä, mutta arvioivat, että potilas oli suunnilleen kuin tajuton, pois tästä maailmasta, ja liikuntakyvytön. Misri tekee omia arvioitaan ja päätelmiään oman toiveajattelunsa suuntaisesti, mutta ne ovat vain olettamuksia ja toiveajattelua. Tämän potilaan vireystasosta surmien aikaan ei ole mitään luotettavia havaintoja. Silminnäkijät ja lääkäri ovat havainnoineet asiaa myöhemmin ja ne tiedot ovat faktoja. )
Varmasti se löytöhetken vireystaso ei ollut samaa tasoa mitä se on ollut heti surmien tapahtuman jälkeen.
(Väärin. Ei sitä tiedetä.)
Ottaahan sellainen pakollinen tuntikausien makailu ruumiiden seassa voimille?!
((Väärin. On hyvin todennäköistä, että mikäli potilas olisi ollut liikuntakykyinen, hän olisi lähtenyt siitä pois liikkeelle. Kuka makaa ruumiskasan päällä 8-9 tuntia vapaaehtoisesti? Eipä juuri kukaan! Siitä poistuminen ei olisi sen kummemmin osoittanut hänen syyllisyyttään. Oikeaan osuvampi on arvio, että tämä potilas ei kyennyt lähtemään, ei kyennyt liikkumaan, hänet kannettiin pois paareilla vasta puolen päivän jälkeen, pitkän ruumiskasan päällä makoilun jälkeen.)
-
Nätti_Jussi
- Agentti Scully
- Viestit: 653
- Liittynyt: La Loka 13, 2012 8:10 pm
Re: Motiivi teoille.
Xerxes, mun on ihan pakko kysyä, että miksi väittelet Misrin kanssa? Se on sama asia kuin hakkaisi päätään tiiliseinään. Asia ei etene millään tavalla, ei muuksi muutu ja siinä saa vain itsensä verille.
- Kyllä se on sitä, aina se on sanonu sitä, et se on Ulvilassakin niin se on tullu sinne, avannu oven ja sitten huutanu sinne että "millä lyödään päähän, no vasaralla tietenkin".
Re: Motiivi teoille.
^ Xerxes, on nyt taas omissa näkökannoissaan niin jumittunut kiinni betoniin. Nätti_Jussi. Ei se misri ole se pökööpää joka ei voisi asioissa periksi antaa, kunhan vaan pysytään totuudessa. Xerxes ei sitä käsitä mitä hyvään tutkimustapaan kuuluu, ei ne tutkimuslausunnot ole mitään näkökantoja, ollakko vaiko eikö olla. Vaan ne perustuvat tutkimuksen antamaan informaatioon. Tuosta void-kuvion muodosta on turha esittää omia näkemyksiään. Koska kys. kuvion muoto ei ollut tutkimuksellinen este.
Mitä tulee NGn tajunnantason arviointiin. Siitäkin Xerxesillä on ihan omintakeinen versionsa. Ja puutteita näkyy olevan myöskin tajuttoman potilaan esihoidon tarpeista. Jos Tajunnatason alenema olisi johtunut aivovammasta se olisi edellytänyt syvää tajuttomuutta tapahtuma-aikaan. Niin voi olla varmaa, että se olisi myös näkynyt aikoinaan "tarkan Karikosken" teettämissä tutkimuksissa. Eli aikoinaan tehty aivoruhje diagnoosi sai lopullisen varmuutensa ja tuomionsa näissä NGlle tehdyissä uusissa kuvantamistutkimuksissa. Hirvensalon sanoin: "Mistään aivoruhjetason vammasta ei voida näiden kuvausten jälkeen enää puhua."
Mitä tulee NGn tajunnantason arviointiin. Siitäkin Xerxesillä on ihan omintakeinen versionsa. Ja puutteita näkyy olevan myöskin tajuttoman potilaan esihoidon tarpeista. Jos Tajunnatason alenema olisi johtunut aivovammasta se olisi edellytänyt syvää tajuttomuutta tapahtuma-aikaan. Niin voi olla varmaa, että se olisi myös näkynyt aikoinaan "tarkan Karikosken" teettämissä tutkimuksissa. Eli aikoinaan tehty aivoruhje diagnoosi sai lopullisen varmuutensa ja tuomionsa näissä NGlle tehdyissä uusissa kuvantamistutkimuksissa. Hirvensalon sanoin: "Mistään aivoruhjetason vammasta ei voida näiden kuvausten jälkeen enää puhua."
Re: Motiivi teoille.
Ortopedi Hirvensalo oli vuorostaan oikeudessa todennut, että "vakavan aivovamman mahdollisuutta ei voida missään tapauksessa pois sulkea."Misri kirjoitti:^ Xerxes, on nyt taas omissa näkökannoissaan niin jumittunut kiinni betoniin. Nätti_Jussi. Ei se misri ole se pökööpää joka ei voisi asioissa periksi antaa, kunhan vaan pysytään totuudessa. Xerxes ei sitä käsitä mitä hyvään tutkimustapaan kuuluu, ei ne tutkimuslausunnot ole mitään näkökantoja, ollakko vaiko eikö olla. Vaan ne perustuvat tutkimuksen antamaan informaatioon. Tuosta void-kuvion muodosta on turha esittää omia näkemyksiään. Koska kys. kuvion muoto ei ollut tutkimuksellinen este.
Mitä tulee NGn tajunnantason arviointiin. Siitäkin Xerxesillä on ihan omintakeinen versionsa. Ja puutteita näkyy olevan myöskin tajuttoman potilaan esihoidon tarpeista. Jos Tajunnatason alenema olisi johtunut aivovammasta se olisi edellytänyt syvää tajuttomuutta tapahtuma-aikaan. Niin voi olla varmaa, että se olisi myös näkynyt aikoinaan "tarkan Karikosken" teettämissä tutkimuksissa. Eli aikoinaan tehty aivoruhje diagnoosi sai lopullisen varmuutensa ja tuomionsa näissä NGlle tehdyissä uusissa kuvantamistutkimuksissa. Hirvensalon sanoin: "Mistään aivoruhjetason vammasta ei voida näiden kuvausten jälkeen enää puhua."
Karikosken diagnoosia ei ole oikeudessa kumottu, vaikka jotkut esittivät siitä epäilyksiä. Aivoruhjetason vammasta voidaan puhua käräjäoikeuden istunnon jälkeenkin. Se on voimassa. Oikeus ei sitä kumonnut. Diagnoosi oli "aivoruhje". Paras aivovammojen diagnoosien asiantuntija Tenovuo arvioi vamman "keskivaikeaksi aivovammaksi". Huom! myös aivoruhje on aina myös aivovamma.