Surmavälineet: veitsi ja astalo

[annijatta]

Kokonaisuutena näyttö painaa hyvin rankasti siihen, että Anneli satuilee kertomuksen huppumiehestä ja tyttären osuus on joko valemuisto tai äidin suojelua. Äiti ja tytär on joka tapauksessa todettu tilakuuntelussa jo valehtelijoiksi: "ei poliisin tartte tietää mitä me tiedetään" ja "en äiti oikeesti kertonu niille mitään, en kertonu!! oikeesti!". Lisäksi tyttären "tapetaan sukulaiset", "tapetaan poliisi", sekä suihkussa itketyt itsemurha-ajatukset.

Haluaisin tietää, mistä tämä, että tytär olisi sanonut ''tapetaan sukulaiset'', on peräisin? Ei kai sekin ole Auerin pojan kertomaa? Siis sen pojan, jonka kertomukset todettiin käräjäoikeudessa pötypuheeksi? Saman pojan, joka kertoi saatananpalvonnasta eläinten uhraamisiin? Ei kai vain sen pojan?

Ja olisi suotavaa ettei vääristellä sanomisia, varsinkin kun ne on laitettu sitaatteihin. Iltalehti julkaisi syksyllä 2011 otteita syyttäjän valituslupahakemuksesta, ja sen mukaan tilanne ja repliikit menivät hieman toisin kuin annat ymmärtää. Vai onko tämä nyt eri tapaus? Sinun mukaasi tytär olisi puhunut että "ei poliisin tartte tietää mitä me tiedetään". Pahoitteluni jos nyt sekoitan tapaukset.

Tilakuuntelussa kun Jenssin kanssa oli oltu puhelimessa, äiti ja tytär keskustelevat Jenssin kuulustelusta. Olivat kyselleet siitä moottoripyörästäki, sukulaiset oli kertoneet poliisille tästä.
Tähän tyttö tokaisee, tapetaan meiän sukulaiset. (ei sanatarkka)
Tyttö vakuuttelee ettei oo mitään kertonu ja kyselee äitiltään mitä Jenssiltä on kysytty.
Ei ne mitään sellasia, mitä lienee äiti meinannu tällä 2009. Nyt kyllä käy mielessä että pelättinkö että olisi tullut jossain ilmi se mikä sitten tulikin ilmi 2011.

[meesterhans]

Tilakuuntelussa kun Jenssin kanssa oli oltu puhelimessa, äiti ja tytär keskustelevat Jenssin kuulustelusta. Olivat kyselleet siitä moottoripyörästäki, sukulaiset oli kertoneet poliisille tästä.
Tähän tyttö tokaisee, tapetaan meiän sukulaiset. (ei sanatarkka)
Tyttö vakuuttelee ettei oo mitään kertonu ja kyselee äitiltään mitä Jenssiltä on kysytty.
Ei ne mitään sellasia, mitä lienee äiti meinannu tällä 2009. Nyt kyllä käy mielessä että pelättinkö että olisi tullut jossain ilmi se mikä sitten tulikin ilmi 2011.

Vai siis näin kuitenkin?:

am: kuka
an: Jens
am: miks
an: en mää tiedä, silt oli DNA:ki otet
(juoksiaskelia asunnossa, mahdollisesti portaissa)
an: ilmeisesti ni, noi, noi tota noi ni Juka sukulaiset ja siit moottoripyörä jutust oli kans kuulemma puhuttu
am: kaikki ain puhuu
(yskimistä)
am: XX(naapurin tyttö Ulvilasta) oli sano, oota kuuntele
am: kaikki selittää tuol
an: ni
am: ku mua kuulusteltii
an: mitä mä sulleki, kaikki kertonut mitä ny pienille lapsille pitäis kertoo'
am: mä en olis kertonut en mä kertonu mitää
an: et ne ny alkais sult kysellä et mä oo iha hullu ku ?(<-epäsevä sana tässä)
am: ethän sä iskän kans, aikonu erota
an: ei tosiaa
am: mä sanoi ?(epäs.sana) ku ne kerto et XX(naapurin tyttö Ulvilasta) oli
an: ni
am: ?(epäs. sana) siis iha oikeesti mää en o mun mielest sanonu mitää
an: mm
l(tuntematon lapsi): eikä äiti tappanu isii
am: mä hakkaa ne

Ainakaan tässä pätkässä ei ole mitään tappamisesta vitsailua.

[annijatta]

Riippuu siitä onko pätkä autenttinen. Entäs tämä:
Sitten tilakuunteluun:
26/8 2009
klo 15:00-18:00
Anneli puhuu puhelimeen ja tytär tulee paikalle
puhuu puhelimeen tyttären palautuksesta
A:kuka
Anneli: Jens, se oli kans ollu tänään kuulusteltavana
A: miks?
Anneli: en mää tiedä silt oli DNA:ki otet (juoksuaskelia portaissa) ilmeisesti ni noi, noi ni tota noi, Jukan sukulaiset o puhuneet ja siit moottoripyörä jutust oli kuulemma kans puhuttu
A: kaikki ain puhuu
(puhetta tytön kaverista ja tämän maininnasta avierosta)
A:ku mua kuulusteltii
Anneli: mitä mä sulleki kaikki kertonu mitä ny pienille lapsille pitäis kertoo
A:mä en olis kertonu en mä kertonu mitään
Anneli: et ne alkas sulta kysellä et mä olen ihan hullu ku, sul
(puhetta tytön kaverista ja avioeroväitteestä)
A:siis iha oikeesti mä en ole mun mielest sanonu mitää
Anneli:mmm
L:eikä äiti tappanu isii
A: mä hakkaa ne
Anneli: hmm
L:ei tietenkää, mulhaaja se on anni ,se on mää
Anneli: mm ku se täs vaa hurjaa ku mut nii normaalisti
A: niit samoi asioit
Anneli:ninii
A: ei ne haluu mitää uutta
L: on amanla anni
A: jättäis meiät rauhaan ja tekis työnsä
Anneli:(naurahtaa)no nii mut ku ei ne tiedä sitä mitä me (yskäisy) tiedetään
A: jos ne ei usko mua niin miks ne tarttee mua
sama päivä klo 20:00 -21:00
Anneli puhelimessa, tytär tulee, ovi suljetaan
A: ei kai tää oo mikää kuulustelu
Anneli: ei oo ei (yskäisy) sää iha rauhas kertoo mitä siellä on tapahtunu
A: ne pyytää vai?
Anneli: ketkä? (yskäisy) poliisit vai?
A:ni
Anneli:ei poliisit sano et sä varmaa kerro, ettei teill mitää salasia juttuja siell ollu
A:ei nii (yskäsy) ollukkaa
Anneli: haetaanko sunki tyynyt tänne
A: okei
Anneli: mukavampi istua
Anneli: no ne sen takia ne ny haki sut salaa et ne ajatteli etten mä käskis sun sanomaa mittää, todennäköisesti, koska ain ennen on niinku sovittu ja nyt ne kävi se oli niinku tarkotuksella ne hakivat sun mun tietämättä
A:törkeetä
Anneli: nii ja se
Amanda: ihmetelly
Anneli:no sit ne ois joku toinen kerta hakenu sut, ne oli semmost suunnitellu, et varmaan mä olen nyt sit taas epäiltynä
A: mut et sä tehny sitä
Anneli: en tietenkää tehny,mut ei ne sitä tiedä ei ne tiedä kuka teki sen nii sen takia niitten täytyy kaikki mahdollisuudet taas vatvoo ja sit (yskäsy)ja ku oli tost Jenssistäki varmaa jottai sit puhunu nii sit siltäki oli
A: tapetaa meiän sukulaiset
Anneli: kaikenlaista ei ne ny pahaa varmaan sil tarkottanuniin tota jenssiltäki kaikenlaista niinku minust kans kysyny ja meistä ja meiän perhe-elämästä
A:mitä sanonu sit
Anneli: ei ne semmost (yskintää) se ei niille kuulu, nii tota kuitenki niinku jenssin mielipidettä meistä ja meiän perheestä tämmost, ja silt oli myös DNA otettu sit
A: ne halus aiheuttaa meille harmii ku eka mulle tuli se silmäkipu ja sää ja seppo murehditte sit ja sit viel tääki
Anneli:mm mut A:::::a ne tekee vaa työtään..huh pelottaa ni A:::::a ne tekee vaan työtään ja yrittää selvittää sitä isin murhaa ja ne ei tiedä sitä mitä me tietää ja sit jos (yskintää) jos niinku niinku se joka sen oikeesti on tehny ni ei se oo kertonut sitä, tunnustanu ei rikolliset tunnusta

[meesterhans]

Ah, selkeämpi versio. Löysin tuon postaamani pätkän googlella hajecin keskustelusta, ei ihmekkään että se ei ole kokonainen. Eipä tuossa mitään raskauttavaa tietoa ole, tytöllä hieman erikoinen huumorintaju, mutta ei se syylliseksi tee.

[annaanna]

On kyllä omituista käytöstä Kuolemalta. Banniansojen virittelyä. Tuot väärään ketjuun taas kerran vääräksi tietämiäsi uskomuksia, vaadit muita korjaamaan väärät uskomuksesi ja sitten; "okei". Siirryt seuraavaan ketjuun vääriä uskomuksia viljelemään.


Kun tänne on keskustelu viritetty, niin osallistun siihen minäkin. Mutta peitetoiminta -ketjussa.
http://murha.info/phpbb2/posting.php?mo ... 24&t=12416

[kuolema]

On kyllä omituista käytöstä Kuolemalta. Banniansojen virittelyä. Tuot väärään ketjuun taas kerran vääräksi tietämiäsi uskomuksia, vaadit muita korjaamaan väärät uskomuksesi ja sitten; "okei". Siirryt seuraavaan ketjuun vääriä uskomuksia viljelemään.


Kun tänne on keskustelu viritetty, niin osallistun siihen minäkin. Mutta peitetoiminta -ketjussa.
http://murha.info/phpbb2/posting.php?mo ... 24&t=12416

Nyt en ihan pysynyt kärryillä. Jos muistan jotain väärin, niin ilman muuta korjatkaa. Nyt tuli selvyys, että siis vain sukulaiset tytär halusi tappaa ja ilmeisesti vaan pahoinpidellä poliisit sitten. (eli ei tappaa molempia tahoja).

olenko vielä jotain muuta sanonut väärin?

[Oppenheimer]

Tuomiossa käytetyn logiikan tulisi päteä toiseenkin suuntaan eli:
Lasin päällä kävelyä ei kuulu, vaikka Anneli juoksee lasien päältä Jukkaa tappamaan. Miten tämä selitetään?
Minusta se pitää selittää siten, että Anneli ei silloin juokse lasien päältä missään vaiheessa eli ei voi myöskään live-astaloida.
Ja jos tämä selitetään pesuhuoneen kautta astaloinnilla, niin tämäkin olisi pitänyt rekota äänimaisemaltaan, ennen kuin siihen voi uskoa.

Käräjäoikeuden tuomio oli oikea, vaikka siihen päädyttiin virheellisen päättelyn kautta. Annelin lasiaskellusta ei kuulu, koska Jukka surmattiin ennen häkepuhelun alkamista. Surman ajoitus on tuomiossa eräänlainen kauneusvirhe. Tyylipisteitä ei kuitenkaan jaeta ja koska Suomen lain mukaan murhaaja kuuluu vankilaan, niin kaikki on loppujen lopuksi hyvin.

[Sirpa]

Tuomiossa käytetyn logiikan tulisi päteä toiseenkin suuntaan eli:
Lasin päällä kävelyä ei kuulu, vaikka Anneli juoksee lasien päältä Jukkaa tappamaan. Miten tämä selitetään?
Minusta se pitää selittää siten, että Anneli ei silloin juokse lasien päältä missään vaiheessa eli ei voi myöskään live-astaloida.
Ja jos tämä selitetään pesuhuoneen kautta astaloinnilla, niin tämäkin olisi pitänyt rekota äänimaisemaltaan, ennen kuin siihen voi uskoa.

Käräjäoikeuden tuomio oli oikea, vaikka siihen päädyttiin virheellisen päättelyn kautta. Annelin lasiaskellusta ei kuulu, koska Jukka surmattiin ennen häkepuhelun alkamista. Surman ajoitus on tuomiossa eräänlainen kauneusvirhe. Tyylipisteitä ei kuitenkaan jaeta ja koska Suomen lain mukaan murhaaja kuuluu vankilaan, niin kaikki on loppujen lopuksi hyvin.

Miten on, voidaankohan me muuttaa täällä ihan uusiksi koko tapaus, vaikka siirtämällä tapahtuma Lahden keskustaan?

Nimittäin se ainoa yhteinen fakta, joka on ollut syyttäjällä ja puolustuksella riidaton, on se, että Lahti tapettiin häkepuhelun aikana.

Ja koska syyttäjä väittää häkenauhaa lavastetuksi, voidaan tietysti pohtia, että miten asiaan sitten vaikuttaa, että kyseessä on silloin myös lavastettu murha, tai että väitetään AA:n lavastaneen näin itselleen - syyttäjän mukaan - elinkautisen.

Lasinpäällä kävelyn kuulumattomuus voi tietysti viitata alkuperäisen ja rekonauhan vaihtu(a)miseen, mutta siitä tuskin voidaan syyttää Anneli Aueria?

[Oppenheimer]

Tuomiossa käytetyn logiikan tulisi päteä toiseenkin suuntaan eli:
Lasin päällä kävelyä ei kuulu, vaikka Anneli juoksee lasien päältä Jukkaa tappamaan. Miten tämä selitetään?
Minusta se pitää selittää siten, että Anneli ei silloin juokse lasien päältä missään vaiheessa eli ei voi myöskään live-astaloida.
Ja jos tämä selitetään pesuhuoneen kautta astaloinnilla, niin tämäkin olisi pitänyt rekota äänimaisemaltaan, ennen kuin siihen voi uskoa.

Käräjäoikeuden tuomio oli oikea, vaikka siihen päädyttiin virheellisen päättelyn kautta. Annelin lasiaskellusta ei kuulu, koska Jukka surmattiin ennen häkepuhelun alkamista. Surman ajoitus on tuomiossa eräänlainen kauneusvirhe. Tyylipisteitä ei kuitenkaan jaeta ja koska Suomen lain mukaan murhaaja kuuluu vankilaan, niin kaikki on loppujen lopuksi hyvin.

Miten on, voidaankohan me muuttaa täällä ihan uusiksi koko tapaus, vaikka siirtämällä tapahtuma Lahden keskustaan?

Ei voida siirtää Lahden keskustaan, koska Lahtihan kuoli v. 2006. Surman ajoituksessa sekä syyttäjä että puolustus ovat hakoteillä. Mutta kyllä tänne maailman mielipiteitä mahtuu.

[Sirpa]

Ei voida siirtää Lahden keskustaan, koska Lahtihan kuoli v. 2006. Surman ajoituksessa sekä syyttäjä että puolustus ovat hakoteillä.

Eikä tässä vielä kaikki:

Käräjäoikeuden tuomio oli oikea, vaikka siihen päädyttiin virheellisen päättelyn kautta.

No, ei se mitään - kaikki ne on hakoteillä, mutta onneksi täällä on muutama, joka tietää.

[Vespa velutina]

No voi hyvät hyssykät tuon tilakuuntelun kanssa.
Olen kuvitellut palstalla kirjoittelevien juttujen perusteella, että tyttö oikeasti on uhannut tappaa sukulaiset, mutta nää on taas näitä...
Kaikki poliisin poimimat "herkkupalat" on näköjään yhdestä ja samasta keskustelunpätkästä, anni mulhaaja, ne ei tiedä mitä me tiedetään yms. Ei oo taidettu Auereilla paljon jutustella tilakuuntelun aikana, kun tuossa on kaikki mitä on saatu kokoon.
Ja olen sitä mieltä, että ihmisellä on oikeus omassa kodissaan olla tasan niin poliittisesti epäkorrekti, mauton ja vittumainen kuin itse tahtoo. Sen takia meillä on perustuslaissa suotu kotirauhan suoja, ettei siellä lausuttua saateta koko kansan tietoon, on edes yksi paikka missä saa puhua just niin kuin sillä hetkellä tuntuu. Eli tässä rikotaan nyt kansalaisen perusoikeuksia, kun me anonyymit näppäimistön hakkaajat täällä päivitellään, että kyllä puhuvat jotkut kotonaan outoja.
Mutta asiaan:
Eihän tuo "tapetaan meiän sukulaiset" ole tuon litteroinnin perusteella mikään käsky, toive tai ehdotus. Anneli jatkaa omaa pölinäänsä ihan kuin ei ois asiaa noteerannut mitenkään, tyttö jatkaa ihan eri aiheesta, ihan kuin tuo sana olisi litteroitu väärin tai siitä jätetty jotain asiaa pois, ei olis eka kerta tällanen poliiseilla, kun litterointia vähän "muokataan". Pitäisi kuulla alkuperäinen tallenne ja millä äänensävyllä juttu on sanottu. Onhan tuo voinut vaikka sanoa, että "miks ne luulee, et me tapetaan meiän sukulaiset".
Miten tuosta saa sellaisen kuvan, että tyttö haluaisi tappaa sukulaisensa? Eihän hän sano mitään sellaista.
Ja oppenheimer: minne se Anneli ryntää kesken puhelun, jos Jukka on jo astaloitu?

[Sirpa]

Sai ne silloin tällaisenkin ylös.

Puhelinkeskustelu 23.9.2009

Auer: Mä pääsin nyt kotiin ja kyl tää alkaa tosi pahalt näyttää.

Veli: Mut tota, se on ihan hyvä, et sait kumminkin sen asianajajan siihen, niin se helpottaa kumminkin sitä tilannetta aika paljo.

Auer: Mul on nyt niin sekava olo näist jutuista mitä tänään puhuvat, kun en mä oo viiteen yöhön nukkunukkaan, et seuraavaks mä täst sitten meen iltapesul ja otan unilääkkeen.

--- Auer: Mä tänään jo allekirjotin semmosen paperin, mis mä sanon, et enää voi olla täysin varma siitä, et mä en oo sitä tehny.

--- Auer: Kun mä menin sinne, niin mä sain ne mun muistikortit ja mitä mä sain jotain tavaraa sielt takasin, niin mä jo riemastuin, et enks mä enää ole epäilty. Niin ei ollukaan.

Veli: Mut toisaalta niinku, en mäkään ny mikään asiantuntija oo, mut periaattees jos niil näyttöö olis, niin kyl ne niinku olis jo vanginnu sut sillon.

Auer: Niin. Jos mä oikeesti oon tehnyt sen.

Veli: Niin.

Auer: Niin kyl mä sit niinku haluun kantaa vastuun siitä.

--- Auer: Semmosta on sattunu, ettei se tarvi mikään isokaan asia olla, niin ihmiset vaan joskus pimahtaa. Ja sit ne voi, voi menettää muistinsa.

Veli: Jos sä oisit menettänyt muistis, niin miten ihmees ne ei ois, kun ne tulee sinne paikan päälle, et ymmärräks sä. Miten ne, he ei ois voinu todeta sitä, et sit sä oisit sen tehny. Niinku sillon jo heti.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 5_uu.shtml

Ja onkoha tuo allekirjoitettu paperi nyt se ns. tunnustus...

Niin täsmennyksenä vielä - tämä on puolustuksen lisätutkinnasta, ja on todistamassa Anneli Auerin väitettä esitutkinnasta, että poliisi valvotti häntä, ja syötti hänelle tarinaa, sekä siitä, että väitteen mukaan peite-Seppo on ollut manipuloimassa hänelle muistinmenetystä.

Lisäsin, kun arvelin, että kaikki eivät ehkä tiedä näistä kaikista kiemuroista.

Viisi päivää tämän jälkeen oli vangitsemisoikeudenkäynti, mutta missä vaiheessa hän sitten kotoa joutui takaisin, en muista. Mahtoi tuntua karmealta, kun onkin yht äkkiä syytettynä paperin perusteella, jonka allekirjoitti, kun "...semmosen paperin, mis mä sanon, et enää voi olla täysin varma siitä, et mä en oo sitä tehnyt" tuollaisen valvottamisen ja lääkityksen jälkeen.

Onkohan siitä tietoa, että mitä tabletteja ja kuinka paljon annettiin kuulustelujen aikana?

No, joka tapauksessa tässä on nyt tämä tiiliterapia ja koppihoito, josta AA sitten seuraavan kevään oikeudenkäynnissä todisti.

[Oppenheimer]

Sai ne silloin tällaisenkin ylös.

Puhelinkeskustelu 23.9.2009

Veli: Mut toisaalta niinku, en mäkään ny mikään asiantuntija oo, mut periaattees jos niil näyttöö olis, niin kyl ne niinku olis jo vanginnu sut sillon.

Auer: Niin. Jos mä oikeesti oon tehnyt sen.

Veli: Niin.

Auer: Niin kyl mä sit niinku haluun kantaa vastuun siitä.

--- Auer: Semmosta on sattunu, ettei se tarvi mikään isokaan asia olla, niin ihmiset vaan joskus pimahtaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 5_uu.shtml

Kovasti on haettu motiivia sille, miksi AA olisi murhannut miehensä. Tässä puhelinkeskustelussa päähenkilö itse toteaa, sen mitkä jotkut ovat täälläkin todenneet: "ei sen tarvi mikään isokaan asia olla, niin ihmiset vaan pimahtaa. "

Vespa Velutina peräänkuulutti allekirjoittaneelta, että mitä AA teki rynnättyään pois puhelimesta, jos hän ei mennyt miestään astaloimaan. Tähän voisi todeta, että perheenäidin kiireet ovat monet, eivätkä tunnit kellossa tahdo riittää. No uskoisin, että viimeisiä viilauksia joka tapauksessa. Mahdollisesti hän havaitsi oikean murhaveitsen olevan näkösällä ja kävi kaappaamassa sen kuleksimasta. Mahdollisesti hän kävi kulman takana tuikkaamassa itseään veitsellä (se selittäisi sen ihmeellisen hikkaa muistuttavan äänen). Lavastus ei varmaan ollut aivan täydellinen ja tarkka silmä havaitsee aina jotakin korjattavaa. Mahdollista myös on, että toisen makuuhuoneen ovi alkoi pikkuisen raottua yms.

[Sirpa]

Sai ne silloin tällaisenkin ylös.

Puhelinkeskustelu 23.9.2009

Veli: Mut toisaalta niinku, en mäkään ny mikään asiantuntija oo, mut periaattees jos niil näyttöö olis, niin kyl ne niinku olis jo vanginnu sut sillon.

Auer: Niin. Jos mä oikeesti oon tehnyt sen.

Veli: Niin.

Auer: Niin kyl mä sit niinku haluun kantaa vastuun siitä.

--- Auer: Semmosta on sattunu, ettei se tarvi mikään isokaan asia olla, niin ihmiset vaan joskus pimahtaa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 5_uu.shtml

Kovasti on haettu motiivia sille, miksi AA olisi murhannut miehensä. Tässä puhelinkeskustelussa päähenkilö itse toteaa, sen mitkä jotkut ovat täälläkin todenneet: "ei sen tarvi mikään isokaan asia olla, niin ihmiset vaan pimahtaa. "

Joo, mutta tässä on se huono puoli, että kyseessä ei ole AA:n idea, eikä edes tutkittu tieto, vaan peite-Sepon väite. Tämä on tullut jossakin vaiheessa esille, mitä ilmeisemmin tuon puhelinkeskustelun aikoihin.

Taisi jäädä havaitsematta, että kyseessä oli puolustuksen todiste liittyen lisätutkintaan, kun todistetaan syyttömyyttä, ja senhän voi todistaa vain todistamalla jonkun toisen syyllisyys, joten silloin tällä lauseella on merkitystä vain, jos se natsaa tutkittuun/väitettyyn peite-Sepon manipulointiin (älkää nyt te ryhtykö siitä manipuloitumaan!). Ja mitä ilmeisemmin tässä juuri kartoitetaan nyt sitten näitä esitutkintarikoksia, ja sitä, että millä tavalla rikottiin syyttömyysolettamaan - outoa, ettei täällä ole ollenkaan sellaista ketjua, johon nämä rikokset olisi koottuna?!

Tässä peite-Seppo-asiassahan oli outoa juuri se, että kuka lähetti Sepon manipuloimaan Annelia kuulusteluja varten, koska tutkiva poliisikaan ei tiennyt koko asiasta, vaan Anneli Auer sanoi epäilevänsä Seppoa poliisiksi, ja niinpä esimerkiksi tämän palstan kirjoittajista Anneli Auerin avustuksella etsittiin sitten tuota poliisia, ja eräskin nimimerkki oli kyllä suurennuslasin alla.

Faktat tästä löytyvät esitutkinta-aineistosta.

[fränkkä]

Tietysti järkevä kysymys vois olla, että miksi kukaan epäilisi mies/nais ystävää poliisiksi? Mutta, kun kyse on Annelista, niin se on selvää. Taas, vastaus on tietenkin pelko/harhaisuus paljastuuko salaisuus/valhe, seurataanko tässä nyt hän ja ollaanko liian lähellä....toimi, mutta toimi niin ettet muka toimisi, näin hän toimii, täysin tietoisesti. Mitään ei ole tarvinnut tarkkaan tehdä tai selvittää, sinnepäin jos, ehkä, ole jos ole jne. Ja heti kun alettiin siihen kohtaan iskeä, tuli tunnustus, koska ei ollu yhtään tietoinen, eikä aavistustakaan mistään,,, toimi, mutta toimi niin kuin et toimisi.

Poliisi on jatkuvasti munannu, kun on hyväksyny Annelin säännöt.

Ainahan voi olla mahdollista, että on tullut vihje/tieto siitä, että seppo on polliisin vänkäri.