Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Oppenheimer]

No mutta summa summarum: jätetäänkö Auerin omat kirjoitukset tässäkin asiassa lapsipuolen asemaan? Oikeudessa ei hänen mukaansa ollut todisteena ainoastaan Joki-Erkkilän uv-valoa apuna käytetty arpikartoitus vaan vakuuden antaneen toisen lääkärin mukaan kaikki arvet olivat hyvin paljain silmin nähtävissä.

Tosin todennäköisesti tällä toisellakin lääkärillä on jotain tragedioita taustallaan, kun tuolla lailla menee väärin havaitsemaan?

Joku oli kertonut, en muista kuka, että tämän arpia havainneen lääkärin lähiomainen tai ainakin tuttava oli kerran järkyttynyt siitä, kun hänelle oltiin kerrottu tämän arpia havainneen lääkärin lähiomaisen kuolleen luonnollisen kuoleman, mikä oli saattanut arpia havainneen lääkärin pois tolaltaan, koska arpia havainnut lääkäri oli aina luullut, että lähiomaisen kuolema oli ollut tapaturmainen. Tämän jälkeen arpia havainneen lääkärin diagnoosit ovat olleet mitä sattuu ja hän näkee arpia vähän joka puolella, vaikka hänen uv-lamppunsa on sammunut lopullisesti jo ajat sitten.

[taavetti]

No selvisi tämäkin homma.

Nyt päästään Joki-Erkkilään ja saatananpalvontaan. Onko hän alun perinkään ottanut kantaa näihin saatananpalvontajuttuihin? Niskasaaren vetämät suorat linjat Joki-Erkkilän ja Pirkko Jalovaaran välillä eivät vakuuta (vähän hatarat perustelut). Auerin veljen uskonnollisuudelle ei vaikuta olevan mitään muuta kuin mutuja. Auerin kantelussa Valviralle ei Apu- lehden nro 13 (27.3.2013) jutun mukaan viitata uskonnollisuuteen tai muuhun täällä lueteltuun sälään mitenkään.Mistä nämäkin alunperin ovat lähtöisin? Todennäköisesti joku äärihihhuleiden syndikaatti tässä kuitenkin on takana. Mikä on urologin uskonnollinen tausta?

E. Pannaas pätkä väitetystä asenteellisuudesta ja ammattitaidottomuudesta:

Kantelun mukaan viranomaisten on ensi tilassa tutkittava lausuntoja laatineen lääkärin toimet, koska tapauksella on myös laajempaa yhteiskunnallista merkitystä.
Kantelussa todetaan tutkimuksia suorittaneen lääkärin toimivan tiiviissä asiantuntijayhteistyössä poliisiviranomaisten kanssa muidenkin seksuaalirikosten tutkinnassa. Lääkäri on mukana myös Poliisiammattikorkeakoulun tutkimushankkeessa, jossa kartoitetaan lääketieteellisiä menetelmiä näytön etsimiseksi hyväksikäyttörikosten tutkinnassda.
Kantelun kohteena olevan lääkäri on kerännyt tutkimusaineistonsa Tampereen yliopistollisen sairaalan naistentautien polikliniikan yhteydessä vuosina 1998-2009 toiminnassa olleella, alle 18-vuotiaiden lasten nuoirisogynekologisella klinikalla.
Kyseisen klinikan toiminnasta vastasi kantelun kohteena oleva erikoislääkäri itsenäisesti.
Poliisiammattikorkeakoulun mukaan tutkimuksessa ovat korostuneet sekä rikostutkinnallinen että lääketieteellinen näkökulma. Taustalla on tutkimustieto,jossa on todettu suuren osan hyväksikäytöistä jäävän kesken riittämättömän näytön vuoksi.
Kantelussa valvontaviranomaisia kiirehditään toimenpiteisiin myös siitä syystä, että kantelun kohteena oleva lääkäri kouluttaa työssään jatkuvasti myös muita ammattilaisia seksuaalista hyväksikäyttöä koskevissa asioissa.

Apu nro 13 27.3.2013 s.27

Kauheeta uskonnollista paasausta. Jos nyt valituksen kohteena on otsikon mukainen lääkäri, jonka lapsi on surmattu pari vuotta sitten,niin ihme etiäisenä hän on tutkimuksiaan tehnyt ja "ennakkoluulojaan" kerännyt jo huomattavasti aiemminkin.

Korjattu vuosiluku

[Caldera]

Bergin blogista:

Näyttö viiltelyjäljistä ei ole luotettavaa. Viiltelyväitteet eivät ole edes uskottavia monestakaan syystä. Erityisesti minua ihmetyttää, eikö tuomareita hämmentänyt lainkaan se, ettei kukaan ollut huomannut lapsissa mitään outoja jälkiä. Ei isovanhemmat, jotka olivat hoitaneet ja kylvettäneet lapsia väitettyjen rikosten aikaan. Ei koulun eikä päiväkodin henkilökunta. Ei peitepoliisi, joka tupsahti perheen elämään kylpyläreissuineen. Ei edes ns. naapurin akat, jotka näkevät kaiken ja arvaavat loput. Ennen vastaanottokotiin muuttoa lapsille oli tehty lääkärintarkastukset, joissa kaikkien lasten ihon todettiin olevan siisti. Tämä siitäkin huolimatta, että lapsia oli kertomusten mukaan viillelty vain kuukautta aiemmin. Silmillä näkyvistä arvista eivät edes tuomioistuimen ehdottoman luotettaviksi luokitellut sijaisvanhemmat olleet osanneet huolestua. Eikä lasten sosiaalityöntekijä, sikäli mikäli oli lapsia edes tavannut. Edes lapsista esitetyt lukuisat valokuvat, joissa viiltelyjälkiä ei näy, eivät horjuttaneet näyttöä.
snip
Minusta on aika ivallista kirjoittaa, ettei A kertomansa mukaan ollut itse havainnut esimerkiksi rastinmuotoisia arpia olkapäissään. Miten A olisi voinut havaita vain uv-valolla – jos silläkään – näkyviä arpia itsessään? Arpia ei pystynyt näkemään myöskään A:n asianajaja vaikka kovasti yritti.
snip
Yksi lapsista oli kertonut, että häntä oli viillelty kämmenselkään vuonna 2007. Kuitenkaan vuonna 2009 otetuissa valokuvissa ei näitä vammoja näy. Kokeneiden erikoislääkärien tutkimuksissa 2011 naarmut taas näkyvät (Huom! Nämä ilman uv-valoa). Kyseessä ei voi siis mitenkään olla vuonna 2007 aiheutetuiksi väitetyt viiltelyt. Muutoin niiden olisi pitänyt kadota näkyvistä välillä ja tulla taas näkyviin uudestaan. Tällaisiin ristiriitoihin ei oteta mitään kantaa.

http://niinaberg.com/2013/07/16/nakymat ... a-juttuja/

[one eye]

Tunkekaa nyt tuo ninnu tietolähteenä viemärin pohjalle. Kuka vaan voisi perustaa blogin ja kaataa sinne syytekirjelmästä tai etpk:sta valittuja tai väritettyjä paloja. Tai itse syyttäjältä saatuja ihan Annun tapaan - jos syyttäjä näistä vain lörpöttelisi.

Eli ninnun välittämien kirjoitusten paikkansapitävyyttä, värittyneisyyttä tai mahdollisesti annun syöttämän disinformaation mahdollisuutta emme voi tarkistaa ja jo pelkkä asenteellisuus pistää epäilemään näitä manipulaatioita jopa todennäköisiksi.

[Caldera]

Nii-i, luotetaan me vaan Valkaman tuottamaan informaatioon ja heitetään Ninnut mäkeen . En väitä että Bergin blogissa kaikki olisi sataprosenttisella varmuudella oikein, mutta en ole huomannut mitään sellaista mikä siirtäisi Bergin blogin ö-mappiin. Jos ylösalaisin käännetyt saatananpalvontaristit ja myymälävarkaissa käynnit kelpaa niin miksei Berg. Esimerkiksi lasten murhasyytepuolen tarinoista kerrottiin Bergin blogissa niin hienotunteisesti, että julkiseksi tulleiden tarinoiden lukeminen oli karmea järkytys.

[aku ankan kummisetä]

Bergin blogista:

Näyttö viiltelyjäljistä ei ole luotettavaa. Viiltelyväitteet eivät ole edes uskottavia monestakaan syystä. Erityisesti minua ihmetyttää, eikö tuomareita hämmentänyt lainkaan se, ettei kukaan ollut huomannut lapsissa mitään outoja jälkiä. Ei isovanhemmat, jotka olivat hoitaneet ja kylvettäneet lapsia väitettyjen rikosten aikaan. Ei koulun eikä päiväkodin henkilökunta. Ei peitepoliisi, joka tupsahti perheen elämään kylpyläreissuineen. Ei edes ns. naapurin akat, jotka näkevät kaiken ja arvaavat loput. Ennen vastaanottokotiin muuttoa lapsille oli tehty lääkärintarkastukset, joissa kaikkien lasten ihon todettiin olevan siisti. Tämä siitäkin huolimatta, että lapsia oli kertomusten mukaan viillelty vain kuukautta aiemmin. Silmillä näkyvistä arvista eivät edes tuomioistuimen ehdottoman luotettaviksi luokitellut sijaisvanhemmat olleet osanneet huolestua. Eikä lasten sosiaalityöntekijä, sikäli mikäli oli lapsia edes tavannut. Edes lapsista esitetyt lukuisat valokuvat, joissa viiltelyjälkiä ei näy, eivät horjuttaneet näyttöä.
snip
Minusta on aika ivallista kirjoittaa, ettei A kertomansa mukaan ollut itse havainnut esimerkiksi rastinmuotoisia arpia olkapäissään. Miten A olisi voinut havaita vain uv-valolla – jos silläkään – näkyviä arpia itsessään? Arpia ei pystynyt näkemään myöskään A:n asianajaja vaikka kovasti yritti.
snip
Yksi lapsista oli kertonut, että häntä oli viillelty kämmenselkään vuonna 2007. Kuitenkaan vuonna 2009 otetuissa valokuvissa ei näitä vammoja näy. Kokeneiden erikoislääkärien tutkimuksissa 2011 naarmut taas näkyvät (Huom! Nämä ilman uv-valoa). Kyseessä ei voi siis mitenkään olla vuonna 2007 aiheutetuiksi väitetyt viiltelyt. Muutoin niiden olisi pitänyt kadota näkyvistä välillä ja tulla taas näkyviin uudestaan. Tällaisiin ristiriitoihin ei oteta mitään kantaa.

http://niinaberg.com/2013/07/16/nakymat ... a-juttuja/

Täällä on näemmä päästy keskustelussa vihdoinkin asiatasolle. Kun lainataan jonkun tekstiä tai viitataan siihen, niin rima pidetään korkealla. Kenen tahansa helppoheikin tekstejä ei hyväksytä. Caldera näyttää oivallista esimerkkiä. Niina Berg lienee yksi aiheeseen parhaiten perehtyneistä tässä maassa. Lisäksi hänen lähestymistapansa on eräänlaisen kiihkottomuutensa ja objektiivisuutensa takia helppo hyväksyä, vaikka ei kaikista asioista olisikaan samaa mieltä. Lisäksi Caldera on toiminut viisaasti, kun ei ole lähtenyt sekoittamaan tai kommentoimaan tekstiä omilla ajatuksillaan millään tavalla, vaan on antanut dokumentin itse puhua puolestaan. Kymmenen pistettä Calderalle!

[one eye]

Nii-i, luotetaan me vaan Valkaman tuottamaan informaatioon ja heitetään Ninnut mäkeen . En väitä että Bergin blogissa kaikki olisi sataprosenttisella varmuudella oikein, mutta en ole huomannut mitään sellaista mikä siirtäisi Bergin blogin ö-mappiin. Jos ylösalaisin käännetyt saatananpalvontarastit ja myymälävarkaissa käynnit kelpaa niin miksei Berg. Esimerkiksi lasten murhasyytepuolen tarinoista kerrottiin Bergin blogissa niin hienotunteisesti, että julkiseksi tulleiden tarinoiden lukeminen oli karmea järkytys.

No Valkama ajaa syytettä ja Manner puolustaa. Sitä informaatiota on kuitenkin tuottanut korkein oikeus, käräjät ja hovi. Useampi lainoppinut ja kaiken aineiston suhteen informoitu ja todistajina mm pitkän kokemuksen omaavat terveydenalan ammattilaiset. Ninnu on tähän kategoriaaan verraten lähinnä provo ja vitsi.

Kait munkin tuplanicki kohta herää ja kertoo kuinka hyvin ja objektiivisesti tämän perustelin.

[Sirpa]

Caldera näyttää oivallista esimerkkiä. Niina Berg lienee yksi aiheeseen parhaiten perehtyneistä tässä maassa. Lisäksi hänen lähestymistapansa on eräänlaisen kiihkottomuutensa ja objektiivisuutensa takia helppo hyväksyä, vaikka ei kaikista asioista olisikaan samaa mieltä.

No, mitä mieltä Nina Berg on, ja mitä hän on blogissaan kirjoittanut, tästä ulkopuolisesta avaintodistajasta, jonka silminnäkijähavainnot ovat olleet PoliisiTV:n sivuilla ennen Anneli Auerin soittoa hätäkeskukseen, ja nyt oikeudenkäynnissä saimme varmistuksen, että myös poliisipartio oli saanut hälytyksen Tähtisentielle ennenkuin Anneli Auer soitti hätäkeskukseen? (Ilm. sama henkilö, josta hovin jälkeen kerrottiin, että puolustuksen avaintodistajan talo poltettiin, ja josta aloitettiin rikostutkinta Salonsaaren johdolla.)

Tämä jos mikä on vahvin todiste Anneli Auerin syyttömyydestä, jos vielä tytönkin silminnäkijähavainnon lisäksi on ulkopuolinen henkilö, joka on näin selvästi pystynyt näkemään ulkopuolisen ja antamaan heti myös tuntomerkit ja tekemään hälytyksen.

[meesterhans]

No Valkama ajaa syytettä ja Manner puolustaa. Sitä informaatiota on kuitenkin tuottanut korkein oikeus, käräjät ja hovi. Useampi lainoppinut ja kaiken aineiston suhteen informoitu ja todistajina mm pitkän kokemuksen omaavat terveydenalan ammattilaiset. Ninnu on tähän kategoriaaan verraten lähinnä provo ja vitsi.
Kait munkin tuplanicki kohta herää ja kertoo kuinka hyvin ja objektiivisesti tämän perustelin.

Miten tuo Niina Berg nyt sillai provosoi? Mitä hänen luotettavuuteensa tulee, niin eikö jonkun ns. anti-Annelistin kannattaisi käydä Bergin tekstit läpi ja repiä auki kaikki niiden oletetut epäkohdat ja vääristelyt, ja täten tuhota Annelia puolustavien uskottavuus totaalisesti?
Kysynpähän vaan että kuinka tosissaan anti-Annelistit uskoo Auerin syyllisyyteen kun eivät ole tätä ihan selvästi Annelin huijaamaa naista jo osoittaneet sinisilmäiseksi hölmöksi?

[Pieni liekki]

Turun hovioikeuden julkisessa selosteessa 27.6.2013 (dnro R12/1625) todetaan Anneli Auerin vanhimman tyttären osalta mm. seuraavaa:

”Asianomistaja A:n kertomus on tukenut lähtökohtaista olettamusta Jens Kukan ja Anneli Auerin syyttömyydestä. A on kieltänyt kaikki itseensä kohdistuneet rikokset ja ilmoittanut, ettei hän tiedä muihinkaan lapsiin kohdistuneista rikoksista mitään. Lääkärintutkimuksessa A:sta ei ollut havaittu löydöksiä, jotka viittaisivat häneen kohdistuneisiin rikoksiin.”

Rikkooko lääkärien toiminta A:n osalta perustuslain 7 §:ää, jossa todetaan mm. ettei henkilökohtaiseen koskemattomuuteen saa puuttua? Vai oikeuttavatko toisten sisarusten kertomukset lääkärin suorittamaan genitaalialueiden tutkimuksen heidän lisäkseen myös A:lle? Miksi oikein kutsutaan lääkärin suorittamaa alapään tutkimusta, joka tehdään alaikäiselle lapselle vastoin tämän omaa tahtoa?

Minua harmittaa niin kovin tämän lapsen puolesta, kun tuntuu, ettei häntä tahdota kuunnella laisinkaan. Jotenkin tulee mieleen elokuva nimeltään Näkymätön Elina, jonka suosittelen katsomaan, jos se ei ole vaikkapa kirjana entuudestaan tuttu. Minusta Amandassa on samankaltaista rehellisyyttä ja rohkeutta kuin elokuvan Elina-tytössä, ja toivon, että hän jaksaa nuoresta iästään huolimatta pitää kiinni jatkossakin oikeudenmukaisuuden puolustamisesta.

[aku ankan kummisetä]

No Valkama ajaa syytettä ja Manner puolustaa. Sitä informaatiota on kuitenkin tuottanut korkein oikeus, käräjät ja hovi. Useampi lainoppinut ja kaiken aineiston suhteen informoitu ja todistajina mm pitkän kokemuksen omaavat terveydenalan ammattilaiset. Ninnu on tähän kategoriaaan verraten lähinnä provo ja vitsi.
Kait munkin tuplanicki kohta herää ja kertoo kuinka hyvin ja objektiivisesti tämän perustelin.

Miten tuo Niina Berg nyt sillai provosoi? Mitä hänen luotettavuuteensa tulee, niin eikö jonkun ns. anti-Annelistin kannattaisi käydä Bergin tekstit läpi ja repiä auki kaikki niiden oletetut epäkohdat ja vääristelyt, ja täten tuhota Annelia puolustavien uskottavuus totaalisesti?
Kysynpähän vaan että kuinka tosissaan anti-Annelistit uskoo Auerin syyllisyyteen kun eivät ole tätä ihan selvästi Annelin huijaamaa naista jo osoittaneet sinisilmäiseksi hölmöksi?

Ninnu Berg ylläpitää samanmielisten kerhoa, jossa puheoikeus on vain Anneli-uskovaisilla. Siellä kuolaa mm. natsikortinheiluttaja seksuaalimuori Anu Suomela, joka on verrannut Annelin syyllistäjiä natsien toimintaan ja Annelin kokemia kärsimyksiä holokaustiin. Ninnu ei antaudu palstallaan avoimeen keskusteluun, vaan ylläpitää puhtoista Anneli-myyttiä syystä, mikä ei avaudu ulkopuoliselle. Miksi sinisilmäinen hölmö pitäisi osoittaa sinisilmäiseksi hölmöksi, kun hän tekee sen itse?

ps. täällä minfon puolella ninnu ei kirjoittele

[Caldera]

Minua harmittaa niin kovin tämän lapsen puolesta, kun tuntuu, ettei häntä tahdota kuunnella laisinkaan.

Samoin. Hän on lapsista se joka on kertonut koko ajan totuuden ja nyt hänet on tungettu pahiksen rooliin Valkaman säälimättömässä pelissä. Nettipalstat on täynnä karmeita spekulaatioita tytön osuudesta, aloittele siinä sitten omaa aikuista elämää parin vuoden sisään. Ylipäänsä mua pistää niin vihaksi se miten syyttäjä on laittanut lapset toisiaan vastaan.

[padlock]

...
Miksi sinisilmäinen hölmö pitäisi osoittaa sinisilmäiseksi hölmöksi, kun hän tekee sen itse?

ps. täällä minfon puolella ninnu ei kirjoittele

Millä perusteella sinä luokittelet ketään sinisilmäiseksi hölmöksi?
Miksi hän käyttäisi kallista aikaansa kaikenmaailman idioottien kanssa vääntämiseen?

MJ-E:stä olen sitä mieltä ettei hän ollut pätevä henkilö todistamaan seri-tapauksessa, hänellä ei ole oikeuslääkärin pätevyyttä, hän on vain tavallinen gynekologi. Sellaisella pätevyydellä ei pitäisi saada ketään vuosikausiksi vankilaan ilman näyttöä. Hän oli sairaslomalla tyttärensä murhan takia, kävi terapiassa, hurahti uskonlahkoon kesken terapian ja jätti sen kesken ja koki itsensä työkykyiseksi, ja lapsensa menettäneenä laittoi pahan kiertämään ja syyttömän ihmisenkin menettämään lapsensa. "Näyttöä tai ei niin aina epäilty on syyllistynyt rikokseen"

[taavetti]

Vai vielä oikeuslääkäri! Onneksemme kuitenkin Joki-Erkkilän koulutus on pätevä ja sopiva tähän tapaukseen.

[Pieni liekki]

Minna Joki-Erkkilä on varmasti pätevä alallaan. Onko hän kuitenkaan ollut työkykyinen hoitamaan Anneli Auerin lasten epäiltyä törkeää raiskausta ym.? Kuinka usein lääkärille tulee tutkittavaksi lapsia, joiden isä on teurastettu kuoliaaksi? Ja vielä sellaiselle lääkärille, jonka oma lapsi on vastikään teurastettu kuoliaaksi? Hyvin ymmärrän, että tällainen lääkäri on ollut itsekin terapian tarpeessa.

Ihmettelen, kuinka Minna Joki-Erkkilän esimies on antanut hänen hoidettavakseen Auerin lasten tapauksen. Lisäksi edelleen ihmettelen, että poliisi on toiminut yhtä vastuuttomasti ja törkeästi hyväksikäyttänyt henkilökohtaisesta traumastaan toipuvaa ihmistä. Voimia niin Minnalle kuin Annelillekin!