HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Vespa velutina]

Turhaa vääntöä. Äänten perusteella siellä on voinut olla vaikka kokonainen teatterikatsomo ja kaikki nämä lipun lunastaneet ulkopuolisina. Oleellista on, täsmääkö äänet Annelin tai tyttären keromaan. Ja kun ei täsmää on jäljellä johtopäätös - Annelin suhteen vain yksi.

Mikähän siinä ei täsmää? Sekö, että pitäisi kuulua mäiskintää, vaikka pystypaini on puheluvaiheessa jo ohi?
Lisäksi voisi pohtia sitäkin, miksi ihminen ottaa vapaaehtoisesti elinkautisen kertomalla jotain tuubaa taustaäänistä, jotka on itse ensin c-kasetille nauhoittanut?
Eikö teitä syyllistäjiä koskaan häiritse se, että Anneli kertoo koko ajan itselleen epäedullisia asioita, vaikka syyllisenä voisi helposti valehdella näistä? Vaikka siis on niin "älykäs", että on tehnyt taustanauhan.
Jos Anneli olisi kertonut, että "kun olin puhelimessa, niin takkahuoneesta ei kuulunut mitään muita ääniä kuin Jukan huutoa", niin olisiko tämä jotenkin parempi tieto, jolla hän saisi vapauttavan tuomion?
Äänet sopivat Annelin kertomaan, joten muija jauhaakin totta, siellä oli ulkopuolinen.

[one eye]

no kun silpoo miehensä niin lähtökohtaisesti siinä ei ole paljon itselleen edullista kerrottavaa. Niillä eväillä se on mentävä. Yrittihän Anneli tapailla myös todisteisiin sopivaa kertomusta mutta huomasikin sitten olevansa kovin väsynyt. Tosin kertoi sitä ennen tarinaa poliisien lisäksi myös Mannerille, lapsilleen ja veljelleen.

[alpo holisti]

On kyllä jännä, miten eri tavalla nauhalla kuuluvat sanat voidaan kuulla. Anneli huutaa nauhan aluksi, että "Tulkaa äkkiä täällä on joku tappaja". Itse kuulin pitkään nuo sanat siten, että: "Olkaas nyt kuulolla siellä Häken päässä, täältä alkaa tulla sellaista pajunköyttä, ettei mitään rajaa". Vasta useamman kuuntelukerran jälkeen olen kallistunut virallisen litteraation puolelle tulkinnassani.

Tää on hyvä esimerkki siitä mitä jotkut haluaisivat kuulla. Ja sitten kun ei kajareista pöllähdäkkään sitä mitä haluaisi pöllähtävän, alkavat kaikenlaiset sävellykset mm. siitä että: 'voivoi, onon kummaa kimitystä teurastetulta uhriltakin, ihan varmaan jonkun kersan ääntä nauhoitettu taustalle. Ja aivan varmasti olen kai kuulevinani että äiti ja tytär nauhalla näyttelevät itkeskelynsäkin.

Jopa äänitutkijan suodattelemasta hätäkeskustallenteesta XX, on kuultavissa aito hätä äidillä ja tyttärellä, tätä ei voi väärentää suodatuksilla.

Alkupään tutkinnajohtaja muuten kuvaa hyvin tämän tallenteen erilaisia sovelluksia, mitä näinä vuosina kyseistä on tehty:

hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan)
lähde: J Joutsenlahti

terveisiä muuten Alpolle.

Kiitos paljon!
(a´ suuntaan b´toiseen)

[rantakoski]

Häke-nauhalta pystytään erottelemaan

a) Annelin tuottama äänimaailma

b) JL:n tuottama äänimaailma

c) tyttären tuottama äänimaailma

Mutta ei "hupparin" tuottamaa äänimaailmaa.

Ei edes yhtä edes pienintä indikaattoria että siellä oli joku ulkopuolinen. Tieteellinen johtopäätös on silloin se mitä kaikki oikeusasteet ovat sanoneet: häke-nauha tukee syytettä.

Annelin kertomuksen mukaan "hupparin" olisi pitänyt tuottaa melkoinen kasa ääntä ja toimintaa, jos niin olisi, se kuuluisi nauhalla - selkeästi, kovaa, usein, toistuvasti, mutta ei mitään.

Ja tilannetta ei auta se että kilometreittäin selitetään ja selitetään, ja päälle osoitetaan joku 0,5 sekunnin kohta jostain äänestä joka saattaisi olla....

Häke-nauha on autenttinen todiste, eikä siellä ole ulkopuolista.

Vaimoa eli Annelia ei auta myöskään se että hän on poissa puhelimesta 59 sekuntia jonka aikana JL oletettavasti murhataan. Mutta onhan sitäkin selitelty kilometritolkulla.

Talo on pieni ja etäisyydet siellä lyhyet. Anneli on kerennyt, kuten monet ovat rekonneet, 4 sekunnissa astaloimaan, ja sen jälkeen 2 sekunnissa puhelimen lähelle, siis huom. lähelle, ei viereen "lähtikse jo"...

... ~ puuh, väittäen että oli ulkona, ja jätti tyttärensä murhamiehen kanssa taloon, jossa tyttö vielä kaikenlisäksi puhuu hätäkeskukseen, sen lisäksi että oli lähettänyt tyttärensä katsomaan oliko murhamies vielä talossa, mutta tytärtä oli mennyt piiloon, mutta Annelin perään lähti juoksemaan...

Sen lisäksi vielä yksikään evidenssi ei todista tästä Annelin ja tyttären väittämästä "hupparista", todisteet vaikuttavat lavastetuilta ja ei pelkästään monet yksityiskohdat vaan koko kokonaisuus viittaa vaimoon eli Anneliin tekijänä...

Niin on kummallista miksi joku ihmettelee miksi vaimo on tuomittu tästä raa-asta intohimomurhasta. Kun ei vissiin ole syytä?

Ja sille ettei muka ole syytä, selitellään ja selitellään ja käännellään ja väännellään ja taas selitetään ja selitetään lisää, muutama kilometri lisää tekstiä. Pro-Anneli fanaatikoiden uskottavuus on mennyt. Mutta ei, fanaattisimmat vääntää yökaudet 3D-esityksiä jotta voi selitellä ja selitellä aina vain lisää.

[Caldera]

Talo on pieni ja etäisyydet siellä lyhyet. Anneli on kerennyt, kuten monet ovat rekonneet, 4 sekunnissa astaloimaan, ja sen jälkeen 2 sekunnissa puhelimen lähelle, siis huom. lähelle, ei viereen "lähtikse jo"...

Kuka on rekonnut? Mistä tämän rekon pääsee näkemään? Asia on niin että kyllä se vaan on sataprosenttisen mahdotonta siirtyä kahdessa sekunnissa noin lähelle puhelinta kuin Anneli on, ja 110% mahdotonta tehdä se ilman ryntäysääniä tai niin että maailmanennätysspurtti ei kuulu äänestä kun sanotaan "Voih, Tuleekssielt kettään" kesken matkan. Onnea vaan syyttäjälle jos hän yrittää lähteä Rantakosken linjalle. Vai mikähän se syyttäjän linja nyt sitten tulee olemaan? Taustanauhan uudelleenlämmitys? Vai ruvetaanko perumaan että Jukkaa ei tuossa kohtaa vielä lyödäkään ja hän siellä vaan kolhii itseään huonekaluihin. Mut ei siinä mitään, haastan tekemään rekon tästä juoksusta niin että lopputulos kuulostaa siltä mitä häkenauhalla. Mä voin sitten vastarekona tehdä sen jossa kosken Jukan olkapäätä alkuperäisen esitutkintamateriaalin osoittamasta ovenraosta. Ketsupin kera .

[Brass]

1. Aika moni haluaisi kuulla nauhalta selkeän osoituksen hupparimiehestä: huuto, iskun ääni, Jukan osoittama huuto murhaajalle tms. Yksi kunnon karjahdus ja homma olisi siinä.

2. Millä kohtaa nauhaa muuten tyttö huomasi hupparin hyppäävän ulos ikkunasta?

3. Sen verran vielä, että "amatöörien" nauhojen analyysille en anna paljon arvoa...

1 Minä haluisin, että murhaaja olisi ottanut puhelimen Annelilta, kertonut nimensä ja sosiaalitunnuksensa ja mielellään vielä syyn miksi Jukka piti murhata. Mutta näillä eväillä pitää nyt elää. Hätäpuhelun kuuntelijalle on selvää, että Amanda ja Anneli huutavat hädissään.
2.Murhaajan hypyn voi nähdä vain silloin se se tapahtui, nimittäin ajassa 02.41. Silloin Amanda oli juuri kutsumassa äitiään puhelimeen, jossa apu oli kahden minuutin tauon jälkeen tavoitettavissa. Molemmat pyytävät apua eikä mitään muuta.
3. Vahinko, että et ole kuullut millä tasolla Satakunna KO:ssa näitä asioita käsiteltiin. Murhainfon "amatöörit" ovat kaikki paremmin asiasta perillä kuin oikeussalissa väittelevät osapuolet. Kolme tuomaria vetävät johtopäätöksen ihan hihasta.

1. Annelin syyttömyyden osoittamiseen riittäisi kuitenkin tuo, mitä edellä kuvaan. Mitään sellaista ei kuitenkaan ikävä kyllä löydy.

2. Missä Anneli oli silloin, kun tyttö huomaa hupparin hyppäävän ikkunasta ulos? Miksi tyttö tai Anneli ei reagoi mitenkään huppariin? Tämä on kuitenkin ensimmäinen kerta, kun hän "näkee" hupparin. Miksi nauhalta ei kuulu lasin kilinää tai tömähdystä, kun pömppömasuinen huppari aitoo ulos ikkunasta?

3. Käräjäoikeus arvioi esitettyä näyttöä eikä ole sitoutunut ennakkoon syyllisyyteen/syyttömyyteen. Täällä voi vapaasti olla vain jompaa kumpaa mieltä ja löytää kaikesta vain sen toisen näkökannan. Lisäksi täällä voi keskittyä kaakelin saumoihin ja avautumiskulmiin, kun metsää ei tarvitse nähsä puilta.

Olen yrittänyt itse tutustua tapaukseen ennakkoluulottomasti. Paljon on asioita, joita on vaikea selittää ja jotka siksi viittaavat Annelin syyttömyyteen. Nämä asiat eivät kuitenkaan ole aukottomia ja niille voi löytyä aivan järkevä selitys, vaikka Anneli onkin syyllinen. Annelin suurin ongelma on siinä, että hän oli paikalla ja todisteet puuttuvat siitä, että paikalla oli joku muu tappamiseen kykenevä. Siitä olisi kaiken järjen mukaan pitänyt jäädä jonkinlainen kiistaton "jälki", edes yksi.

Todennäköisyys on hyvin pieni sille, että paikalle tulee jokseenkin järjettömällä tavalla toimiva naamioitu mies, joka onnistuu tekemään pitkitetyn murhan hyvin omituisella tavalla jättämättä oikeastaan mitään jälkiä. Poliisin "Sudenpentujen" käsikirjassa pitäisi maailmanlaajisesti olla ohje, että paikalla olijat tutkitaan ensin kunnolla. Jos Anneli on syytön, niin Joutsenlahti teki hänelle todella karhunpalveluksen jättämällä hänet epäilysten ulkopuolelle.

[Caldera]

Siitä olisi kaiken järjen mukaan pitänyt jäädä jonkinlainen kiistaton "jälki", edes yksi.

Mikä se kiistaton jälki voisi olla, kun veitsi ei kelpaa, ei ruskeat kuidut, ei jäljet, ei ääni häkenauhalla... Kuten olen tuossa yllä jo kirjoittanut, tässä on kiistaton ääni ulkopuolisesta:
2:05 Jukka sanoo älä
2:06 Iskuääni
2:08 Anneli niin puhelimen ääressä, että kuulostaa siltä kuin hän puhuisi suoraan luuriin.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/uole.wma

Ei juoksuaskelten ääniä, ei niitä kuuluisia lasin päällä juoksemisen ääniä joita niin kovasti kaivataan. Puhumattakaan siitä mitä sitä ennen on tapahtunut, toisin sanoen Anneli on juossut ulos mutta ei ole juossut takaisin takkahuoneeseen. Eli häntä ei pystytä alunperinkään sijoittamaan takkahuoneeseen astaloiskuja antamaan - mistä tullaankin syyttäjän taustanauhafiksaatioon. Mutta kuten nähdään, ilmiselvät todisteetkaan ei kelpaa.

[Brass]

Mikä se kiistaton jälki voisi olla, kun veitsi ei kelpaa, ei ruskeat kuidut, ei jäljet, ei ääni häkenauhalla... Kuten olen tuossa yllä jo kirjoittanut, tässä on kiistaton ääni ulkopuolisesta:
2:05 Jukka sanoo älä
2:06 Iskuääni
2:08 Anneli niin puhelimen ääressä, että kuulostaa siltä kuin hän puhuisi suoraan luuriin.
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/uole.wma

...

- Veitsi voi olla omasta veitsitelineestä ja äärimmäisen typerästi valittu veitsi "harkittuun" murhaan. Siinä on myös hyvin vähän verta, ei DNA:ta, sormenjälkiä, ei edes näppylähanskan jälkiä... Paremminkin herättää enemmän kysymyksiä kuin todistaa ulkopuolisesta tekijästä.
- Ulkopuolisia ääniä eivät asiantuntijat ole kuulleet

[meesterhans]

2.Murhaajan hypyn voi nähdä vain silloin se se tapahtui, nimittäin ajassa 02.41. Silloin Amanda oli juuri kutsumassa äitiään puhelimeen, jossa apu oli kahden minuutin tauon jälkeen tavoitettavissa. Molemmat pyytävät apua eikä mitään muuta.

Paitsi että sieltä kuuluu se "saatana" ajassa 2:49 eikä se ainakaan Jukka ole.

[meesterhans]

- Veitsi voi olla omasta veitsitelineestä ja äärimmäisen typerästi valittu veitsi "harkittuun" murhaan. Siinä on myös hyvin vähän verta, ei DNA:ta, sormenjälkiä, ei edes näppylähanskan jälkiä... Paremminkin herättää enemmän kysymyksiä kuin todistaa ulkopuolisesta tekijästä.
- Ulkopuolisia ääniä eivät asiantuntijat ole kuulleet

Voisit tietysti yrittää sisäistää ja vastata tuohon mitä Caledra sanoi, etkä vaan toistaa itseäsi.

[Caldera]

- Ulkopuolisia ääniä eivät asiantuntijat ole kuulleet

Ketä asiantuntijoita tarkoitat? Niemeä jonka litteroinnilla voi heittää vesilintua? Vai Hemmiä jonka mielestä nauhalla voi olla ulkopuolisen ääniä? Vai FBI:ta, jonka lausunto salattiin (täältä luin) ja siitä suostuttiin paljastamaan vain se että ei merkkejä nauhoituksesta ja että FBI ei pysty sanomaan monenko henkilön askeleet nauhalta kuullaan.

[Vespa velutina]

Tuo FBI:n lausunto siitä, ettei pystytä sanomaan, kunka monet askeleet nauhalla kuuluvat, on paljon puhuva.
Luulisi, että jos nauhalta kuuluu vain yhdet askeleet, niin tämä ainakin osattaisiin sanoa varmasti.
Jukka siellä ei ainakaan kävele, joten muut vaihtoehdot on Anneli ja 9-vuotias lapsi.
Ja joku kolmas?
Ymmärtäisin sen "nauhalla ei kuulu ulkopuolista" - todisteen, jos nauha oikeasti olisi kliinisen puhdas kaikista äänistä. Pelkkä Anneli selostamassa mitä tapahtuu ja tausta hiljainen kuin lammen laine.

[zem]

-- -
Paitsi että sieltä kuuluu se "saatana" ajassa 2:49 eikä se ainakaan Jukka ole.

Kuullaan siis "saaTan" meesterhansin ilmoitamassa ajassa.
Tosin hätäkeskus on tuolloin jo linjoilla, joten on pieni mahdollisuus, että kuuluu
siitä päästä. Mutta, miksi siellä joku kiroilisi?

Lisäksi myös Tuija Niemen litteraatioon on kirjattu ulkopuolisen ääniä - tämä
muistutukseksi niille, joiden mukaan "ei kuulu pihahdustakaan, ei niin mitään":

Tuntematon: (n)ui vaa / erittäin vaimea ääni
2:19 Axxxxx: Iskä, älä kuole/
Jukka: Aiih/
2:23 Anneli: Hei, lopeta/ huutaa todella raivokkaasti
2:25 [askelien ääniä]
Tuntematon: (Aja) .. ./
2:26 Häke: Joo haloo/
2:27 Jukka: (se jäi)/
Axxxxx: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko/
Jukan valituksia

Kaivattuja "pihahduksia" siis sisältyy tuohon jaksoon: "(n)uivaa",
"(aja)".

Jukan suuhun pantu "(se jäi)" on outo sikäli, että syyttäjän mukaan
Lahden suu on astaloitu murskaksi ajassa 2:03 - 2:06. Lisäksi "se jäi" ja "aja" ovat mitä ilmeisimmin saman puhujan tuottamia, yksi ja sama miesääni (jolla hampaat suussa).

Ja aikaan 2:27 (yllä viimeisenä) litteoitu "Jukan valituksia" on puolestaan sikäli outo,
että kohdassa ei kuulla uhrin valituksia vaan usean kuulijan tunnistama
raivonkarjaisun säestämä isku:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/kntl/nb/rauh.wma
Tarkemmin po. kohdasta:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm#eight

"Ei pihahdustakaan" on siis dogmi, mitä syyttäjän kanta tietysti edellyttää.
Abstraktia "poissulkemista", mikä tässäkin tapauksessa muuttuu karkeaksi
retoriikaksi, mikä ei saa tukea todistusaineistosta.

[Sirpa]

No, mutta jos syyttäjän FBI-nauhalta ei kuulu, niin ei kuulu, mutta puuttuuhan sieltä Valkaman mukaan jo Lahdenkin ääni.

Nämä ulkopuolisen äänet on kyllä meillä ollut alusta lähtien mukana, joten alkumetreiltä tämä tarinointi on täällä ollut poskellaan. Se on ilmeisesti sitten vain myötäillyt syyttäjän FBI-linjaa ilman sen suurempaa totuutta.

Ja jos linjassa pysytään, niin nyt sitten Valkamaan uskojat uskoo kuten hän loppulausunnossaan totesi: ei kuulu Lahdenkaan ääntä.

[rantakoski]

Olen yrittänyt itse tutustua tapaukseen ennakkoluulottomasti. Paljon on asioita, joita on vaikea selittää ja jotka siksi viittaavat Annelin syyttömyyteen. Nämä asiat eivät kuitenkaan ole aukottomia ja niille voi löytyä aivan järkevä selitys, vaikka Anneli onkin syyllinen. Annelin suurin ongelma on siinä, että hän oli paikalla ja todisteet puuttuvat siitä, että paikalla oli joku muu tappamiseen kykenevä. Siitä olisi kaiken järjen mukaan pitänyt jäädä jonkinlainen kiistaton "jälki", edes yksi.

Kaikki, tai ainakin melkein kaikki, jotka tapaukseen ovat tutustuneet ja tutkineet ovat lähteneet ennakkoluulottomasti liikkeelle (lukuun ottamatta annaanna, turumurre, sirpa, erämaaetsivä muutama mainitakseni) ja kaikilla on ollut myös se näkökulma että mitä löytyy sille ettei Anneli tehnyt murhaa. Kaikki käyvät sen epäilyksen lävitse. Ja useimmat, juuri niistä 'vaikeasti katsottavista asioista' erittäin monelle tulee mieleen että Annelilla on täytynyt olla apuri.

Ja sitten jälkeenpäinhän on tullut esille että tytär, joka ei välttämättä ole JL:n biologinen, olisi ollut mukana surmassa. Siis enemmän kuin mitä häke-nauhalta välittyy.