TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Vespa velutina]

Ulkopuolisesta ei todista mikään muu kuin

a) Annelin väittämät
b) tyttären väittämät

Eli melko heikosti Anneli on menossa Hovioikeuteen.

Ulkopuolisen olemassaolosta ei tarvita yhtään todistetta.
Ulkopuolinen ei ole tuomiolla, vaan Anneli Auer.
Riittää että on todisteita siitä, ettei AA ole voinut tehdä tekoa.
Tämä on se perusasetelma, joka tässä keississä on yritetty jopa oikeusistuimen toimesta unohtaa.
Ei voida vaatia, että Anneli Auer todistaisi ulkopuolisen tehneen teon, "koska muuten se olet sinä".
Kärjistäen: vaikka AA tunnustaisi tappaneensa Jukan ja kertoisi miten sen teki, niin koska tekniset todisteet eivät tue hänen kertomaansa, niin hän ei ole tekijä, vaikka itse väittäisi niin.
Otetaan esimerkiksi unisurma, jossa vaimo sai elinkautisen, vaikka väitti tekijää ulkopuoliseksi:
surman tekotapa oli sellainen, ettei se vaatinut vaimolta lainkaan sellaista siistiytymistä ja lavastelua kuin Ulvilassa, surma-ase oli uhrin oma, kun taas Ulvilassa sitä ei löytynyt kämpästä ollenkaan, vaikka poliisi oli paikalla 6 minuutin kuluttua kuolemasta. Ulvilassa lisäksi silminnäkijä-todistaja tukee väitettä ulkopuolisesta surmaajasta toisin kuin unisurmassa. Ulvilassa uhrin kuolinhetki on tiedossa ja tämä käytännössä sulkee saman tien pois mahdollisuuden, että vaimo olisi tekijä.
Tarvittaisiin uskottava teonkuvaus: "surma Annelin tekemänä".

[fränkkä]

Kamoon. Anneli, sekä tyttö on huppiksen nähnyt, mutta se ei sovi juoneen. Näillähän ei ole mitään syytä valehdella. Mutta ongelma on nyt se, että ei tuohon jää vaihtoehtoja, kuin tyttö, mutta hän ei ole käynyt kuin olkkarissa, niihän se meni. Saahan sitä rimpuilla, mutta pohja on poissa.

[rantakoski]

^^ Väärin. Kun ulkopuolisesta ei ole todisteita, mutta murha on kuitenkin tapahtunut, ja se näyttö mitä on viittaa vaimoon, niin on aika perusteltua syyttää vaimoa.

Murha on kuitenkin tapahtunut. Vai väitetäänkö täällä että tytär teki sen yksin?

[rekkari]

Ei ole ulkopuolisesta todisteita, mutta on todisteita joita on ilman ulkopuolista jopa mahdoton selittää....
Eikä tosiaankaan ole todisteita jotka estäisivät ulkopuolisen mahdollisuuden.

Ja oikeudenkäyntiä ja sen lopputulosta ajatellen näyttö AA:a kohtaan on olematon. On kyllä käsittämätöntä, että vielä nykyaikana on mahdollista että tuomio perustuu noin hataraan näyttöön.

[one eye]

Ei ole ulkopuolisesta todisteita, mutta on todisteita joita on ilman ulkopuolista jopa mahdoton selittää....
Eikä tosiaankaan ole todisteita jotka estäisivät ulkopuolisen mahdollisuuden.

Ja oikeudenkäyntiä ja sen lopputulosta ajatellen näyttö AA:a kohtaan on olematon. On kyllä käsittämätöntä, että vielä nykyaikana on mahdollista että tuomio perustuu noin hataraan näyttöön.

Näyttö on hatara vain siltä osin minkä ymmärrät. Mikään seikka ei osoita, että se olisi mahdollinen vain ulkopuolisen toimesta. Sen sijaan lähes kaikki todisteet viittaavat siihen, ettei syytetyn kertomus voi pitää paikkaansa. Jos syytetty ei kerro totuudenmukaisesti vaan siis tietoisen väärin ja valehdellen sekä vielä kertomustaan muutellen niin kyllä siinä silloin näin vakavan asian kyseessä ollen täytyy olla valmiina tuomioon.

Annapa yksikin syy väärään syytetyn tapahtumakuvaukseen paitsi itse syyllisyys?

[Elpukka]

Pakko tulla kurkkimaan mitä kuuluu Ulvilaan
Tuli pidettyä vähän pidempi tauko täältä...

Eipä näköjään vielä ole päästy yhteisymmärrykseen Annelin syyllisyydestä.
(Kaikkihan me tiedetään, et Anneli sen teki, mut edelleen pysyn vuosia x sitten esittämässäni kannassa, ettei näillä todisteilla voi tuomita )

Käräjien uus tuomio ei voinut olla mitään muuta kuin tämä, sehän olis sama kuin olisivat myöntäneet olleensa väärässä aiemmin.

*niiaa*

[Brass]

Ulkopuolisesta ei todista mikään muu kuin

a) Annelin väittämät
b) tyttären väittämät

Eli melko heikosti Anneli on menossa Hovioikeuteen.

Ulkopuolisen olemassaolosta ei tarvita yhtään todistetta.
Ulkopuolinen ei ole tuomiolla, vaan Anneli Auer.
Riittää että on todisteita siitä, ettei AA ole voinut tehdä tekoa.
Tämä on se perusasetelma, joka tässä keississä on yritetty jopa oikeusistuimen toimesta unohtaa.
....

Väittäisin, että olisi erittäin vaikea tuomita hupparia, jopa vaikeampi kuin Annelia, vaikka huppari ilmoittautuisi itse ja tunnustaisi, mutta ei antaisi mitään uutta tietoa tutkijoille.

[pirjoleena]

Ulvilan jutun esitutkinnassa on tapahtunut vakava virhe, josta ei ole suurella yleisöllä tietoa. Paikanpäältä ja asiaa tuntevana voin sanoa, että Auerin tuomio tuntuu oikeusmurhalta. Pidän siis Aueria syyttömänä niin kauan kun tämä tutkimaton tai heikosti tutkittu vihje ulkopuolisesta tekijästä on kunnolla ja asiantuntijoiden toimesta käyty läpi. Selityksena oli, että DNA ei täsmää. Entä nyt, kun kesällä huomattiinkin, ettei DNA ole edes tekijän. Kaikki lasten kertomukset ovat hölynpölyä eikä niihin nojaten voi äitiä tuomita. Vihje sensijaan paljastaa motiivin, suunnittelun ja valmistelun, tunnustuksen ja useita ysityiskohtia asiaan liittyen.

[Pieni liekki]

Olen vissiin one eyen mielestä emätyperys, kun en huomaa Anneli Auerin valehtelevan ja vielä uskon Auerin kertomuksen olevan tähän asti kerrotuista tapahtumakuvauksista lähimpänä sitä, mitä Ulvilassa surmayönä todella tapahtui.

Jotta tällainen emätyperyskin voisi saada ahaa-elämyksen, niin voisitko, one eye, kertauksen vuoksi luetella yksitellen kaikki ne todisteet, jotka viittaavat siihen, ettei syytetyn kertomus voi pitää paikkaansa ja osoittaa hänen tietoisesti valehdelleen. Pidä kuitenkin mielessäsi se seikka, että ihmisen muistot haalenevat ajan mittaan, eikä kukaan voi kristallinkirkkaasti muistaa yli seitsemän vuoden takaisia asioita. Lisäksi voinet jättää pois ne valemuistot, joita Annelille iskostui mieleen univajeen, lääkityksen, poikkeuksellisen tilanteen (pidätettynä, poissa lastensa luota) ja poliisin johdattelevien kuulustelujen seurauksena.

Lopuksi olisi hienoa, jos kertoisit yksityiskohtaisesti näkemyksesi teonkuvauksesta surmayöltä edes siltä osin, että se täsmää ajallisesti häke-nauhalta kuuluviin ääniin.

[Oppenheimer]

Ulvilan jutun esitutkinnassa on tapahtunut vakava virhe, josta ei ole suurella yleisöllä tietoa. Paikanpäältä ja asiaa tuntevana voin sanoa, että Auerin tuomio tuntuu oikeusmurhalta. Pidän siis Aueria syyttömänä niin kauan kun tämä tutkimaton tai heikosti tutkittu vihje ulkopuolisesta tekijästä on kunnolla ja asiantuntijoiden toimesta käyty läpi. Selityksena oli, että DNA ei täsmää. Entä nyt, kun kesällä huomattiinkin, ettei DNA ole edes tekijän. Kaikki lasten kertomukset ovat hölynpölyä eikä niihin nojaten voi äitiä tuomita. Vihje sensijaan paljastaa motiivin, suunnittelun ja valmistelun, tunnustuksen ja useita ysityiskohtia asiaan liittyen.

Hienoa, että toit tänne uutta yksilöityä tietoa Ulvila surmasta. Sen verran kova oli tuo pläjäyksesi, että ainakin anti-annelisti -leirissä menee nyt ajattelu ihan uusiksi.

[sisotalo]

Olen vissiin one eyen mielestä emätyperys, kun en huomaa Anneli Auerin valehtelevan ja vielä uskon Auerin kertomuksen olevan tähän asti kerrotuista tapahtumakuvauksista lähimpänä sitä, mitä Ulvilassa surmayönä todella tapahtui.
…
Lopuksi olisi hienoa, jos kertoisit yksityiskohtaisesti näkemyksesi teonkuvauksesta surmayöltä edes siltä osin, että se täsmää ajallisesti häke-nauhalta kuuluviin ääniin.

Asia on äärimmäisen yksinkertainen. Tapahtumien kulku tiedettiin jo kesällä 2010. Alpo Holisti teki siitä animaation, josta kukaan ei ole esittänyt mitään parannusta. Kirjaimellisesti se perustuu juuri Hätäpuheluun ja ainoa paikalla olleen henkilön - uhrin vaimon kertomukseen.
http://www.youtube.com/watch?v=vszBlnZeCYY.
Omat arkistotutkimukseni tukevat täysin tätä animaatiota. Lisäisin siihen kuitenkin Amandan kaksi käyntiä takkahuoneessa - siis ennen kuin murhaaja oli sisällä ja sen että hän näkee murhaajan hypyn kun ojentaa puhelimen äidilleen,

[rantakoski]

Ei ulkopuolista jahdattu vain DNA:n perusteella, vain myös muilla seikoilla, kuten esimerkiksi kenellä voisi olla motiivi. Sitä tutkintaa tehtiin muutama vuosi.

DNA:n perusteella on voitu poissulkea muutamia epäilyjä, mutta DNA todisteen yhteydessä on tarkasteltu niin motiivit kuin alibitkin. Nämä kaikki harhatutkinnat Joutsenlahti pakkasi laatikkoon ja vei makuuhuoneeseensa, vuosia myöhemmin väittäen kollegoidensa hukanneen ne.

Se että on ollut DNA jonka on epäilty kuuluvan murhaajalle, mutta sitten tullut ilmi ettei DNA:lla ole tapauksen kanssa mitään tekemistä, ei millään tarkoita että sitä suuremmalla syyllä siellä oli ulkopuolinen.

Joitain epäilyjä kohtaan on ollut jotain laihaa epäilyä, ne eivät johtaneet mihinkään, ne polut eivät vetäneet, eikä DNA myöskään täsmännyt. Laihoilla langoilla on vaikea saada ketään vaadituksi tutkintavankeuteen.

Se että joku naarmuttaa autoa tai joku uhkaa vahingoittavansa jotakuta. ovat tietysti asioita jotka pelästyttävät ihmisiä. Mutta se että esim. potkaiset naapurin autosta sivupeilin rikki... ...niin siitä on vielä erittäin pitkä matka siihen että tekee täysin järjettömän ja kiinnijäämisvarman teon ~ kuten Ulvilassa on väitetty tapahtuneen.

Profilointitiimi profiloi väitetyn ulkopuolisen tekijän n. 20-25 ikäiseksi. Senkin ikäinen toki ymmärtää että 100% helpomaa olisi ollut tehdä teko jossain parkkipaikalla. Jos Luvatalla on edes ollut tuon ikäisiä töissä, niin he ovat varmaan joutuneet monen suurennuslasin alle, varsinkin ja etenkin ne pömppömahaiset siis hieman vatsakkaat, silmät hieman lähellä ei kuitenkaan paljoa, sekä perunanenäiset ja mitä muuta Auer luettelikaan. Ihohuokosiakin varmasti katsottu ja arvioitu.

Ei voi väittää että ulkopuolisen jahti keskittyi vain DNA-todisteeseen, vaan muun muassa motiiveihin, ja tämä ilmenee esitutkintamateriaalista.

[Caldera]

Senkin ikäinen toki ymmärtää että 100% helpomaa olisi ollut tehdä teko jossain parkkipaikalla.

Tjaa, epäilen olisiko se parkkipaikalla helpompaa tai vähemmän riskialtista, mun mielestä aika lailla päinvastoin. Kumpi näistä nyt sitten on...?

Huppiksen suunnitelma (joka ei sitten mennyt ihan putkeen):
Teen ensin tiedusteluajeluja Tähtisentiellä, sitten joku yö kahden aikaan murtaudun sisään terassin ovesta kärjestä katkaistulla fileerausveitsellä (ilmeisesti tunnettu murtotyökalu), etsin hiljaa missä huoneessa Jukka nukkuu, lyön häntä rajusti päähän sorkkaraudalla/retkikirveellä ja pakenen paikalta.

Huppiksen suunnitelma niinkuin Rantakosken mukaan olisi pitänyt mennä (vai kuinka?):
Menen aamulla töihintuloaikaan tai iltapäivällä ennen neljänruuhkaa Luvatan parkkipaikalle autoon istumaan ja odottamaan Jukkaa. Toivottavasti kukaan ei kiinnitä huomiota eikä tarvi kovin monena päivänä yrittää samaa. Jukan noustua autosta menen kohti ja toivon ettei ketään satu olemaan samaan aikaan tulossa töihin. Lisäksi olisi ihan kiva että Jukka parkkeeraisi auton mahdollisimman lähelle ettei tarvi koko parkkipaikan yli kiirehtiä. Sitten puukotan Jukan. Toivon ettei kukaan näe sisältä mitä tapahtuu ja juokse apuun. Toivon myös ettei naamaani & autoani voi tunnistaa alueen valvontakameroista ja pakoani voi seurata ties miten pitkälle.

Vs. sit Annelin suunnitelma aviomiehen tappamisesta lasten läsnäollessa koko ajan vaarana että jaloissa pyörii kohta neljä lasta ihmettelemässä. Oman kodin ikkunan rikkominen talvella, puukon iskeminen rintaan, lavastukset Jukan (!) kengillä...

[Vespa velutina]

Jos nyt puhutaan siitä, mikä olisi ollut järkevää:
Annelin olisi kannattanut tappaa Jukka yhteisellä lomamatkalla Teneriffalla. Jättää lapset nukkumaan hotellihuoneeseen ja lähteä Jukan kanssa ravintolaan illalliselle, sekoittaa vaikka jotain kivaa drinksuihin, että Jukka olis hieman vähemmän skarppi, taluttaa lopuksi ihailemaan öistä merta ja tönäistä pimeydessä alas rantakalliolta. Sitten vetää äkkiä vodkapullo omaan napaan ja hoiperrella takaisin hotelliin ja "ruveta krapuloissaan kaipaamaan miestään vasta seuraavana aamuna". "Mä en muista mitään, taidettiin ottaa vähän liikaa eilen, kun juhlittiin tätä lomaa". Ei olisi tarvinnut puolta vuotta suunnitella, taustanauhoittaa ja freesata vainajaa tupperwareen kerätyllä verellä.
Sen sijaan huppumiestyyli on alamaailman meininkiä: esim. huumevelkoja lähdetään tyypillisesti perimään tekijän kotoa, osittain myös pelotteeksi muille velallisille, ettet ole kotonasikaan turvassa. Jospa se puukotus tosissaan olikin pakon sanelema suunnitelman muutos (pystypainista johtuva) ja alkuperäinen suunnitelma oli vain pahoinpidellä nyrkeillä tai astalolla.

[rekkari]

Näyttö on hatara vain siltä osin minkä ymmärrät. Mikään seikka ei osoita, että se olisi mahdollinen vain ulkopuolisen toimesta. Sen sijaan lähes kaikki todisteet viittaavat siihen, ettei syytetyn kertomus voi pitää paikkaansa. Jos syytetty ei kerro totuudenmukaisesti vaan siis tietoisen väärin ja valehdellen sekä vielä kertomustaan muutellen niin kyllä siinä silloin näin vakavan asian kyseessä ollen täytyy olla valmiina tuomioon.

Annapa yksikin syy väärään syytetyn tapahtumakuvaukseen paitsi itse syyllisyys?

Ei kai minun ymmärrykseni näyttöön mitään vaikuta.
Käsittääkseni sitä ei tarvitse todistaa, onko teko mahdollinen vain ulkopuolisen toimesta, vaan onjko se mahdotonta ulkopuolisen tekemäksi.
Ei ole mitään todisteita etteikö AA:n kertomus voisi pitää paikkaansa.
Ei ole mitään todisteita että AA olisi valehdellut kertomuksessaan.

Poliisin painostus johti väärään tapahtumakuvaukseen, jota AA ei missään vaiheessa edes itse uskonut.

Taitaa yksisilmäisellä olla vaikeuksia ymmärtää tätä asiaa ja näyttöä mikä tästä on olemassa.
Ei oikeuden tuomio saa perustua syyttömyyden todisteluun, vaan syyllisyyden todistamiseen....ja tässä tapauksessa syyllisyyttä ei ole todistettu.
Tuomio perustuu väärin tehtyyn tunnustukseen (joka siis ei ole tunnustus) ja siihen liittyviin seikkoihin, jotka ei liity asiaan todisteena mitenkään.

Sanohan miksi harkittuun murhaan syyllinen tarinoisi mitään? Eikö hän pysyisi tiukasti alkuperäisessä kertomuksessaan ja vaikenisi kaikesta muusta.

Ja mitä siihen tulee, minä ainakin perustan mielipiteeni tiedossani oleviin todisteisiin , en tarinoihin.