TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[kaljaloota]

Hah! Järkevä lavastus???
Missä se oli? Kaikki jäljet on riidassa syntyneitä. Ainoa mitä Anneli teki, oli ikkunan lopullinen rikkominen (noin 3 min) ja peseytyminen (toinen 3 min).
Ja kaikki alkuun vain siksi, ettei tarvitsisi lapsille itse suoraan myöntää, että pääsisi lasten silmistä ( ja omistaankin kai) pois. Koppiin kertomaan totuuden.
Mutta hups. Eipäs päässytkään ''tunnustamaan'' ja siitä se show alkoi. Ja sekoilu.

Kaikki jäljet, klapit ja ikkunan hajoaminen on tullut riidasta, riita jonka A oli pakko lavastaa huppari peitetarinaksi, olisi muuten ollut helppo näyttö perheriidasta ja A:n syyllisyydestä.
Oletan, että riitaa on tullut lapsista, muutosta jossa Jukkis olisi häipynyt lapset mukanaan.

Yksi pointti on myös A:n poistaminen syytettyjen listalta heti alkumetreillä, joten mahdollisen ulkopuolisen jäljet on kyllä tutkittu tosi tarkkaan, koska oli ainut epäilty, ulkopuolisen jälkiä tehostetusti tutkittu, jälkiä joita ei sitte liiemmin löytynyt.

[sisotalo]

Kolme poliisia väittää alkutukimusta huolimattomaksi, vaikka etsittiinkin kenkiä, jotka sopisivat jarrutusjälkeen olohuoneen lattialle, etsittiin toista tekovälinettä asunnossa ja sen ympäristöstä, arvioitiin pääseekö 180 senttinen mies ikkunasta, kuulusteltiin Amandaa ja Annelia tavan takaa, katsottiin voiko kylpyhuoneen oven raosta koskettaa Jukkaa jne. Kaikki tämä antoi vesiperän - ei ollut mitään syytä epäillä Annelia.

Tässä oltiin ehkä liian varovaisia. Olisi voitu tehdä vielä enemmän tutkimuksia, jotka olisivat osoittaneet Annelin syyttömyyden. Mutta tässä painoi KRP:n ääniekspertin sana, Hätäpuhelusta kuului murhaajan paikalla olo.

Suunnattiin siis Luvatalle DNA tutkimusten varjossa. Olisi todella vaadittu kovaa kanttia Joutsenlahdelta, jos hän olisi jatkanut tutkimusta henkilön kanssa, johon ei DNA täsmännyt.

[one eye]

Todisteisiin olisi varmaan pitänyt kertyä jokin, edes yksi seikka joka viittaisi ulkopuoliseen. Sellaista ei ole. Ei dna:ta, ei hiusta, ei edes hajua ulkopuolisesta. Harvemmin ketään saadaan syytetyksi saati tuomituksi kun silminnäkijä on epäiltynä, tutkintapäällikkö pidätetty ja karsittavana on yli miljoona kansalaista.

[Vespa velutina]

Todisteisiin olisi varmaan pitänyt kertyä jokin, edes yksi seikka joka viittaisi ulkopuoliseen. Sellaista ei ole.

Omituinen näkökanta.
Ulkopuolisen olemassaolosta todistaa vaikka miten moni seikka.
Jos ulkopuolisesta ei olisi paikalla mitään todisteita, niin eihän Annelinkaan olisi tarvinnut mitään lavastaa. Olis vaan häkeen soittaessaan väittänyt, että joku soitti yöllä ovikelloa, tuli sisään, kun avattiin sille ovi, meni makkariin, tappoi mun miehen ja lähti pois. Häkepuhelun taustalla autuas hiljaisuus kun Anneli sinne selostaisi. Molemmat murha-aseet ja ruskeitten kuitujen lähde löytyisivät asunnosta. Lapset heräisivät poliisin tuloon ja ihmettelisivät, että mitä, kävikö täällä joku ulkopuolinen?

[Sirpa]

Pirjoleenan tarina kuulostaa edellä loogiselta, mutta ei ole looginen, kun otetaan erinäiset asiat huomioon; toukokuussa 2012 uutisoitiin poliisiylijohtajan estäneen tutkinnan ja että jälkimmäisestä tutkinnasta/syytelinjasta jätettiin kaikki "syyttömyyttä tukeva" TEKNINEN TUTKINTA pois (identifoi tekijän) ja koska myös toukokuussa 2012 uutisoitiin VASTA tutkinnan tulleen finaaliin, joka siis suoritettiin oikeuslaitoksen toimesta ex-tutkinnanjohtajan avustamana.

Selitetyn virkavirheen väitetään liittyvän Tannerin pidätykseen, ja pointtihan oli, että tuolla operaatiolla ulkopuolisen DNA joutui/pääsi oikeuslaitoksen haltuun/turviin/suojaan. Vihjeiden mukaan kyseessä ei kuitenkaan ole edes klapiin liittyvä asia, vaan veitseen.

Ja, hitto, lukekaa vaikka jo keväältä 2009, niin siellä sanon, että tuo veitsi on koko jutun avainasia, mutta - totta - sitten kärähtikin kyllä koko kristallipallo...

Joten neljän vuoden kokemuksella - en tekisi tilanteesta kovin äkkinäisiä johtopäätöksiä. Paitsi yhden: samaa jengiä kaikkia. Nyt tarvitaan vai jatkuvasti uusia syytettyjä oikeuslaitosjohtoiseen tutkintaan; ei taida nyt poliisit riittää/kelvata/pystyä tuota tekemään.

[pirjoleena]

No, minun kokemukseni on kahdeksas vuosi meneillään. Looginen luottohenkilön selitys tyssäsi siihen, ettei asiaa uskottu, ei lähdetty tutkimaan. Ei se tee epäloogista kertomastani, että "tutkivat" 2012 asti. Tottahan tutkivat, mutta päin metsää. Hyläten kaikkein loogisimman.
Tanner ei ollut virkavirheen syy itsessään, vaan se tapa, jolla Tanner esiteltiin AA:lle tekijänä.
Veitsi on olennainen, ei klapi.
Pätevät tutkijat, psyyken sairauksia ymmärtävät, saisivat ottaa asioita uudelleen käsittelyyn.
Saataisiin päätepiste.

[kaljaloota]

Kolme poliisia väittää alkutukimusta huolimattomaksi, vaikka etsittiinkin kenkiä, jotka sopisivat jarrutusjälkeen olohuoneen lattialle, etsittiin toista tekovälinettä asunnossa ja sen ympäristöstä, arvioitiin pääseekö 180 senttinen mies ikkunasta, kuulusteltiin Amandaa ja Annelia tavan takaa, katsottiin voiko kylpyhuoneen oven raosta koskettaa Jukkaa jne. Kaikki tämä antoi vesiperän - ei ollut mitään syytä epäillä Annelia.

Tässä oltiin ehkä liian varovaisia. Olisi voitu tehdä vielä enemmän tutkimuksia, jotka olisivat osoittaneet Annelin syyttömyyden. Mutta tässä painoi KRP:n ääniekspertin sana, Hätäpuhelusta kuului murhaajan paikalla olo.

Suunnattiin siis Luvatalle DNA tutkimusten varjossa. Olisi todella vaadittu kovaa kanttia Joutsenlahdelta, jos hän olisi jatkanut tutkimusta henkilön kanssa, johon ei DNA täsmännyt.

Sitten tultiin tähän hupparitarinaan, taitava veto A:lta siirtää tutkinta pois kodistaan, omasta mokasta ja riidasta, melkein onnistukin siinä, mutta onneksi meillä on vielä taitavia poliiseja, vaikka vapaa ajattelijat ja sananvapaus-aatteen kannattajat ovatkin toista mieltä asiasta.

[Sirpa]

No, minun kokemukseni on kahdeksas vuosi meneillään. Looginen luottohenkilön selitys tyssäsi siihen, ettei asiaa uskottu, ei lähdetty tutkimaan. Ei se tee epäloogista kertomastani, että "tutkivat" 2012 asti. Tottahan tutkivat, mutta päin metsää. Hyläten kaikkein loogisimman.
Tanner ei ollut virkavirheen syy itsessään, vaan se tapa, jolla Tanner esiteltiin AA:lle tekijänä.
Veitsi on olennainen, ei klapi.
Pätevät tutkijat, psyyken sairauksia ymmärtävät, saisivat ottaa asioita uudelleen käsittelyyn.
Saataisiin päätepiste.

Sanot nyt, ettei asiaa uskottu, mutta etkö edellisellä sivulla sanonut, ettei DNA täsmännyt? Ei tietenkään tarinasi itsellesi ole epälooginen, vaan tarkoitin epäloogisuudella siihen prosessiin, jota nyt on käyty. Miten selität ajattelemaasi sopien sen, että poliisiylijohtaja Paateron sanotaan itse estäneen Ulvilan surman tutkinnan?

Tottahan tutkivat, mutta päin metsää. Hyläten kaikkein loogisimman.

Miten päättelet, että oma vaihtoehtosi on poliisia loogisempi, jolla on hallussaan mahdollisesti sellaista tietoa, jota meillä ei voi olla? Epäloogisisuus tutkia vuoteen 2012 asti liittyy käytyyn prosessiin puolustuksen todistaessa syyttömyyttä. Syyttömyyshän loogisesti voidaan todistaa vain todistamalla jonkun toisen syyllisyys - joten ehkä ei tarvinnut enää "tutkia", vaan todistaa jo tutkittu, kun samoihin aikoihin sanotaan myös ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahden makuuhuoneesta kadonneen tuon todistusaineistonkin liittyen myös originaaliin häkenauhaan, josta on sanottu kuuluvan ulkopuolisen ääni. Vaikka se nyt ei ole tässä näytellyt mitään osaa, mutta ex-tutkinnanjohtaja on sanonut vielä tammikuussa 2010 seisovansa sen takana mitä aikaisemmin on julkisuuteen kertonut, ja hän kertoi, että syyllinen pystytään identifioimaan äänensä ja geeniensä perusteella. Mikä tämän olisi muuttanut?!

En näe hetkenkään epäselvyyttä siihen, etteikö syyllinen olisi jo tiedetty keväästä 2009 ja varmasti paljon aikaisemminkin - tässä on ongelman nimi joku muu, joka liittyy tuohon motiivipuoleen, Porvoon poliisille soittamiseen, uhkailuun, tietojen vakoiluun sekä siihen erikoiseen veriryhmäjuttuun. Nämähän kaikki sinun pitäisi saada kohdalleen väittäen tuon oman juttusi olevan poliisin juttua loogisemman.

No juu, sinä nyt tipahdat tuohon "tapaan esitellä Tanneri", mutta kun totuus tuolloin oli, että koko kuva esitti naamioitua tyttöä, ja itsessään jo tarina näytelmästä ja siihen liittyvistä naapurikuvioista ei oikein uskottavuudellaan iske - on moni todennut. Tuon "väärä tapa esitellä" vastapainona (tai seurauksena!) on fakta kesästä 2007, että näin syyllisen DNA päätyi oikeuslaitoksen haltuun, jota nyt sitten klapi-asiaksi nimitetään, mutta jos kyse ei olekaan klapin DNA:sta yksin... Ymmärrätkö sanomasi "väärä tapa esitellä" = syylisen DNA oikeuslaitoksen haltuun?

Joka tapauksessa, jotta tarinasi on looginen - syyllisyysehdokkaasi - on sinun nyt ensin kerrottava, että miksi nimenomaan poliisiylijohtaja halusi estää hänen tutkintansa?

Jos nyt ihan tosissaan ajatellaan näitä kissojen ja lintujen kidutuksia, tuhkalla ja verellä leikkimistä, syyttäjän skenaarioita, saatananpalvontaväitteitä, väärinpäin olevia ristejä, lasten ritarilinna- ja lavastuskertomuksia, ex-tutkinnanjohtajan todistavia tyttöystäviä - uusia ja menneitä - 10 poliisin todistamista kämpän siivoamisesta ja asiantuntijoiden todistamisia sekä tuomareiden selityksiä...

Pätevät tutkijat, psyyken sairauksia ymmärtävät, saisivat ottaa asioita uudelleen käsittelyyn.
Saataisiin päätepiste.

... niin tuohon tutkintaan olisi saatava nyt koko tuo edellä manittu jengi.

[one eye]

Todisteisiin olisi varmaan pitänyt kertyä jokin, edes yksi seikka joka viittaisi ulkopuoliseen. Sellaista ei ole.

Omituinen näkökanta.
Ulkopuolisen olemassaolosta todistaa vaikka miten moni seikka.
Jos ulkopuolisesta ei olisi paikalla mitään todisteita, niin eihän Annelinkaan olisi tarvinnut mitään lavastaa. Olis vaan häkeen soittaessaan väittänyt, että joku soitti yöllä ovikelloa, tuli sisään, kun avattiin sille ovi, meni makkariin, tappoi mun miehen ja lähti pois. Häkepuhelun taustalla autuas hiljaisuus kun Anneli sinne selostaisi. Molemmat murha-aseet ja ruskeitten kuitujen lähde löytyisivät asunnosta. Lapset heräisivät poliisin tuloon ja ihmettelisivät, että mitä, kävikö täällä joku ulkopuolinen?

No helppo tuo omituisuus on osoittaa. Kerrot vain sen seikan jonka perusteella ulkopuolista voi ryhtyä etsimään. Yleensä tälläisiä on: sormenjälki, dna, ääni ja hajukin. Kuten tuo krp-tutkijan kontaminaatioksi osoittautunut dna-näyte olisi osoittanut, niin sekään ei olisi ollut kummoinen todiste. Sen haltija olisi pitänyt löytää, sitoa surmapaikkaan ja esittää motivaatio, tilaisuus veritöihin ja vielä stemmata silminnäkijälausuntoihin.

Mutta varmaan kerrot ne todisteet ja tässä ollaan nyt sitten kuulolla.

[Pieni liekki]

Satakunnan käräjäoikeuden 12.12.2013 antamasta tuomiosta ilmenee, että asianomistajina olleista Jukka S. Lahden sisaruksista ainoastaan yksi oli esittänyt asiassa vaatimuksia. Tämä sisarus, Jorma Lahti, oli yhtynyt syyttäjän esittämään rangaistusvaatimukseen. Muut sisarukset eivät olleet esittäneet asiassa vaatimuksia syytetylle. Ehkä heillekin oli käynyt selväksi, että Jukka S. Lahden surmaaja oli joku muu henkilö kuin Anneli Auer.

Sitä vaan en ole pienessä päässäni voinut käsittää, miksi on pitänyt järjestää tämä hirvittävän suuri teatteriesitys Anneli Auerin lavastamiseksi syylliseksi tekoihin, joita hän ei ole edes tehnyt. Mitä ihmettä meiltä tavallisilta kansalaisilta halutaan peitellä?

[Sirpa]

Sitä vaan en ole pienessä päässäni voinut käsittää, miksi on pitänyt järjestää tämä hirvittävän suuri teatteriesitys Anneli Auerin lavastamiseksi syylliseksi tekoihin, joita hän ei ole edes tehnyt.

Kai täytynee ensin ottaa huomioon se, että jos haluttaisiin todella lavastaa niin, että emme tajuaisi mitään, niin kyllä se pystyttäisiin tekemään, mutta tässähän on ihan selvästi jo syyttäjä Valkamankin spekulointi - ja vain spekulointi - sitä tasoa, ettei voi edes ajatella, että tätä on millään tavalla uskottavaksi koskaan edes tarkoitettu. Se nyt vähän helpottaa ajatella tätä juttua, ja voimmeko silloin edes puhua huijauksesta?!

Niin, kyllähän tässä nyt ihan selvästi on annettu ymmärtää ja annetaan ymmärtää, että peitellään, mutta ei minun mielestäni, jos syyttäjänä toimii poliisirikosten tutkinnanjohtaja valtakunnansyyttäjävirastosta, jossa oli perehtymässä poliisirikoksiin kahden vuoden ajan ennen aloittamistaan tässä jutussa - olisiko ollut juuri tuo vuosi 2010? - niin ei kait tässä tarvitse kovin paljoa miettiä, että mitä tässä peitellään, vai?

Siis ajatellen ihan vain loogisesti...

[Vespa velutina]

No helppo tuo omituisuus on osoittaa. Kerrot vain sen seikan jonka perusteella ulkopuolista voi ryhtyä etsimään. Yleensä tälläisiä on: sormenjälki, dna, ääni ja hajukin. Kuten tuo krp-tutkijan kontaminaatioksi osoittautunut dna-näyte olisi osoittanut, niin sekään ei olisi ollut kummoinen todiste. Sen haltija olisi pitänyt löytää, sitoa surmapaikkaan ja esittää motivaatio, tilaisuus veritöihin ja vielä stemmata silminnäkijälausuntoihin.
Mutta varmaan kerrot ne todisteet ja tässä ollaan nyt sitten kuulolla.

Silloin kun se kiinalaisnainen tapettiin Tampereen Hervannassa poliisi voivotteli, miten pari minuuttia riittää murhaajalle päästä karkuun eikä häntä välttämättä koskaan löydetä. Sellasta se vaan on.
Ulkopuolista voi ryhtyä etsimään sillä perusteella, kun nähdään, että paikalla on ollut ulkopuolinen. Ikkuna rikki, joku mennyt siitä ulos, murha-ase kateissa, aika ei riitä silminnäkijöille tappaa uhria, nämä on lueteltu täällä sata kertaa. Ja sitten ruvetaan miettimään, että kuka se voisi olla? Pyydetään vihjeitä, ilmiantaisiko joku tuttunsa, onko joku nähnyt jotain epäilyttävää jne.
Vai väitätkö, että kaikista rikoksista jää aina tekijän identifioivaa materiaalia paikalle?
Pyydä naapuriasi laittamaan nyrkkeilyhanskat käteen, tulemaan kotiisi ja vetämään sinua turpaan.
Sitten soitat poliisille ja sanot, että naapuri löi.
Naapuri kiistää tämän ja on ehtinyt hävittää nyrkkeilyhanskat.
Sitten poliisi julistaa lehdissä, että kyseessä on suljetun tilan mysteeri ja one eye löi itse itseään turpaan mutta lavasti sen ulkopuolisen tekemäksi. Kyllä oli ensimmäinen tutkinnanjohtaja hölmö kun ei tätä älynnyt, mutta onneks me muut ollaan niin fiksuja että kiinni jäi.
Hirveä määrä rikoksia jää selvittämättä siitä yksinkertaisesta syystä, ettei tekijää ehditä nappaamaan itse teossa, ja jälkikäteen se vaan on vaikeaa.

[Human interest]

Todisteisiin olisi varmaan pitänyt kertyä jokin, edes yksi seikka joka viittaisi ulkopuoliseen. Sellaista ei ole. Ei dna:ta, ei hiusta, ei edes hajua ulkopuolisesta. Harvemmin ketään saadaan syytetyksi saati tuomituksi kun silminnäkijä on epäiltynä, tutkintapäällikkö pidätetty ja karsittavana on yli miljoona kansalaista.

Tämä "porinpoliisi" ihmettelee sitä, että huppumies on kadonnut kuin tuhka tuuleen, jättämättä jälkeäkään. Ja koska häntä ei ole löydetty, häntä ei ole olemassa.
Näin ollen AA:n on siis oltava murhaaja.

One eyenkin on hyväksyttävä se tosiasia, että henkirikoksen tekijä saattaa joskus jäädä tavoittamatta. Onhan näitä rikoksia ollut, joista ei ole kirjaimellisesti hajuakaan, kuka ne on tehnyt. Otetaan nyt esimerkiksi yksi kuuluisimmista: Palmen murha. Eihän kukaan oikeasti enää usko, että murhaaja oli Pettersson. Me kaikki tiedämme nyt, että murhaajan jäljille ei päästy, koska rikos oli niin taiten ja suunnitellusti toteutettu. Jos älykäs ja viitseliäs ihminen tekee hyvän suunnitelman ja ottaa huomioon useamman muuttujan, on mahdollista (valitettavasti) tehdä rikos, josta ei jää kiinni.

Minä uskon, että joku, joka halusi Jukka Lahden hengiltä, kyyditsi tappajan Auerin-Lahden perheen kodin lähistölle (Metsäkulmantielle?), ja osoitti tälle oikean talon. Ehkäpä peräti kehotti olemaan sanomatta sanaakaan, jotta jäljille olisi vielä vaikeampi päästä.
Ehkä tämä Joku oli tuonut käyttämänsä ”käytännön miehen” henkilökohtaisesti jostakin Suomen ulkopuolelta hoitamaan surmaamisen, ja kuskasi tämän saman tien pois.

Ei pelkästään mahdollista. Peräti todennäköistä?

[kommentaattori]

Ehkä tämä Joku oli tuonut käyttämänsä ”käytännön miehen” henkilökohtaisesti jostakin Suomen ulkopuolelta hoitamaan surmaamisen, ja kuskasi tämän saman tien pois.

Ei pelkästään mahdollista. Peräti todennäköistä?

Samainen Joku siis myös opasti "käytännön miestä", että muista sitten tökkiä ihan vain piruuttaan sillä fileerausveitsellä(?) muutamia kymmeniä kertoja, ennenkuin raahat uhrin lattialle ja kolautat muutamia kertoja päähän?

Miten tää ei vaan vaikuta todennäköiselle. Kyllä (varsinkin rahalla ostettu) tappamaan tullut ulkopuolinen tyyppi olisi hoitanut homman ja lähtenyt - ilman mitään koristeluja. IMO.

Vai olisiko ulkopuolinen tappaja todellakin ohjeistettu "tunaroimaan" ja lavastamaan tekoaan amatöörin tekemäksi? Tämän jopa ymmärtäisi paremmin.

t.t

[Brass]

One eyenkin on hyväksyttävä se tosiasia, että henkirikoksen tekijä saattaa joskus jäädä tavoittamatta. Onhan näitä rikoksia ollut, joista ei ole kirjaimellisesti hajuakaan, kuka ne on tehnyt. Otetaan nyt esimerkiksi yksi kuuluisimmista: Palmen murha. Eihän kukaan oikeasti enää usko, että murhaaja oli Pettersson. Me kaikki tiedämme nyt, että murhaajan jäljille ei päästy, koska rikos oli niin taiten ja suunnitellusti toteutettu. Jos älykäs ja viitseliäs ihminen tekee hyvän suunnitelman ja ottaa huomioon useamman muuttujan, on mahdollista (valitettavasti) tehdä rikos, josta ei jää kiinni.

Minä uskon, että joku, joka halusi Jukka Lahden hengiltä, kyyditsi tappajan Auerin-Lahden perheen kodin lähistölle (Metsäkulmantielle?), ja osoitti tälle oikean talon.
Ehkä tämä Joku oli tuonut käyttämänsä ”käytännön miehen” henkilökohtaisesti jostakin Suomen ulkopuolelta hoitamaan surmaamisen, ja kuskasi tämän saman tien pois.

Ei pelkästään mahdollista. Peräti todennäköistä?

Olen samaa mieltä, että murha voi jäädä selvittämättä, jos se on taiten ja suunnitelmallisesti tehty. Lisäksi se voi jäädä selvittämättä, jos tekijä on yksin toimiva satunnainen hörhö, joka tekee teon hetken mielijohteesta ja katoaa paikalta eikä silminnäkijöitä ole.

Ulvilan tapauksessa suunnitelmallisuuteen viittaa ainoastaan murhaajan naamioituminen, tekopaikan jälkien puute ja katoaminen paikalta jälkiä jättämättä. Kaikki muu viittaa satunnaiseen hörhöön, joka rymyää kuin norsu prosliinikaupassa eikä saa yli 70 veitseniskulla henkeä maassa makaavasta pienikokoisesta miehestä. Lisäksi tekijällä ei ole minkäänlaista itsesuojeluvaistoa, vaan hän puuhastelee kaikessa rauhassa, vaikka poliisia soitetaan muutaman metrin päässä kovalla äänellä puhuen ja käydään vähän väliä hätyyttelemässä.

Tuli mieleen, että mielisairautta teeskentelevät jäävät yleensä kiinni siitä, että he seoittavat usean eri mielisairauden oireita.