HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Leftfootproxy]

Näyttää siis pahasti siltä, että minun on käännyttävä tai palattava sille kannalle, että Auer on syyllinen. Tässä välissä tein kierroksen epäilyn ja jopa kokeellisen syyttömyysolettaman puolella.
Häke-puhelu ei yksinään tue mielestäni syyllisyyttä; päinvastoin se näyttää antavan A:lle alibin eikä edes tee sitä tavalla, jota taustanauhan käytön pohjalta voisi ensimmäiseksi olettaa, sillä A poistuu puhelimesta ratkaiseviksi hetkiksi. Samalla tuo toiminta näyttää äänikuvaltaan vastaavan A:n kertomusta kyseisistä tapahtumista. Eikä tuo liikehdintä muuten tunnu edes mielekkäältä. Vaikuttaa siis siltä, että Auer hätäpuhelun aikana reagoi Jukan avunpyyntöihin ja menee katsomaan tilannetta tullakseen vain pelotelluksi paikalta. Poissaolonsa aikana hän ei myöskään ehdi lyödä tappavia iskuja ainakaan niillä ajankohdilla mitä on esitetty.

Miksi Auer sitten poistuu puhelimesta? Ilmeisesti vain tai ensisijaisesti elävöittääkseen kertomustaan kotiin murtautuneesta tappajasta. As simple as that.

Näin siksi, ettei tuo tytön kertomus toisesta käynnistään takkahuoneella vain sovi tähän kuvioon. Niin valitettavalta kuin sen toteaminen tuntuukin. On spekuloitu jospa huppumies on ollut takan katveessa tms. mutta todellinen ongelma on tuo tapahtumien ajoitus. Ensinnäkin lapsen olisi pitänyt kuulla mekkalaa ja metelöintiä lähestyessään takkahuonetta, sen laatuista että tuskin olisi uskaltanut siihen suuntaan ottaa askeltakaan. Jos tämä ohitetaan ja ajatellaan että meteli sai hänet menemään paikalle (kysyttiinkö häneltä edes, MITÄ KUULIT/MIKSI MENIT. Tuskin.)- seuraava ongelma on se, että J makaa jo lattialla. Jos tämä ohitetaan ja ajatellaan, että hänet nostetaan siitä seuraavaksi jostain syystä sängylle - seuraava ongelma on se että veitsi oli jo lattialla. Jos tämä ohitetaan ja oletetaan, että tuo veitsi oli vain yksi käytetyistä veitsistä - seuraava ongelma on se, että tässä on jo liikaa ohitettuja ongelmia ja oletuksia tilanteen tulkitsemiseksi A: eduksi.

Lisäksi ongelmallista on tytön reagointi näkemäänsä.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Kaikki muu voidaan selittää A:n eduksi uskottavuuden raameissa. Mutta tätä EI. En ainakaan ole sellaista selitystä nähnyt.

[zem]

LFP ei ota pohdiskeluissaan huomioon, että tytön käynti ("toinen käynti", ensimmäinen tapahtui ennen hätäpuhelua) ajoittuu aikaan juuri ennen hänen tuloaan puhelimeen. Ajassa 1:38 kuullaan tytön hätäinen ja kireä "Niih" vastauksena äidin pyyntöön.

Mutta vielä ajassa 1:03 tyttö on ollut keittiössä äidin lähellä, missä kuullaan hänen
kommenttinsa, kun hän kuuntelee isänsä "mänttäämistä": "Kahe(li)".
http://www.nbl.fi/~nbl3145/kntl/nb/kaheli.wma
Tyttö ei siis käy välillä omassa huoneessaan.

Telomista vuoteella tapahtuuu melkein puolitoista minuuttia, sen jälkeen noin ajassa
1:30 tyttö näkee isänsä (sekä myös veitsen) lattialla.

Lisäksi ajassa 1:34 tallenteella on kahden sekuntin tauko, joten emme voi täysin varmuudella sanoa, mikä on ollut tytön ensireaktio tämän nähdessä isän lattialla. (Joidenkin tietojen mukaan ajassa 1:34 - 1:36 on ollut "ensimmäinen kirkaisu", jonka äänitutkija leikkasi pois.)

Lapsen hengitys puhelimeen ei kuulu toisin kuin Auerin pinnallinen (=pelokas ja hätäinen) hengitys, ilmeisesti ja äänimaailmasta päätellen tämä kuunnellessaan pitää luuria kauenpana suustaan.

Puolta minuuttia myöhemmin tyttö on äärimmäisen hädissään:
"2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti (taustalla uhrin valitusta)."

Pyytäisin siis hieman tarkempaa otetta, kun tuomiota kuitenkin julkisesti ollaan langettamassa...

[Harpo]

^^
Leftfootproxy, jos olet lukenut paljon palstaa, tiedät, että tytön kolme käyntikertaa (joka on kaiken kaikkiaan epämääräinen ja kertomus muuttuu vuosien varrella, kuten ymmärrettävää onkin) voi tulkita myös niin, että Jukan näkeminen verissään lattialla - siis astaloituna - ja murhaajan selän näkeminen tämän poistuessa ovat tytön mielessä kaksi eri käyntikertaa.
Silloin kolme kertaa menisi näin:
1. kerta, kun oli kuulunut kovaa pauketta, jota tyttö ajatteli ukkoseksi. Meni käymään vanhempien makuuhuoneessa, nämä olivat molemmat pystyssä ja kunnossa, lattialla oli lasinsirpaleita. Huppis ei vielä sisällä. Hän kuuli ehkä liikettä ja puhetta ja piti taukoa lasin rikkomisesta kuullaakseen. Tytölle sanotaan, ettei ole hätää ja lähetetään takaisin huoneeseensa.
Jonkin ajan päästä tyttö kuikuilee huoneestaan, mutta ei mene katsomaan takkahuoneeseen, vaan äiti kutsuu hänet puhelimeen. Hän ei tiedä, että tilanne on oleellisesti muuttunut siitä, kun hän viimeksi oli ylhäällä ja kaikki oli vielä suht normaalisti
2. kerta, kun äiti palaa takaisin puhelimeen. Äidin käytöksestä tyttö on tajunnut, että jotain on todella pahasti. Lähtee takkahuoneeseen päin. Saa näkyviinsä ruhjotun isän. Kirkaisee. Pakittaa. Ei näe hupparia, koska ei mene tarpeeksi pitkälle.
3. kerta, kun omien sanojensakin mukaan todella pian tämän jälkeen lähestyy uudelleen takkahuonetta ja jostakin olohuoneen keskivaiheilta näkee murhaajan selän, kun tämä poistuu.
Yleensä kaikki tulkitsevat 2. ja 3. käyntikerran samaksi. Tytölle itselleen on varmaan loogista kokea nämä eri kerroiksi, koska niiden tarjoama info oli niin erilainen ja koska keskimmäinen käynti oli niin traumaattinen.
Joka tapauksessa tällä ajatusmallilla tytön käytös on ymmärrettävää eikä hänestä tarvitse vääntää historian nuorinta Oscar-voittajaa sen paremmin kuin äitinsä tappajatoveriakaan. Itse en suostu istuttamaan häntä kumpaankaan rooliin, koska molemmat roolit paljastuisivat jo puhelussa tai viimeistään myöhemmissä kuulusteluissa takuuvarmasti.

[huippumies]

Se "mun iskä voi huonosti" ja muut repliikit ovat selvästi näyttelemistä. Itsellä on kolme lasta ja voisin kuvitella, että aidossa hädässä se myös kuulostaisi muulta kuin alaluokkien kevätnäytelmältä.

[Leftfootproxy]

LFP ei ota pohdiskeluissaan huomioon, että tytön käynti ("toinen käynti", ensimmäinen tapahtui ennen hätäpuhelua) ajoittuu aikaan juuri ennen hänen tuloaan puhelimeen. Ajassa 1:38 kuullaan tytön hätäinen ja kireä "Niih" vastauksena äidin pyyntöön.

Mutta vielä ajassa 1:03 tyttö on ollut keittiössä äidin lähellä, missä kuullaan hänen
kommenttinsa, kun hän kuuntelee isänsä "mänttäämistä": "Kahe(li)".
http://www.nbl.fi/~nbl3145/kntl/nb/kaheli.wma
Tyttö ei siis käy välillä omassa huoneessaan.

Telomista vuoteella tapahtuuu melkein puolitoista minuuttia, sen jälkeen noin ajassa
1:30 tyttö näkee isänsä (sekä myös veitsen) lattialla.

Lisäksi ajassa 1:34 tallenteella on kahden sekuntin tauko, joten emme voi täysin varmuudella sanoa, mikä on ollut tytön ensireaktio tämän nähdessä isän lattialla. (Joidenkin tietojen mukaan ajassa 1:34 - 1:36 on ollut "ensimmäinen kirkaisu", jonka äänitutkija leikkasi pois.)

Lapsen hengitys puhelimeen ei kuulu toisin kuin Auerin pinnallinen (=pelokas ja hätäinen) hengitys, ilmeisesti ja äänimaailmasta päätellen tämä kuunnellessaan pitää luuria kauenpana suustaan.

Puolta minuuttia myöhemmin tyttö on äärimmäisen hädissään:
"2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti (taustalla uhrin valitusta)."

Pyytäisin siis hieman tarkempaa otetta, kun tuomiota kuitenkin julkisesti ollaan langettamassa...

Siis ehdotatko, että tyttö lähtee äitinsä turvista yksin takkahuoneelle kurkistamaan, mitä siellä tapahtuu?? Sen lisäksi, että se ei yleisen elämänkokemuksen perusteella tunnu mahdolliselta, hän ei ole myöskään kertonut tapahtumista näin.

[alpo holisti]

Lähde blogista:
Edelleen "istuu" vähän huonosti, minusta....

Ja Alpon tulkinta muuttaa avunpyynnön syytökseksi:
"NO VÄHÄ HEI VOI AUTTAA (-kki)" .../lyh. kts. Zem viestiti edellä)
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litteraatiosta.htm#four
zem


Juu kyllä tuo ei minustakaan istu.
En enää muista, mikä tässä oli syynä....

Puhuin ne uudestaan.
(siis linkit ovat omaa puhettani, jossa formantit on muunneltu)

1. vaihtoehto
Käytä tätä tuon nolaheannub-fileesi kanssa:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/383 ... AHmono.wav

2.
Selkeämpi siitä tulee, jos ensin hidastat tuota omaa filettäsi 50 % (= suuuuuri!)
(etkös sinä ollut tehnyt tuolle vertaukselle näin?

ja sitten raahaat uudelle raidalle tämän:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/383 ... dastus.wav

Käytä kuuntelussa panorointia, jolla saat äänet eri korviin ja muuta volumea.
Jos hidastat, niin katso että hidastat raitoja samassa synkassa, muuten ne menevät sekaisin.

Tiedoksi, että ZEM:n file on stereo WMA. Minun puheeni on WAV-muodossa.

[Leftfootproxy]

Se "mun iskä voi huonosti" ja muut repliikit ovat selvästi näyttelemistä. Itsellä on kolme lasta ja voisin kuvitella, että aidossa hädässä se myös kuulostaisi muulta kuin alaluokkien kevätnäytelmältä.

Niin, ei tuo nyt kovin vakuuttavalta kuulosta. Mutta toisaalta vaikea nyt sanoa, miltä sen sitten pitäisi kuulostaa.

[Leftfootproxy]

^^
Leftfootproxy, jos olet lukenut paljon palstaa, tiedät, että tytön kolme käyntikertaa (joka on kaiken kaikkiaan epämääräinen ja kertomus muuttuu vuosien varrella, kuten ymmärrettävää onkin) voi tulkita myös niin, että Jukan näkeminen verissään lattialla - siis astaloituna - ja murhaajan selän näkeminen tämän poistuessa ovat tytön mielessä kaksi eri käyntikertaa.
Silloin kolme kertaa menisi näin:
1. kerta, kun oli kuulunut kovaa pauketta, jota tyttö ajatteli ukkoseksi. Meni käymään vanhempien makuuhuoneessa, nämä olivat molemmat pystyssä ja kunnossa, lattialla oli lasinsirpaleita. Huppis ei vielä sisällä. Hän kuuli ehkä liikettä ja puhetta ja piti taukoa lasin rikkomisesta kuullaakseen. Tytölle sanotaan, ettei ole hätää ja lähetetään takaisin huoneeseensa.
Jonkin ajan päästä tyttö kuikuilee huoneestaan, mutta ei mene katsomaan takkahuoneeseen, vaan äiti kutsuu hänet puhelimeen. Hän ei tiedä, että tilanne on oleellisesti muuttunut siitä, kun hän viimeksi oli ylhäällä ja kaikki oli vielä suht normaalisti
2. kerta, kun äiti palaa takaisin puhelimeen. Äidin käytöksestä tyttö on tajunnut, että jotain on todella pahasti. Lähtee takkahuoneeseen päin. Saa näkyviinsä ruhjotun isän. Kirkaisee. Pakittaa. Ei näe hupparia, koska ei mene tarpeeksi pitkälle.
3. kerta, kun omien sanojensakin mukaan todella pian tämän jälkeen lähestyy uudelleen takkahuonetta ja jostakin olohuoneen keskivaiheilta näkee murhaajan selän, kun tämä poistuu.
Yleensä kaikki tulkitsevat 2. ja 3. käyntikerran samaksi. Tytölle itselleen on varmaan loogista kokea nämä eri kerroiksi, koska niiden tarjoama info oli niin erilainen ja koska keskimmäinen käynti oli niin traumaattinen.
Joka tapauksessa tällä ajatusmallilla tytön käytös on ymmärrettävää eikä hänestä tarvitse vääntää historian nuorinta Oscar-voittajaa sen paremmin kuin äitinsä tappajatoveriakaan. Itse en suostu istuttamaan häntä kumpaankaan rooliin, koska molemmat roolit paljastuisivat jo puhelussa tai viimeistään myöhemmissä kuulusteluissa takuuvarmasti.

Tämä kuulostaa paljon paremmalta. Mutta miksei tätä asiaa ole selvennetty aikoinaan lapsen kuulemisissa?

[annijatta]

Ja sitten se kun oletettu murhaaja häärii siellä takkahuoneessa iskän kimpussa ja hätäsesti on vaikerrettu tekoitkuisesti "mun iskä voi huonosti" ja kun häkestä pyydetään äitiä puhelimeen.
Niin lapsi on jo rauhoittunut ilman että kukaan olisi rauhoittanut häntä ja kuin tilanne olisi jo ohi "nyt siell puhutaan taas". Tämä vain ei mene näin oikeassa tilanteessa eikä elävässä elämässä.

[zem]

^^
Leftfootproxy, jos olet lukenut paljon palstaa, tiedät, että tytön kolme käyntikertaa (joka on kaiken kaikkiaan epämääräinen ja kertomus muuttuu vuosien varrella, kuten ymmärrettävää onkin) voi tulkita myös niin, että Jukan näkeminen verissään lattialla - siis astaloituna - ja murhaajan selän näkeminen tämän poistuessa ovat tytön mielessä kaksi eri käyntikertaa.
Silloin kolme kertaa menisi näin:
1. kerta, kun oli kuulunut kovaa pauketta, jota tyttö ajatteli ukkoseksi. Meni käymään vanhempien makuuhuoneessa, nämä olivat molemmat pystyssä ja kunnossa, lattialla oli lasinsirpaleita. Huppis ei vielä sisällä. Hän kuuli ehkä liikettä ja puhetta ja piti taukoa lasin rikkomisesta kuullaakseen. Tytölle sanotaan, ettei ole hätää ja lähetetään takaisin huoneeseensa.
Jonkin ajan päästä tyttö kuikuilee huoneestaan, mutta ei mene katsomaan takkahuoneeseen, vaan äiti kutsuu hänet puhelimeen. Hän ei tiedä, että tilanne on oleellisesti muuttunut siitä, kun hän viimeksi oli ylhäällä ja kaikki oli vielä suht normaalisti
2. kerta, kun äiti palaa takaisin puhelimeen. Äidin käytöksestä tyttö on tajunnut, että jotain on todella pahasti. Lähtee takkahuoneeseen päin. Saa näkyviinsä ruhjotun isän. Kirkaisee. Pakittaa. Ei näe hupparia, koska ei mene tarpeeksi pitkälle.
3. kerta, kun omien sanojensakin mukaan todella pian tämän jälkeen lähestyy uudelleen takkahuonetta ja jostakin olohuoneen keskivaiheilta näkee murhaajan selän, kun tämä poistuu.
Yleensä kaikki tulkitsevat 2. ja 3. käyntikerran samaksi. Tytölle itselleen on varmaan loogista kokea nämä eri kerroiksi, koska niiden tarjoama info oli niin erilainen ja koska keskimmäinen käynti oli niin traumaattinen.
Joka tapauksessa tällä ajatusmallilla tytön käytös on ymmärrettävää eikä hänestä tarvitse vääntää historian nuorinta Oscar-voittajaa sen paremmin kuin äitinsä tappajatoveriakaan. Itse en suostu istuttamaan häntä kumpaankaan rooliin, koska molemmat roolit paljastuisivat jo puhelussa tai viimeistään myöhemmissä kuulusteluissa takuuvarmasti.

Tämä kuulostaa paljon paremmalta. Mutta miksei tätä asiaa ole selvennetty aikoinaan lapsen kuulemisissa?

Harpon postaukseen voi todeta: monta kertaa on kuulemisissa selvitetty,
että kun tyttö tuli toisen kerran huoneestaan, äiti oli juuri menossa tekemään puhelua.
Sekä Auerin että tytön kuulemisissa.

Tyttö ei kuitenkaan tuolloin mennyt takkahuoneeseen, vaan seurasi äitiään keittiöön.

Meni sitten, kun hätäpuheluajan 1:16 jäklkeen takkahuoneessa tuli hiljaisempaa -
tekijän ase oli pudonnut lattialle + Jukka suistettu lattialle. Ei tuolloin siis kamppailun ääniä,
vain Jukan valitusta.

Siis tämän hiljaisemman jakson aikana - ja vuoksi - uskalsi mennä otttamaan selvää.
Ymmärtäkseni. Eikä nähnyt tekijää, koska tämä "oikaisi selkäänsä"....

Alpolle: en valitettavasti pysty kopioimaan quick-timessa fileitäsi. Katson avaisiko
koneeni ne muissa soittimissa. Olisihan mielenkiintoista kuulla, miten nyt synkkaa....

[Leftfootproxy]

^^
Leftfootproxy, jos olet lukenut paljon palstaa, tiedät, että tytön kolme käyntikertaa (joka on kaiken kaikkiaan epämääräinen ja kertomus muuttuu vuosien varrella, kuten ymmärrettävää onkin) voi tulkita myös niin, että Jukan näkeminen verissään lattialla - siis astaloituna - ja murhaajan selän näkeminen tämän poistuessa ovat tytön mielessä kaksi eri käyntikertaa.
Silloin kolme kertaa menisi näin:
1. kerta, kun oli kuulunut kovaa pauketta, jota tyttö ajatteli ukkoseksi. Meni käymään vanhempien makuuhuoneessa, nämä olivat molemmat pystyssä ja kunnossa, lattialla oli lasinsirpaleita. Huppis ei vielä sisällä. Hän kuuli ehkä liikettä ja puhetta ja piti taukoa lasin rikkomisesta kuullaakseen. Tytölle sanotaan, ettei ole hätää ja lähetetään takaisin huoneeseensa.
Jonkin ajan päästä tyttö kuikuilee huoneestaan, mutta ei mene katsomaan takkahuoneeseen, vaan äiti kutsuu hänet puhelimeen. Hän ei tiedä, että tilanne on oleellisesti muuttunut siitä, kun hän viimeksi oli ylhäällä ja kaikki oli vielä suht normaalisti
2. kerta, kun äiti palaa takaisin puhelimeen. Äidin käytöksestä tyttö on tajunnut, että jotain on todella pahasti. Lähtee takkahuoneeseen päin. Saa näkyviinsä ruhjotun isän. Kirkaisee. Pakittaa. Ei näe hupparia, koska ei mene tarpeeksi pitkälle.
3. kerta, kun omien sanojensakin mukaan todella pian tämän jälkeen lähestyy uudelleen takkahuonetta ja jostakin olohuoneen keskivaiheilta näkee murhaajan selän, kun tämä poistuu.
Yleensä kaikki tulkitsevat 2. ja 3. käyntikerran samaksi. Tytölle itselleen on varmaan loogista kokea nämä eri kerroiksi, koska niiden tarjoama info oli niin erilainen ja koska keskimmäinen käynti oli niin traumaattinen.
Joka tapauksessa tällä ajatusmallilla tytön käytös on ymmärrettävää eikä hänestä tarvitse vääntää historian nuorinta Oscar-voittajaa sen paremmin kuin äitinsä tappajatoveriakaan. Itse en suostu istuttamaan häntä kumpaankaan rooliin, koska molemmat roolit paljastuisivat jo puhelussa tai viimeistään myöhemmissä kuulusteluissa takuuvarmasti.

Tämä kuulostaa paljon paremmalta. Mutta miksei tätä asiaa ole selvennetty aikoinaan lapsen kuulemisissa?

Harpon postaukseen voi todeta: monta kertaa on kuulemisissa selvitetty,
että kun tyttö tuli toisen kerran huoneestaan, äiti oli juuri menossa tekemään puhelua.
Sekä Auerin että tytön kuulemisissa.

Tyttö ei kuitenkaan tuolloin mennyt takkahuoneeseen, vaan seurasi äitiään keittiöön.

Meni sitten, kun hätäpuheluajan 1:16 jäklkeen takkahuoneessa tuli hiljaisempaa -
tekijän ase oli pudonnut lattialle + Jukka suistettu lattialle. Ei tuolloin siis kamppailun ääniä,
vain Jukan valitusta.

Siis tämän hiljaisemman jakson aikana - ja vuoksi - uskalsi mennä otttamaan selvää.
Ymmärtäkseni. Eikä nähnyt tekijää, koska tämä "oikaisi selkäänsä"....

Alpolle: en valitettavasti pysty kopioimaan quick-timessa fileitäsi. Katson avaisiko
koneeni ne muissa soittimissa. Olisihan mielenkiintoista kuulla, miten nyt synkkaa....

Kyllä toi Harpon versio on ainoa uskottava tulkinta. Jos tyttö todella pitää kiinni kolmen käynnin väitteestään niin ei voi kuin ihmetellä, sillä samallahan hän tulee osoittaneeksi, ettei paikalla ollut ulkopuolista. Luulisi että kertoisi asiat siten kun on äidilleen edullista.

[kapteeni]

ONko jossain päin nettiä kokonaan tuo nauha?

[Tara]

Kyllä siinä Harpon aikataukussa jotain häikkää täytyy olla. Niistä käynneistä on sen verran erilaisia kertomuksia, että tuntuu ihan mahdottomalta, että tyttö olisi käynyt vain 'kolme kertaa'. Tai sitten hän itse ei ole muistanut eikä Anneli ole huomannut eikä muutenkaan seurannut tytön liikkumista huoneissa surman aikana ja välittömästä sen jälkeen.

Sotketaanpa palapeliin vielä seuraavakin:

Annelin omaa pohdintaa käräjillä tytön kolmesta käynnistä:
Santamaan häkenauhaan liittyvässä kyselyssä Anneli miettii (Santamaa-nauhoite kohdassa 21:00-->), että kun [tyttö] on sanonut käyneensä kolme kertaa katsomassa, että olisiko yksi niistä tytön kertomasta kolmesta käynnistä tapahtunut häkepuhelun jälkeen samaan aikaan, kun hän itse oli ollut kph:ssa katsomassa Jukkaa kph:n oven raosta ennen, siis siinä välissä ennen kuin poliisit tulivat 3 min 20 sekuntia häkepuhelun päättymisen jälkeen.

Eli tämäkö olisi se kerta, kun tyttö näki vain isän, mutta ei äitiä?? Anneli sanoo (nauhotuksen puolesta välistä eteenpäin):..eli silloin kun mä olen katsonut kylpyhuoneen oven kautta niin tyttö on katsonut olohuoneen kautta"

No, ei voi olla, koska tyttö sanoi nähneensä isän vatsallaan silloin kun oli käynyt 'toisen kerran' ja äitiä ei näkynyt (se oli varmaan menossa soittamaan). Eli tyttö ei ollut nähnyt äitiä puhelimessa sillä kertaa, kun oli tullut huoneestaan taas ja mennyt katsomaan.

Annelikin kertoo Santamaalle, että oli nähnyt Jukan silmän olevan auki (ja olettanut että toinenkin oli auki, Jukan pää oli kääntyneessä asennossa). Jos Jukka olisi ollut vatsallaan niin hänen kuolleet silmänsä olivat katsoneet lattiaan.

Annelilla ei tosiaan ole seurannut tytön liikkeitä huoneissa samaan aikaan kun huppu oli talossa.

Onko tyttö muuten sanonut kertaakaan, että olisi nähnyt isän lattialla selällään?? Alkaa kyllästyttää. Miten näitä voi muistaa, kun yksi silminnäkijä muuttelee kertomustaan, vaikka muutoin ei paljon mitään muistakaan, olettelee vain ja tekee johtopäätöksiä ja muistuttaa, että täähä on ihan spekulaatiota kun mä en ihan muista, mutta mull o mielikuvia ja ne on eri asia kuin muistikuvat.. Anneli opetti Santamaata.

[rekkari]

Kyllä olen samaa mieltä kuin Harpo, noin se on mennyt....
Tytön ensimmäisen kuulustelun perusteella olen päätynyt samanlaiseen tulkintaan...ja AA on mielestäni sanonut nähneensä tytön tulleen huoneestaan ja on tätä pyytänyt puhelimeen.
Ja kun tulkitsette tota tytön ensimmäista kuulustelua, huomatkaa, että se ei ole yksiselitteinen, vaan siinä on joitakin ristiriitaisuuksia ja se pitää lukea kokonaan ja sen jälkeen muodostaa siitä kokonaisuus joka täsmää muuhun informaatioon.

Ne jälkimmäiset kuulustelut olen jättänyt huomioimatta koska niissä johdatellaan liikaa ja aikaa on kulunut jo niin paljon etten pidä niitä niin luotettavina kuin ensimmäista kuulustelua.

Ja mitä tulee tytön rauhoittumiseen puhelimessa, niin sama reaktio on huomattavissa AA:n käytöksestä....häkessä kun on hiljaista alkaa paniikki nousta esiin ja puhe alkaa mennä sekavaksi, mutta kun häkessä puhutaan palaa normaali puhe takaisin.

Se vaan on niin helppo sanoa miten pitää toimia kun on tilanne, jollaista ei ole koskaan edes kuvitellut tapahtuvaksi, johon on varoittamatta joutunut mukaan.
En usko että kukaan meistä oikeasti tietää miten toimisi vastaavan kaltaisessa tilanteessa.

Tossa vielä ne kolme käyntikertaa:

Sillon ku sa menit ekan kerran siihen ni oliko se lasi vial rikki -tai rikki jo?
A: Oli-sit kun ma tulin
K: Ja siel oli aiti ja isa vaan sillon?
L: Mis ne oli aiti ja isi sillon?
A: Ne oli nousseet sangysta
K: Ne oli sangyn vieres siin takkahuoneessa? Sit sa menit takasin. Mihin sa menit takasi?
A: Huoneeseeni. Sit muli niinko, tota ma.. Mul on lukuvalo ma meinasi sytyttaa sen mut en uskaltanu. Ma pelkasin et jos siel on joku rosvo ni jos se sit yrittaa hyokata mun kimppuuni.
K: Joo.
A: Sit maa en ottanut sita kun maa meni uudestaan kattoon maa nain iskan lattialla.
K: No missa aiti oli silloin?
A: Aiti oli muistaakseni soittamassa.
K: Oliko valot sillon paalla vai oliko pimeaa?
A: No kai ne oli paalla ko maen olis muute nahny pimeassa.
K: Mis kohtaa iska oli siin lattialla? Muistatko?
A: Aika siina sangyn vieres se makas lattialla.
K: Olik siel ketaan vierasta miesta?
A: Maa en nahny. Se oli varmaan mennyt jonnekin piiloon. Sitten siel oli puukko lattialla. Ja sit koo maa menin pois sielta –Kun ma tulin sinne taas vahan ajan paasta, ma nain kun se mies pakeni ikkunasta.

Eli häke puhelusta ei voi kuulua ensimmäistä, koska se oli ennen kuin tappaja tuli sisään ja puhelu oli alkanut...mutta toinen kerta on helppo kuulla koska sillä kohtaa lapsi kirkaisee häkepuhelun ajassa 3.15-17... ja kolmas kerta ennen aikaa 3.41 jolloin lapsi sanoo "joo, se lähti"

Tästä voitaisiin päätellä, että tappaja poistui tuon aikavälin aikana....ja se on kyllä mahdollista, sillä tuossa välissä häke nauhan taustalta kuuluu useita poistumista tukevia ääniä.

[Tara]

Kyllä olen samaa mieltä kuin Harpo, noin se on mennyt....
Tytön ensimmäisen kuulustelun perusteella olen päätynyt samanlaiseen tulkintaan...ja AA on mielestäni sanonut nähneensä tytön tulleen huoneestaan ja on tätä pyytänyt puhelimeen.
Ja kun tulkitsette tota tytön ensimmäista kuulustelua, huomatkaa, että se ei ole yksiselitteinen, vaan siinä on joitakin ristiriitaisuuksia ja se pitää lukea kokonaan ja sen jälkeen muodostaa siitä kokonaisuus joka täsmää muuhun informaatioon.

Ne jälkimmäiset kuulustelut olen jättänyt huomioimatta koska niissä johdatellaan liikaa ja aikaa on kulunut jo niin paljon etten pidä niitä niin luotettavina kuin ensimmäista kuulustelua.

Ja mitä tulee tytön rauhoittumiseen puhelimessa, niin sama reaktio on huomattavissa AA:n käytöksestä....häkessä kun on hiljaista alkaa paniikki nousta esiin ja puhe alkaa mennä sekavaksi, mutta kun häkessä puhutaan palaa normaali puhe takaisin.

Se vaan on niin helppo sanoa miten pitää toimia kun on tilanne, jollaista ei ole koskaan edes kuvitellut tapahtuvaksi, johon on varoittamatta joutunut mukaan.
En usko että kukaan meistä oikeasti tietää miten toimisi vastaavan kaltaisessa tilanteessa.

Ei ole sanonut Anneli noin. Anneli on sanonut a) nähneensä tytön ensimmäisen kerran aulassa sen jälkeen kun oli tullut takaisin sisälle. b) nähneensä tytön aulassa kun oli juoksemassa ulos.

Ainakin näilla kahdella eri tavalla on Anneli asiasta kertonut. On myös sanonut, että [tyttökin] oli jo herännyt tms, kun menin soittamaan tms. Mutta Auer ei ole sanonut, että näki 'tytön tulevan huoneestaan'.

Tässä yksi lainaus etp:stä (huom, on siis olemassa myös se kertomus, että näki tytön ensimmäisen kerran vasta tullessaan ulkoa eteiseen...)

K: Milloin näit Axxxx:n ensimmäisen kerran ja missä Axxxx tuolloin oli?
V: Kun mies oli tunkeutunut makuuhuoneeseen ja löi minua rintaan niin lähdin juoksemaan karkuun pois makuuhuoneesta. Juoksin muistaakseni kohti eteistä niin muistaisin, että tuon juoksun aikana näin Axxxx:n ensimmäisen kerran eteisaulassa.

En jaksa enempää etsiä, mutta asiaa on puitu aikaisempina vuosina muutamaan kertaan.
mm 2012:

Anneli toisti varmaan viisi kertaa eri kuulusteluissa, että hän näki tytön vasta eteisessä kun oli menossa soittamaan (on myös sanonut, että juoksi ensin ulos, ja sieltä tullessaan näki tytön) ensimmäisen kerran. Liian monta kertaa, koska asian ei pitäisi olla millään tavalla merkittävä. Se on vale - tyttö on ollut hereillä ja liikkeellä jo aiemmin. Epäuskottavaa on myöskin se, että Anneli olisi vasta siinä puhelun aikana sanonut tytölle, että mää soitan poliisille.