Naiset vs. miehet (naisten ja miesten eroavaisuus)

[Marsalkka]

Sellainen oma yhteiskunta on sitten vain luotava jonnekkin muualle, koska enmmistö tosiaan täällä Suomessa näyttäisi kannattavan tätä systeemiä.
"Maassa maan tavalla, tai maasta pois" -on joku sanonut.

Juu. Ei siinä kiukuttelu nettifoorumeilla tunnu auttavan.

[Herkkis]

Love it or leave it!

[markja]

Sellainen oma yhteiskunta on sitten vain luotava jonnekkin muualle, koska enmmistö tosiaan täällä Suomessa näyttäisi kannattavan tätä systeemiä.

Argumentum ad populem
Miksi se olisi hyvä systeemi ja sitä pitäisi kannattaa? Perusteluita kiitos. Eipä kuulu.

"Maassa maan tavalla, tai maasta pois" -on joku sanonut.

Jos sinut ryöstetään kotonasi, muuta muualle, älä valita.

[Tampereen Tyttö]

Jos minut ryöstetään kotonani, uskon saavani oikeutta, koska se on kriminalisoitu teko Suomen laissa.
Se, että olet tyytymätön vallitsevaan järjestelmään, on lähinnä sinun ongelmasi. Meitä muita Suomen kansalaisia se ei hetkauta suuntaan tai toiseen.

[markja]

Jos minut ryöstetään kotonani, uskon saavani oikeutta, koska se on kriminalisoitu teko Suomen laissa.

Millä oikeudella se on kriminalisoitu?

Se, että olet tyytymätön vallitsevaan järjestelmään, on lähinnä sinun ongelmasi. Meitä muita Suomen kansalaisia se ei hetkauta suuntaan tai toiseen.

Argumentum ad populem.
Miksi enemmistödiktatuuri on muka oikea tapa "päättää" asioista? Millä oikeutuksella se pakottaa muita tahtoonsa?

[Tampereen Tyttö]

Miksi enemmistödemokratia olisi väärä tapa?
Suomen noin viisimiljoonaisesta kansasta nousee sinun äänesi vastustamaan järjestelmäämme, mutta koska äänesi on kovin heikko, se jää kaikumaan kuuroille korville.

Miksi, on hyvä kysymyssana. Miksi asiat eivät aina tapahdu niinkuin minä haluan?

[markja]

Miksi enemmistödemokratia olisi väärä tapa?

Selitin jo esimerkiksi tässä, tässä ja tässä.

Koska vähemmistöt pakotetaan siinä noudattamaan enemmistön tahtoa, vaikka vähemmistö X ei loukkaisi kenenkään fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa. Syyttömiä ihmisiä siis pompotetaan ja pakotetaan kansan enemmistön toimesta.

Diktatuuri on yhden yksilön tyranniaa kaikkia ihmisiä kohtaan.
Demokratia on kansan enemmistön tyranniaa kaikkia ihmisiä kohtaan.
Liberalismi antaa jokaiselle yksilölle suojan muiden tyrannialta, kunhan yksilö ei itse käytä väkivaltaa tai vilppiä muita kohtaan.

Suomen noin viisimiljoonaisesta kansasta nousee sinun äänesi vastustamaan järjestelmäämme, mutta koska äänesi on kovin heikko, se jää kaikumaan kuuroille korville.

Entä sitten?
Onko se oikein, että jos riittävän moni lähellä ei kuule avunhuutoa, niin mitään väärää ei voi tapahtua? Eli jos jengi ryöstää sinut kadulla ja huudat apua, eikä kukaan kuule sitä, jengin ryöstäminen on ihan ok juttu?

Miksi, on hyvä kysymyssana. Miksi asiat eivät aina tapahdu niinkuin minä haluan?

Miksi asiat tapahtuvat tässä maassa niinkuin SINÄ haluat mutta ei niinkuin MINÄ haluan? Miksi sinulla on muka oikeus pakottaa minut noudattamaan sinun ja kavereittesi tahtoa?

[Tampereen Tyttö]

Vielä tämän kerran, haluat sitten ymmärtää tai et.
Ei ole enemmistön vika, että vähemmistö on tyytymätön.
Jos vähemmistö haluaa tahtoaan noudatettavan, heidän pitää löytää yhteiskunta, jolle se sopii.
Vaikka demokratia on sinun mielestäsi diktatuuria, se ei enemmistön mielestä sitä ole.

Sinulla on paljon mielipiteitä, joista enemmistö ei ole samaa mieltä.
Ihmiset eivät vain halua sellaista yhteiskuntajärjestelmää, jota sinä ihannoit.

Tässä demokratiassa sinulla on kuitenkin oikeus kertoa mielipiteistäsi, niin myös minulla. Ajatusten tasolla on monenlainen pohdinta mahdollista, käytännön toteutus on sitten eri asia.
Yhteiskunta asettaa sekä oikeuksia, että velvollisuuksia. Jos ei hyväksy joitakin velvollisuuksia, asian eteen voi toki yrittää tehdä jotakin. Tällaiseksi ei lasketa sitä, että sanoo ääneen "en hyväksy tätä".
Poliittinen vaikuttaminen on yksi tie, sitä varmaan aiotkin yrittää. Toinen on tietenkin yleiseen mielipiteeseen vaikuttaminen. Se ottaa aikaa ja vaatii sosiaalisia taitoja.
Sitten voi elää, niinkuin haluaa elää, mutta siitä saattaa olla seuraamuksia.

[markja]

Ei ole enemmistön vika, että vähemmistö on tyytymätön.

On eri asia olla tyytymätön kuin joutua toisten pakottamaksi.

Jos vähemmistö haluaa tahtoaan noudatettavan, heidän pitää löytää yhteiskunta, jolle se sopii.

Miksi? Mistä se enemmistön valta saa oikeutuksensa? Voisitko vihdoin vastata tähän? Saanko arvata?

Sinusta enemmistön valta saa oikeutuksensa siitä, että se on enemmistön valtaa ja koska enemmistö saa päättää asiasta niin se voi päättää että enemmistön valta on oikein. Aika hyvä kehäpäätelmä, jossa muuten sanan "enemmistö" voi korvata vaikka "diktaattorilla" tai "kuninkaalla" tai "hattivatilla" ja se on aivan yhtä "looginen" ja "hyvin perusteltu" kuin mitä tuo alkuperäinenkin versio on. Joten pliis, koeta kehittää jokin parempi perustelu.

Jos taas et pysty perustelemaan, miksi enemmistön tyrannia on hyvä järjestelmä, miksi kannatat sitä sitten?

Vaikka demokratia on sinun mielestäsi diktatuuria, se ei enemmistön mielestä sitä ole.

Argumentum ad populem.
Se, että enemmistö on sitä mieltä ei muuta tosiasiaa miksikään. Enem

Ihmiset eivät vain halua sellaista yhteiskuntajärjestelmää, jota sinä ihannoit.

Miksi siitä seuraa, että minut pitää PAKOTTAA sellaiseen yhteiskuntajärjestelmään, jota sinä ja kaverisi ihannoivat? Mihin se perustuu? Saisko vähitellen niitä perusteluitakin tuolle enemmistödiktatuurille?

Sitten voi elää, niinkuin haluaa elää, mutta siitä saattaa olla seuraamuksia.

Samaa sopii sanoa kiinalaiselle toisinajattelijalle, joka saa kuulan kalloonsa. Hän elää niinkuin haluaa elää, saaden siitä seurauksena kuulan kalloonsa. Tämä on sunsta siis ok, eli pitää kantaa vastuu sanomisistaan vaan jos ei sattumalta valtaa pitävät (diktaattori, kansan enemmistö, whatever) eivät pidä siitä mitä sanot?

[ABC]

Tottakai demokratiassakin on vikansa, jotka yleisesti tunnustetaankin. Mutta siinä kuitenkin useammat pääsevät vaikuttamaan kuin diktatuurissa, oligarkiassa, aristokratiassa jne. Jos kaikki saisivat tehdä niinkuin haluavat, niin sellaista yhteiskunta"järjestystä" kutsutaan anarkiaksi.

[Tampereen Tyttö]

Onhan oppivelvollisuuskin tietenkin ikävää pakkovaltaa, mutta...
Voipi olla, että jos kerrot sinua pakottaville tahoille vähän itsestäsi ja ajatuksistasi, saat vapautuksen asevelvollisuudesta. Kannatan kovasti!

Jos Suomi on mielestäsi niin paha paikka asua ja elää, ja lakien noudattaminen tuntuu pahalta, niin miksi olet jäänyt tänne?

Laitetaan nyt toisenkinlainen mietelause, kun tuo Latinan käyttö alkaa jo hymyilyttää... "Karavaani kulkee ja koirat haukkuu."

Ja kyllä, enemmistöllä on oikeus päättää, koska heitä on enemmän! Jos ei edelleenkään ole tyytyväinen, niin ei voi mitään.

[markja]

Tottakai demokratiassakin on vikansa, jotka yleisesti tunnustetaankin.

No tällä palstalla sinä olet nyt ensimmäinen, joka ylipäätään suostuu myöntämään, että demokratiassa on vikaa. Hienoa.

Mutta siinä kuitenkin useammat pääsevät vaikuttamaan kuin diktatuurissa, oligarkiassa, aristokratiassa jne.

Yksi ihminen ei demokratiassa vaikuta käytännössä lainkaan. Yksilön mahdollisuus vaikuttaa omaan elämäänsä kuuluvissa asioissa ja tehdä itse omat ratkaisunsa on oikeastaan miltei olematon nykyään. Ei yksi ääni merkitse valitettavasti mitään.

Seurauksena on vain eri eturyhmien kompromisseja, liittoutumisia ja tyhmän kansa huijaamista vaaleissa. Kompromissi ei palvele ketään parhaiten tässä mielessä ja aiheuttaa niille joiden kannalta se ei ole edes kompromissi, ongelmia.


Ajatteleppa poliittista peliä vaikkapa kompromissina, jossa on kolme pelaajaa. Yksi haluaa valkosipulia ja toinen homejuustoa ja kolmas
paprikaa. Kukaan ei halua mielellään mitään muuta. Mitä tapahtuu demokratiassa? Nämä kolme alkavat neuvottelemaan keskenään, minkä pitsan ostavat. Kahden kannalta on aina parempi, että he päättävät sopivat yhdessä että kolmannen valintaa ei hyväksytä, näin he saavat molemmat sentään yhden täytteen josta tykkäävät (ja yhden josta eivät tykkää). Jos eivät pakota vähemmistö niin sitten kaikki saavat kaksi täytettä josta eivät pidä, eli huonompi sekin tilanne enemmistön kannalta siis. Ongelmana on myös, että kolmas ei saa yhtään täytettä josta tykkää ja hänet pakotetaan silti maksamaan ja syömään pitsa. Onko tässä järkeä?

Liberaalissa valtiossa jokainen näistä kolmesta voisi ostaa sellaisen pitsan kuin mitä heitä haluttaa. Se, että muut heistä eivät pidä heidän valitsemasta pitsasta ei estä heitä nauttimasta omasta pitsastaan. Eikä ketään joudu maksamaan vasten tahtoaan toisten pitsasta ja täytteistä. Vaikka muita kuinka inhottaisi katsoa kun yksi syö homejuustoa, he eivät sille mitään, he eivät voi estää tätä ihmistä nauttimasta homejuustopitsastaan. Toisin kuin demokratiassa.

Jos kaikki saisivat tehdä niinkuin haluavat, niin sellaista yhteiskunta"järjestystä" kutsutaan anarkiaksi.

Ei. On eri asia puhua vapaaehtoisesta keskinäisestä sopimisesta kuin jostain vahvemman vallasta tai pakottamisesta. Tavallaan kyllä se on anarkiaa lähempänä siinä mielessä että valtio ei PAKOTA ihmisiä tekemään oikeastaan muuta kuin kunnioittamaan toistensa omaisuutta ja koskemattomuutta, sekä noudattamaan vapaaehtoisesti tekemiään sopimuksia.

Kuten sanoin, on valtava ero puhua enemmistön tyranniasta ja tilanteesta, jossa enemmistökään ei saa tunkea näppejään ihmisten omiin valintoihin ja omaisuuteen (kunhan ihmiset eivät itse tee samoin muille).

[markja]

Onhan oppivelvollisuuskin tietenkin ikävää pakkovaltaa, mutta...

Voisitko pysyä aiheessa ja vastata esittämiini kysymyksiin ja pohdintoihin? Onko sinusta siihen?

Voipi olla, että jos kerrot sinua pakottaville tahoille vähän itsestäsi ja ajatuksistasi, saat vapautuksen asevelvollisuudesta. Kannatan kovasti!

Henkilöä vastaan hyökkääminen.
Voisitko pysyä aiheessa ja vastata esittämiini kysymyksiin ja pohdintoihin? Onko sinusta siihen?

Jos Suomi on mielestäsi niin paha paikka asua ja elää, ja lakien noudattaminen tuntuu pahalta, niin miksi olet jäänyt tänne?

Montako kertaa tähän samaa asiaan pitää vastata jotta ymmärrät?

Laitetaan nyt toisenkinlainen mietelause, kun tuo Latinan käyttö alkaa jo hymyilyttää... "Karavaani kulkee ja koirat haukkuu."

Se, että et tunne yleisempiä argumenttivirheitä ja niiden merkitystä selittää hyvin argumentointikykysi heikkouden ja argumenttiesi puutteen ja sen, mikset vastaa itse asiaan mitään järkevää. Se ei ole latinan käyttöä, vaan virheestä huomauttamista.

Ja kyllä, enemmistöllä on oikeus päättää, koska heitä on enemmän!

Montako kertaa pitää kysyä sinulta, että saan vastauksen:"MIKSI se, että heitä on enemmän, antaa heille oikeuden päättää?" ja "MIKSI se, että enemmistö päättää jotakin, tekee siitä automaattisesti oikeudenmukaista ja hyvää?" VOISITKO JO VASTATA?

Jos ei edelleenkään ole tyytyväinen, niin ei voi mitään.

Sinusta siis se, että ei ole tyytyväinen johonkin tarkoittaa, että ei voi mitään? Eli jos sä et ole tyytyväinen vaikkapa siihen, että sunt ryöstetään niin ei voi mitään? Vai häh?

[ABC]

Kun kritisoit nykyisenkaltaista demokratiaa niin kovasti, niin esitä sitten joku parempi systeemi. Kaipaan vähän yksityiskohtaisempaa analyysia ja vastaehdotuksia kuin jotain pizzavertauksia.

Eli: millaisessa yhteiskunnassa sitten haluaisit elää? Miten verotus, puolustus ja palvelujen tuotto olisi järjestetty jne.?

[markja]

Kun kritisoit nykyisenkaltaista demokratiaa niin kovasti, niin esitä sitten joku parempi systeemi. Kaipaan vähän yksityiskohtaisempaa analyysia ja vastaehdotuksia kuin jotain pizzavertauksia.

Tsekkaas vaikka
http://www.markusjansson.net/Philosophy ... _music.swf
Ja etenkin
http://www.markusjansson.net/tavoitteeni.html
Ja tuosta löytyy lisää luettavaa
http://www.markusjansson.net/kannanottojani.html
Ja tuolta kanssa
http://www.markusjansson.net/liberaaleista.html

Eli: millaisessa yhteiskunnassa sitten haluaisit elää? Miten verotus, puolustus ja palvelujen tuotto olisi järjestetty jne.?

Mikko Ellilä kertoo aika hyvin asian tässä.