Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[huippumies]

Jotkut poimii Raamatusta vain ne omaa asiaa pönkittävät osat..

Joku voi sanoa, että tukkapölly on ok. Riippuu vähän, millä tavalla sen tekee. Mutta vaikkei Auer olisi muuta tehnyt kuin vedellyt ympäri korvia, sekin kuulostaa ihan tarpeeksi sairaalta. Varsinkin kun sen kertoo niin, että sehän on nyt ihan luonnollista.. Ja sitten täällä on ihmisiä, joiden mielestä sekin on ok. Niin kuin seksikin lapsen kanssa. Lapsellakin on oikeus seksiin. Lapsihan nauttii siitä. Se on aivan ok. Varmaan Raamatustakin löytyy oikeutus sille, että lapsia raiskataan.. Haloo, hyvät ihmiset! Kaksi oikeusastetta on tuominnut Anneli Auerin ja Jens Kukan törkeistä lasten raiskauksista. Kuinka teillä on edelleen häpyä puolustaa tuollaisia hirviöitä, ihmisen irvikuvia??!!

[rekkari]

Älkää olko tekopyhiä huippuihmisiä.
Teistä yksikään...itseni mukaan lukien ei tiedä tässä asiassa totuutta, mutta silti te väitätte yhtä ja toista totuutena ja väitätte että ne eri mieltä olevat ovat väärässä.
Ja sitten te huippuihmiset uskotte sokeasti auktoriteettejä....voin kertoa, ihmisiä hekin ovat...eivätkä välttämättä edes älykkäitä tai ammattitaitoisia...heilläkin on omat erikoiset motiivinsa tehdä yhtä sun toista ja halu olla oikeassa..aivan kuin tekin olette oikeassa sokeasti ja lujasti uskoen.
Ja mitä aiheeseen tulee....itse en usko J-E:n tutkimusten olevan luotettavia ja puolueettomia...tosin tietoni tästä asiasta ei ole kovinkaan hyvät...mutta ei ole kenelläkään muullakaan täällä kirjoittavista.
Toisilla vaan on vahvempi usko.

Itse myönnän ottaneeni parin sormen otteella lapsia niskavilloista kiinni. Siitä on pitkä matka lyömiseen. Lyömistähän se oikeesti on, kun ympäri korvia vetelee.

Ja huippumies on ensimmäinen joka tunnustaa pahoinpitelevänsä lapsia.

[harjoittelija]

^Eikös se ensimmäinen, v. 2011 ollutkin Anneli Auer? Ja toinen Niina Berg, vaikkakin verhoili viestinsä 'sinä' muotoon - ketä syyllistääkseen?
Ai niin, ja Caldera valistaa meitä tietämättömiä, että "aika moni ihminen on sitä mieltä että lapsen lainvastainen tukistaminen on jopa suotavaa ihan jokapäiväisessä elämässä".

[Beta]

Tuskinpa nämä "todisteet" pitävät. Silloin joutuu koko Auer-prosessi uuteen valoon.
Eerika tapaukseen on nyt turha vedota. Auer ei ole pahoinpidellyt ketään. Tarina vaikuttaa lavastetulta. En osaa sanoa miksi, mutta joku ei natsaa. MJE: omat traumat ovat reflektoituneet ja se olisi pitänyt huomioda oikeudessa.

[huippumies]

Tuskinpa nämä "todisteet" pitävät. Silloin joutuu koko Auer-prosessi uuteen valoon.
Eerika tapaukseen on nyt turha vedota. Auer ei ole pahoinpidellyt ketään. Tarina vaikuttaa lavastetulta. En osaa sanoa miksi, mutta joku ei natsaa. MJE: omat traumat ovat reflektoituneet ja se olisi pitänyt huomioda oikeudessa.

"Auer ei ole pahoinpidellyt ketään". Säälittävää, että suljet silmäsi tosiasioilta. Vai etkö ole perehtynyt kaikkeen saatavilla olevaan aineistoon? Valtakunnallisessa mediassa itse antamassaan haastattelussa Auer hymyilleen puhuu, miten normaalit poskille läpsäytykset on lapsille antanut. Tunnustaa itse. Millainen äiti pitää normaalina tuota? Vai olenko niin sinisilmäinen, etten ymmärrä, että "kaikkihan sitä tekee"...

[Caldera]

Ai että lasten tukistaminen on SUOTAVAA JOKAPÄIVÄISESTI? Ja vielä monen mielestä? Mun mielestä se on pahoinpitelyä, heikomman osapuolen pahoinpitelyä, vai tukistatko yhtä lailla myös aviopuolisoakin tai muita aikuisia ihmisiä?
On olemassa myös monia, joiden mielestä seksi kuuluu myös lapsille ja jotka myös sitä lasten kanssa harjoittavat, vaikka SEKIN on laitonta. Caldera, hyväksyt siis lapsen pahoinpitelyn. Mitähän muuta hyväksyt? Eipä enää ihmetytä, että puolustat Aueria niin voimakkaasti.YÖK!!!

No olishan se nyt pitänyt arvata että tämä väännetään niin että hyväksyn lapsen pahoinpitelyn . Ne en tietenkään, enkä myöskään hyväksy sitä mitä Anneli teki tuossa tilanteessa kun ilmeisesti kielloista huolimatta lapsi rikkoi ikkunan (tuskin se "iso lasi" mikään iso juomalasi oli). Meillä ei lapsia tukisteta edes, jäähylle viedään. Tarkoitin vain tuota tekopyhyyttä, että osa itsensä ihan normaaleiksi ihmisiksi laskevista harjoittaa vähän väliä laitonta väkivaltaa lastaan kohtaan ihan varta vasten ja tarkoituksella, mutta Annelin ääritilanteessa tekemä moka todistaa että hän on kelvoton äiti.

Edit: Lisäänpä tähän vielä kuvan Annelin vuorovaikutuksesta lapsensa kanssa.
http://niinaberg.com/2013/10/27/ulvilan ... housewife/
Tämä lapsi tässä ei pelkää raiskaavaa, hakkaavaa ja viiltelevää äitiään, vaan rauhassa, onnellisen ja touhukkaan näköisenä jeesaa äitään puhelimen pitelyssä.

[Caldera]

No niin, löytyihän se syyllinenkin; itse Jukka Lahti.

No eikö Jukka Lahti sun mielestä ollut Annelin syyllisyysolettamassa yhtään syyllinen? Jukka siis tapasi väkivaltaisen naisen (tuskin Annelin hullu väkivaltaisuus jotenkin puhkesi yhtäkkiä myöhemmin) ja mitä Jukka teki tämän kanssa? No lapsen toisensa jälkeen tietysti! Ja vuonna 2004 oltiin siinä tilanteessa, että Anneli hakkaa lapsia niin että Jukka oli kauhuissaan siitä mitä Anneli tekee lapsille. Ja mitä Jukka, sosiaalipsykologi, teki asialle? No ei yhtikäs mitään, ainakaan kahteen vuoteen! Kyllä mun mielestä Jukka on tässä sun teoriassa uskomattoman saamaton tai piittaamaton vätys.

Ja lisäksi, Jukan oli pakko olla jotenkin sekaisin päästään, koska kukaan normaalitilassa oleva ihminen ei rupea avautumaan random-ihmisille kurssilla tuollaisesta tilanteesta kotona. Kyllä se on selkeästi mielenterveysongelmaisen, vähän ressukan ihmisen käytöstä. Ja varsinkaan kukaan sosiaalipsykologi ei tollasta tee, koska johan siinä menee maine ja uskottavuus työssä. Ja sosiaalipsykologi jos kuka tietää missä ja kenelle tuollaisista asioista voi ja kannattaa avatua ja miten lapsia voi ja pitää suojella välittömästi. Joten jos Jukka on tuollaista tehnyt, hän on ollut psyykkisesti todella pahassa jamassa. Ja miten tämä yllämainittu sopii kurssikaverin luonnehdintaan Jukasta joka oli Taran yllä linkittämän mukaan seuraava: Lahti oli sosiaalinen, ulospäin suuntautunut, älykäs, osasi varmasti työnsä.

[taavetti]

No niin, löytyihän se syyllinenkin; itse Jukka Lahti.

No eikö Jukka Lahti sun mielestä ollut Annelin syyllisyysolettamassa yhtään syyllinen? Jukka siis tapasi väkivaltaisen naisen (tuskin Annelin hullu väkivaltaisuus jotenkin puhkesi yhtäkkiä myöhemmin) ja mitä Jukka teki tämän kanssa? No lapsen toisensa jälkeen tietysti! Ja vuonna 2004 oltiin siinä tilanteessa, että Anneli hakkaa lapsia niin että Jukka oli kauhuissaan siitä mitä Anneli tekee lapsille. Ja mitä Jukka, sosiaalipsykologi, teki asialle? No ei yhtikäs mitään, ainakaan kahteen vuoteen! Kyllä mun mielestä Jukka on tässä sun teoriassa uskomattoman saamaton tai piittaamaton vätys.

Ja lisäksi, Jukan oli pakko olla jotenkin sekaisin päästään, koska kukaan normaalitilassa oleva ihminen ei rupea avautumaan random-ihmisille kurssilla tuollaisesta tilanteesta kotona. Kyllä se on selkeästi mielenterveysongelmaisen, vähän ressukan ihmisen käytöstä. Ja varsinkaan kukaan sosiaalipsykologi ei tollasta tee, koska johan siinä menee maine ja uskottavuus työssä. Ja sosiaalipsykologi jos kuka tietää missä ja kenelle tuollaisista asioista voi ja kannattaa avatua ja miten lapsia voi ja pitää suojella välittömästi. Joten jos Jukka on tuollaista tehnyt, hän on ollut psyykkisesti todella pahassa jamassa. Ja miten tämä yllämainittu sopii kurssikaverin luonnehdintaan Jukasta joka oli Taran yllä linkittämän mukaan seuraava: Lahti oli sosiaalinen, ulospäin suuntautunut, älykäs, osasi varmasti työnsä.

Ehkäpä oli erityisen ahdistunut juuri tuolla hetkellä. Että mielenterveysongelmainen? Ei muuten ole mitenkään tavatonta esimerkiksi sellainen, että toinen vanhempi käyttää lapsen pahoinpitelyn uhkaa jonkinlaisena kiristyskeinona.
Ja että sosiaalipsykologi ei toimisi miten? Onko erityisesti sosiaalipsykologit jotenkin suojattuja perheväkivaltatilanteessa; he osaavat toimia jämäkästi ja lopputuloksen kannalta oikein. Heidät on sosiaalipsykologian koulutuksessa jotenkin suojattu kaikkea inhimmillistä hätää ja hämmennystä vastaan. He esimerkiksi osaavat kaikesta parisuhteessa muodostuneesta mahdollisesta kiintymyksestä yms. huolimatta heti noudattaa "jos lyö kerran, lyö toistekin"- sanoman kehoitusta pakata lapset mukaan ja lähteä yhteisestä kodista katsomatta kertaakaan taakseen.
Todistajan mukaan ero olisi tullut jo ilman nuorimman lapsen syntymää. Ehkä perinteisesti ajattelivat yrittää vielä kerran. Ehkä Lahti uskoi hetkellisesti tilanteen parantuneen. Avioero ja Auerin väkivaltaisuus mainitaan syyttäjäpuolen motiiveissa.
Luin muuten aikoinaan sosiaalipsykologiaan liittyen A. Eskolan teoksen Vuorovaikutus, muutos, merkitys. Mielenkiintoinen oli. Sitä en tiedä, kuinka paljon lastensuojelu- ja väkivaltatilanteita ja toimintaohjeita noin yleensä kahlataan läpi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalipsykologia

[Fela Shakara]

OT. Lasta ei tukisteta, läpsitä, lyödä - tämä on kriminalisoitu aika päivää sitten. Joka toisin toimii on vanhempana epäkypsä eikä osaa hillitä omia reaktioitaan. Kokemuksesta ymmärrän, että äiti voi olla väsynyt ja kiukkuinen ja ns. revetä, kun lapsi uhmaa tai tekee luvattomia. Lasta ei kuitenkaan "laiteta kuriin" väkivallalla. Kiukutteleva uhmaikäinen otetaan syliin ja rauhoitetaan. Lisäksi voi pyytää tekemään asioita päinvastoin kuin on tarkoitus tyyliin: "Nyt et kyllä syö mitään! " tai "Tänään ei mennä nukkumaan lainkaan". Teinin kanssa toimivat muunlaiset toimintamallit teinistä riippuen. Jos kunnollista vuorovaikutussuhdetta ei ole luotu, niin sitten on ollaan vaikeuksissa.

Ihmisen koulutus ja ammatti ei automaattisesti tee hänestä puolisona, työntekijänä, vanhempana, ystävänä jne. jotenkin erilaista. On lääkäreitä jotka käyttäytyvät kotonaan kuin mielipuolet ja psykologeja, joilla oma elämä ei ole hallinnassa piirun vertaa. Ammattirooli on ammattirooli ja yksityisessä elämässä mennään miten mennään. Toisaalta kiinnostava kysymys on se, kuka hakeutuu mihinkin ammattiin ja miksi.

No olipa lätinää. Pointti on se, että lapsia ei lyödä eikä tukisteta. Mieti tilannetta, jossa esimerkiksi esimiehesi temposi sinua tukasta, koska olet hänen mielestään epäonnistunut työssäsi.

Kaikenlaisia ihmisiä sitä vielä Suomessakin elää periaatteenaan ilmeisesti: "Joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee".

[J.Maybrick]

Lisäksi voi pyytää tekemään asioita päinvastoin kuin on tarkoitus tyyliin: "Nyt et kyllä syö mitään! " tai "Tänään ei mennä nukkumaan lainkaan".

Itse en lähtisi enkä ole lähtenyt tälle tielle, syystä että jonkinlaisen ironian kietominen esim.vanhemman ja lapsen väliseen kommunikaatioon on (ainakin lapsesta) hämmentävää, ellei hän ole erityisen kehittynyt kielellisesti ja käsitteellisesti. Asperger-tyylisten tai hahmotushäiriöisten lasten kanssa tuo ei toimi lainkaan. Ironia tai asioiden sanominen juuri toisin päin kuin mitä ajatellaan on usein hämmentävää myös aikuisten välisessä suhteessa. Siinä ihan vaikka kahdesta erilaisesta perhekulttuurista tulevat henkilöt joutuvat heikoille jäille, kun toinen viljelee esim.ironista puhetyyliä, ja toinen siihen tottumattomana on koko ajan varppeillaan, kun tietää että toinen "jallittaa", mutta ei voi olla varma.

Tuo yllä kerrottu konsti voi toki toimia uhmailevan lapsen kanssa, ja sitä on suositeltukin, mutta itse kasvattajana kallistuisin muiden keinojen kannalle. En väkivaltaisten konstien, vaikka olenkin sitä mieltä, että joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee.

Teinin kanssa toimivat muunlaiset toimintamallit teinistä riippuen. Jos kunnollista vuorovaikutussuhdetta ei ole luotu, niin sitten on ollaan vaikeuksissa.

Näin se on, kunnollinen vuorovaikutussuhde on kaiken pohjana.

Ja sorry OT...

[Vespa velutina]

No olipa lätinää. Pointti on se, että lapsia ei lyödä eikä tukisteta. Mieti tilannetta, jossa esimerkiksi esimiehesi temposi sinua tukasta, koska olet hänen mielestään epäonnistunut työssäsi.

Kaikki tietää, ettei lapsia saa lyödä eikä tukistaa. Eikä rasvaista ruokaa pidä syödä, viinaa juoda eikä panna tuntemattomia ilman kumia.
Silti sitä tapahtuu.

Tuo esimies-vertaus sitä paitsi ontuu pahasti tässä yhteydessä. Tämä vertaus toimii ehkä paremmin: Olet itse esimies ja rikosoikeudellisessa vastuussa alaistesi hengestä ja terveydestä. Alainen hyppii ja konttaa toimistossa edestakaisin ja hakkaa toista liikuntakyvytöntä alaista toistuvasti roskiksella päähän niin että tämä itkee kivusta ja kauhusta lattialla. Kiellät ja kiristät lahjot ja uhkailet, mutta meno jatkuu. Tiedät että alainen rauhoittuu ja lopettaa kevyellä luunapilla. Se on kuitenkin väärin ja laitonta ja olet huono esimies jos tähän turvaudut. Jotain täytyy kuitenkin tehdä, koska jos et tee mitään, on sekin laitonta ja väärin ja huonon esimiehen merkki.

Mikään ei ole niin helppoa kuin moralisointi.
Anneli Auer on myöntänyt lapsensa pahoinpitelyn, saanut siitä rangaistuksen ja kärsinytkin sen jo. Kolmaskin käräjätuomari olisi tuominnut hänet pahoinpitelystä, mutta katsoi tutkintavankeusajan kuittaavan tuomion.

[Fela Shakara]

Niinpä. Kaikki tietävät myös sen, että toisten tappaminen on rikos. Silti sitä tapahtuu.

Ja aiempaan: uhmaikäisten käsittely oli yleistys. Erityislapset ovat oma ryhmänsä. Meillä toimi kuin automaatti. Siis se, että kielsi tekemästä sen mitä osasi ennakoida lasten vastustavan. Mutta olennainen asia on se, että lapsen pahoinpitely on rikos tapahtuipa se läimimällä, tukistamalla tai rajuimmin keinoin.

[Toripolliisi]

Edit: Lisäänpä tähän vielä kuvan Annelin vuorovaikutuksesta lapsensa kanssa.
http://niinaberg.com/2013/10/27/ulvilan ... housewife/
Tämä lapsi tässä ei pelkää raiskaavaa, hakkaavaa ja viiltelevää äitiään, vaan rauhassa, onnellisen ja touhukkaan näköisenä jeesaa äitään puhelimen pitelyssä.

Joo, varmaan kiittelevät porukalla kukkasta kun kävi edellisenä iltana lattialle sammuneen kotiäidin nostamassa sänkyynsä lastensa silmistä. Mitä lienee motskarin lisäksi luvannut vaivan palkaksi..

[Bou]

Mitä merkillistä?? Kuva vuorovaikutuksesta??? Tämähän on jokin piirrustus! Hyvin piirretty, ei siinä mitään.

Onko tässä nyt painava todiste, että pedofiilimurhaaja on syytön?

[padlock]

Kysyn nyt, kenellä on intressi lavastaa tälläiset teot Annelin tekemiksi ja miksi?
Kyse ei ole valtion päämiehistä, eikä minkäänlaisista merkkihenkilöistä tai mafiasta tai muusta järjestäytyneestä rikollisuudesta. Miksi siis pitäisi lavastaa?

Sinulla on näköjään kaikki perusasiat vielä hukassa. Kannattaa nyt ensimmäisenä lukea tuo Ari Auerin ketju, tajuat mistä on kyse.