Ari Auer

[Tara]

Tästä tuli mieleeni myös oivallus iltalehden keskustelupalstalta: saatana tulee Raamatusta, joten sama oppikirja on niin saatananpalvojilla kuin uskovaisillakin.
...

Sirpan postista loput edellisellä sivulla

Sirpa, et selvästikään ole ollenkaan perehtynyt Raamatun (kristittyjen Raamatun) syntyajan historiaan. "Saatana ei tule Raamatusta" vaan päinvastoin, puhe Saatanasta tuli Raamattuun (ennen muuta kristittyjen Uuteen Testamenttiin) aikana jolloin uutta uskontoa, jossa on vain yksi kaikkivaltias Jumala, saarnattiin ihmisille, joitten maailmankuva oli pakanallinen, dualistinen (heille oli olemassa sekä hyviä että pahoja jumalia). He eivät olisi ymmärtäneet, että aivan kaikki on yhden ainoan Jumalan vallassa.

Ottamalla saatana (joka ei ollut kaikkivaltiaan Jumalan vastavoima vaan hänen pikkuapurinsa, juoksupoika, ihmisten koettelija, kiusottelija, testasi ihmisen uskollisuutta Jumalalle) lähetyssaarnoihin mukaan selittämään maailmassa ilmenevää pahuutta, saatiin ihmiset jollain lailla ymmärtämään uutta näkymätöntä Jumalaa.

Suo anteeksi. Selostuksesi on ihan puutaheinää.. On aivan naurettavaa rinnastaa saatananpalvojat ja uskovat ihmiset toisiinsa puhumalla aivan pehmeitä..

lisäys:Korjasin tuon yhden alleviivaamani kohdan, hitto soikoon.. meinasin kirjoittaa päin hel vettiä..

[Sirpa]

Taisi jäädä tuon idean filosofiapuoli ymmärtämättä, sillä ei ollut mitään tekemistä historian kanssa, mutta siinä olet oikeassa - en todellakaan tiedä hölkäsen pöläystä koko aiheesta. Mutta nyt tiedän, ettei saatanaa olisi ilman Jumalaa, eikä ilman raamattua, ja että kirkko tarvitsi saatanan voidaakseen tehdä helvetin, ja vastaavasti Jumalan voidakseen myydä taivaspaikkojaan, jonne ei ilmeisesti sitten ilman saatanaa pääse. Niinkö? Tästäkö sitten johtuu, että paavin olkapään kohdalla on väärinpäin oleva risti, saatananpalvojien symboli?

Samassa veneessä ovat.

Kirkkoko nyt on syyllinen ääripääajatteluun, ettei se totuus löydykään siitä kaaren puolivälistä, kuten Einstein väitti sen olevan, vaan vuositolkulla täälläkin on jahkattava vain ääripääajattelulla, ja kierrettävä samaa kehää? Ja liitettävä anti- ja proliitteitä juttuihin.

Onko muuten saatana erisnimi, ja pitäisikö sekin kirjoittaa isolla? Mutta kun pistetään Saatana helvettiin ja Jumala taivaaseen, niin ihmiselle jää koko maailma, eikä ole huolen häivää. Näppärä tuo kirkon keksintö, mutta vain siinä tapauksessa, että unohdetaan Ilmestyskirjan ihmisen luku 666. No tämänkin kyllä kirkko jo korjasi, ja vaihtoi 90-luvun Raamatun käännökseen - tai pikemminkin lisäsi yhden, pienen sanan - erään ihmisen luku, ja pisti pipariksi koko ihmisen idean, tekemällä yhdestä, eräästä ihmisestä koko syntitaakan kantajan.

Mutta tämähän nyt oli vain jatkumo jo 2000-vuotta vanhalle perinteelle.

Eipä kirkkoa ole pahemmin häirinnyt Jeesuksen sanatkaan, että kavahda sitä miestä, jonka Jumala on taivaassa. Mutta miten se arkkienkeli Mikael ja se Saatana sitten rupesivat tappelemaan keskenään samassa taivaassa Ilmestyskirjan mukaan, jos ne kerran ovat eri paikassa - sitä minä olen ihmetellyt.

Onkos täällä nyt ketään uskovaista selittämään näitä mieltäni askarruttavia asioita? Tämähän liittyy varsinaiseen aiheeseenkin - viitaten nyt syyttäjä Valkaman puheisiin, kun jopa lapsienkin olkapäistä on nyt löytynyt niitä ristejä. Oliko muuten nekin väärinpäin kuten Lahden olkapäissä?

[Tara]

...ethän sinä meinaa millään ymmärtää? Leijut jossakin?? Koko ajan teet tulkintaa asioista, joista itsekin myönnät ettet tiedä mitään??

Mutta, ihan ystävällisesti, laitoin kommenttini sinulle sinun omaan Sirpa-ketjuun Lautamiesten puolelle.. Se ei ole olevinaan mitenkään tyhjentävä, ja typoja tms en ehdi tarkistaa... Ilmestsykirjasepustukseni on siis,.. uh.. puh, jääkööt! Miksi ihmeessä touhotat moisia, homo sapiens!

Olisipa kiinnostavaa tietää siitä Anneli Auerin 'universaalista uskonnosta', josta oli puhunut veljelleen. Piste.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 30#p596730

Kun kirkkoa ja Raamattua syytetään (milloin mistäkin), niin sopii miettiä onko vastaavasti esim Poliisin (instituution) syy, kun poliisina esiintynyt huijasi naiselta kymppitonnin pikavippeihin.

[Sirpa]

Juu ja minä vastasin siellä sinulle. Tiedon asiaksiko nyt uskominen onkin muuttunut? Jassoo.

Se mikään Ilmestyskirja sepustus ole - siellä lukee juuri sillä tavalla. Ja sen on sepustanut henkilö nimeltä Johannes ja Patmoksen saarella joskus vuonna 75.

Minulla ei ole aavistustakaan, että mistä universaalista uskonnosta nyt on puhetta tuossa Anneli Auer asiassa, en ole nähnyt edes moista juttua missään - nähnyt vain sinun puhuvan siitä?!

Viestisi lopusta olen samaa mieltä - usko ei ole sama asia kuin uskonto, enkä puhukaan uskosta, vaan uskonnosta. Normitetusta instituutiosta.

[sisotalo]

Uutta kierrosta Ulvilan surmassa ei olisi koskaan tullut elleivät Minna ja Ari Auer olisi saaneet haltuunsa kaikki Auerin lapset ja tuomion tultua 2010 hajottaneet perheen. He todistavat, mutta se todistuksen osa joka koskee uutta oikeudenkäyntiä on salattu niin, että Amandan muutosta ei Minna suostu kertomaan, ovien ollessa avoimia. Juntikka hyväksyy tämän.

Auerin isovanhempien todistukset antavat viitteen vaikutuksesta, jonka kohteeksi Auerin lapset joutuivat sen jälkeen kuun Annelille oli annettu elinkautinen isän murhasta. Amanda, joka oli lasten johtohahmo, äidin jouduttua vankilaan, joutui jättämään pienemmät lapset Minna ja Ari Auerin koulutettavaksi siihen, että perhe oli särkynyt. Perheen neljän lapsen välit olivat vielä mitä parhaat 2009-10 vaikka äiti olikin vankilassa. Kesällä 2010 alkanutta kehitystä yrittivät isovanhemmat kuvata käräjäoikeudessa. Mannerin kyselyt johtivat heidät kuitenkin pois tästä uuden oikeuskäsittelyn kannalta aivan keskeisestä asiasta.

Tapahtumat kärjistyivät siis kesästä 2010 kun Amanda sijoitettiin laitoshoitoon. Kaikki lapset tapasivat isovanhempia kahdesti vielä sen jälkeen kun Ari ja Minna olivat hajottaneet perheen. Isänpäivän aikaan, marraskuun alussa 2010, kieltäytyivät kolme pientä sisarusta tapaamasta Amandaa, jota he sanoivat pelkäävänsä.

Samalla he alkoivat myös vierastaa äitiään. Menossa oli lasten kasvatus siihen, että äiti oli todella murhannut isän. Tähän ajatteluun ei mitenkään voitu saada mukaan Amandaa. Lastenkin väli muuttuivat vihamielisiksi. On helppo kuvitella kuinka vaikea Minnalla ja Arilla oli vakuuttaa pienet lapset siitä, että äiti oli surmannut isän kun vanhin tytär päättäväisesti kertoi siitä, että oli nähnyt ulkopuolisen murhaajan paikalla. Amanda karkoitettiin perhepiiristä.

Molemmat isovanhemmat kertovat tästä kehityksestä, joka merkitystä Manner ei ymmärrä. Pari episodia kerrotaan, mutta niidenkin sisältö jää epäselväksi, vaikka isovanhemmilla on ollut mahdollisuus läheltä seurata kuinka sijaisvanhemmat tekevät lapsista vieraita niin äidille kuin isolle siskollekin.

Sijaisvanhempien vuoden kestänyt kasvatustyö johti siihen, että heidän hallussaan olleet lapset kertoivat sijaisvanhempien videolle fantasiatarinoita siitä kuinka Amanda ja äiti surmasivat isän. Näin lähti uusi oikeuskierros käyntiin.

[kuolema]

hmm... Itse puolestani olen taipuvainen sellaiseen teoriaan, että vanhin tytär sai äidiltään aiemmin erityiskohtelua ja uudessa perheessä sitten kaikki lapset olivat samalla viivalla, jolloin vanhin tytär ei sopeutunut tilanteeseen (mikä on sinänsä ymmärrettävää: jos duunipaikalla menetät saavutettuja etuja, niin ketuttaahan se ja lopulta lähdet kävelemään). Tässä tapauksessa sijaisperhe ei enää teini-ikään varttuvan lapsen kanssa tullut toimeen, koska hän kapinoi menettämistään etuisuuksista ja huomiosta ja hänet jouduttiin sijoittamaan sijaisperheen sijaan laitokseen (mahdollisesti lapsi on enemmän tai vähemmän voinut tätä haluta itsekin).

Lisäksi totean, että mahdollisesti tällainen jännite lasten kohtelussa on voinut mahdollisesti olla yksi murhaan johtaneista "yllykkeistä" siellä taustalla, kun Jukka ei ole tykännyt siitä, miten Anneli suosii vain yhtä lasta.

Perustelen näkemykseni mm. sillä, että sosiaaliviranomaisethan olivat huomauttaneet Annelia jo vankilavierailuilla, että myös muille lapsille pitäisi jakaa tasapuolisesti aikaa, eikä vain vanhimmalle tyttärelle.

Puhdasta spekulaatiota... mielipiteitä?

[Pieni liekki]

Kuolema, voitko tarkentaa ajankohtaa, jolloin sosiaaliviranomaiset ovat vanhimman lapsen suosimisesta Annelille huomauttaneet?

Ymmärrän hyvin, että Anneli on kohdistanut ainakin vankilassa oloaikansa alussa erityishuomiota vanhimpaan tyttäreen. Voin kuvitella, kuinka tyttö on ollut murheissaan äidin joutumisesta vankilaan ja ehkä tuntenut syyllisyyttä, että se on tapahtunut hänen takiaan. On varmasti hyvin turhauttavaa, kun tyttö yrittää pysytellä totuudessa, mutta viranomaiset eivät hänen puheitaan noteeraa. Tai ehkä noteeraavat, mutta kuitenkin väärinymmärtävät tai kuulevat valikoidusti.

Toivottavasti Ari ja Minna Auerin silmät aukeaisivat ja he tekisivät parhaansa sen eteen, että luottamus palautuisi kaikkien perheenjäsenten välille. Kuinka nämä henkilöt eivät kehdanneet kohdistaa katseitaan Anneliin ollessaan todistajainaitiossa? Painoiko huono omatunto Annelin, Amandan ja isovanhempien kohtelusta?

[Caldera]

Tapahtumat kärjistyivät siis kesästä 2010 kun Amanda sijoitettiin laitoshoitoon. Kaikki lapset tapasivat isovanhempia kahdesti vielä sen jälkeen kun Ari ja Minna olivat hajottaneet perheen. Isänpäivän aikaan, marraskuun alussa 2010, kieltäytyivät kolme pientä sisarusta tapaamasta Amandaa, jota he sanoivat pelkäävänsä.

Samalla he alkoivat myös vierastaa äitiään. Menossa oli lasten kasvatus siihen, että äiti oli todella murhannut isän. Tähän ajatteluun ei mitenkään voitu saada mukaan Amandaa. Lastenkin väli muuttuivat vihamielisiksi. On helppo kuvitella kuinka vaikea Minnalla ja Arilla oli vakuuttaa pienet lapset siitä, että äiti oli surmannut isän kun vanhin tytär päättäväisesti kertoi siitä, että oli nähnyt ulkopuolisen murhaajan paikalla. Amanda karkoitettiin perhepiiristä.

Tässä on paljon erittäin hyviä pointteja, mutta mikä on sisotalo mielestäsi motiivi tälle aktiiviselle pyrkimykselle vakuuttaa lapset siitä että äiti on murhaaja? Taloudellinen, huoltajuuden kaappaamiseen liittyvä? Mä en usko että tämä soppa selittyy pelkästään sillä, koska silloin esim. lasten tarinoiden ei olisi annettu kehittyä niin pöljiksi, esim. nyt vaikka mielikuvitukselliset syytökset vanhinta tytärtä kohtaan pojan ja nuoremman tyttären kertomuksissa. Ja tuskin Niskasaaren blogiin litteroitu keskustelukaan olisi käyty aivan noin räikeässä muodossa, siinähän sijaisvanhemmat käyttäytyvät hyvin vastuuttomasti ja lapsekkaasti itsekin.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169

Kuolemalla on se idea että tytär oli erityisasemassa ja kipuili sen menettämistä. En ota tähän kantaa koska en tiedä tarkemmin mihin idea perustuu, mutta Niskasaaren blogissa kerrotaan siitä kuinka lasten välit olivat lämpimät ennen sijaisperheeseen joutumista, myös esim. pojan ja vanhimman tyttären. Tästä lähtökohdasta sitten päädyttiin tuohon venevideoinnin kuvailemaan tilanteeseen. Anneli on joutunut seuraamaan tätä prosessia vankilasta käsin ja mielestäni on täysin uskottavaa, että hän on ollut hyvin huolissaan vanhimman tyttären tilanteesta ja siitä mihin suuntaan asiat olivat menossa, ja kiinnittänyt tyttäreen sen takia enemmän huomiota kuin muihin lapsiin.

Mun oma käsitys tästä sijaisvanhempien osuudesta on se, että heille oli liikaa muuttua yhtäkkiä lapsettomasta pariskunnasta neljän ison lapsen vanhemmiksi. Vahemmuuteen kypsytään vuosien mittaisena prosessina, joten sinänsä ei ole mikään että ongelmia tuli, varsinkin kun lapset olivat jo alkujaan traumatisoituneita. Mutta siinä kohtaa lähdettiin menemään pieleen, kun sijaisvanhemmat ottivat sen asenteen, että tytöstä alettiin tekemään koko perheen yhteistä syntipukkia, oman vanhemmuuden kehittämisen sijaan (tai rinnalla). Tämä näkyy erittäin huolestuttavalla tavalla tuossa Niskasaaren venekuulusteluesimerkissäkin.

Perheen uskonnollisuudesta ei kai ole löydetty pitäviä todisteita, mutta en ihmettelisi lainkaan sellainenkin ilmiö olisi tässä taustalla, sen verran fiksautunut Auerin veli on ollut tarinaan Jukasta paholaisen poikana - tässäkin oikeudenkäynnissä se piti taas päästä kertomaan. Mun mielestä (lahko?)uskonnollisuus olisi hyvä pohja tuollaiselle tyttären demonisoinnille (ja ylipäänsä lasten saatananpalvontatarinoille), sellaisella ajattelumaailmalla varustettu ihminen on erittäin valmis uskomaan jonkinlaiseen persoonalliseen pahaan, joka voi tavallaan ottaa ihmisen valtaansa, sen sijaan että asioille etsittäisiin psykologisia selityksiä. Joka tapauksessa veljen oudot puheet oikeudessa Jerry Cottoneiden lukemisesta osoittavat minusta, että jonkin melko kummallinen viitekehys siellä on taustalla. Nämä asiat yhdistettynä taloudelliseen ja huoltajuuskiistaan liittyvään motiiviin, enemmän tai vähemmän tietoiseen, ja karmea tragedia on valmis.

[Vespa velutina]

Tyttö on ollut sijoitusvaiheessa jo murrosiässä ja murrosikäiset on jo lähtökohtaisesti hieman haastavia. Tähän päälle se, että tyttö on varmaan ollut peruskatkera yhteiskunnalle ja elämälle yleensä, koska tietää, että äiti on syytön ja silti hänet pistettiin linnaan ja lapset huostaanotettiin, tytön mielestä siis turhaan.
Monet tuntemani lapsettomat parit elävät siinä illuusiossa, että lapset tottelee, kun niitä vaan kieltää ja jos lapsi ei tottele tai tekee jotain tyhmää, on syynä aina kasvatuksen puute. On voinut olla veli-Auerilla yllätys, että murrosikäinen ei aina usko yhdellä sanomisella eikä usein toisellakaan ja tämä nyt vain kuuluu asiaan. Valitettavasti. Lisäksi tyttö on voinut purkaa katkeruuttaan sijaisperheeseen.
Kun sukset on menneet ristiin tytön kanssa, niin veljellä syttynyt aiheellinen pelko siitä, että näinköhän kaikki lapset sijoitetaan tämän takia johonkin muualle. Sijoitus on voitu alunperin tehdä sossujen toimesta "katotaan, miten tää arki lähtee sujumaan"-tyyppisesti. Muut lapset on kuitenkin sopeutuneet ja veli laskenut, että 9 tonnia kuussa menee, jos muutkin lapset menetetään. Oisko vanhimman tytön kanssa maksettu 12 tonnia ja 3 tonnia lähti, kun hänet sijoitettiin muualle?
Tytön menetyksestä harmissaan häntä on sitten ruvettu sijaisperheessä vähän demonisoimaan, että ettehän tee muut lapset oo yhtä tuhmia ku sisko, ettehän? Nuoremmat lapset pelänneet, että kohta heitä riepotellaan sijaisperheestä toiseen ja viihtyneet veljellä hyvin, joten menneet mukaan tähän. Asiat ruvenneet siitä elämään.
Minua ihmetytti niissä Sisotalon postaamissa pojan murhakuulusteluissa se, kun hän kertoi istuneensa "äidin" sylissä tarinoidessaan Anneli-äidistä ja siskosta. 12-vuotias on jo esimurkku, eikä sellaista helposti äidin syliin saa enää istumaan. Kohdellaanko poikaa sijaisperheessä kuin vauvaa vai onko hän traumojen takia jotenkin taantunut tunne-elämältään?
Murhayöstoorit lienevät syntyneen siellä venereissulla ja hyväksikäyttöväitteet vasta "osaavien" psykologien haastatteluissa. Varmaan syyttäjäpuolelta tullut heille pientä käskytystä: "olis hei tosi hyvä, jos tästä paljastuis sellanen insestivyyhti, niin tää murhakeissikin voitais yrittää lyödä sen kans yhteen niin saatais oikeudenkäynnit hoidettua alta pois ilman julkisuutta, kun eihän meillä oikeesti oo todisteita mistään."

[Kuurankukka]

Mä joitain ajatuksia jaan Vespa Velutinan kanssa siitä, että isot ongelmat veljen perheessä liittyvät varmaankin tytön murrosikään ja siihen liittyvään kapinavaiheeseen (vaikka mielestäni VV:n johtopäätökset ovatkin tosi kaukaa haettuja). Itse ajattelen kuitenkin, että sisarusten välit ovat tulehtuneet ihan jo siitäkin, että nuoremmat sisarukset ovat sopeutuneet paremmin uuteen kotiin ja vanhin on äidin tyttö ja jollain tapaa pysyä äidille uskollisena. Kun äiti on sitten ilmeisesti huomioinut enemmän vanhinta tyttö, nuoremmat ovat entistä enemmän kiintyneet sijaisperheeseensä.

Minua ihmetytti niissä Sisotalon postaamissa pojan murhakuulusteluissa se, kun hän kertoi istuneensa "äidin" sylissä tarinoidessaan Anneli-äidistä ja siskosta. 12-vuotias on jo esimurkku, eikä sellaista helposti äidin syliin saa enää istumaan. Kohdellaanko poikaa sijaisperheessä kuin vauvaa vai onko hän traumojen takia jotenkin taantunut tunne-elämältään?

Juu, jotain vikaahan siinä täytyy olla, jos kaksitoistavuotias kovia kokenut lapsi kaipaa läheisyyttä. Todella epäilyttävää. Isot pojat ei itke ja niin päin pois.

[kuolema]

Mä joitain ajatuksia jaan Vespa Velutinan kanssa siitä, että isot ongelmat veljen perheessä liittyvät varmaankin tytön murrosikään ja siihen liittyvään kapinavaiheeseen (vaikka mielestäni VV:n johtopäätökset ovatkin tosi kaukaa haettuja). Itse ajattelen kuitenkin, että sisarusten välit ovat tulehtuneet ihan jo siitäkin, että nuoremmat sisarukset ovat sopeutuneet paremmin uuteen kotiin ja vanhin on äidin tyttö ja jollain tapaa pysyä äidille uskollisena. Kun äiti on sitten ilmeisesti huomioinut enemmän vanhinta tyttö, nuoremmat ovat entistä enemmän kiintyneet sijaisperheeseensä.

Tähän on helppo yhtyä. En jotenkin tässä vaiheessa halua itse mennä pidemmälle aiheeseen. En tiedä... julkista tietoahan tämä on rikosasioista, mutta... ehkä itse haluan jättää perheen rauhaan. Takuuvarmaahan on se, että kuitenkin poikakin tulee murrosikään (kuten kaikki lapset aikanaan). Jos sijaisperheessä olot eivät olisi normaalit, niin se alkaisi näkyä hyvin pian. Itseasiassa olisi pitänyt näkyä minusta jo, mutta kaikki näyttää olevan kohdillaan... Tämä puhuu minusta Annelia vastaan. (ja tätä jos joku lainaa, niin älkää pilkkoko keskeltä, tai muuten ilmiantonappula viuhuu ) Jatkan seuraavassa lainauksessa nimittäin asiaa:

Minua ihmetytti niissä Sisotalon postaamissa pojan murhakuulusteluissa se, kun hän kertoi istuneensa "äidin" sylissä tarinoidessaan Anneli-äidistä ja siskosta. 12-vuotias on jo esimurkku, eikä sellaista helposti äidin syliin saa enää istumaan. Kohdellaanko poikaa sijaisperheessä kuin vauvaa vai onko hän traumojen takia jotenkin taantunut tunne-elämältään?

Juu, jotain vikaahan siinä täytyy olla, jos kaksitoistavuotias kovia kokenut lapsi kaipaa läheisyyttä. Todella epäilyttävää. Isot pojat ei itke ja niin päin pois.[/quote]

En tiedä, oliko tämä vitsi vai ei, mutta näin maallikkona olen tuosta asiasta kirjaimellisesti samaa mieltä. Eli tuossa iässä lapsi nimenomaan alkaa hakea etäisyyttä ja "hyi yääk meiän perhe". Ollaan juuri vaiheessa, jossa varhaisteini-ikä puskee päälle. Jos näin on ollut, niin olisiko tämä trauma aiheuttanut sen, että lapset haluavat turvautua nyt sijaisvanhempiinsa tavallista kauemmin? Olisi loogista. Mutta koska minulla ei ole asiasta tutkintoa, niin olisi kiva kuulla mielipiteitä ihmisiltä, joilla sellainen tältä alalta olisi (tietyllä tavalla tämä osuu omiin opintoihini myös, mutta en ole kyseiseltä alalta tutkintoa suorittanut, niin minun päätelmäni ovat tällöin pyöreä nolla). Tai no en ainakaan itse lue mitään sivuaineita sellaiseksi, mistä lähtisin "keulimaan" mitään, vaan ennemmin nöyränä oppimaan lisää.

[Satinique]

Jotain sijaisperheessä muuttui.Ensin uskottiin syyttömyyteen ja todistettiin siitä oikeudessa.Itselleni tuli mieleen manipulointi.Joku joka itse uskoo voimakkaasti syyllisyyteen,on horjuttanut Arin ja Minnan ajatusmaailmaa.
Sitten kun Anneli tuomittiin,luottamus viranomaisiin kasvoi.
Eivät uskoneet että hovi vapauttaa.
Arki sujui ja lapset kotiutui.
Sisotalon ajatus on looginen.
Tytär syrjätettiin vahvan varmuuden äitinsä syyttömyydestä tähden.
Motiivi uusille kertomuksille tuli pelosta muutoksesta ja siitä että olivat jo valmistettu elämään sen kanssa että Se oli oma äiti joka isän tappoi.
Sama pelko ehkä valtasi sijaisvanhemmat.
Anneli saa lapset .Rahakin tässä jotain osaa näyttelee,mutta sitä kukaan ei kehtaa edes myöntää.

[sisotalo]

Isovanhempien todistuksista ilmenee, että neljä lasta viihtyivät hyvin yhdessä, tosin Amandan johdolla. Hyvin meni myösk sijaisvanhempien perheessä kunnes tuli se onneton elinkautistuomio, joka sitten vasta vuotta myöhemmin kumottiin hovioikeudessa. Oikeuden puheenjohtaja tekee onnettoman päätöksen kun hän keskeyttää Arin ja Minnan todistukset kun päästään pojan fantasijoiden alkuperään. Sijaisvanhemmat valmensivat kolmea lasta siihen, että äiti oli murhannut isän, jonka Amanda tiesi olevan väärin.

[Armas Onni]

Ari Auer vaimoineen on tehnyt hyvän teon ottamalla orvoksi jääneet lapset hoitoonsa. Lapsista vanhin tosin siirrettiin asumaan muualle. Hän lienee nähnyt surmatapauksen, mutta äitinsä painostamana ei uskalla kertoa sitä kaikkea. Nuoremmat lapsista ovat kuitenkin kertoneet perheen järkyttävistä asioista. He saattavat päästä elämässä eteenpäin jotenkuten. mutta vanhimman lapsen kohtalo järkyttää.

[Caldera]

^^Minusta näkyy erittäin selvästi se että sijaisperheessä olot eivät ole normaalit. Lapset ovat kertoneet runsaat määrät epätosia asioita ihan kaikesta, esim. kammottavia murhafantasioita sisarestaan poliisin kaltaiselle auktoriteetille. Normaaleissa perheissä sitä kutsutaan valehtelemiseksi eikä siitä saa "palkintoa" kuten tässä. He ovat jo sen ikäisiä että pitäisi kyllä tietää jo paremmin valheen ja totuuden ero, ei mene enää sen piikkiin että ovat ihan pikkulapsia. Välit kaikkiin sukulaisiin ovat katkenneet ja lapset pelkäävät epärealistisia asioita. Aikuiset eivät ole kyenneet heitä näissä peloissaan auttamaan. En viitsi edes kirjoittaa tähän mistä pojan valtavan pahan olon voi päätellä, käynyt ilmi kuulusteluissa mutta jätän lapsen itsensä takia tähän kirjottamatta.