Susanne Lindholm, surmattiin v. 1976 Helsingissä

[poepporoo]

Tämän päivän ilta-sanomissa juttua ko.tapauksesta. Ruumiin löytäjä palasi murhapaikalle. Pari "täkyä" jutusta. Löytäjä kertoi erittäin kaikuvasta pihapiiristä, jossa sokea naapurikin pystyi liikkumaan laskelmoidusti sormien napsutuksen johdattamana. Eli pihalla pidettyyn meteliin olisi kiinnitetty huomiota, JOS sellaista olisi ollut (uskoo siis tämä löytäjä). Sitten rikosylikomissario Rautaheimo kertoo, että monia on kuultu epäillyn asemassa mutta ei ole vain napannut. Tässä suoraa lainausta: "Kaikki seksuaalirikolliset on käyty läpi. Tutkinnan aikana on puhutettu kaikki talon asukkaat, yöhuoltoasemilla olleet, taksikuskit, Kumpulan siirtolapuutarhalaiset, Kätilöopiston henkilökunta, synnyttäjät ja saattajat. Kenelläkään puhutetuista ei ole luotettavia havaintoja murhaajasta tai murhasta, mikä on hyvin erikoista". Tekotavasta sanotaan näin: "Tekotavassa on erityistä raakuutta ja julmuutta. On käyty rajua kamppailua. Tappaminen ei ollut vahinko, tappajalla on ollut selkeä surmaamistarkoitus, Rautaheimo uskoo". Myös tämä löytäjä oli huomannut selviä kamppailun ja vastarinnan jälkiä. Hmm..kamppailu voisi viitata aika tasaväkiseen osapuoleen..joku todella känninen tai jollain lailla "fyysisesti vajavainen"..?

[TedBundy]

Kamppailu oli tasaväkistä tai ainakin siltä se itsellenikin vaikuttaa. Mitä jos tekijä olikin nainen? joka lavasti raiskauksen saadakseen epäilyt kohdistumaan mieshenkilöihin. Tämä teoria on varmasti käyty jo kertaalleen läpi, mutta onko poliisi miettinyt tätä skenaariota. Jos tämän naisen mies oli pettänyt Susannen kanssa ja hän halusi kostaa. Mielestäni tämä teoria on varteenotettava senkin takia että kamppailu oli kovaa ja tuosta ainakin saataisiin sopiva motiivi teolle.

[poepporoo]

^Niin, tai ei edes tarvitse lavastaa seksuaalista väkivaltaa jos sitä on raivoissaan ja tarkoituksella tehnyt, kaiken muun ohella. Ihan hyvä teoria tuokin!

[Atlanta]

Kyllä tuotakin on pohdittu, että tekijä olisi nainen.
Tuo nainen on suhtkoht tuttu. Hän on voinut olla se öinen kyydintarjoaja. Tässä on ajateltu vain mieshenkilöä.
Kellariin on voitu joutua siten, että tekijä asui samassa talossa. Hän pyysi Susannea kanssaan hakemaan kellarista vaikka fillarin valmiiksi ulos aamuksi.
On tullut riita; mustasukkaisuus kenties.

Tai jos kyseessä oli sittenkin mies, niin samalla tekosyyllä on neitonen saatu kellariin. Mutta kun lemmiskelystä ei tullut mitään, niin on mennyt henki.

Etsittiin vain miestä, jolla on naama kynsitty. Kasvoista revittyä naista tuskin edes etsittiin.

[Peräkylän Maigret]

Poliisi etsi heti alusta asti vain miespuolista henkilöä. Jos se olisi hitustakaan epäillyt että kyseessä olisi voinut olla nainen niin haku olisi muotoiltu toisin.

Ai niin mutta Suomen poliisi onkin tyhmä..ja tyhmä se oli varsinkin tuohon maailman aikaan kun hevospelit vetivät pitkin poikin kaupunkia...kaikki älykkyys ja viisaushan putkahtivat maailmaan vasta 80-luvulla pullamössösukupolven rääkäistessä ja intelligence jalostui sitten 90-luvulla kun siiderisukupolvi ilmestyi Tellukselle. Joten unohtakaa tuo avauskappale !!

Kylliii...tuu ikkunaan !!!!

Hieman ristiriitainen tämä tosiaan on tältä osin. Minua on oudoksttanut se että surmaaja käytti huivia kuristamiseen. Raavas,vahva mies pystyy kyllä kuristamaan aivan paljain käsin..vrt. vaikka teosta myöhemmin kopitettu ja epäilty mutta vapautettu ja syyttömäksi havaittu Jalo S:n tekotapa (linkki).



http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/ ... inkautinen

Maatessaan vielä B:n päällä A mahdollisen kiinnijäämisen estämiseksi oli kuristanut B:tä kaksin käsin voimakkaasti kurkusta siten, että B:n kurkunpään sormusrusto ja kieliluu olivat murtuneet. B oli kuollut kuristamisen seurauksena. Ään.

Tässähän jutussa on huhuja ja aika vahva tekijäkanditaatti talon asukkaista joka nyttemmin jo kuollut. Tietääkö kukaan millainen tuo silloin nuori mies oli ruumiinrakenteeltaan ?

Viimeistään DNA:n tutkintamenetelmien myötä on tekijän sukupuoli sitten pystytty määrittelemään.

[Atlanta]

Kyllähän poliisi selvitti ennen DNA:ta ja ilman muitakin nykyajan vempeleitä kinkkisiäkin henkirikoksia. Silloin jäi osa pimeäksi, kuten jää nykyisinkin.

En oikein minäkään usko, että tekijä olisi nainen, mutta kaikkea voi ajatella.

Niinkuin sanoin, kyydintarjoaja(jos sellaista oli) oli tuttu.
Ja ehkä juuri sillä tekosyyllä, että haetaan kellarista jotain, esim. fillari aamuksi ulos, on Susanne saatu pyörävarastoon. Susanne on lähtenyt auttamaan naapuriaan.

Muuten en ymmärrä, miten sinne mentiin äänettömästi.

Ellei sitten rakastelemaan.

[poepporoo]

Aivan(kts.yllä). Naapuri pyytää avaamaan ovia matkalla pyörävarastoon..varsinkin kun kellari sijaitsi vielä maatason alapuolella ja portaitakin pitkin pyörää piti kantaa? Tai entäpä jos Susanne onkin ollut se, joka on tarvinnut apua pyörän viemiseen varastoon? Ehkä havaintojen puute baarista-kotiin-matkalta johtuu siitä, että hän pyöräili kotiinsa sutjakkaasti..?

[TedBundy]

Aivan(kts.yllä). Naapuri pyytää avaamaan ovia matkalla pyörävarastoon..varsinkin kun kellari sijaitsi vielä maatason alapuolella ja portaitakin pitkin pyörää piti kantaa? Tai entäpä jos Susanne onkin ollut se, joka on tarvinnut apua pyörän viemiseen varastoon? Ehkä havaintojen puute baarista-kotiin-matkalta johtuu siitä, että hän pyöräili kotiinsa sutjakkaasti..?

Toi on muuten aika hyvä pointti, koska ehkäpä poliisit ja muut oletti liikaa että Susanne käveli kotiinsa tai pääsi kyydillä. Jospa sittenkin Susanne pyöräili näpsäkkänä tyttönä kotio ja pyörän kantaminen koitui ongelmaksi johon pyysi apua murhaajalta. Ehkäpä murhaaja yritti siinä samassa että vaivan palkkana saisi vähän seksiä kauniilta naiselta ja päätyikin raiskaamaan ja tappamaan Susannen?!
Jos tekijä oli nainen niin silloin teon on pakko olla suunniteltu juttu raiskauksineen ja kaikkineen. Jos tekijä on mies niin tuo pyöräteoria on erittäin varteenotettava vaihtoehto ja siinä suutuksissaan tehnyt peruuttamattoman teon.

Tuskimpa tämäkään juttu ikinä selviää..

[Rungius]

Olen ensikertalainen, joten heti alkuun pahoittelut, jos en aivan kaikkia foorumin käytäntöjä hallitse. Lisäksi toivon, etten hirveästi toista sellaista, mikä täällä olisi jo sanottu tai tyrmätty. Kuitenkin n. 70% Susanne Lindholmin ketjuista kahlasin läpi ennen kuin uskaltauduin omaa pohdintaani kirjailemaan tänne.

Itse jostain syystä kiinnostuin tästä Lindholmin tapauksesta ja tapauksessa kiehtoo ennen kaikkea täysin mahdollisten teorioiden määrä. Susanne on voinut päätyä kohtaloonsa niin monella eri tavalla, joita ei voi tunnettujen faktojen perusteella täysin tyrmätä, mutta ei myöskään täysin hyväksyä. Toki eri teorioiden tukijat ovat vakuuttuneita oman teoriansa pitävyydestä.

Itse lähden pohdinnoissani yleensä siitä, että yksinkertainen on kaunista. Yksinkertaisin teoria ja ratkaisu on yleensä paras ja oikein. Myönnettäköön toki, että monimutkaisia rikostarinoita ja juonia on joskus muuallakin kuin fiktiossa. Poikkeus vahvistaa siis säännön näissäkin asioissa.

No, itse asiaan; miten hyödynnän yksinkertaisuuden periaatetta tässä tapauksessa. Monelle on ollut mysteeri, miksi Susannen kaltainen nainen on tuohon aikaan mennyt kellariin. On esitetty salarakkaita ja kaikenlaisia luonnossa maksamis -teorioita. Noh, mihin pyörävarastoja käytetään tavallisimmin…? Vastaan: pyörien säilyttämiseen (ei siis sekstailuun). Miksi pyörävarastoon yleensä mennään? Vastaan: Sieltä noudetaan tai sinne viedään polkupyörä.

Se, että Susanne olisi vienyt pyörävarastoon pyörää, mahdollistaisi tuntemattoman puskarunkkarin/ raiskarin teorian. Moni täällä on tyrmännyt tuntemattoman pr:n teorian sillä perusteella, että jo pihalla olisi pitänyt olla kähinää ja Susanne olisi pitänyt kolkata/ pakottaa pyörävarastoon. Mutta jos Susanne on vienyt varastoon pyörää, tuntematon pr olisi hyödyntänyt sattumalta eteensä tulleen tilaisuuden seuraamalla samalla oven avaisulla perässä ja tehnyt tekosensa. Pyöräteoriaa tukee sekin, että Susannen avaimet olivat taskussa. Itse (varmaan moni muukin), jos olen viemässä pyörää pyörävarastoon, avaan oven avaimilla, laitan sen jälkeen avaimet taskuun, jotta molemmat kädet ovat vapaana, ja talutan pyörän pyörävarastoon. Huomioitavaa on myös ajankohta. Päiväsaikaan saattaisin pitää avaimia kädessä ja taluttaa pyörää yhdellä kädellä, koska mahdolliset räminät ja ryminät eivät haittaisi. Toki päiväsaikaankin yleensä laitan avaimet taskuun. Yöaikaan en haluaisi aiheuttaa häiriötä ja tarvitsisin kaksi kättä. Toisella kädellä pidän ohjaustangosta ja toisella kädellä tuen/nostan penkistä tai tarakasta peräpään kynnysten yli. No, miten pyörä tulisi kuvioihin kysyy nyt moni.

Vaihtoehto A: Mitä, jos Susanne kävelemiseen kyllästyneenä olisi bongannut pöllityn pyörän jostain tien poskesta. Ajatellut, että tuollahan minä pääsen loppumatkan kevyemmin kotiin. Ajanut sillä kotiin, mutta tunnollisena, suoraselkäisenä ja hyvänä ihmisenä ajatellut, että ilmoittaa sitten arkena poliisilaitoksella tai sanomalehdessä, että on löytänyt varastetun pyörän.

Vaihtoehto B: Susanne on kotiin tullessaan huomannut, että hänen tai jonkun perheenjäsenen pyörä on pihalla telineessä. Susanne on sitten ajatellut, että vienpä tuon pyörän pyörävarastoon, ettei varasteta. Siihen aikaan on varmasti pyörät liikahtaneet helposti pihalta. Ovathan lukotkin olleet huonommat kuin nykyisin. Susanne on hyvin voinut ajatella, ettei se iso vaiva ole, jos ja kun pyörävarastosta pääsee vielä sisäkauttakin kotiin.

Vaihtoehto C: Susanne on saanut kyydin polkupyörän tarakalla joltain samassa talossa asuvalta tai Susannen seuraan on liittynyt matkalla kävellen ja pyörää taluttaen joku samassa talossa asuva. Sitten yhdessä on viety pyörää pyörävarastoon ja tämä öinen seuralainen on sitten tehnyt tekosensa tiedossa olevin seurauksin.

Eivätkö nämä vaihtoehdot yksinkertaisimmin selitä sen miksi Susanne tuohon aikaan vapaaehtoisesti meni pyörävarastoon? Vaihtoehdot A ja B mahdollistavat (eivät toki varmista, mutta mahdollistavat) tuntemattoman hyökkääjän teorian ja vaihtoehto C tutun naapurimurhaajan teorian. Jos ei ole jo käynyt ilmi, niin en siis itse ole salarakas- ja taksimurhaajateorioiden fani. Itse kannatan eniten vaihtoehtoani B, mutta vaihtoehdosta C olen tehnyt vielä seuraavanlaista jatkopohdintaa.

VAIHTOEHTO C
Susannen kanssa samassa talossa on asunut nuori, Susannea nuorempi nuorukainen, ehkä jopa alaikäinen. Sanoisin ikähaarukaksi 16-20 vuotta. Se selittäisi polkupyöränkin. Ei ole ollut vielä mahdollisesti korttia pilluralleihin. Nuorukainen on ollut etärakastunut Susanneen ilman vastakaikua. Siksi poliisi ei ole tutkinnoissaan ottanut huomioon, käydessään miesystäviä läpi. Kyllä näitä reppanoita riittää. Todennäköisesti heikot sosiaaliset taidot omaava ujo tyyppi, sellainen peräkammarin poika, joka on sängyssä runkkaillessaan fantasioinut Susannesta.

Susanne on mahdollisesti talossa asuessaan moikkaillut tyyppiä ohimennen pihalla ajatellen, että tuo on vain tuommoinen naapurin poika liiemmin tietämättä pojan tunteista. Tai sitten poika on ensimmäisen kerran rohkaistunut ottamaan Susanneen kontaktia vasta murhayönä, kun on sattumalta (tai stalkkaamalla) törmännyt Susanneen. Ajatellut tarjota tarakkaa ja toivonut jotain kehkeytyvän. Kun on sitten pyörävarastossa tehnyt tod.näk. kömpelön iskuyrityksensä, luonteeltaan koppava, väsynyt ja illan kulkuunsa tympääntynyt (norskin kanssa asiat eivät menneetkään niin kuin olisi toivonut, pitkä kävelymatka yms) Susanne on tehnyt huonon tilannearvion ja sanonut tyypille liian pahasti takaisin. Todennäköisesti nauranut päin naamaa, että mitä sinä keskenkasvuinen nulikka oikein yrität. Sinähän oot ihan penikka vielä. En minä tuommosen kanssa ala millekään. Mene takas äitis helmoihin… Jotain vastaavaa, mikä on saanut päästään pipin seksuaalisissa frustraatioissa painineen huonon itsetunnon omaavan tyypin räjähtämään.Tyyppi on kokenut miehuutensa loukatun ja halunnut näyttää Susannelle kuka määrää. Sormusten vienti olisi muisto, koska tyyppi oli rakastunut Susanneen. Ja lapio ja sauva Susannen päällä olisi tietynlaista kuittailua tyyliin ”ketä sanoit kakaraksi.. tämä kakara näytti sulle”. Raiskausta ei pidä ajatella pelkästään mielihyvän saannin kautta vaan se on myös vallan käyttöä. Raiskaajalla on ohjat, raiskaaja käyttää valtaa, kun taas raiskattu on alistettu vallan käytön kohde. Susanne tödennäköisesti antoi pakit jollekin ja näin ollen tuli loukanneeksi liian herkkahipiäisen miehuutta valitettavin seurauksin. Jos nuorukainen on ollut alaikäinen, häneen ei ole kohdistunut epäilyksiä, vaikka on naama paketissa pihapiirissä kulkenutkin. Oma äiti on ehkä nähnyt, että kynnen jäkiähän nuo ovat, mutta äidithän eivät poikiaan käräyttele.

[poepporoo]

Kivasti kirjoitettu. Tuo vaihtoehto C on myös aika hyvä ja mahdollinen. Nuori kloppi olisi aika luotettavan oloinen, varsinkin jos olisi vielä nörtihkö ja reppanan oloinen. Myös "tasaväkinen" kamppailu sopisi kuvaan hieman kömpelön ja epävarman hepun kanssa...

[Atlanta]

Joo, ei mitenkään huonoja teorioita.
Minullakin on sellainen käsitys, että surmaaja oli nuori. Susannea nuorempi, juuri tuollainen 16-20v. Ja tuttu.

Ei äidit poikiaan ilmianna, se on totta. Antavat vaikka väärän alibin jos tarvitaan.
Mutta voihan olla. että vanhemmat olivat vielä lomalla, eivätkä kotona, niin mitään raapamia he eivät nähneet.-

Luultavasti oikeaa tekijää ei ole edes kuultu.

Ja edelleen, luulen hänen syyllistyneen myös Kekkosen ja Ketolan surmiin.

[Verna]

Rungiuksen teoria (C) on todella mielenkiintoinen. Mutta tarvitseeko kyydintarjoajan olla alaikäinen kulkeakseen polkupyörällä? Käsittääkseni yksityisautoilu oli vuonna 76 vaatimattomampaa kuin nykyään*. Ja jos on nautittu alkomahoolia, on fillari aina autoa turvallisempi vaihtoehto, kuitenkin.

Voisiko tämä kyyti olla jopa sovittu, jos S onkin katseellaan etsinyt fillaristia, ei autokyytiä?

Pidän Rungiuksen ajatuksesta erityisesti, koska olen aina ihmetellyt ruumiin päälle aseteltuja suksisauvaa ja leikkilapiota. Aiemmin ketjussa joku on arvellut, että nämä saattaisivat viitata yhteisiin lapsuuden leikkeihin, mikä sopisi tähän teoriaan oikein hyvin. Toisaalta voisiko mahdollinen alaikäinen/hyvin nuori tekijä asetella tällaisia ruumiin päälle ihan lapsellisuuttaan, jos eivät siis olisi vanhoja leikkikavereita...

* Tilastokeskuksen sivuilta (http://193.166.171.75/Database/StatFin/ ... kan_fi.asp)selvisi, että henkilöautojen määrä Suomessa vuodesta 76 vuoteen 2012 on kolminkertaistunut. Mitenköhän autojen hinnat? Tuskin kovin nuorella on ollut varaa hankkia omaa autoa ja ylipäätään kakkosautojen määrän perheissä kuvittelisi olleen pienempi. (Susannekin asui vielä koyona, vaikka oli puolessa välissä kolmeakymmentä...)

[Atlanta]

Tavaroiden, lapion ym. vainajan päälle viskely ei välttämättä ole sen enempää symboliikkaa kuin mitään muutakaan. Se on vaan vielä raivon vallassa tehtyä paiskimista.
Kestäähän se jonkin aikaa ennekuin mieli ja keho rauhoittuu tuollaisen jälkeen. Varsinkin, jos tekijä on suuttunut jostain aivan perinpohjin.
Se on sitten taas eri asia, mistä tekijä on raivostunut. Ehkä juuri torjutuksi tulemisesta, vaikka siihen asti oli kaikki mennyt sovussa.
Tai sitten yksinkertaisesti mustasukkaisuus. Susanne oli kertonut tapaamastaan norjalaismiehestä ja ehkä seuraavan illan treffeistäkin.

Tuo tuttavuus tuon pojan/miehen kanssa ei ollut Susannelle varmaankaan mikään vakava tapaus. OLi vain hänelle kiva tuttu/naapuri. Siksi kertoi treffeistään. Tekijä on raivostunut, tuntenut itseään loukatun.

Tuskin saamme koskaan tietää.

[Verna]

Tavaroiden, lapion ym. vainajan päälle viskely ei välttämättä ole sen enempää symboliikkaa kuin mitään muutakaan. Se on vaan vielä raivon vallassa tehtyä paiskimista.

Paiskiminen toki on eri asia, mutta tässä on aina ainakin kirjoitettu, että ovat olleet aseteltuina. Uskon, että tutkijat ovat kyllä erottaneet kummasta on ollut kysymys.

(Aik.viitaten uskon muuten myös, että poliisi on osannut erottaa raiskauksen lavastetusta, eli en usko kyseessä missään nimessä olleen nainen.)

Tottahan se on, että ei sitä symboliikkaa välttämättä (asettelussakaan) ole. Ei varsinkaan sellaista symboliikkaa, joka ulkopuoliselle avautuisi. Mutta outoa se on, minusta: Tekijällä luulisi olevan mahdollisimman kiire poistua tekopaikalta.

[Atlanta]

Niin luulisi, että kiirekin oli. Mutta jos asui samassa talossa, niin sieltähän pääsi varmaan kenenkään näkemättä kotiinsa. J a varmasti luotti siihenkin, ettei silloin aamuyöstä kukaan paikalle tule. Vaikka eihän sekään varmaa ole:tulivathan hekin sinne.
Ja ellei asunut, niin hämärän turvin vielä pääsi liukenemaan.

Entäs se hermostunut mies, joka otti taksin?


Luulen, ettei hän ole surmaaja. Mutta, jospa hän näki tai kuuli murhan?

Nyt on kaukaa taas haettua: Mutta jos hän oli niitä talossa olleita bilevieraita, ja jostain syystä halunut kellariin yöpymään, kun ei jaksanut heti kotiin.
Kumpikaan, ei uhri, eikä murhaaja huomanneet häntä. Mies poistui vähin äänin paikalta, kun tilanne rauhoittui ja murhaaja poistui.

Voi olla mahdoton yhtälö. Jos hän tiesi jotain, hän ei koskaan kertonut tietojaan. Siihen hänellä saattoi olla hyvä syy.