Juha Joutsenlahti

[pystykorvat]

Kiitoksia selvennyksestä. Kukapa tässä jutussa pysyisi täysin selvillä.

Samalla selvisi oikeuden kokoonpanokin jos siellä pöydän takana oli kolme henkilöä ja käräjäsihteeri (niin häntä nimitetään). Oli siis kolmen ammattituomarin kokoonpano jälleen.

Mutta ei hätiä mitiä. Jos jatkuu linja niin nyt on taas vuorossa vapauttava tuomio kun viimeksi tuli kakkua eikä leivosta ja edellisellä kerralla laamannin ollessa vielä Oulussa tuli vapauttava tuomio vaikka ylemmät oikeusasteet antoivat pitkästi kovaa.

[sisotalo]

Antiannelisti kytkee Joutsenlahden oikeusjutun hänen todistukseensa syksyn hovioikeudessa todistamiseen. Minä en näe siihen mitään syytä. Sillä lailla ei oikeuslaitos toimi.

Rikospaikkatutkimuksen tekijät; Joutsenlahti, Mäkinen ja Koskinen nousivat puolustuksen vahvaksi kärkijoukoksi kun todistajana Amanda ei muista mitään murhayön tapahtumista. Merkillistä, että antiannelisti ei arvostele näitä poliiseja siitä, että Annelin osuutta murhaan ei tarkastettu kaikkia osapuolia tyydyttävästi.

Joutsenlahden virkasyytöksiä koskevalla oikeudenkäynnillä ei ole mitään merkitystä Ulvilan surman käsittelyssä. Näissä asioissa käräjäoikeuskin oli tarkka. Valkaman hyökkäykset Annelin mustamaalaamiseksi eivät tehonneen, päinvastoin herättivät pahennusta.

[Mikisu]

Muistaako kukaan, millä perusteilla Tanner tarkalleen suljettiin pois epäiltyjen joukosta? Olen sen kuullut, mutta en muista, enkä viitsi kaikkia ketjuja kaivella jos jonkun päästä saadaan tieto suoraan.

[kukko EI kiekaise]

Muistaako kukaan, millä perusteilla Tanner tarkalleen suljettiin pois epäiltyjen joukosta? Olen sen kuullut, mutta en muista, enkä viitsi kaikkia ketjuja kaivella jos jonkun päästä saadaan tieto suoraan.

Eipä muistu tämä asia mieleen, mutta todettakoon, että Anneli kertoi sairaalavuoteella (kun asiat olivat hyvin muistissa) murhaajan olleen vaalea. Kuvien perusteella Tanner näyttää poikkeuksellisen tummalta ja kävisi siinä mielessä vaikkapa etelä-eurooppalaisesta.

[Teleksi]

"ulkopuolisen" DNA ei sopinut Tanneriin.

[Mikisu]

"ulkopuolisen" DNA ei sopinut Tanneriin.

Mistä voimme päätellä, että Tanner ei työskentele KRP:ssä. Mitä muuta me tiedetään?

Oliko Tannerilla alibia?

[Satinique]

Pistin tänään merkille kummallisen huomion Iltalehden ja sanomien etusivut , ei ollut Joutsenlahdesta etusivun otsikkoa , iski hiljaisuus vissihin. Erikoinen ilmiö minusta . Entäs muut mediat ? Kirjoittivatko muutkaan mitään asiasta ?

[pirjoleena]

Muistaako kukaan, millä perusteilla Tanner tarkalleen suljettiin pois epäiltyjen joukosta? Olen sen kuullut, mutta en muista, enkä viitsi kaikkia ketjuja kaivella jos jonkun päästä saadaan tieto suoraan.

Tannerilla oli alibi. Hän oli Raumalla. Punainen henkilöauto hänellä oli ja sehän oli yksi luultu todiste murhaajasta. Mutta Tannerin auto ei lähimainkaan osunut kuvaukseen autosta, joka muutamia päiviä ennen oli nähty Tähtisentiellä ajamassa hiljaa, mies oli katsellut Lahden talon suuntaan.
Tuo autojuttu oli hämäystä. Oli suunnitelmassa herättää huomio justiinsa punaisen auton omistajaan, jotta siitä löytyisi murhaaja. Ilmiantamani mies onnistui saamaan huomion pois ja kauemmas itsestään.

[alpo holisti]

Kuuntelin Joutsenlahden todistusta. Hänhän alkoi tutkia tapausta seuraavana päivänä.
Yöllä oli kuitenkin tapahtunut aika mielenkiintoinen epsisodi:

ei sanatarkka lainaus:
...alettiin viedä sairaalaan, hän otti siitä vaatteita sängyn päältä, mutta sitte siellä todettiin että ne oli veriroiskeissa ne vaatteet, jonka jälkeen hän hylkäs ne ... ja ne heitettiin vaan tohon sängyn päälle ja tohon arkun päälle ... ja mä kyselin, että miksi niitten asento on niin paljon muuttunut ja nää housut, jotka on alimmaisena lattialla, niistä löyty verinen jalkineen jälki, jossa on verta ja lasinsiruja...ne sitten toimitettiin tekniikkaan myöhemmin ja sit sillä pystyttiin todistamaan se, että tekijä oli ponnistanut arkun päältä ja housut oli pudonnut lattialle...

Aika erikoista antaa jonkun koskea / viedä rikospaikalta todisteita mennessään!
(Oliko hra Mäkinen paikalla tuolloin? )

ja Joutsenlahtihan ei näemmä usko harppausteoriaan...

no, enpä itsekään:
joko lasikasa kahahtelisi rajusti (yläänien puutteesta huolimatta aika mellakka)
tai
raajat olisivat aivan liian pitkät: (ponnistus 30 cm:n päästä)
(935*935) + (300*300) = sqrt => '
98,20 !

[annaanna]

Just joo, erikoista on.
Tsiisus!
(nimenomaan se askel verettömällä kengällä ja sitten askel verentyneellä arkun päälle ja siitä vapaa jalka ikkunan karmille ja ulos EI aiheuta lasisirujen päällä kahlaamista, tottakai on äänettömämpi vaihtoehto)
ALKUPERÄINEN TILANNE OLI VALOKUVATTU JO! Siinähän se epäsuorasti lukee/on kerrottu.

Kun riisuttivat oikeaoppisesti sen rouvan päällä olleen paidan todisteeksi ne paikalle tulleet partiot, niin alastomanako olisi pitänyt sinne autoon laittaa. Kuunnellessa jos ei kykene ajattelemaan, niin pidä taukoja.

Jos oikeasti haluat käsittää ja itsellesi selvittää tuonkin asian, niin kuuntele nyt ihmeessä sen ensimmäisellä surmakeikallaan ikinä olleen opiskelijapoliisin todistusta, joka siellä oikeussalissa ihan poskettomasti selostaa miten jo likimain ulko-ovella oli aavistanut rouvan syylliseksi, miten ei ollut kuvannut, koska ei ollut kuvattavaa käsissä, miten oli puhdasta paitaa haettu (kädet vereen saatu) ja sitä veristä sitten pussittanut. Vuodet tehneet tehtävänsä, koulittu porinpoliisiksi. Kyseleekö Manner mielestäsi tyhjentävästi vastakysymyksiä, tuleeko oikeudelle selväksi poikkeaako vastaukset vanhemmista vastauksista, selventyykö oikeudelle miten pikkuruiset veripilkut sinne teepaidan hihoihin ovat voineet syntyä, synnyttääkö Manner epäilyä todistajan muistikuvien luotettavuudesta.

Manner ei ensimmäisillä käräjillä, sen kerran kun hänellä asiantuntijatodistajana ollut sitä teepaitaa tutkinut rikoskemisti, kysellyt edes sitä, miksi ei ensimmäisellä kerralla ollut paidan takapuolelta näytteitä otettu, vai oliko. Miksei identtiset pilkut hihansuissa olleet kiinnostaneet. Miksi vuonna 2009 pyydettiin paitaa uudelleen tutkimaan, onko moinen tapana sen jälkeen kun krp:n laboratorio on ilmoittanut todisteen tutkineensa, kohdistettiinko pyyntö nimenomaan hihansuun pilkkuihin, onko pilkuista edes olemassa valokuvaa. Miten molemmista näytteistä vuosien jälkeen saatiin dna-tulos, minkälaista materiaalia trikoo on kuivuneen veren säilymisalustana jne. Manner toteaa kemistille, että näissä hihansuista on leikattu kankaasta taitteen päällimmäinen kerros. Vastaus on, että näin on tehty. Siinä se sitten likimain olikin. Mannerilla ei muuta kysyttävää.

[alpo holisti]

2*ANNA:
Kun riisuttivat oikeaoppisesti sen rouvan päällä olleen paidan todisteeksi ne paikalle tulleet partiot, niin alastomanako olisi pitänyt sinne autoon laittaa. Kuunnellessa jos ei kykene ajattelemaan, niin pidä taukoja.

Eikös niillä ollut vaatekaappia? mää oon aika hämmästynyt (kuin halkoklapilla lyöty),
että mennään sitten mieluummin tempaseen rikospaikalta verinen vaate päälle...
ja vuokot:
"juu ota siitä vaan! Tarviikko halkoja?"

Vaikka pidättäsin hengitystä, niin ei tää nyt ihan normimeiningiltä kuulosta.

[Sirpa]

Onkohan teidän jutuissa tullut nyt tulkintavirheitä?!

Ks. käräjäpäätös 2010, sivuilla 32-34:

Lattialla olleesta vaatemytystä löytyneistä ruskeista housuista löytyi verinen jälki noin viiden viikon kuluttua tapahtumasta. Housut olivat olleet myös välillä sängyn päällä.
... Myöhemmin noin viiden viikon kuluttua ruskeista housuista löytyi verijälkiä... Kysyttäessä seuraavaksi lausunnon liite 44 ruskeista housuista, missä ne olivat, on todistaja Joutsenlahti sanonut, että ne löytyivät sängyn päältä, joskin esimerkiksi kuvat 21, 22 osoittavat housujen eri paikkaa ja että ensipartion kuva 22 osoittaa tuoreen havainnon.
... Paikka eristettiin, joskin eristys "pääsi vuotamaan". Paikalla kävi poliiseja muitakin kuin
tutkimuspuoleita, muita ei käynyt hänen nähtensä tai tietensä, esimerkiksi Anneli Auer.

http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

No, kävikö siellä nyt sitten se KRP:n kaveri, kun sitä DNA:ta oli siellä? Tuli mieleen, kun kopioin tämän tähän. No, on tullut ennenkin mainittua tästä asiasta...

[annaanna]

Keskityt sitten Alpo pääasiaan, päällepuettavan etsintään.

No sinähän se tiedät nuo normimeiningit vai. Kuten sanottua nuori poliisi oli ensimmäistä kertaa asialla, eikä rouvakaan osannut selittää miten surmapaikalla toimitaan. Sotket asioita kun et selvitä keneen Joutsenlahti? tuossa viittaa, rouvan vai sen nuoren poliisin tekemisiin. Rouva oli puolipyörtyneenä lattialla, joku otti vastaan takaapäin, nuori poliisi etsiskeli kauan päällelaitettavaa. Oletan aikaa menneen, koska ne makkari-takkahuoneessa olleet käyttövaatteet (joita rouva ehkä neuvoi hakemaan) olivat yltä päältä veressä. Minä en muista Auerin itsensä kyenneen etsimään, mutta kuunnelkaa väittäkö joku sellaista.

Jos olisit tapaukseen perehtynyt, niin tietäisit vaatekasoja olleen eteisessä ja arkulla, muun muassa ja vaatekaappikin taisi olla siellä vainajan takana. Todellakin miksei vaatekaapista hakenut.

[alpo holisti]

no olipa pitkä teksti, mutta siis palataanpa asiaan:

Joutsenlahden todistuksen mukaan:

Auer käveli murhapaikalle, jonka olisi pitänyt olla eristetty ja sai ottaa todistusaineistoa mukaansa...
Ja tämä on ihan okei?

JJ:
"HÄN (Auer) otti siitä...
Turhaan sinä nyt sitä nuorta konstaa tähän sotket!

Juu en ole asiantuntija, mutta sinä siis olet?

[annaanna]

Pitkällä tekstillä viitannet tuohon Sirpan linkaamaan ensimmäisten käräjien päätökseen. Siitähän ei kannata lukea kuin se viimeisenä oleva eriävän mielipiteen omanneen tuomarin osuus.

Rautalangasta: Joutsenlahden tietämiset välittömästi partion saapumisen jälkeisistä tapahtumista ovat kuulopuhetta, mies oli seuraavana aamuna vasta paikalla + ei tuossa sun laittamassasi todistamispätkässä kerro Auerin tekemisistä + tuossa Sirpan viestin käräjäpäätöksen otteessa NIMENOMAAN todetaan jotakin Auerin tekemisistä.

Jatkakaa kaikin mokomin olennaiseen keskittymistä keskenänne.