TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[huippumies]

en voinut olla Annelin päällä jos hän olisi surmannut Jukan. Missä on se asu joka oli yltä päätä veressä. Näkikö joku lapsista sellaista? Muistaakseni Tauru esittää todisteena, että Annelilla oli Jukan verta sormissa kun hän pukeutui tähän paitaan.

Toisaalta Anneli on tuskin voinut saada juuri tällaisia veripilkkuja paitaansa kun hän kokeili oliko Jukka elossa. Ne saattoivat hyvinkin tulla kun hän osallistui pystypainiin ja sai itsekin veitsestä, vaikka tämä ei osoita mitään - ei puolesta eikä vastaan.

Kaikki voidaan kuitata tuolla "ei osoita psta eikä vastaan"... Ainut hetki, kun A väittää olleensa edes lähellä Jukkaa, oli tuo väitetty pulssinkokeilu. Kuten sisotalokin sanoo, se ei ole mahdollista. Kyllä ne siinä vaiheessa on tullut, kun A vaihtoi puhtaan paidan päälleen.

[harjoittelija]

Kääntäkääpäs nyt se paita toisin päin, ja pohtikaa, miten ihmeessä tyttö ei huomannut sitä ihan kohtalaisen kokoista verijälkeä siinä rinnuksessa, vaikka Anneli juoksenteli siinä olohuoneen ja keittiön välissä edestakaisin. Eikä sitä huomannut edes poliisit tai ambulanssin henkilökunta, sisääntullessaan, vaan vasta myöhemmin.

[pirjoleena]

Olen järkyttynyt tuosta käräjien todistusluettelosta. Mitä esimerkiksi tutkintailmoitus eläinsuojelurikoksesta tekee murhatodisteena? Oliko Jukka eläin?
Tämä on oikeudenkäytön irvikuva.
Käräjäoikeus on ottanut vastaan hirveän määrän turhaa todistelua.
Siis sellaista, jolla ei ole murhan ratkaisemisen kannalta mitään merkitystä.
Anneli Auer tuomittiin lapsiin kohdistuneista rikoksista jo aiemmin eikä korkein oikeus sallinut käsitellä murhaa samassa yhteydessä.
Tämä lienee laamannin moka, koska hän loppu kädessä päättää, mitä hyväksytään oikeudessa näytöksi.
Jos olisin puolustuksen leivissä, niin olisin nostanut helvetinmoisen äläkän jo valmisteluistunnossa ja sanonut, että me ei suostuta tähän, päämies ei tule saamaan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä tällaisilla "naamasta sen jo näkee" -näytöillä. Tajuaahan sen jo vähäjärkisempikin, että ei tässä varsinaista henkirikosta koskevaa näyttöä ole nimeksikään, jos miehen murhasta todistaa mm. naistentautien erikoislääkäri, uhrin kymmenen vuoden takainen kurssikaveri, Hesarin mielipidekirjoittaja ja vaimon syyllisyyttä tukee eläinsuojelurikoksesta tehty tutkintailmoitus.
Miksei samalla katsottu, oliko Annelilla murhan jälkeen tv-lupa maksamatta, onhan se nyt murhaajan merkki, kertoo ainakin laista piittaamattomasta luonteesta.

Hieno mielipide, nappiin osunut. Osoittaa millä tasolla on menty kun todellakin "naamasta sen näkee" oli tyyli.

[Fela Shakara]

Aiempaan viitaten. En ole veritutkija enkä osaa heihin vaikuttaneista efekteistä mitään edes arvella. Tavan tallaajana ajattelen, että T-paitaan pukeutuminen sisältää muitakin vaiheita kuin sen pään yli kiskomisen. Vaihtoehtoisia selityksiä keksin puolen tusinaa, mutta so what?

Linkitin tuon rikosteknisen tutkimuksen materiaalin kyllä ihan vilpittömästi siinä mielessä, että jos joku muu on aiheesta yhtä tietämätön kuin itse, niin sillä pääsee perehtymisen alkuun. Koskien mm. lasihiukkasia tai joka alan asiantuntijana esiintymistä, josta hyvin on kirjoittanut Hannu Lauerma.

[peltirumpu]

Tässä KäO:n tuomiosta poimittuna ensin kirjallisten todisteiden luettelo:

TODISTELU
131. Peitetoiminnasta laadittu raportti 17.3.-17.8.2009
132. Peitetoiminnasta laadittu raportti 16.1.-29.10.2009

Hyvä lista, vaikkakin eräiden "huippuammattilaisten" nimet olisi ollut kiva tietää.

Milloinkas niiden seksuaalirikosten väitettiin tapahtuneen?

[Human interest]

Jotkut ovat esittäneet, että tyttö vetosi muistamattomuuteen käräjäoikeudessa 2013, koska tämä olisi halunnut varmistaa korvauksen (20 00 €), joka lankeaisi hänen hyväkseen, jos Auer todetaan syylliseksi Jukka Lahden murhaan.

Korvaus Auerille – ja näin myös tälle läheiselle tytölle – olisi kuitenkin ihan toista luokkaa, jos Auer (osittain tytön todistukseen nojautuen) todettaisiin syyttömäksi.

Tulee mieleen, että tyttö saattoi vedota muistamattomuuteen ihan jo henkisen uupumuksen vuoksi, ja ymmärtää säästää itseään. Se hänelle suotakoon, jos pidämme mielessä kaikki ne hänen sanomisiaan vähättelevät ja vääristelevät kuulustelijat, joiden painostamaksi hän on vuosien mittaan joutunut. Tuskin häntä raha kiinnostaa siinä määrin kuin täällä monet kuvittelevat (toivovat?).

Nythän käräjäoikeudessa kaikki kolme tuomaria olivat yhtä mieltä siitä, että tytön kertomus on luotettava muilta osin kuin huppumieshavainnon osalta...
[snip]
Ensinnäkin tytön kertomus – sen paremmin kuin pojankaan kertomukset – ei todenna vanhempien välistä riitaa surmayönä. Tyttö todistaa heränneensä siihen, että ”joku paukutti meidän ikkunaa” – tämä ei todista riidasta.

Poika puolestaan kertoo vuonna 2009 ensin heränneensä ”lasiääneen” (”niin kuin lautasia olisi heitetty lattialle”), hetken päästä hän kertookin valvoneensa ”lasiäänien” alkamiseen asti – eikä siis kerro esimerkiksi sanallisesta yhteenotosta vanhempien välillä, vaikka onkin myöhemmin kertonut kykenevänsä kuulemaan yhtä sun toista oven läpi.

Vuoden 2011 kertomuksen mukaan poika ei nimenomaan ole kuullut vanhempien riitelyä.
Hän on kertonut heränneensä ”supatteluun” ja ”kolahdukseen” (mihin pojan isä kuitenkaan
ei ollut herännyt). Tämän jälkeen poika on kuullut, kuinka tyttö ottaa veitsen keittiön pöydältä, menee makuuhuoneeseen, missä tämä iskee nukkuvaa isäänsä ensin vasalla päähän (mistä vasara toiseen käteen?), minkä jälkeen aloittaa veitsellä iskemisen. Samanaikaisesti Auer on kiertänyt ulko-ovesta terassille, rikkonut ikkunan (tästä lasiäänet, ei lautasten heittelystä, päättelee poika), minkä jälkeen Auer on jatkanut tytön aloittamaa veitsenheiluttelua, samalla kun on nauhoittanut Jukan valitukset ja tähän kohdistetut iskut.

Mutta ei siis surmatekoa edeltänyttä riitelyä tässäkään: Jukka on nukkunut autuaasti – vasaraniskuun asti.

Tytön (sekä pojan) kertomuksista voi todellakin päätellä, että vanhemmat eivät riidelleet ennen surmaa. Tältä osin lasten puheet siis tukevat AA:n kertomusta.

Tuoreeltaan tehdyssä kuulemisessa (1.12.2006) tyttö kuvailee, miten hän ensimmäisen käyntikertansa jälkeen huoneeseensa palattuaan muistaa pelänneensä "rosvoa" Hän siis kertoo, miten oli vastoin aiettaan jättänyt lampun sytyttämättä huoneessaan, koska uskoi olevansa rosvolta paremmassa piilossa huoneen ollessa pimeänä. Tämä aikuismaiselta kuulostava oman päättelyprosessin muistelu kuulostaa hyvin uskottavalta.

Voimme siis päätellä, että tyttö oli vaistonnut jo ensivilkaisulla vanhempiensa makuuhuoneeseen, että kyseessä oli "rosvo", joka pyrki sisään. Ehkä isän tiuskaisu tyttärelle (AA:n muistama Jukan "kiroilu") oli ollut poikkeuksellista, ja tyttö oli tästä aistinut isän huolen ja tajunnut, että kyseessä oli ulkoinen, perheeseen kohdistuva uhka, ja hänen piti siksi kiireesti mennä piiloon.
Tai ehkä hän sai tämän käsityksen vanhempien ele- ja liikekielestä, katseen suunnasta tai jostain muusta alitajuisesta huomiosta, mitä hänen on jälkeenpäin ollut vaikea määritellä.

Eikä kukaan tullut myöhemmin tarkemmin asiasta kysyneeksi. Tämän vuoksi tutkijoiden oli sitten vuosien kuluttua helppo saada tilanne vaikuttamaan paperilla siltä, että tyttö ei koko aikana olisi ollut tunkeutujasta tietoinen, vaan joutui äitinsä manipuloimaksi. Tämä käsitys on siis ehdottoman väärä – mutta palvelee hyvin syyttäjän tarkoitusperiä.

Mutta käräjillä 2013 kolme tuomaria on siis todennut tytön kertomuksen luotettavaksi – muilta kuin huppumieshavainnon osalta. On yritetty säästää kakku ja silti syödä se. Eikö enemminkin liene niin, että tytön kertomus on kaikilta osin luotettava, sekä käyntikertojen välisen ajan että huppumieshavainnon osalta? Varsinkin kun veren kuivumisen todisteena on hieman huvittava lause:

Valokuvien perusteella keskilattian alueelle vuotanut veri on ollut kuivaa ensipartion tullessa paikalle. (KO:n päätös 2013, s. 55, kursiv. Zem.)

Käytetäänkö valokuvaa useinkin veren kuivuuden määrittelyyn? Vai avautuuko tästä uusia näkymiä suomalaisen huippuosaamisen vientiin: lähettäkää rikospaikan valokuvat – määrittelemme veren kuivuuden edullisesti ja luotettavasti.

Tosiaan, suomalaisten uusi pätevyysalue.

[Fela Shakara]

"Keskusrikospoliisin edustajan kertoman mukaan peitetoiminnan aikana laadittu raportti jakaantuu kahteen osaan ja on laajuudeltaan yli 100 sivua. Peitetoiminta on alkanut helmikuussa 2009 ja päättynyt syksyllä 2009. Peitepoliisin ja A:n yhteydenpito on alkanut toukokuussa 2009. A on vangittu syylliseksi epäiltynä syyskuussa 2009. Peitetoiminnan raportin laatimisesta ovat vastanneet yhtäältä peitetoimintaa suorittanut poliisi sekä tämän lisäksi toinen poliisi. Raportin laatimiseen on vähäisemmässä määrin osallistunut myös muita poliisimiehiä. Peitetoimintaa suorittaneen poliisin osuus raportista on noin yksi kolmasosa raportin kokonaislaajuudesta. Toisen poliisimiehen kirjoittama osuus raportista sisältää sekä tämän poliisimiehen omia havaintoja että peitepoliisin kertoman perusteella tehtyjä kirjauksia. Edelleen raportti sisältää peiteoperaation suunnittelua, eri vaihtoehtojen kartoituksia tehtävän suorittamiseksi sekä havaintoja ja arvioita tapaamisista ja tapaamisten yhteydessä tapahtuneista asioista." Lähde: http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2011/20110027.

Lapsiin kohdistuneet rikokset ajoittuivat syyttäjän mukaan vuosille 2004-2009, oikeus ratkaisi asian toisin ja ajoitus oli 2007-2009(?). Mutta en nyt onnistu löytämään tietoa kuukauden tarkkuudella. On se täällä varmasti käsitelty.

Olennaista: raportit ovat eri henkilöiden laatimia ja niihin sisältyy suunnitelmavaihe, toteutus ja jälkityöt.

Täydennys: "Seksuaalirikosten väitetään tapahtuneen marraskuun 2007 alusta heinäkuun 2008 loppuun. Aikana, jolloin Anneli Auer seurusteli helsinkiläisen taksiautoilija Jens Kukan kanssa." Lähteenä laatujulkaisu Hymylehti.

[sisotalo]

Tulee mieleen, että tyttö saattoi vedota muistamattomuuteen ihan jo henkisen uupumuksen vuoksi, ja ymmärtää säästää itseään. Se hänelle suotakoon, jos pidämme mielessä kaikki ne hänen sanomisiaan vähättelevät ja vääristelevät kuulustelijat, joiden painostamaksi hän on vuosien mittaan joutunut.

Minulle on kerrottu, että Amandan ainoa motiivi on auttaa äitiään. Hän on hyvissä voimin ja esittää tärkeää osaa dokumentissa Hätäpuhelu. Äidin sairasvuoteen vieressä hän kertoi, että hän kävi kahdesti takkahuoneessa, ensin ukkosen pelättämän ja toisen kerran kun ikkuna oli jo rikottu. Pelättyään rosvoa pari minuuttia huoneessaan ja päivystettyään minuutin puhelimessa, hän näki murhaajan poistuvan. Tämä on Amandan ainoa nerkittävä muisto murhayöstä ja jos puolustus vain vetoaisi siihen oikeussalissa täyttyisi Amandan toive, äidin vapaus.

Lukuisissa Amandan kuulusteluissa on yritetty johdatella muuhun kuin mitä todellisuudessa tapahtui. Tämä on saanut Amanda epävarmaksi siitä mitä hänen pitäisi todistaa, jotta äiti pelastuisi. Manner vetää taas kerran linjaa, joka johtaa elinkautiseen. Hän väittää Amandan nähneen murhaajan vasta minuutin sen jälkeen kun tämä oli jo poistunut.

Kuinka tässä sitten todistat kun et halua äitiä vahingoittaa niin kuin virallinen puolustaja Manner tekee.

[Kuurankukka]

Tämä on saanut Amanda epävarmaksi siitä mitä hänen pitäisi todistaa, jotta äiti pelastuisi.

On varmaankin tosi naivia ajatella, että totuuden kertominen riittäisi siihen?

Itse en usko, että rahanahneus olisi tytöllä mielessä, kyllähän Annelikin saisi käsittääkseni ihan kohtuullisen korvauksen, jos hänet vapautettaisiin syyttömänä.

[Satinique]

Tytön puheita on jo liikaa vääristelty ja tulkittu miten sattuu. Jos näistä johtuen ei ole uskallusta sanoa mitään. En minäkään puhuisi sanaakaan, kaikesta mitä sanotaan voi näköjään vääntää oman asenteellisuuden puitteissa mitä vaan.
Minä syytän asiassa syyttäjien moraalista vajavuutta. Ilman luulottelua oikeudessa olisi tapahtunut oikea tuomio, eli vapautus. Tuomarit tietenkin tekevät omia käsityksiään esitettyjen lausumien perusteella.
Ehkä Mannerin nyt viimeistään pitäisi ottaa jämäkämpi ote.
Muutama kysymys tyttäreltä tarkentaa. Se on täällä esitettykkin, oliko Äiti verissäpäin.
Vaikka tytär on sanonutkin, että jos äiti olisi sen tehnyt,olisin sen huomannut.
Miksi tuo ei riitä.

[Armas Onni]

"Minulle on kerrottu, että Amandan ainoa motiivi on auttaa äitiään."

Aivan, näin se meni. Tyttö näki mitä äiti teki ja ehkä jopa osallistui kaameaan tekoon.
Sääliksi käy tyttöä, ei tytön äitiä. Äiti on ollut jo hyvän aikaa itselleen sopivassa paikassa.

[Elizzza]

sisotalo:

Tämä on saanut AXXXXX epävarmaksi siitä mitä hänen pitäisi todistaa, jotta äiti pelastuisi. Manner vetää taas kerran linjaa, joka johtaa elinkautiseen. Hän väittää Axxxxn nähneen murhaajan vasta minuutin sen jälkeen kun tämä oli jo poistunut.

Kuinka tässä sitten todistat kun et halua äitiä vahingoittaa niin kuin virallinen puolustaja Manner tekee.

Hei haloo! Todistajan velvollisuus on puhua totta. Eikös Axxxxx ole jo rikosoikeudellisessa vastuussa? Ei ole pikkulapsi siis.

[harjoittelija]

Noi sisotalon jutut tytön puhumisista on ihan turhaa jauhamista. Uusi todistaminen ja uudet muistikuvat ei voi enää kuin heikentää Annelin asemaa, joten ”mitä pitäisi sanoa” jutut kannattaa kyllä unohtaa.
Tai tietty voihan sitä tarjota lisää kansanhuvia (näiltäkin osin).

[sisotalo]

Käräjäoikeuden todistajien lausunnot ovat levinneet monille keskustelijoille, mutta niistä vaietaan. Amanda todistusta ei ole julkistettu muuten kuin, että Ilveskoski kertoo, että Amanda ei muistanut mitään murhayön tapahtumista. Tästä huolimatta tuomiossa nimetään Amanda ykköstodistajaksi. Se täytyy siis tapahtua niiden vanhojen kuulustelujen pohjalta, joita tuomarit katsoivat. Ne eivät puutu siihen asiaan, josta tässä on kysymys, nimittäin näkikö Amanda äitinsä surmaavan isän. Yhden kerran asia on esillä silloin kuin äiti oli vangittu isän murhasta. Näin puhuttiin kuulustelussa 2009-09-21, s.14. Kuulustelijoina sosiaalityöntekijä Satu Kivimäki ja Ryk. Marina Toivonen
Satu: Että nää on kaks niin ku kaks maailman tärkeintä ihmistä isä ja äiti ja nyt isä isä on kuollu poissa tästä ja nyt sulIa on äiti jäljelläja nyt on niin ko äiti epäiltynä tästä niin mä ymmärrän se on niin ko lasten kannalta ja sun kannalta niin tosi vaikee tilanne. Et lapset yleensä tietenki haluu pitää äidin ja pitää isän ja viimiseen saakka suojella ja huolehtia vanhemmistaan.
Amanda: Mutjos äiti olis tehny sen mä olisin nähny niin mä en olis voinu pitää sitä - se taas olis ollu liian
iso juttu vaik äiti olis ollu maailman tärkein ihminen, jos se olis tappanu isän, mää olisin ihan
varmasti kertonut.
Satu: Muu mut olik se nii et - Marina - et poliisi ei ajattelelekkaan vaan niin et sä olisit nähny äidin
tappavan vaan…
Marina: Ei ei
Satu: Ei ei poliisi niin ajattelekkaan et sä olisit nähny sitä et äiti olis tappanu isän
Amanda: En oo

[peltirumpu]

Täydennys: "Seksuaalirikosten väitetään tapahtuneen marraskuun 2007 alusta heinäkuun 2008 loppuun. Aikana, jolloin Anneli Auer seurusteli helsinkiläisen taksiautoilija Jens Kukan kanssa." Lähteenä laatujulkaisu Hymylehti.

Enemmistö tuomitsi Auerin näistä rikoksista: kolme törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, kolme pakottamista seksuaaliseen tekoon, kaksi törkeää raiskausta, lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, kaksi pahoinpitelyä ja laiton uhkaus.

Kukka tuomittiin seuraavista rikoksista: neljä törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, kolme pakottamista seksuaaliseen tekoon, kaksi törkeää raiskausta, pahoinpitely ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Osa syytteistä hylättiin kokonaan.

Julkisessa selosteessaan käräjäoikeus korosti, ettei jutussa ilmennyt mitään saatananpalvontaa.

Rikokset tapahtuivat 2007-2009. Juttu puitiin suljetuin ovin.

Näin kirjoitti mtv käräjäoikeuden päätöksestä. Väitettyjä rikoksia on siis tapahtunut myös peitetoiminnan aikana. Miksei peite-seppo raportoinut rikoksista?