Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Bou]

No nythän täällä ilmiintyy ihan silkka trolli. Kiitos satiini, olinkin ensi ilmiintymisestäsi asti hymyillyt vinosti.

[Pieni liekki]

Jaa, pitäisikö tästä lähteä uusinta Hymy-lehteä ostamaan, kun alkoi artikkeli Minna Joki-Erkkilästä kiinnostamaan. Kaksi kertaa on tullut Ulvila-lööpin perusteella ostettua Iltasanomat, joita on seurannut pettymys joutumisesta mainonnan uhriksi, sillä juttujen sisällöt olivat tuolloin aivan onnettomat.

En osaa sanoa yhtään mitään Minna Joki-Erkkilän työkyvystä vuonna 2011. Mutta sen voin sanoa, että häntä ei olisi missään tapauksessa pitänyt laittaa antamaan lausuntoja Anneli Auerin lapsiin kohdistuneista lsh-häirintäepäilyistä. Oman lapsen väkivaltaisen poismenon haavat olivat vielä liian tuoreita, kun tällainen poikkeuksellisen kimurantti ja ainutlaatuinen tapaus tuotiin Minna Joki-Erkkilän pohdittavaksi. Esimiehen olisi ehdottomasti pitänyt kieltää tällaisen työtehtävän vastaanottaminen tuossa tilanteessa. Haluaisin kuulla myös poliisin selityksen, miksi tämä kyseinen henkilö valittiin tutkimaan lapsia, joiden isä on murhattu. Poliisi on takuuvarmasti ollut selvillä Joki-Erkkilän henkilökohtaisesta tragediasta.

Anneli Aueria mustamaalaavat nimimerkit eivät ole vieläkään vastanneet aiemmin esittämiini kysymyksiin, joten uudistan kysymykseni yleiselle tasolle. Oikeuttaako se, että jotkut kertovat itseensä kohdistuneista törkeistä raiskauksista lääkärin suorittamaan genitaalialueiden tutkimuksen heidän lisäkseen myös heidän mainitsemalleen ulkopuoliselle henkilölle? Rikkooko lääkärin edellä mainittu tutkimustoiminta ulkopuolisen henkilön osalta perustuslain 7 §:ää, jossa todetaan mm., ettei henkilökohtaiseen koskemattomuuteen saa puuttua? Miksi oikein kutsutaan lääkärin suorittamaa alapään sisätutkimusta, joka tehdään alaikäiselle lapselle vastoin tämän omaa tahtoa ja ilman huoltajan lupaa? Kiitos vastauksistanne jo etukäteen.

[kukko EI kiekaise]

En osaa sanoa yhtään mitään Minna Joki-Erkkilän työkyvystä vuonna 2011. Mutta sen voin sanoa, että häntä ei olisi missään tapauksessa pitänyt laittaa antamaan lausuntoja Anneli Auerin lapsiin kohdistuneista lsh-häirintäepäilyistä. Oman lapsen väkivaltaisen poismenon haavat olivat vielä liian tuoreita, kun tällainen poikkeuksellisen kimurantti ja ainutlaatuinen tapaus tuotiin Minna Joki-Erkkilän pohdittavaksi. Esimiehen olisi ehdottomasti pitänyt kieltää tällaisen työtehtävän vastaanottaminen tuossa tilanteessa. Haluaisin kuulla myös poliisin selityksen, miksi tämä kyseinen henkilö valittiin tutkimaan lapsia, joiden isä on murhattu. Poliisi on takuuvarmasti ollut selvillä Joki-Erkkilän henkilökohtaisesta tragediasta.

Anneli Aueria mustamaalaavat nimimerkit eivät ole vieläkään vastanneet aiemmin esittämiini kysymyksiin, joten uudistan kysymykseni yleiselle tasolle. Oikeuttaako se, että jotkut kertovat itseensä kohdistuneista törkeistä raiskauksista lääkärin suorittamaan genitaalialueiden tutkimuksen heidän lisäkseen myös heidän mainitsemalleen ulkopuoliselle henkilölle? Rikkooko lääkärin edellä mainittu tutkimustoiminta ulkopuolisen henkilön osalta perustuslain 7 §:ää, jossa todetaan mm., ettei henkilökohtaiseen koskemattomuuteen saa puuttua? Miksi oikein kutsutaan lääkärin suorittamaa alapään sisätutkimusta, joka tehdään alaikäiselle lapselle vastoin tämän omaa tahtoa ja ilman huoltajan lupaa? Kiitos vastauksistanne jo etukäteen.

Kas kas. Pikku lieskahan vaikuttaa aika isolta lieskalta, sen verran ponnekkaalla rinta-äänellä tulee näkemystä MJE:n toiminnasta. Jos et osaa sanoa sitä taikka tätä MJE:n työkyvystä, niin millä perusteella katsot, ettei hän olisi saanut antaa lausuntoja asiassa??

Keneltä luulet saavasi vastauksen, kun esität sen Anneli Aueria mustamaalaaville nimimerkeille?? Ovatko mustamaalaajia ne, jotka uskovat käräjäoikeuden murhatuomioon ja käräjäoikeuden ja hovioikeuden lsh-tuomioon? Mustamaalaavatko myös tuomioistuimet Annelia kun ovat menneet noin tuomitsemaan??

Olet kai huomioinut sen, etteivät Anneli Auer ja Jens Kukkanen tulleet vilkaisseeksi perustuslain 7 §:ää ennen kuin ryhtyivät seksileikkeihin alaikäisten lasten kanssa. Mikset ole lainkaan huolestunut heidän toiminnastaan??

[sisotalo]

Pieni liekki on aivan oikealla asialla. Yhteys asioiden välillä on oivallettu. Taas kerran Alibi kunnostautuu. Juuri nyt kun on oikeuden päätös siitä, että Auerin pojan tarinasta ei ole todistusaineistoksi Ulvilan murhassa - on pojan puheet otettava esiin lsh-jutussa.

Kukan ja Auerin lsh-tuomiota lähdetään avaamaan MJE "tutkimuksista", joita ei kahden vuoden aikana ole löytynyt. Siis pika pika ostamaan uusi Alibi. Ne vanhat Alibin jutut juuri tästä asiasta lähetän YV:nä jos tarvitaan. Palaan huomenna tähän asiaan kun olen lukenut uuden Alibin.

[rekkari]

Ja synnitön heittää ensimmäisen kiven.....ai niin täällähän näitä kivittäjiä riittää.

Tulkitsen rekkarin lakonisen heiton siten, että hänen mielestään pikku pedoilut ovat arkipäivää ja ettei hänkään ihan puhtain paperein ole tällä saralla edennyt. Joka tapauksessa siitä välittyy rikoksista raskaimman täydellinen vähättely ja vaatimus asian katsomisesta läpi sormien. Sama henki huokuu sisotalon kirjoituksissa. Hänhän on jopa lähtenyt vääristelemään käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioista ilmeneviä rikosnimikkeitä. Siis mies, joka on hankkinut nähtävästi kaiken kirjallisen aineiston, mitä näistä jutuista on saatavilla.

Joo toi tulkinta oli ihan odotettavissa...ja se vain osoittaa taas kerran ettei lukija ole ymmärtänyt lukemaansa....jos on lusikalla annettu...ei voi kauhalla vaatia.

M J-E ei todellakaan ole oikea ihminen tutkimaan tapausta jonka hän aivan selvästi ottaa henkilökohtaisesti ja asenteellisesti...siitä kertoo myös se että todisteita etsitään menetelmillä joita ei ole aikaisemmin vastaavissa tutkimuksissa käytetty...ei ainakaan Suomessa.

[sisotalo]

Hämmästyttävä yhtäläisyys MJE:n ympärillä pyörivissä asioissa. Laura vietiin pitkälle matkalle uuteen Seelantiin, jotta poikaystävä unohtuisi. Sieltä lähti tieto, että Laura jättää hänet, eikä siis vaihda uskontoa ja mennäkseen naimisiin. Äiti oli saanut tahtonsa lävitse, jonka Alibi jättää kertomatta.

Samalla tavalla Auerin poika vietiin pitkälle venematkalle ja sieltä tuli video, joka käynnisti uudelleen Ulvilan surman oikeudenkäynnit. Sijaisvanhempien kasvatus siihen oikeuden päätöksen vastaiseen käsitykseen, että äiti oli surmannut isän, oli tuottanut tulosta. Blogissani olen kertonut koko ketjun.

Yhtäläisyydet eivät pääty tähän. Tässä on tärkeintä että MJE keskellä tätä järkyttävien tapausten ketjua joutuu tehtävään, johon hänellä ei ollut - sillä hetkellä - henkilökohtaisia eikä tieteellisiä edellytyksiä. Jään odottamaan hänen tieteellisten tutkimustensa julkistamista. Tällä Alibilehden-pohjalla ei voi muuta kuin ihmetellä mikä vetää MJE:tä julkisuuteen.

[Satinique]

Hyvä sisotalo, pitkälle matkalle lähtö on yksi yhtäläisyys. Toinenkin löytyy " pyhä palvelus Jumalalle" vs. Pojan kerrottu " palvelus yhteiskunnalle"
Tulee mieleen, oliko Jokierkkilät yhteydessä ,sijaisperheeseen esim. Ruskolla.
Alitajunnastani kumpuaa ajatus tähän.

Jutusta poimittu kohta mikä oli alleviivattu Lauran rippikouluraamatusta.

"Tulee sekin aika, jolloin jokainen, joka surmaa jonkun teistä, luulee tekevänsä pyhän palveluksen Jumalalle"

Kun ottaa huomioon ettei lääkärin tilanne trauman kanssa helpottanut, kun Karoliina Kestin tapaus tapahtui juuri heidän pihamaallaan.

[sisotalo]

Pahasti sotken asioita, kyseessä oli tietenkin Hymy-lehden viimeinen numero. Aikaisemmin on Alibi kertonut MJE todistamisesta. Molemmat lehdet murtavat kiitettävällä tavalla lehdistön kiellon antaa tietoa Anneli Auerin asioista. Vinklauksen suuruus näkyy kun Joutsenlahden piskuinen, mahdollinen virhe tunnistuksen järjestämisessä pääsi etusivuille

[Satinique]

Pieniliekki kysyy miltä alapään väkisin tutkiminen tuntuu, on erittäin hyvä kysymys.
Minusta vastaakin raiskausta viranomaisten toimesta.
Voin vain kuvitella miltä lapsesta tuo väkisin tutkiminen on tuntunut.
Ei voi selitellä sanoin, poliisin on pakko tutkia,kun lapsi kiistää itseään kohtaan tehdyt rikokset.
Siitä pitää tehdä hyvä selvitys, muuten saattaa nousta iso möly.

[rantakoski]

Vanhimmasta tyttärestä löytyi kylläkin jälkiä luettakoon ne väkivaltaan tai hyväksikäyttöön tai seksuaaliseen väkivaltaan; Oikeudessa hän ei kuitenkaan osannut (ei halunnut) kertoa mistä kaikki jäljet olivat tulleet.

[Satinique]

En tiedä miten minäkään osaisin sen parhaalla tavallani selittää, jos joku lääkäri sanoo löytävänsä minusta jälkiä, mistä minulla ei ole hajuakaan.
Jos minä löydän sinusta Rantakoski, vaikka nyt uv valolla jälkiä, ja kuvailen niitä yksityiskohtaisesti. Osaatko esittää mistä ne ovat tulleet. Tuskimpa osaisit.
Ei osannut tyttökään.
MJEn asema lääkärinä, ja hyvät selitykset on vailla vertaansa. Tässä sitä nyt ollaan.

[peltirumpu]

Vanhimmasta tyttärestä löytyi kylläkin jälkiä luettakoon ne väkivaltaan tai hyväksikäyttöön tai seksuaaliseen väkivaltaan; Oikeudessa hän ei kuitenkaan osannut (ei halunnut) kertoa mistä kaikki jäljet olivat tulleet.

Kuten myös naapureiden lapsista. Hekään eivät osanneet tai halunneet kertoa mistä kaikki jäljet olivat tulleet. Heidän kohdallaan oikeus oli kuitenkin sitä mieltä, että rikosta ei ollut tapahtunut, vaikka pikku lapset toisin väittivät. Outoa

[rantakoski]

Viralliset lähteet, sim- hovioikeuden julkinen seloste, ja niinabergin väitteet ovat aika eriarvoisia lähdearvoltaan.

LSH-oikeudenkäynnin indeksistä, sisällysluottelosta, ilmenee että MJE:n uv-tutkimus oli vain yksi muiden joukossa. Mukana oli mm. useita radiologien lausuntoja.

UV-tutkimus muuten on maailmalla ihan yleinen erilaisten vammojen toteamiseksi. Esimerkiksi USA:ssa sitä käytetään. Ja on Suomessakin käytetty. Se että sitä Suomessa ensikertaa seksuaalisrikosasiassa käyetään juuri Auerin lapsiin, ei tarkoita ettäkö se olisi tutkimusmenetelmänä epäilyttävä.

Hovioikeuden julkisen selosteen vuoksi, uv-tutkimus on ohittanut kaiken muun fysiologisen todistusaineiston, joita syyttäjä käytti Aueria ja Kukkaa vastaan.

Uv-valosta ja MJE:stä voitti hamaan tappiin väitellä. Tosin se on naurettavaa kun oikeuden ratkaisu pohjautui muuhunkin fysiologiseen näyttöön.

Te nyt teette itsestänne typerän hirttäytymällä yhteen näyttöön joka sattuman kaupalla päätyi Hovin julkiseen selosteeseen.

Jos ette vielä ymmärtänyt, niin hovi valitsi yhden asian julkiseen selosteeseen. 3000 muuta sivua on teiltä kääntämättä.

[sisotalo]

Tässä ei voi muuta tehdä kuin arvailla kuinka oikeussalissa asiat menivät. Ulvilan surmassa on tilanne selvä. Ratkaisevat todistukset ovat aitoina kuultavissa. Epäilemättä puolustus on sählännyt asiat niin, että elinkautinen tuli.

Olen ymmärtänyt, että puolustus katsoi, että seksuaalista seksuaalista hyväksikäyttöä - ei ainakaan raiskausten muodossa ollut tapahtunut - kun ei lapsista ei löytynyt merkkejä neitsytkalvon rikkoutumisesta.

Todistustilanne näissä jutuissa on koko maailmassa se, että neitsytkalvoon ei katsota. Puolustuksen olisi pitänyt kaivaa esiin MJE omat tutkimukset siitä, että yhdyntä näkyvät arpien avulla ja että jäljet näkyvät UV-valolla. Hän mainostaa näitä Lääkärilehdessä, lähteet tässä ketjussa. Hän kehuu myös olevansa ensimmäinen joka tätä todistelua käyttää. Kun ei tutkimuksia ei löydy putoaa pohja MJE:n todistukselta. Toisin kuin Rantakoski väittää on useista lähteistä nähtävissä, että MJE oli pohjana muiden asiantuntijoiden todistuksille.

[peltirumpu]

Jos ette vielä ymmärtänyt, niin hovi valitsi yhden asian julkiseen selosteeseen. 3000 muuta sivua on teiltä kääntämättä.

Jostain syystä viesitittelystäsi jää mielikuva, että olisit nuo 3000 sivua + oikeuden päätöksen lukenut. Näinhän ei ole, joten viestittelysi on yhtä tyhjänpäiväistä kuin kaikkien muidenkin. Se, että esität täällä mielipiteitäsi totena, ei niistä tosia kuitenkaan tee.