Ulkopuolinen DNA rikospaikalla

[Sirpa]

Jos tekijä on selvitetty, näytteiden hävitys saa lainvoiman.
Oliko poliisiylijohtaja Paatero se henkilö, jonka julistus aiheutti tämän mokan.
Tai sitten joku viisas hävitti ne automaattisesti, kun kaksi vuotta tuli täyteen.

Mikä saa ylipäätään sinut uskomaan tuon jutun?

Ainoa vaihtoehto on todella, että syyllinen on kiinni ja jo tuomittu, mutta silloin tuo syyllinen ja tuomittu ei ole Anneli Auer. Niin, miksi sekin ei olisi mahdollista esitietojen perusteella, ja todistaisi sitten vain tämän näytelmän kansankusetusluonteen, jolla asialla sitten rantakoskikin on.

Ja tästä seuraa sitten loogisesti se, että edelle laittamani näyteasia on ollut se DNA, joka todellisuudessa on identifioinut tekijän (ja klapista puhuminen silkkaa pötyä), jonka Manner kertoi tunnustaneen jo kesällä 2011 asianajajansa välityksellä, ja jonka syyllisyyden käsittelyyn kerrottiin tulevan syyttäjän valtakunnansyyttäjän virastosta KKO:een.

Totta, jos näytteiden hävittäminen pitää paikkansa, niin vaihtoehdot ovat vähissä. Mitkään poliisiylijohtajan puheet eivät nyt tuollaisia "mokia" sentään aiheuta.

Mutta kovin on meillä salainen syyllinen ja tuomittu, ja varsin korkea-arvoinenkin, kun on tarvittu tämä valtakunnansyyttäjävirasto, eli tekijä on työsuhteessa valtioon. Olisipa se nyt mielenkiintoista tietää, että kuka ja missä virka-asemassa tämä psykopaatiksi luonnehdittu tekijä sitten on ollut, joka on harrastanut tällaista kidutusluontoista murhaamista. Salaamisen arvoinen asia? Useitakin murhia takana? Valtion palkkaa nauttiva ammatimurhaaja? Liittyy politiikkaan? Eihän vain käväissyt Jämsässä heinäkuussa 2006?

Mikä syy hänellä on ollut olla korkeimmassa suojelussa, niin että murhatutkinta sanottiin lehtiuutisten mukaan toukokuussa 2012 estetyn poliisiylijohtajan toimesta?

[Satinique]

Niinpä, merkillinen tilanne. Miksi järjestettäisiin tällä mittakaavalla oletettu näytelmä.
Voit olla oikeassakin, haetaanko näytelmällä tekijän partneria.
On kuitenkin yksinkertaisempi ajatella, että tässä on vaan useamman mokelluksen summa, jonka paljatuminen vie auktoriteetti uskoa alaspäin koko kansalta.
Mene ja tiedä.

[Sirpa]

Alunperin näytelmän kerrottiin olleen itse tapauksen tutkintaa. Taisi olla tammikuussa 2011, kun oli poliisiammattikorkeakoulun tieto, että Ulvilan murhatutkintaa ei ole vieläkään rekistereissä suljettu (tarkoittaa siis vaikka muka AA:lle oli luettu jo syytekin, ja muka saanut jo elinkautisenkin), vaan tutkinta jatkuu.

Toukokuussa 2012 syyttäjä Valkama sitten kertoi tutkinnan tulleen finaaliin, kalkkiviivoille, ja oli maininta, että "he joutuivat tekemään koko työn, poliisi ei tehnyt mitään". Eli alunperin alkaen kevät 2010 liittyi tutkintaan, kun tuo jemmattu todistusaineisto siirrettiin oikeuslaitoksen haltuun "syyttömyyttä todistamalla", ja luultavasti - koska poliisirikosten tutkinnanjohtaja toimi syyttäjänä - loppuosa hoidettiin sitten toukokuun 20112 meille osoitetulla näytelmäll vain peitellen totuutta, ja oli median huomion siirtämistä Anneli Aueriin, jotta tuo toinen asia saadaan vedettyä läpi kaikessa hiljaisuudessa. Ehkä jälleen oli niin iso asia, että kansakunnan sisäinen turvallisuus oli vaarassa - kuten nykyään ollut ollut tapana salailua perustella.

Kun paperit saatiin tuonne KKO:een, johon mainittiin syyttäjäksi tulevan valtakunnansyyttäjän, niin silloinhan näppärästi AA siirrettiin takaisin käräjäoikeuteen mitä ihmeellisimmin ja paksuimmin myymälävarkausjutuin sun muineen, jotta täälläkin on ollut mielenkiinnon kohde oikein valittuna ja riittävästi kohinaa, kun tuo varsinainen asia ja aineisto jäi KKO:lle.

Sehän oli tuo kevät 2012, kun kerrottiin Joutsenlahdenkin makuuhuoneesta kadonneen tuon alkuperäisen todistusaineiston.

[rantakoski]

Mitään sellaista ei ole hävitetty missä on jotain näyttöä ollut. Hius-karvakin säilytettiin tavanomaiset kaksi vuotta, vaikka juuriosa kului DNA-tutkimukseen.

[Sirpa]

Mitään sellaista ei ole hävitetty missä on jotain näyttöä ollut. Hius-karvakin säilytettiin tavanomaiset kaksi vuotta, vaikka juuriosa kului DNA-tutkimukseen.

OK, uskon jo, että syyllinen on saanut lainvoimaisen tuomion, mikä mahdollistaa kyseisen operaation.

Siirrän edellä olevasta kommentistani:

Kun paperit saatiin tuonne KKO:een, johon mainittiin syyttäjäksi tulevan valtakunnansyyttäjän, niin silloinhan näppärästi AA siirrettiin takaisin käräjäoikeuteen mitä ihmeellisimmin ja paksuimmin myymälävarkausjutuin sun muineen, jotta täälläkin on ollut mielenkiinnon kohde oikein valittuna ja riittävästi kohinaa, kun tuo varsinainen asia ja aineisto jäi KKO:lle.

Sehän oli tuo kevät 2012, kun kerrottiin Joutsenlahdenkin makuuhuoneesta kadonneen tuon alkuperäisen todistusaineiston.

Ehkä te jossakin vaiheessa hoksaatte laittaa asiantuntijatodistukset omaan arvoonsa kuten myös tuomareiden sekopäiset selitykset, ja ryhdytte ihmettelemään, että oliko todellinen tekijä maallisen vai taivaallisen salaisen järjestön edustaja, koska asianhoito edellytti näin valtavaa diplomatiaa.

Toinen vaihtoehto on se, että tekijä ja useat teot olivat niin roisia suomalaisten auktoriteettiusko huomioonottaen, että totuutta ei yksinkertaisesti pystytä kansalaisille enää edes kertomaan.

[rantakoski]

Näyte 6 pyydettiin uudelleen tutkittavaksi lokakuussa 2009, johon laboratorio vastasi että näyte on hävitetty. Se oli erityisen mielenkiinnon kohteena juuri tuolloin. Varmasti AA:n onni että se oli ennätetty tuhota. Sitä olisi voitu verrata esim. AA:n hiuksiin.

Se on mitä ilmeisimmin pakkokeinolaki joka määrittää tämän 2 vuoden säilytyksen rikoslabrassa ja hävityksen sen jälkeen. Pakkokeinolaki, 5 luku, käsittää ainakin henkilöistä otetut näytteet.

Mutta muutkin näytteet rikoslabra säilyttää kaksi vuotta, varmaankin juuri pakkokeinlaissa tästä säädetään.

[sisotalo]

Jokaisen hävitetyn todisteen tai laiminlyönnin seurauksena on pidettävä, että se vahvisti Annelin syyttömyyttä. Näin toimii oikeusjärjestelmä, jopa Satakunnassakin. Väinö Ilvekoski käyttää tätä ajattelua jokaisen epäselvän todistelun kohdalla. Jokainen epäselvyys on laskettava syytetyn eduksi.

[Sirpa]

Näyte 6 pyydettiin uudelleen tutkittavaksi lokakuussa 2009, johon laboratorio vastasi että näyte on hävitetty. Se oli erityisen mielenkiinnon kohteena juuri tuolloin.

Milloin murhatutkinta, ja murhapaikalta tallennettu todistusaineisto on siirtynyt pakkokeinolainalaiseksi.

Mutta luonnollisesti kiinnostaa tuo kiinnostus juuri lokakuussa 2009 kyseistä näytettä kohtaan, joka olikin hävitetty, ja vaikka näyte hävitetään, ei häviä tehty tutkimustulos. Niin tai voi hävitä, jos se ei ole oikeuslaitoksen hallussa Tanner-vangitsemisepisodin kautta tai sitten Joutsenlahden todisteita pursuavassa laatikossa alkuperäisen häkenauhan kopion kanssa, jotka todisteet katosivat hänen makuuhuoneestaan, kun tutkinnan kerrottiin tulleen finaaliin.

[Sirpa]

Mutta ennen kuin etäännymme jälleen itse tapahtumasta kovin kauas, niin muistutan tästä Kyllikki S:n ylös ottamasta haastattelusta, joka on ollut SK:n paperiversiossa pian Anneli Auerin pidättämisen jälkeen. Kyllikki S kertoo 1.1.2009 näin, kun edellisenä päivänä oli keskiviikkoa:

Keskiviikon SK:n paperiversiossa julkaistiin noin viikko surman jälkeen tehty haastattelu jossa vastaajana oli väliaikainen tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari.
Ihmetyttämään jäi seuraava pätkä:

"K: Miten vaimo on on poissuljettu?
ES: En voi tarkasti sitä analysoida, mutta monin eri näkemyksin vaimo-vaihtoehto suljetaan pois. Vaimo ei ole mukana tekijänä.
K: Rikospaikalla tehtyjen dna-tutkimusten perusteella tekopaikalta ei löytynyt muita jälkiä kuin uhrista ja vaimosta? Päädymmekö me tässä nyt lopputulokseen, ettei surmapaikalla ollutkaan muita?
ES: Tämä vaihtoehto on tosi tarkasti selvitetty, eli ettei siellä olisikaan ollut ulkopuolista hyökkääjää. Suljemme täysin varmasti pois ajatuksen, että nainen (vaimo) on tekijä ja olemme varmoja, että ulkopuolinen henkilö oli siellä.
Haluan korostaa kuitenkin, että nainen apurina näyttää epätodennäköiseltä, mutta kuten sanottu, kun juttu on pimeä, ei sitäkään vaihtoehtoa voi täysin sulkea pois."

(Ilpo Lehtojoki)

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=3735

Eli näin sitä näytelmää lähdettiin viemään jo viikko väitetyn murhan jälkeen, ja minä kysyn edelleen, että mahdettiinko se Lahti viedä paikalta ambulanssilla, ruumisautolla vai poistuiko peräti omin jaloin? Jos innotun minäkin spekuloimaan murhasta, niin välittömästi tulee vastaan tilanne - kuten Valkaman jutuissa - että seuraavaksi puuttuu jo ruumiskin, höh.

Mitähän näytteitä tässä nyt pakkokeinolain perusteella kerätään ja hävitetään?!

Mikähän tuo Tanner-pidätys nyt todellisuudessa oikein on...

[Sirpa]

Edellä on kyse tietysti 1. päivä lokakuuta, ei tammikuuta 2009 - huomasin nyt vasta virheeni, joten korjattakoon se nyt tähän vielä - en pääse enää muuttamaan edellä olevaa tekstiä.

[Satinique]

Erikoisia kysymyksiä kyllä, oliko dna ja muut tutkimukset valmiina jo viikossa ? Kuinka on osannutkaan kysyä juuri tuota.
Ken lienee nämä kysyttävät kysymykset laatinut.

[Sirpa]

Erikoisia kysymyksiä kyllä, oliko dna ja muut tutkimukset valmiina jo viikossa ? Kuinka on osannutkaan kysyä juuri tuota.
Ken lienee nämä kysyttävät kysymykset laatinut.

Juu, äläpä muuta sano, mutta jos ajatellaan AA:n 3 sekunnin murhaa ja alle 2 minuutin lavastusta, niin tässä on useampiakin tällaisia yliluonnollisia kohtia poliisin muistamattomuuden lisäksi, se saakin epäilemään jo koko ruumiinkin olemassaoloa, koska näillä tiedoilla niin murha kuin sen tutkintakin on täysi luonnottomuus ja mahdottomuus.

[rantakoski]

Se että joku karva joka on tutkittu ja hävitetty ei tee asiasta lainkaan epäselvää.

Päinvastoin. DNA-tunnisteita karvasta, sen juuriosasta, ei saatu.

Ja päinvastoin, todistetusti takkahuoneessa (AA itsekin tunnustanut) oli runsaasti Annelin hiuksia, joista osa oli katkennut ja osa irronnut juurineen, väkivaltaa tai lievää väkivaltaa käyttäen.

Se että uhrin alla on tuppo Annelin väkivaltaisesti irronneita hiuksia ei mitenkään ole syytetyn eduksi.

[Human interest]

*snip*
Ja päinvastoin, todistetusti takkahuoneessa (AA itsekin tunnustanut) oli runsaasti Annelin hiuksia, joista osa oli katkennut ja osa irronnut juurineen, väkivaltaa tai lievää väkivaltaa käyttäen.

Se että uhrin alla on tuppo Annelin väkivaltaisesti irronneita hiuksia ei mitenkään ole syytetyn eduksi.

Minulla on aivan erityistä kompetenssia kommentoida tätä asiaa, sillä taloudessani asuu kaksi erittäin pitkähiuksista henkilöä, jotka harjaavat hiuksiaan usein mutta siivoavat huoneensa harvoin (vrt. Auer).
Lattialle kertyvien hiusten määrä on suorastaan käsittämätön.

Jos imuroinnista vierähtää esim. vain kaksikin viikkoa, lattialta alkaa löytyä tasaisesti ns. tuulenpesien kaltaisia hiuskeriä, joissa parhaimmillaan on varmasti kymmenittäin hiuksia. Lattialle leijailleet kevyet hiukset kerääntyvät yhteen, ja ajankuluessa pallomaiset muodostelmat kasvavat aina vain isommiksi ja isommiksi.

Ilmiö ei johdu ”sulkasadosta”, eli siitä, että hiukset tippuisivat itsekseen päästä, vaan ongelman aiheuttaa nimenomaan harjaaminen: jokaikisellä harjauskerralla harjoihin jää suuri määrä hiuksia (osa selvästi katkeilleita, osa juurineen irronneita), joita sitten tipahtelee lattialle.

Suurin osa hiuksista joutuu lattialle kuitenkin harjan puhdistuksen yhteydessä. Jos hyvin käy, jotkut harjoista nyhdetyistä hiuksista saattavat jopa päätyä huoneen roskakoriin. Olen kuitenkin joutunut huomaamaan, että ainakin hajamielisen nuoren naisen käsistään laskemat hiusvyyhdet jäävät usein kevyinä keikkumaan roskiksen reunamille, josta sitten vähäinenkin ilmavirta esim. ohikulkiessa ne lennättää lattialle.

Auerhan on nimenomaan selittänyt, että uhrin alta löytyneiden hiusten on täytynyt olla häneltä harjatessa irronneita. Ja edellä mainituista syistä tämä selitys uppoaa ainakin minuun täysin.

Jos Manner haluaa, voin ottaa noista meidän taloutemme lattioilta löytyvistä pölyn ja hiustensekaisista palleroista "reko"-kuvia ja lähettää ne hänelle, jos niitä tarvitaan havainnollistamaan asiaa.

[Satinique]

Mistäs Rantakoski sen tietää ettei karvalla ollut mitään annettavaa, ja sen voi tuhota?

Ei hävitetyllä ole mitään arvoa.Sinänsä huonoa ratkaisun kannalta.
Entäs ne sormenjäki näytteet Jukan työhuoneesta ja pullosta, joiden jättäjää ei ole tavoitettu.
Joku sielläkin on jotain kaivanut, voihan ajatella että etsi jotain hälyyttävää todistetta itseään vastaan.