Motiivi?

[sisotalo]

En tiedä onko merkitystä sillä, että toistan kysymykseni Mikä on näiden kirjoittajien motiivi kun halutaan olla varmoja Annelin syyllisyydestä, mutta ei haluta tutustua todistusaineistoon. Kysymys on siis kirjoittajan motiivista.

Siitä, että tilanne on todella kiperä ei ole mitään epäilyä. Ulvilan surmassa on viisi vapauttavaa ja neljä syyllistävää tuomarien kannanottoa. Kolme uutta tulee vielä ennen vuoden loppua ja sitten mennään taas korkeimpaan oikeuteen hankkimaan lisää.

Nyt on Manner taas jättänyt paperin joka kiertää varsinaisen todistelun. Ulvilan surmassa pitäisi jonkun tunkeutua todistusten sisältöön ja ratkaista asia, josta Helsingin Sanomat kirjoittaa näin

Päätöksessä (käräjäoikeuden) ei annettu painoa Auerin vanhimman tyttären kertomukselle pakenevasta huppumiehestä. Vaasan hovioikeuden aiemman päätöksen mukaan tyttären havainnot puhuivat juuri ulkopuolisen tekijän mahdollisuudesta.

Asia on siis hyvin yksinkertainen. Näkikö Amanda murhaajan vai ei? Tätä voitaisiin tutkia syytösten asemesta. Mikä on motiivi, sille, että käräjäoikeuden kolmesta tuomarien lausunnoista eikä oikeudessa annetuista todistuksista ei keskustella.

Järkyttävää oli kuunnella muissa asioissa viisasta ja kokenutta laamannia, joka Ulvilan surmassa perääntyy oikeudenkäytön puolueettomuudesta ja ottaa kanta ilman faktoja.

[huippumies]

No jos asia olisi ratkennut Annelin eduksi sillä, että tyttö olisi kertonut saman tarinan kuin ennenkin, miksi hän sitten valehteli, ettei muista enää mitään koko asiasta?

[sisotalo]

Amanda ei pystynyt yhtymään siiheen väärään todistukseen, jonka Manner on poiminut Amandan lukuisista kuulusteluista. Manner tukee syyttäjän väitettä, että Amanda olisi nähnyt murhaajan vasta minuutin isän kuoleman jälkeen. Näin syyttäjä pääsee tekemään murhaajan näkemisen mahdottomaksi.

Amandalla on oikeus syytetyn tyttärenä kieltäytyä todistamisesta. Se, että hän ei halua muistaa näitä asioista lähtee Mannerin merkillisestä käytöksestä. Eikä tässä Amandaa välttämättä tarvita. Tarkastetaan huolellisesti mitä hän on sanonut heti murhan jälkeen. Ari Auerin todistuksesta selviää, että Amanda sanoi todellisen asiain tilan heti äitinsä sairasvuotten vieressä, kun kukaan kyselijä ei ollut vielä päässyt sekoittamaan asioista.

[harjoittelija]

Vaasan hovin käsittelyssä se mystinen DNA löytö tuki tytön kertomusta edes jossain määrin. Nyt tytön kertomukseen huppumiehen poistumisesta ei ole mitään tukea. Tyttö on kertonut poistumistavan eri tavoin eri kerroilla, joka tietysti syö uskottavuutta. Ensimmäisessäkään kuulemisessa tyttö ei osannut kertoa huppumiehestä mitään muuta kuin niitä tietoja, mitä hän oli äidiltään kuullut (musta huppari, "ainakin 180 cm sanoi äiti").
Vaihtoehdoista jäi pois se, että tyttö kuvitteli näkevänsä huppumiehen.

[sisotalo]

Amanda on puhunut sekavasti kaikesta murhayön tapahtumista, mutta joka kerralla hän on vakuuttanut nähneensä murhaajan. Se asia tulee kahdessa tilanteessa esiin hyvin vakuuttavasti. Ari Auer kertoo kuinka se tapahtui Annelin sairasvuoteen äärellä.

Äidin ollessa siinä uskossa, että hän olisi mahdollisesti voinut surmannut isän riidan tuoksinassa tapasi hän Amandan. Hän halusi vakuuttaa tyttärelleen, että hänen syytetyksi joutumisensa ei johtunut tyttären puheista. Poliisi oli näet kertonut, että Amanda olisi muuttanut puheitaan.

Tässä oli se toinen kerta jossa tyttö kertoo spontaanisti murhaajan näkemisestä "mut mä näin sen" Kun Anneli vielä inttää - Amanda laukaisee, "miks te sitte rikkositte sen ikkunan"

Väärällä DNA testillä ei ollut painoa Annelin vapauttamisessa. Vaasan hoviokeuden tuomareiden mielestä oli järkevä epäily siitä, että Anneli olisi murhannut miehensä.

[rantakoski]

On vain Anneli ja vanhimman tyttären tarina.

Ei mitään teknisiä todisteita, joiden ympärille, AA:n ja tyttären kertomukset vieläpä keskinäisesti liittyisivät yhteen ulkopuolisen tekijän konkreettisuutta validoimaan.

"huppumies" -kertomus, esitutkinnoissa ja oikeudenkäyneissä esille tulleeseen on täysi vastakohta sitä mitä syyttäjä on esittänyt Aueria vastaan. Vaimon osuus tekoon on todennäköisempi kuin ulkopuolinen.

Ulkopuolisesta ei ole mitään käteenjäävää.

Aueria vastaan taas on liian monta seikkaa, etteikö Annelia tekijänä voi ottaa huomioon.

Olenkin hieman yllättynyt puolustuksen valitsemasta lähestymiskulmasta Hoviin toimitetussa valituksessa.

Asiassa suorittettu ns. uusi esitutkinta eli tietämämme lisätutkinta, käytiin myös käräjäoikeudessa läpi, kuten Korkein Oikeus sen sinne lähetti.

Valtaosa uudesta tutkinnasta on salattua asian arkaluontoisuuden takia, siinä kun on alaikäisiä lapsia, kuten monet tuntuvat täällä unohtavan.

Sulejttuja tai osittain suljettuja oikeudenkäyntipäiviä oli useita syksyllä 2013 käydyssä oikeudenkäynnissä.

Uudesta tutkinnasta on julkaistu tähän mennessä hieman alle 500 sivua, kun koko materiaali on n. 3000 sivua.

Tyhjästä vedetty "huppari" eli ulkopuolinen ei esiinny missään todistusaineistossa, mutta syytettä tukevia seikkoja on lukuisia.

Tutkimalla Ulvilan aineistoa, mutta vain tutkimalla sitä, voi jokainen tulla johtopäätökseen. Keissi on Annelille raskauttava, ja sen voisivat myöntää hurraa-joukotkin, kuten fanfaarinen blogitus aiheen ympärillä.

Sen sijaan ulkopuolisesta ei ole merkin merkkiä.

Usea keskustelijat täällä ovat perustelleet kantansa, eli Annelin syyllisyyden. Ja syyttömyyttä tukeviakin esityksiä on ollut, mutta ne ovat olleet heikohkot.

Vaikka Annelia vastaan ei ole täysin 'savuavaa asetta', ei pro-puoli ole pystynyt esittämään ainuttakaan kokonaisvaltaista näkemystä Ulvilan surmaan, vaan aina toistuvasti vedotaan johonkin yksityiskohtaan, sen sijaan että olisi kokonaisnäkemystä.

Tämä on keskustelufoorumi muiden joukossa, ja olkoonkin tänne Minfon Ulvilaan pääkirjoittaa usea asiaan erityisesti perehtynyt - kuin muualla internetissä, käydään oikeus kuitenkin siellä missä se kuuluu, yhteiskunnan käräjillä.

Tänne kirjoittelevia on jopa ollut oikeudenkäynneissä, vaikka eivät siitä kai kaikki mainitse. Yleisöäkin kuvataan.

Niin, tämä on internetfoorumi, ja täällä Ulvilan murhaa ja kaikkea siihen liittyvää voi käsitellä pienemmillä aihedisteilla, kuin syyttäjä käräjillä.

Lyhyesti: Kun JL tekee tutkimusta insestistä, hänet surmataan, ja muutamien vuosien päästä vaimo tuomitaan pitkiin vankeusrangaistuksiin JL:n tutkimuksen kohteesta, on lukuisampi kuin yksi aihe katsoa tätä murhan motiivin osana.

Murha-asiassa ei ole sellaista tullut esiin, joka jättäisi "hupparin" mentävän aukon, ei mitään aiheellista epäilyä.

[Vespa velutina]

Motiivi on täällä monen kertaan esitetty, eli mustasukkaisuus ja pelko helpon elämän loppumisesta. Ja niin Auerin puukkokäsi tikkasi.

Tätä minä en millään käsitä. Miten helkkarissa se Annelin elämä helpottui, kun perheen elättäjä ja toinen aikuinen kuoli? Voiko joku oikeasti vakavalla naamalla väittää, että neljän pienen lapsen totaaliyksinhuoltajalla on helppoa? Eihän sellaista kukaan halua edes palkata. Jos penskat vaikka saa vesirokon kukin vuorollaan, niin yksinhuoltaja joutuu olemaan kaksi kuukautta poissa töistä putkeen sairaita lapsia hoitamassa. Tosi täky työnantajalle.
Mihinkään ei pääse ilman, että lapset on otettava mukaan, kaikki neljä. Ja miten se lyhentää asuntolainaa, anoo kunnan vuokrakämppää?
Avioero on helkkarin paljon kannattavampi diili, ainakin jos ei ole avioehtoa. Ja pääsee baariin joka toinen viikonloppu.
Annelin nimenomaan olisi kannattanut huolehtia Jukan terveydestä kaikin keinoin, pakottaa ottamaan kausi-influenssapiikit, käyttämään pyöräilykypärää, mittauttamaan kolesterolinsa ja vahtimaan vyötärönympärystä.

[peltirumpu]

Tätä minä en millään käsitä. Miten helkkarissa se Annelin elämä helpottui, kun perheen elättäjä ja toinen aikuinen kuoli? Voiko joku oikeasti vakavalla naamalla väittää, että neljän pienen lapsen totaaliyksinhuoltajalla on helppoa?
---

Noin yleisesti ottaen armaksen viesteihin ei juurikaan kannata vastailla, eikä hän itsekään vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin. Hänellä vain on luonteensa mukainen tarve kirjoitella jotakin. Kirjoittelu helpottaa hänen henkistä tuskaansa ja toimii terapiana.

Koska motiivi on aiheena, niin muistutan kaikille, että Valkama tietää motiivin ja oikeudelle sen kertoi. Motiivi oli Annelin tekemät myymälävarkaudet, saatananpalvonta ja erilaiset elämänarvot Jukan kanssa, jotka sitten johtivat riitaisuuksiin ja lopulta rituaalimurhaan

Tosin oikeudessa Valkama joutui hieman peruutteleman muutamissa asioissa kun huomasi, ettei suomen kansa ihan niin tyhmää olekaan, kuin minfon kirjoituksista voisi päätellä. Roskiin sai mennä saatananpalvonnat, eläinten kidutukset, rituaalit ja muut uskovaisten rakastamat väitteet. Myymälävarkauksistakaan ei lopulta löytynyt muuta näyttöä kuin pikkulasten kehittämät sadut. Uskovaisille nämäkin ovat totisinta totta

Eli kyllä motiivi on tullut esitetyksi ja toteennäytetyksi - uskovaisten mielestä

[matahari]

Miksi kaikki täytyy yrittää tehdä niin helvetin vaikeaksi. Ei vastaavanlaiseen tekoon ole ennenkään tarvittu, eikä tarvita jatkossakaan, mitään monimutkaisia salajuonia ja motiiveita. Perheriita joka läksi käsistä, that's it. Kuten kaikki tiedämme,joskus pienetkin asiat saavat valtavat mittasuhteet. En usko Annelin lapsien juttuja mutta ymmärrän kyllä heitä että jotain oli keksittävä etteivät joutuneet äitinsä hoiviin. He pelkäsivät ja pelkäävät äitiään edelleen. Kuka nyt ei murhaajaa pelkäisi.

[Köökisykolooki]

Jos nimimerkki "pirjoleenan" kertomus pitäisi paikkansa, olisi motiivi niin selvä. Annelin motiivi miehensä murhaan tuntuu niin haetulta ja vaikealta käsittää. En mitenkään pysty kuvittelemaan, että Anneli olisi sellainen hirviö, kuin jotkut yrittävät todistella.

Mataharille: Jospa lapset pelkäävät äitiään, kun ovat mielikuvituksellisilla jutuillaan saaneet äidin vankilaan ja koko elämän sekaisin.

[Caldera]

Pelätäkseen äitiään lasten ei tarvitse kuin lukea netistä keskivertosuomalaisen käsityksiä Annelista. Vähemmästäkin iskee kauhu.

[rantakoski]

Jos, kuten on ollut aihetta epäillä, JL:n suunnitelleen avioeroa, kuten olisi tapahtunut jo 2004 jos nuorinta lasta ei olisi syntynyt, olisi avioero ollut Annelille taloudellinen katastrofi sekä häpeällinen sattuma.

JL:n surman myötä Anneli saisi koko JL:n omaisuuden, varat, talon, pitää lapset, pitää lapsista saatavat korvaukset ja sen lisäksi leskeneläkettä ja lapsetkin eläkettä kunnes 21 vuotiaita - Annelin tilille.

JL:n tapaturmainen kuolema oli myös helpompi Annelin kulisseille täydellisestä perheestä ja avioliitosta, kuin tuskainen ja häpeällinen avioero.

On ilmeistä että Anneli olisi menettänyt avioerossa paljon, ehkä jopa kaiken. AA ei voinut sallia että JL olisi jonkun toisen naisen kanssa. Kaiken lisäksi JL jäisi kertomaan juttuja Annelista.

Jo pelkkä avioero ilman mitään detaljeja, tai vaikka vain uhka, voi joidenkin päässä, kuten Annelin, saada aikaan puolison surmaamisen.

Anneli tunnustuksessaan kertoi riidasta ja yksityiskohdista oma-aloitteisesti.

Lisäksi Anneli on kertonut että JL, kuten AA:n isäkin, piti Annelia laiskana ja 'mitättömänä'. Tällaiset voivat patoutua, kun koko ikänsä kuullut olevansa laiska, tarpeeton ja mitätön.

Ulvilan surmayönä Anneli näytti JL:lle kuka nyt on 'mitätön'.

Jo tapa jolla JL surmattiin kertoo läheisestä intohimoisesta vihanpurkauksesta. Ei ole uskottavaa että "huppari" olisi ylitappanut JL:n noin 70 veitseniskulla, lyönyt välillä haloilla ja viimeistellyt sorkkapäisellä esineellä kallon murskaksi.

JL:lla leuka oli erittäin murskana, joten voi ajatella että viha kohdistui JL:n puheeseen, sen lisäksi että leuka hajoitettiin ettei häke-nauhalle/taustanauhalle tulisi JL:n selkeää puhetta. Tiedä sitten olisiko kuolinkankeutta lavastusmielessä ajateltu myös.

Lavastushan oli äärimmäisen surkea, niin jäljet takkahuoneessa kuten häke-tallenteella myös.

[Köökisykolooki]

Rantakoskelta hyvät perustelut Annelin motiiveiksi surmata miehensä. Tässä olisi ainesta, jos löytyisi todistajia. Siis, jos....

[kukko EI kiekaise]

Motiivi on täällä monen kertaan esitetty, eli mustasukkaisuus ja pelko helpon elämän loppumisesta. Ja niin Auerin puukkokäsi tikkasi.

Tätä minä en millään käsitä. Miten helkkarissa se Annelin elämä helpottui, kun perheen elättäjä ja toinen aikuinen kuoli? Voiko joku oikeasti vakavalla naamalla väittää, että neljän pienen lapsen totaaliyksinhuoltajalla on helppoa? Eihän sellaista kukaan halua edes palkata. Jos penskat vaikka saa vesirokon kukin vuorollaan, niin yksinhuoltaja joutuu olemaan kaksi kuukautta poissa töistä putkeen sairaita lapsia hoitamassa. Tosi täky työnantajalle.
Mihinkään ei pääse ilman, että lapset on otettava mukaan, kaikki neljä. Ja miten se lyhentää asuntolainaa, anoo kunnan vuokrakämppää?
Avioero on helkkarin paljon kannattavampi diili, ainakin jos ei ole avioehtoa. Ja pääsee baariin joka toinen viikonloppu.
Annelin nimenomaan olisi kannattanut huolehtia Jukan terveydestä kaikin keinoin, pakottaa ottamaan kausi-influenssapiikit, käyttämään pyöräilykypärää, mittauttamaan kolesterolinsa ja vahtimaan vyötärönympärystä.

Ymmärtäisin näin, että Armas Onni on pukenut sanoiksi eli formuloinut ajatuksensa hieman epätarkasti. Anneli ei teurastanut miestään saavuttaakseen helpon elämän. Kysymys on siitä, että helpon elämän menettäminen motivoi Annelin kostoon. Eli kun Anneli tajusi, että Jukka vie häneltä peruuttamattomasti helpon elämän edellytykset (veltto loikoilu kotona paskaisessa kämpässä nettipornoa tuijotellen), niin hän kosti tämän teon. Eli helpon elämän menettäminen oli tässä katsantokannassa murhan motiivi. Tilannetta voidaan verrata siihen, kun joku surmaa siippansa tai rakastettunsa sen takia, että tämä on löytänyt uuden. Surma ei tietenkään jatka tuhoon tuomittua liittoa, mutta toimii kostona. Tällöinkin kosto on subjektiivinen tunne kostajan korvien välissä. Nimittäin esimerkiksi jos ampuu kostoksi pistoolilla aviopuolisonsa kuoliaaksi takaapäin, niin koston kohde ei tiedä eikä tule tietämään kostosta yhtään mitään. Tämä on syytä pitää mielessä, jos hautoo tällaisia synkeitä ajatuksia.

[tiinaliina]

e]

Ymmärtäisin näin, että Armas Onni on pukenut sanoiksi eli formuloinut ajatuksensa hieman epätarkasti. Anneli ei teurastanut miestään saavuttaakseen helpon elämän. Kysymys on siitä, että helpon elämän menettäminen motivoi Annelin kostoon. Eli kun Anneli tajusi, että Jukka vie häneltä peruuttamattomasti helpon elämän edellytykset (veltto loikoilu kotona paskaisessa kämpässä nettipornoa tuijotellen), niin hän kosti tämän teon. Eli helpon elämän menettäminen oli tässä katsantokannassa murhan motiivi. Tilannetta voidaan verrata siihen, kun joku surmaa siippansa tai rakastettunsa sen takia, että tämä on löytänyt uuden. Surma ei tietenkään jatka tuhoon tuomittua liittoa, mutta toimii kostona. Tällöinkin kosto on subjektiivinen tunne kostajan korvien välissä. Nimittäin esimerkiksi jos ampuu kostoksi pistoolilla aviopuolisonsa kuoliaaksi takaapäin, niin koston kohde ei tiedä eikä tule tietämään kostosta yhtään mitään. Tämä on syytä pitää mielessä, jos hautoo tällaisia synkeitä ajatuksia.[/quote]


Eli kun Anneli tajusi, että Jukka vie häneltä peruuttamattomasti helpon elämän edellytykset (veltto loikoilu kotona paskaisessa kämpässä nettipornoa tuijotellen), niin hän kosti tämän teon

Harva ihminen näke velttoiluksi neljän lapsen hoitamisen ja siinä sivussa ihan tuottavan nettibisneksen.
Nimittäin esimerkiksi jos ampuu kostoksi pistoolilla aviopuolisonsa kuoliaaksi takaapäin, niin koston kohde ei tiedä eikä tule tietämään kostosta yhtään mitään. Tämä on syytä pitää mielessä, jos hautoo tällaisia synkeitä ajatuksia.[/quote]

harva kuitenkin hautoo synkeitä ajatuksia, ainakaan tuollaisia. Ne hautojat menevät hakevat köyttä jas sillä siisti. Nettipornosta ei ole vissiin ollut Aurin kohdalla puhetta, vaan kaipa se on niin, että "paha pappi itsestään saarnaa". Ei muuta.