TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Sirpa]

Tässä kuitenkin näyttää, että melkolailla muodon vuoksi ( lue palkkion ) Manner valittaa Hoviin ja ilman puhtia. Ymmärtäähän jokainen hovissakin, että Mannerin näkökanta ontuu koska kaikkien lasten lausunnot ovat muuttuneet sitten edellisen käsittelyn. Lisäksi dna ja esikoisen uskottavuus on poistunut.

Olet oikeassa. Lasten kertomukset ovat muuttuneet, mutta ne todettiin höpöhöpö-puheeksi eikä tuomio perustunut niihin lainkaan. Vanhaa näyttöä arvioitiin vain uudelleen, ilman ulkopuolisen DNA:ta tietenkin. Mutta ei DNA ollut keskeisessä osassa aiemmallakaan kierroksella, tuolloinhan syyttäjä Valkama vähätteli sitä eikä antanut sille mitään painoarvoa. Eikä esikoisen uskottavuus ole minnekään poistunut.

Ei, vaan jälleen siirretään "asiantuntijalausuntoja" ja ties mitä aineistoa seuraavaan oikeusasteeseen, joka on instanssina irti valtion virkamieskoneistosta ja tavallaan ihan erillinen laitos valtiosta. Oikeuslaitoksesta sanotaan jopa hienosti, että se on perustettu kansalaisten oikeusturvaksi virkamieskoneiston ja valtion mielivaltaa vastaan.

[one eye]

Korkein oikeus nimenomaan evästi, että uudessa käsittelyssä murhaoikeudenkäynnin asiat tulee punnita yhtenä kokoneisuutena. Siis juurikin aivan alusta ja uudestaan harkiten. Merkittäviä muuttujia olivat nuorten lasten lausunnot joiden perusteella tulivat osin myös seksuaalirikostuomiot. Dna:n poistuminen, esikoisen kieltäytyminen suullisesta todistelusta ja uskottavuuden uudelleenarviointi sekä itse alun tutkinnan merkittävät poliisin ongelmat. Samaten lisävalaistus mahdollisen motivaation suhteen.

Pelkästään korkeimman saate saattaa Mannerin valitusteesit outoon valoon. Ja perätöntä on myös, ettei uudet todistelut olleet käsittelyssä merkittävässä roolissa. Kaikki em seikat nojaavat uuteen tutkintaan.

[rantakoski]

Ei ole mitään 5-4 tilannetta. KKO kumosi aiemmat niin hovin kuin käräjienkin päätökset.

Tilanne on nyt 2-1. Äänestyspäätös on yhtä pätevä kuin yksimielinenkin päätös.

Väinö Ilveskosken "toisaalta" -lista ei ota huomioon kuin pelkän Auerin kertomuksen. Se jos mikä loukkaa Annelin oikeusturvaa. Aivan kuin Ilveskoski ei olisi kuunnellut syyttäjää laisinkaan.

Annelin toinen oikeudenkäyntisarja, lsh- ja väkivaltarikokset, niissä ylivoimainen enemmistö on Annelin syyllisyyden kannalla. Näitä ei ole kumottu ja jos ne ottaa mukaan 2-1 tilanteeseen,, se ei ole Annelia mairitteleva.

Manner taitaa tosiaan olla melko uupunut Annelia puolustamaan. Hän tietää että Anneli on surmaan syyllinen. Nyt hakee hovista kumileimasimen. Manner saa saman verran rahaa hovista kävi Annelin miten kävi.

Ja LSH-hovituomion julkisesta osasta käy ilmi ettei Annelilla ole enää rahaa laisinkaan, eli ei pysty bonuksia Mannerille maksamaan.

Manner selvästi haluaa ulos. KKO:sta tuskin tippuu valituslupaa lsh-asialle, ja vaikka tippuisikin, on epätodennäköistä että KKO kumoaisi päätökset käräjiltä ja hovista.

Koko Auer on Mannerille raskas taakka, ja alkaa pian haitata hänen toimistoaan.

Mannerin valitus murha-asiasta hoviin, valittu lähestymiskulma, on yllätyksellisen ja ilmeisen väärä. Mutta ei Annelilla muutakaan lankaa ole: Ulkopuolisesta ei ole yhtä ainuttakaan edes pientä konkreettista evidenssiä.

[jmit]

"Ei ole mitään 5-4 tilannetta. KKO kumosi aiemmat niin hovin kuin käräjienkin päätökset."

No voihan Suomi-Ruotsi lätkämatsinkin aloittaa niin, että pelin alussa taululla on kaikki vanhojen otteluiden maalit tyyliin: 632-476.

Manner on on aikuinen ihminen enkä häntä sääli. Tosiasia on kuitenkin, että jokainen joka on Annelin lähellä vahingoittuu vakavasti. Näin on käynyt jokaiselle Annelin lapselle, Jukka S. Lahdelle, Juha Joutsenlahdelle, Jens Kukalle ja Juha Mannerille, muutaman mainitakseni.

Itse uskon, että on olemassa superpsykopaatteja, joita on ehkä yksi tuhannesta psykopaatista, sosioopaatti lienee oikea termi. Tällainen henkilö pystyy jymäyttämään jopa mielentilatutkimuksen mennen tullen. Ainut neuvo on, että tällaisista ihmisistä kannattaa pysyä niin kaukana kuin ikinä kykenee.

[Tara]

"Ei ole mitään 5-4 tilannetta. KKO kumosi aiemmat niin hovin kuin käräjienkin päätökset."

No voihan Suomi-Ruotsi lätkämatsinkin aloittaa niin, että pelin alussa taululla on kaikki vanhojen otteluiden maalit tyyliin: 632-476.

Manner on on aikuinen ihminen enkä häntä sääli. Tosiasia on kuitenkin, että jokainen joka on Annelin lähellä vahingoittuu vakavasti. Näin on käynyt jokaiselle Annelin lapselle, Jukka S. Lahdelle, Juha Joutsenlahdelle, Jens Kukalle ja Juha Mannerille, muutaman mainitakseni.

Itse uskon, että on olemassa superpsykopaatteja, joita on ehkä yksi tuhannesta psykopaatista, sosioopaatti lienee oikea termi. Tällainen henkilö pystyy jymäyttämään jopa mielentilatutkimuksen mennen tullen. Ainut neuvo on, että tällaisista ihmisistä kannattaa pysyä niin kaukana kuin ikinä kykenee.

Suomi-Ruotsi: 632-476!!!

Kiitos tästä. Aivan loistava! Sait sanoiksi mitä olen itsekin miettinyt.. Sehän on niin, että psykopaatit ovat jo persooninakin erilaisia, tietenkin. Ääripäitä on useita. Ihmismielen syövereissä on vielä kartoittamattomia alueita, niin sanottuja valkoisia ei kun mustia läikkiä. Lauerma on aiheeseen viitannut myös, siis siihen esimerkiksi, että tuhoavasti aggressiiviset naiset ovat miehiä 'ovelampia'.. naispsykopaatit eivät jää kiinni, eivät ennen kuin tapahtuu jotakin todella jysäyttävää. Tilastojen mukaan vain näyttää siltä, että psykopaattinaisia on huomattavasti vähemmän kuin psykopaattimiehiä, mutta ajan mittaan asia varmasti tarkentuu.

[rekkari]

Ai lätkämatsissakin alotetaan nykyään vissiin nolla nollasta joka erän jälkeen....

[Officer Crabtree]

Ai lätkämatsissakin alotetaan nykyään vissiin nolla nollasta joka erän jälkeen....

Miksi jotkut näkevät tämän murheellisen tapauksen vain pelinä?

Tuomariäänien laskeskelu on mielestäni aivan turhaa. Ei tämä ole lätkää saati nyrkkeilyottelu.

Jos AA on syytön, viimeisin tuomio on väärä 100-0.

Jos AA on syyllinen, viimeisin tuomio on oikein, niinikään 100-0.

[Armas Onni]

Auerin ja Lahden yhteenmeno on mysteeri. Mitä Auer näki Lahdessa? Mutta vielä enemmän ihmettelen, miksi Lahti vaihtoi kumppania. Viisaana ja ovelana miehenä hänen olisi pitänyt tyytyä yhteen kaatoon ja sen jälkeen kiertää tapaus kaukaa. Auerhan oli siinä pesässä eräänlainen käenpoikanen, josta kasvoi kohtalo.

[Tara]

^Muistetaan, että Jukka oli kuulemma pelännyt henkensä ja terveytensä puolesta n 10 vuotta ennen kuin sai surmansa. Heräsi kysymys...
Saadaankohan milloinkaan tietää millaista peliä Anneli Auer on pelannut?

[kaljaloota]

^Jukka oli pelännyt oman ja lastensa terveydestä ja turvasta. Jukka taisi jo aikoja sitten tietää eukkonsa omintakeiset harrastukset.
Omat epäilykset, A:n systeemistä ja pelistä on mutta tänne niitä ei pidä laittaa, ihan kaikkea ei ole soveliasta julkaista.

[Cartman]

Tilanteen voidaan sanoa olevan 5-4, selitän alla miksi, jotta yksinkertaisempikin yksilö tajuaa miksi:

Asian käsittely alkoi 2010 Satakunnan käräjäoikeudessa. Tuolloin Auer todettiin äänin 2-1 syylliseksi murhaan. Vuotta myöhemmin Vaasan hovioikeus totesi hänet yksimielisesti syyttömäksi. Eli korkeimpaan oikeuteen mentäessä neljä tuomaria oli arvioinut näyttöä niin, että Auer ei ole syyllinen ja kaksi tuomaria niin että syyllinen. 4-2

Hovioikeuden tuomion jälkeen syyttäjä käynnisti lisätutkinnan. Korkein oikeus myönsikin valitusluvan uuden näytön perusteella. Siis lasten kertomusten perusteella - kertoivathan lapset että äiti olisi suunnitellut ja äänittänyt surman etukäteen, surmaan olisi liittynyt piirteitä saatananpalvonnasta (vereillä maalailtu seiniä? eläimiä uhrattu? en pysy enää kärryillä mitä kaikkea). Uusi näyttö (lasten kertomukset) vaikuttivat niin erikoisilta, että asian käsittely piti palauttaa käräjäoikeuteen.

Uudella kierroksella Satakunnan käräjäoikeus kuitenkin sivuutti lasten kertomukset, totesi ne höpöhöpö-puheeksi. Sen sijaan tuomio perustui vanhan näytön uudelleenarviointiin. Siis sen näytön, joka oli tuttua jo aiemmalta kierrokselta. Eli nyt viisi ammattitaitoista tuomaria on arvionut näyttöä niin, että Auer on syyllinen, ja neljä niin että ei ole. 5-4.

Nyt on aika kertoa, jos teidän mielestänne tämä uusi tuomio perustuu uuteen näyttöön. Kertokaa ihmeessä. Tietenkin voitte jatkaa saivartelua että vanhat tuomiot on pyyhitty historiankirjoista kokonaan, koska KKO palautti jutun lähtöruutuun,

[jmit]

Periaatehan on, että jos jää järkevä epäily siitä, että syytetty ei ole tekijä, niin jätetään tuomitsematta. Lainsäädännössä ei ole esitetty mitään todennäköisyyksiä. Itse ajattelisin tuomarina osapuilleen niin, että jos on yksi mahdollisuus tuhannesta, että syytön, niin jättäisin tuomitsematta ja jos on yksi mahdollisuus sadastatuhannesta, että syytön, niin tuomio pamahtaisi. Näillä luvuilla laskien osapuilleen siis syyttömyyden puolesta yhdeksän ääntä ja syyllisyyden puolesta 504 tuhatta ääntä. Syyttömyyden todennäköisyys siis tuomarien mielestä keskimäärin 0,002 prosenttia ja syyllisyyden vastaavasti 99,998 %. Tällaista todennäköisyyttä jokainen arkijärkeä käyttävä pitää varmana asiana.

Kannattaa muistaa, että yksikään vapauttavan tuomion antanut tuomari ei ole tuonut esiin sitä, että hänen mielestään Anneli olisi millään tavoin syytön. Ainoastaan on lausuttu, että näyttö ei tuomarin mielestä ole riittävän yksikäsitteinen ja jää epäily siitä, että mahdollisesti joku ulkopuolinen on ollut paikalla.

[Fela Shakara]

Tuota, tuota. Kuka luettelisi ne tuomarit, joiden mielestä Anneli Auer oli syytön?

Itse olen todennut, että syytteen hylkäävissä päätöksissä tai eriävissä mielipiteissä lukee jotain sen suuntaista, että ulkopuolisesta tekijästä jää järkevä (varteenotettava) epäily (esim. koska oli klapi jossa oli ulkopuolisen DNA:ta).

Viimeisin KäO:n tuomio perustuu sille, että syytetyn syyllisyydestä ei kahden tuomarin mielestä jäänyt tätä järkevää epäilyä. Ilveskoski siis katsoi, että on mahdollista, että murhaaja voi olla ulkopuolinen - ei suinkaan todennut että Anneli Auer on syytön. Tosin hänen perustelunsa ovat osin järjettömiä.

"Tappaminen on aiheuttanut runsasta verenvuotoa ja veriroiskeita. Tappaminen ei ole ollut mahdollista ilman, että tappaja ja tappajan vaatteet eivät olisi runsaasti vereentyneitä. Ensipartion ottamat kuvat osoittavat, että A:n vaatteet eikä A itse olleet verisiä." No mihinkähän se veri oikein meni? Mitään isoa valtimoa ei katkottu, vaan uhri valui kuiviin ja veri imeytyi patjaan. Verta pitäisi muuten olla ympäri-ämpäri huonetta, vaikka murhaaja olisi ulkopuolinenkin.

"Rikosteknisen laboratorion lausunnoissa ei ole löydetty tekopaikalta A:n dna:ta tai muita jälkiä, vaikka niitä siellä pitäisi olla, mikäli tapahtumainkulku olisi syytteen mukainen." Jos Anneli Auerin kodista ei löydetä hänen DNA:taan niin se on kyllä jo jonkinsortinen ihme. Semminkin kun lattialla pöllähtelee hiustukkoja ja lakanat olisi pitänyt vaihtaa jo jokunen aika sitten.

"Teolle ei ole motiivia." Edellyttääkö rikoslakimme, että murhalle pitää olla motiivi? Ei ole ainakaan kirjattu rikoslain 21 lukuun eikä yleisiin oppeihin. Vuosittain jokunen meistä menettää henkensä vain, koska osuu henkilön X kohdalle ja saa esim. metrossa kirveestä päähänsä tai pää potkitaan tohjoksi snagarilla.

Toisaalta veriteon motiiviksi käy joskus esimerkiksi loukattu ylpeys.

[Fela Shakara]

No oltiin liikkeellä samaan aikaa jmitin kanssa.

[sisotalo]

Mikään oikeusistuin ei koskaan ole todennut ketään syyttömäksi. Tämä käsitys tulee amerikkalaisista filmeistä, joissa Jury tekee yksimielisen päätöksen Guilty - Not Guilty. Jos on Guilty, tuomari määrää rangaistuksen

Satakunnan käräjäoikeudessa tuomarit erosivat juuri tässä asiassa. Laamanni vei läpi langettavan tuomion siitä huolimatta, että todistelu koski vain ulkopuolisen murhaajan paikalla oloa - ei lainkaan Annelin syyllisyyttä miehensä murhaan. Hän pääsi tähän kun hän jätti, toisin kuin Vaasan hovioikeus 2011, huomioon ottamatta sen, että Amanda näki murhaajan poistumisen. Tuomari Santamaa katsoi, että näin ei voida menetellä. Mutta hän on siinä käsityksessä, että uhri oli kuollut jo ennen kuin Hätäpuhelu soitettiin. Se merkitsi, että Anneli oli viivytellyt liian kauan soiton suorittamisessa ja todistusvastuu siitä, että ulkopuolista murhaaja ei olut paikalla, siirtyi Annelille.

Ilveskoski yhtyi Laamanniin siinä, että murha oli tapahtunut Hätäpuhelun aikana, mutta että oli järkevä epäily siitä, että Anneli oli sen tehnyt. Siis, että oli mahdollista, että ulkopuolinen murhaaja tunkeutui taloon ja murhasi Jukka Lahden.

Vapauttavien ja rankaisevien tuomareiden suhde on nyt 5-4.Vielä tulee ainakin Vaasan hovioikeuden kolme käsitystä ja siten hyvinkin KKO ja jos Anneli tuomitaan siellä vielä EIT.

Omasta puolestani totean, että kaiken olemassa oleva, jopa sen vaikeasti saatavankin, aineiston tutkiminen, kahden vuoden aikana, on vakuuttanut minut siitä, että Anneli on syytön miehensä murhaan. Tämä ei ole oikeuden jäsenen mielipide vaan tutkimustulos