Motiivi?

[sisotalo]

Käräjäoikeuden tuomio 2010 meni tunnustuksen perusteella, Hovioikeus 2011 torjui koko tunnustuksen ja sitten KKO vaikeni täsät asiasta. v.2013 kolmessa päätöksessä sana tunnustus esiinny vain vapauttaman tuomarin kirjoituksessa:

Syytettä tukee Auerin esitutkinnassa antama kertomus. Toisaalta kertomus ei
ole suoranainen tunnustus. Esitutkinnassa on jäänyt epäselväksi useita kysymyksiä.
Auer ei ole kertonut mitään selitystä ruskeankirjaville kuiduille, veristen
vaatteiden tai toisen tekovälineen kohtalolle. Tämän vuoksi pelkästään se,
että Auer on pitänyt esitutkinnassa mahdollisena, että on tappanut Lahden ei
riitä syytteen hyväksyvään tuomioon.

Anneli spekuloi mahdollisuudella, että olisi perheriidan aikana surmannut Jukan. Jos hänellä olisi ollut kunnollinen asianajaja Mannerin sijalla olisi syyte häntä vastaan rauennut muutaman vankilapäivän jälkeen. Nyt jatketaan sitä sekamelskaa, jonka "tunnustus" aiheutti.

[kuolema]

Mistäs kukaan niin varmasti tietää, miksi lapsi kysyi ikkunan rikkomisesta? Minusta kysymys kuulostaa erikoiselta, jos lapsi siis kysyi syytä ikkunan rikkomiseen.

Mitä väliä jollain rikotulla ikkunalla on verrattuna kuolleeksi rikottuun isään??

*snip*

Jospa se piru tuli siitä ikkunan reiästä? Senkö vuoksi, että kaikki kauhea näytti jälkeenpäin alkaneen ikkunan särkymisestä, lapsi tuota kysyi, tarkoittaen kenties, että "voi, miks te rikkositte sen ikkunan" tai (kuten on myös väitetty) "miks sä rikkosit sen ikkunan!" (ihan sama kummin kysyi)! Siitäkö se 'sota' alkoi (lainaan Auerin romaanin lehdiltä vertauskuvan yllättävästä sodasta), taistelu elämästä ja kuolemasta.

On silti mahdollista, että Auer oli haudoskellut Jukkaa koskevia synkkiä ajatuksia jo pidemmän aikaa.

KYLLÄ! Tätä samaa itse pohtunut. Miksi ikkuna on tärkeämpi kuin iskä. Miksi ikkuna nousee niin jyrkästi esiin...

[kuolema]

Tara hyvä, muistapa tosiasiat. Olet varmaan kuunnellut tarkkaan Matti Mäkisen todistajan lausunnot Satakunnan käräjäoikeudessa viime vuonna ja lukenut oikeuden antaman päätöksen huolellisesti. Niissä todetaan hyvin yksiselitteisesti, että takkahuoneen ikkuna on rikottu ulkoapäin.

Mäkisen mukaan ikkuna oli rikottu jollain raskaalla terävällä esineellä, jota samaa esinettä oli käytetty antamaan Jukka S. Lahdelle päähän kuollettavat vammat.

Voitko Tara korjata päätelmäsi uuteen uskoon käyttäen tätä faktatietoa ikkunan rikkomisesta ulkoapäin hyväksi? Mihin perustat väitteesi, että pariskunnalla olisi ollut riitaa juuri tuona kyseisenä surmailtana?

Ja tämä todistajalausuntohan on ihan täyttä palturia. Sirpaleita oli molemmin puolin. Isoja jopa muutaman metrin päässä terassilla. Ei ne sinne voineet ulkoa rikkomalla lentää. On ENÄÄ mahdoton sanoa, kummalta puolelta ikkuna oli rikottu ja hyvin mahdollisesti sitä on rikottu kummaltakin puolelta. Se olisi vaatinut sen kuuluisan C.S.I tv-sarjan taidonnäytteen, missä pieni 10'000 palan palapeli yritetään kasata uudelleen.

TOISAALTA hyvä lavastaja tietäisi tämän ja rikkoisi sen ikkunan sieltä ulkoa. TAI jompi kumpi oli jäähyllä ulkona ja rikkoi sen ikkunan tosiaankin pääasiassa ulkopuolelta. Mitä tämä todistaa? No ei ainakaan huppumiehestä yhtään mitään.

[kaljaloota]

Suurin määrä sirpaleista on kyllä tullut ikkunaa rikottaessa sisältä päin, eli heti ekalla osumalla ja raivon olleessa huipussaan.
Rikkoutunut siinä vaiheessa perhesotaa kun ollaan otettu klapit käyttöön.

[peltirumpu]

Suurin määrä sirpaleista on kyllä tullut ikkunaa rikottaessa sisältä päin, eli heti ekalla osumalla ja raivon olleessa huipussaan.
Rikkoutunut siinä vaiheessa perhesotaa kun ollaan otettu klapit käyttöön.

turumurre postasi tänne aikoinaan kuvan oviverhosta, joka kyllä selvästi osoitti ikkunan rikotun ulkopuolelta. Nythän tuo kallisarvoinen todiste on tuhottu viisaiden poliisien toimesta. Mutta kuvat ovat tallella...

[matahari]

sisotalo, se ettei tunnustuksesta puhuta kuin yhden tuomarin lausunnossa, ei tarkoita että muut olisivat asian ohittaneet olankohautuksella. Päinvastoin, se saattaa olla yksi tärkeä pointti josta kuitenkaan on turhaa alkaa vääntämään sillä Anneli ei taatusti tunnusta toistamiseen. Ei kukaan spekuloi asiaa tyyliin, "otin puukon keittiössä kun Jukka tuppas päälle ". Ei se mene niin.

Mitä tulee tuollaisen moninkertaisen ikkunan rikkomiseen niin suosittelen kokeilemaan. Sitten näette missä niitä sirpaleita on ja miten paljon.

[sisotalo]

Olemme juuri tutustuneet kaikkiin todistajalausuntoihin. Juuri niihin oikeuden päätös perustuu. Täällä kaksi nimimerkkiä esittää omia käsityksiään murhapaikan tapahtumista, Kuolema ja Matahari. Yritetään nyt edetä sillä, mitä oikeudessa on ilmi tullut. Siltä pohjalta Vaasan hovioikeus lähtee kun syksyllä taas ryhdytään asiaan.

[matahari]

Juuri niin Oi sisotalo, todisteluihin on tutustuttu ja tuomio on tärähtänyt jo kahdesti. Että siltä pohjalta.

[peltirumpu]

sisotalo, se ettei tunnustuksesta puhuta kuin yhden tuomarin lausunnossa, ei tarkoita että muut olisivat asian ohittaneet olankohautuksella. Päinvastoin, se saattaa olla yksi tärkeä pointti josta kuitenkaan on turhaa alkaa vääntämään sillä Anneli ei taatusti tunnusta toistamiseen. Ei kukaan spekuloi asiaa tyyliin, "otin puukon keittiössä kun Jukka tuppas päälle ". Ei se mene niin.

Mitä tulee tuollaisen moninkertaisen ikkunan rikkomiseen niin suosittelen kokeilemaan. Sitten näette missä niitä sirpaleita on ja miten paljon.

Aika outoa on, että tähän Annelin spekulointiin viitataan varmana tunnustuksena tuon tuostakin, vaikka itse syyttäjän todistajana ollut verijälkispesialisti kertoi Annelin spekulaation olevan mahdotonta. Verijälkitutkijan muut väitteet kyllä otetaan todesta, mutta tämä kohta mielellään unohdetaan.

[kuolema]

Olemme juuri tutustuneet kaikkiin todistajalausuntoihin. Juuri niihin oikeuden päätös perustuu. Täällä kaksi nimimerkkiä esittää omia käsityksiään murhapaikan tapahtumista, Kuolema ja Matahari. Yritetään nyt edetä sillä, mitä oikeudessa on ilmi tullut. Siltä pohjalta Vaasan hovioikeus lähtee kun syksyllä taas ryhdytään asiaan.

Kyllä. Spekuloin ihan puhtaasti vastineena muiden esittämiin spekulaatioihin. Kunhan olen kuunnellut Ari Auerin todistelut, niin saan taas hieman lisää informaatiota.

Sinänsä tämä tarina tuskin loppuu siihen kun tuomio tulee. Joillekin jää epäilys toisenlaisesta tapahtumankulusta - oli korkeimman oikeuden päätös tässä sitten että anneli saa elinkautisen tai että anneli vapautetaan... etenkin uskoisin, että jos elinkautinen tulee lopulta, niin täällä keskustelu jatkuu ainakin hetken kiivaana. Eli sikäli spekulaatiot todistusaineiston ulkopuolelta eivät minusta ole mitenkään huono aihe.

[matahari]

Peltirumpu, Niinhän se spekulointi onkin mahdoton. Anneli kun ei spekuloi vaan kertoo tapahtuma kulkua.

[peltirumpu]

Peltirumpu, Niinhän se spekulointi onkin mahdoton. Anneli kun ei spekuloi vaan kertoo tapahtuma kulkua.

Äläpäs höpötä. Mika Tauru on kertonut poliisille ja oikeudelle, että kertomus on täysin mahdoton. Kyseessä on pelkkä spekulaatio, jota yksikään tunnettu fakta ei tue. Edes syyttäjä ei ole moista väittänyt.

[matahari]

Mikä annelin kertomuksessa on mahdotonta? Kukaan ei pysty varmasti sanomaan mitä tähtisentiellä tapahtui. Ei kukaan muu kuin Anneli ja hän tunnetusti valehtelee. Se on helppoa perua puheitaan joutavilla verukkeilla sen jälkeen kun asianajaja hieman annelia ohjeisti.

[kaljaloota]

Olemme juuri tutustuneet kaikkiin todistajalausuntoihin. Juuri niihin oikeuden päätös perustuu. Täällä kaksi nimimerkkiä esittää omia käsityksiään murhapaikan tapahtumista, Kuolema ja Matahari. Yritetään nyt edetä sillä, mitä oikeudessa on ilmi tullut. Siltä pohjalta Vaasan hovioikeus lähtee kun syksyllä taas ryhdytään asiaan.

Syksyyn asti voimme siis torpata hupparin olemassaolon, hupparimiehen joka kantoi työkaluja, vaihtovaate kassia, oli niin hygieeninen ettei dna:ta jäänyt eikä poliisikoiralle hajuja ja häipyi paikalta suit sait sukkelaan

[peltirumpu]

Mikä annelin kertomuksessa on mahdotonta? Kukaan ei pysty varmasti sanomaan mitä tähtisentiellä tapahtui. Ei kukaan muu kuin Anneli ja hän tunnetusti valehtelee. Se on helppoa perua puheitaan joutavilla verukkeilla sen jälkeen kun asianajaja hieman annelia ohjeisti.

Käräjäoikeuden tuomio on mielenkiintoista luettavaa. Se kertoo mm. verijälkispesialisti Mika Taurusta seuraavaa:

Todistaja Mika Tauru on toiminut vuodesta 1985 lähtien poliisina ja vuodesta 1986 lähtien Helsingin rikospoliisin väkivaltarikosyksikössä. Välillä Tauru on ollut noin 6 vuotta erilaisissa kansainvälisissä tehtävissä. Tauru on erikoistunut verijälkitutkimuksiin ja toiminut kouluttajana ja asiantuntijana verijälkitutkimuksiin liittyen.

Tauru oli tullut tekemisiin tämän asian kanssa syksyllä 2009, koska hän ammattikokemuksensa perusteella oli halunnut tuoda asian tutkijoille esiin mielipiteenään, ettei Anneli Auer ole voinut surmata Jukka Lahtea sillä tavalla kuin hän tuolloin oli tunnustanut huomioon ottaen tapahtumapaikkakuvista ja Auerin vaatetuksesta Taurun tiedossa olleet seikat.

Jatkosta voit mennä inttämään Taurun kanssa. Minua ei enää huvita...