kaljaloota kirjoitti:Se oli muuten aika jännä juttu, naapurin tulipalo, kuinka ollakaan niistä kaikista juuri se torppa paloi ja juuri siihen aikaan,
todistajia tässä keississä on muutenkin häiriköity, painostuksesta puhumattakaan, nimiä mainitsematta.
Keissin ollessa kuumimmillaan, niin joillakin on mopo karannut käsistä ja todella pahasti.
Mitähän sinäkin todellisuudessa asioista tiedät, et ilmeisesti yhtään mitään, kunhan paskaajauhat palstalla. Minä ainakaan en ole huomannut todistajien moisesta kertoneen ja tutkintaan pistetyn. Painostuksista pauhaat, häiriköinneistä tietäväsi, TODISTAJIIN kohdistetuista. Käsitätkö kertoilevasi vakavista rikoksista. Miten on, puhutko paskaa vai todennatko jotenkin jonkun TODISTAJISTA joutuneen painostuksen kohteeksi tai sellaisesta tietävästi? Jos ei tule jonkinsortin selitystä, niin sitten totean löytyneen taas yksi tosiasioitten sotkija, joka pyrkii luomaan omista päänsisäisistä päätelmistään tai kuvitelmistaan totuutta ja tosiasioita.
Sisotalo kertoo omakohtaisista kokemuksistaan ja sen verran voin valottaa, ettei ole ainoa.
Taloasiasta et siis tiedä hevonpaskaakaan, selvä!
Sain tietämättömyytesi varjolla mahdollisuuden tuoda uudelleen, vähän muokattuna, osia vanhemmasta viestistäni. Jonkin verran tuossa on asioita, joista en aivan varma ole. Tämän pariskunnan asumattomassa, remontoitavana olleessa talossa on ollut tulipalo.
Liian pitkähän se vieläkin sinun luettavaksesi on, sen hyvin ymmärrän.
Oikeudenkäyntijärjestelmän kusetusta.
Oikeudenkäyntijärjestelmäämme pistettiin taannoin mielestäni halvalla. Tempuntekijöitä oli useampia ja sen toteutuminen on tarkistettavissa dokumenttien kautta.
Syyttäjät esittivät myös tällä toisella kierroksella perheriitojen olleen syynä henkirikokseen, mutta heillä EI OLE OLLUT MITÄÄN NÄYTTÖÄ ASIASTA. Olemassa on vain esittämättä jäänyt naapurin pikkutytön kuulemisen videonauhoitus, jonka sisällöstä ei ole tietoa. Se on ollut syyttäjien toimesta puolustukselle toimittamatta, käsittäkseni se videointi tuli esiin jo viime kierroksella, mutta oletan ettei se ole ylösmerkitty alkuperäiseen esitutkinta-aineistoon. Eikö näin ole.
Epäilen ettei se todellisuudessa ole ollut raskauttava 
, vaikka se sellaisena on tahallisesti harhauttamismielessä kuultavalle eli Amandalle esitetty.
Tällainen nauhoite on kuitenkin käsittääkseni nimen ja numeron itsellensä aikanaan saanut, se on olemassaolevaksi merkitty. En ymmärrä miten laamanni on antanut itselleen asian selvittää.
Asia, naapurin kertoma eroaie, on ollut jotenkin ensimmäisillä käräjillä mukana, koska lehtien kautta eroaikeen esillä olon vihdoin havaittuaan naapurinrouva oli puolustukseen ollut sähköpostiyhteydessä väärinkäsityksestä kertoakseen ja tuli asiaa oikaisemaan hovin istuntoon. Mitään eroaietta ei ole ollut.
Nyt 2013 tytön vanhempia kuultiin asiasta oikeudessa ilman tuon videoinnin paikalle saapumista, vaikka se oli merkitty salissa katsottavaksi tai ainakin aineistoon. Kyseessä on naapurintytön lausumisesta vanhemmilleen syntynyt väärinkäsitys, joka oli tullut kyllä oikaistuksi jo ennen tuota videoitua kuulemista. Vanhemmat olivat ensin käsittäneet lapsensa puhuneen joskus aiemmin (kuukausia ennen surmaa) Auer-Lahtien aikovan erota ja kertoneet tästä poliisille, mutta lapsi oli kysyttäessä illemmalla oikaissut asian olevan väärinkäsitys. Tästä oli kerrottu äidin mukaan poliisille, poliisi oli kertonut kirjaavansa asian. Sen jälkeen lasta oli vielä kuultu ilman vanhempien läsnäoloa poliisilaitoksella, johon isä lapsen vei. Isä kertoi oikeudessa hänelle kerrotun nauhoittamisesta.
Koska tilaisuudessa tehtyä nauhoitusta ei ole julkisesti nähty, ei voi sanoa mitä on kysytty ja miten on kuultu tyttöstä.
Selusta on suojattu kadottamalla/väittämällä videoinnin jotenkin "epäonnistuneen"/tulleen päälleäänitetyksi tahi jotakin muuta mitä nyt yleensä näissä omien jälkien paikkamisissa käytetään selityksenä laamanneille, esimiehille ja valtakunnanviraston syyttäjille. Asiasta tehty kantelu on saanut Tapio Mäkiseltä huutia. Ammattikokemuksensa myötä hän tietää näin asioita Suomessa hoidettavan! Sadoista kuulusteluvideoista katoavat aina juuri ne joitten sisältö olisi jollekulle poliisimiehelle raskauttava. Ei Tapiomäkiset voi luottaa kaikenmaailman vanhampien sanomisiin silloin kun poliisimiehet muistavat tyttösten eroaikeista kertoneen.
Ja se mikä tässä on TÄRKEÄÄ JA SAMALLA EHDOTTOMASTI SALATTAVAA joittenkin kannalta on siis se, että
Auerin tytärtä kuultaessa 2009 käytettiin tuota väärää tietoa hyväksi. Sitä asiaa Amanda koittaa tuossa salakuuntelupätkässä äidilleen esittää, että muka naapurin tyttö olisi poliisille kertonut eroaikeista. Amanda ei ymmärtänyt miten ystävänsä olisi moista väittänyt, vaikka poliisitädit sen hänelle totuutena olivat päivän kuulusteluissa esittäneet. Tämä käy ilmi kuulustelunauhoituksesta niin kauan kuin niitä nauhoituksia ei salaisiksi tai kadonneiksi ilmoiteta.
JÄTTÄMÄLLÄ POIS MAININTA TUOSTA TEHDYSTÄ VIDEOINNISTA ETP-AINEISTOSTA KUVITELTIIN SEN JÄÄVÄN UNOHDUKSIIN. Nyt kun sen olemassaolo on tytön isän kautta julkiseksi tullut, on se täytynyt hävittää tai todistaa muuten ei-olemassaolevaksi. Oletan ensimmäisten käräjien esitutkinta-aineistoon sisällytetyn se alkuperäinen äidin kuuleminen, johon ei oltu kirjattu sitä korjaustaan. En materiaalia omaa, joten kerron miten olen käsittänyt asian olevan kuulemani mukaan.
Eli koko asia ei olisi tullut julki ilman muutamaa ennakoimatonta tekijää. Perheen äiti havahtui kun uutisoitiin naapurin kertoneen eriaikeista, hän kirjoitti sähköpostia Mannerille. Isä puolestaan varmaankin sitten kertoi tytön kuulemisen videoinnista. Ja puolustus sai tietää asoita, joista oli ollut tyystin tietämätön käräjäoikeuden aikaan. Mielenkiintoista olisi tietää, missä vaiheessa syyttäjillä oli tieto todellisesta asiasisällöstä.Ainakin Manner toisilla käräjillä esitti vaatineensa jo aiemmin tuota nauhoitusta käyttöönsä ja syyttäjä naureskeli sen hänelle toimittavansa. Ei siinä vaiheessa kertonut olevansa nauhoituksesta tietämätön tai etteikö olisi sitä itse nähnyt.
älä viitsi.
