Motiivi?

[matahari]

Jos tuomarit eivät nauhalta ulkopuolista kuule niin sille sinä Sirpa et voi mitään. Nauhaa on veivattu ja suodatettu siihen malliin että sieltä voi halutessaan kuulla ihan mitä vaan.
Perusteluita tuli paljon muutakin kuin häkenauha joten ei se pelkästään nauhan nojalla rapsahtanut elinkautinen.
Malttakaahan mielenne, on tähän juttuun odotettavissa vielä uuttakin ja sen jälkeen toivottavasti Annelistien turvat on tukittu lopullisesti.

[Sirpa]

Jos tuomarit eivät nauhalta ulkopuolista kuule niin sille sinä Sirpa et voi mitään. Nauhaa on veivattu ja suodatettu siihen malliin että sieltä voi halutessaan kuulla ihan mitä vaan.
Perusteluita tuli paljon muutakin kuin häkenauha joten ei se pelkästään nauhan nojalla rapsahtanut elinkautinen.
Malttakaahan mielenne, on tähän juttuun odotettavissa vielä uuttakin ja sen jälkeen toivottavasti Annelistien turvat on tukittu lopullisesti.

No, ei kuullut ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahtikaan hovitodistuksen mukaan, vaikka kertoi aikaisemmin kuunnelleensa nauhan 300 kertaa, ja silloin sieltä kuului ulkopuolisen ääni. Kummallinen juttu.

Miksi minun pitäisi voida asialle jotakin?!

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Sus siunatkoon, kyllä maailma on ihmeellinen paikka! Sun on, matahari, turha odottaa jotakin uutta, kun et ole vielä käsitellyt näitä vanhojakaan asioita.

[matahari]

Sirpa, minä en odota mitään uutta vaan TIEDÄN sitä tulevan. Eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä minä olen sisäistänyt ja omaksunut tässä jutussa.

Sillä mitä JJ sanoo kuulleensa, ei ole merkitystä vaan sillä mitä tuomarit omin korvin kuulevat. Turha jauhaa siis JJ:n kuulohavannoista.

[Sirpa]

Ei siinä mitään turhaa jauhamista ole, koska samoin äänitutkija Niemi kuuli aikaisemmin tuon ulkopuolisen miehen äänen - se on siinä hänen lausunnossaan - mutta sitten myöhemmin ei kuulunut. Onhan tämä nyt tärkeä asia.

Jäin oikein miettimään tätä: aika hullua, jos ihmiset ovat sitä mieltä, että niin tutkinnanjohtajat kuin KRP:n äänitutkijat voivat yht äkkiä vain päättää, että nyt kuuluu ja nyt ei kuulu, ja se on jonkun mielestä turhaa jauhamista, kun tätä ihmettelee. Näiden tutkijoiden sanomisen vastuulla on jonkun toisen ihmisen liki koko elämä?!

Tässäkään, matahari, ei oikein toimi logiikkasi, koska tällä logiikalla emme tee koko tutkijoilla yhtään mitään.

[Satinique]

Oh please matahari, kerro vähän lisää niitä tekaistuja juttuja, mitkä TIEDÄT olevan tulossa.
Kuka sillipoliisi näitä todisteita vääristelee ?
Onko kyseessä itse tekijän pelko kiinni jäämisestä ?
Nauhan olomuoto on vuosien aikana muuttunut, kuka enää osaa vakuuttaa tuomarit mikä on aito.
Tapio Santaojan nimi vilahtelee, niin Tannerin kuin Annelin syyllisyys tutkinnoiden aloittamisissa.
Mikä on Santaojan motiivi, viedä tutkintaa tiettyyn suuntaan.

[matahari]

Miksi häkenauhaa tuomareille edes esitettiin jos sillä mitä he kuulevat ei ole merkitystä. Sirpa, sinun logiikallasi tuomarien vain pitää uskoa mitä tutkijat sanovat vaikka omat korvat kertoisivat päinvastaista, niinkö se menee?

[sisotalo]

Kaikissa oikeudenkäynneissä ovat tuomarit kuunnelleet itse hätäpuhelun. Kuten keskustelu täällä osoittaa ei sen tarkka kuuleminen anna oikeastaan mitään. Annelin kauhua ja Amandan huutoa ei voi olla kuulematta ja ainakin Annelin hädästä vakuuttuivat kaikki kolme tuomari nyt Porissa. Amandan kohdalla ei ole muuta todistukseksi kelpaava kuin hänen vastauksensa äidin kysymykseen, joo se lähti jo.

Hätäpuhelun merkitys on siinä, että teoriat etukäteisnauhoituksesta eivät saa tukea siitä mikä nauhalta kuule. Tärkeimmät taustasta tehdyt havainnot ovat Hemmingin ja FBI toteamukset, että todistamatta jää, että murhaajaa EI olut paikalla. Muutamat tuomarit ovat kuulleet, että Hätäpuhelu jotenkin osoittaisi, että Anneli murhaisi miehensä. Hän oli poissa puhelimesta juuri silloin kun Jukka kuoli, mutta ei tämä ole mikään todiste siitä, että hän murhasi miehensä.

[Armas Onni]

Tytär salaa tässä surullisessa rikoksessa asioita. Se on varmaa se. Hän näki isänsä raa'asti surmattuja ja tajusi äitinsä tehneen sen. Tyttären kauhunhuuto on ymmärrettävää, mutta se ei tee Auerista syytöntä. Tytär tulee jossain vaiheessa kertomaan totuuden illan tapahtumista ja silloin annelistit viimeistään järkyttyvät. Ulvilan surmaaja on tunnistettu ja tuomittu.

[kaljaloota]

Viimeistään täysi ikäisenä saattaa totuus tulla ilmi, tämä taisi olla ainut jonka Annu sai täydellisesti manipuloitua, pitää odotella, että pelon ilmapiiri saa taantuman.

Lahjomalla, suosimalla ja pelon ilmapiirillä manipuloitu, nämä asiat pitää ottaa huomioon.

[Sirpa]

Miksi häkenauhaa tuomareille edes esitettiin jos sillä mitä he kuulevat ei ole merkitystä. Sirpa, sinun logiikallasi tuomarien vain pitää uskoa mitä tutkijat sanovat vaikka omat korvat kertoisivat päinvastaista, niinkö se menee?

Kyse kait ei ollut "mitä he (korvat) kuulevat", vaan siitä, että korvat ovat aikaisemmin kuulleet jotakin mitä nyt ei kuulu - josta todistavat niin äänitutkija Niemi kuin ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti, eikö? Ja nythän on kyse siitä mitä ei kuulu. Pointti on ristiriita.

Logiikkaahan ei ole se, että lähdetään uskosta liikkeelle - taisin siitä jossakin vaiheessa mainita jotakin.

Ja nyt sitten vielä tämä kohta:

Miksi häkenauhaa tuomareille edes esitettiin jos sillä mitä he kuulevat ei ole merkitystä.

SIKSI KOSKA SIELTÄ EI KUULU ULKOPUOLISTA. (Tästä todistivat niin äänitutkija Niemi kuin myös ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti, jotka siis aikaisemmin kuulivat ulkopuolisen äänen.)

[matahari]

No voi voi, ei kuulu nauhalla hupparia ei.
Jospa ne tutkijat väsyksiin asti kuuntelivat ja puhuivat unenpuutteessa höpöjä. Huomasivat sitten "selvin päin" että perkele se noin menny, perutaan lausunto

[sisotalo]

Mitä jos nyt yritettäisiin pysyä siinä todistelussa, joka kaikkien oikeudenkäyntien perusteella on saatavilla. Tietenkin on mahdollista, että Auerin poika, jonka kertomuksen oikeus jätti huomioon ottamatta, peruu tämän ja tietenkin sitten myös kertomuksen äidin muusta pahuudesta. Ongelmana on, että nyt pitäisi saada tuomio, jolla olisi uskottavuutta. Tarkastamalla kaikki todistajalausunnot löytyy tämän hetken totuus.

[Pieni liekki]

Tytär salaa tässä surullisessa rikoksessa asioita. Se on varmaa se. Hän näki isänsä raa'asti surmattuja ja tajusi äitinsä tehneen sen. Tyttären kauhunhuuto on ymmärrettävää, mutta se ei tee Auerista syytöntä. Tytär tulee jossain vaiheessa kertomaan totuuden illan tapahtumista ja silloin annelistit viimeistään järkyttyvät. Ulvilan surmaaja on tunnistettu ja tuomittu.

Anneli Auerin vanhin tytär on ollut kertomuksissaan surmaillasta ja myöhemmistä tapahtumista mielestäni ehkä kaikkein johdonmukaisin. Hän vaikuttaa todella järkevältä nuorelta naiselta, jolla ovat jalat tukevasti maan pinnalla. Armas Onni huutelee syytöksiään, mutta ei vaivaudu koskaan perustelemaan niitä. Olisi hienoa, jos hän vaivautuisi kertomaan omista motiiveistaan seurata Ulvila-aihepiiriä ja kirjoitella tänne palstalle. Kiitokset kuolemalle, sisotalolle ja muille, jotka ovat avanneet omia motiivejaan asiassa. Ne auttavat ymmärtämään kirjoittajien suhtautumista Ulvilan tapahtumiin ja kertovat myös jotain henkilöiden luonteesta yms. On tullut vähän uutta ulottuvuutta välillä paikoillaan junnaaviin keskusteluihin täällä. Kiitos etukäteen, jos joku muukin, joka ei ole vielä avannut sanaista arkkuaan motiiveistaan, innostuu Armaan Onnin lisäksi valaisemaan miksi roikkuu murhainfossa Ulvila-osion parissa.

En usko, että Anneli Auerin tytär tulee enää kertomaan totuutta murhaillan tapahtumista, koska hän on sen aikoinaan kuulusteluissa tuonut esiin. Minusta aikuisten ihmisten pitäisi tajuta se tosiasia, että Anneli Auerin lapsia on turha enää kiusata kuulustelemalla surmaillan tapahtumista. Kaikki lapset ovat olleet tuolloin hyvin nuoria, lapset ovat olleet tuolloin unenpöpperöisiä, aikaa tapahtumista on vierähtänyt yli seitsemän vuotta, muistot illasta ovat haalistuneet tai niihin on saattanut sekoittua ympäristöstä aiheutuneita kuvitelmia jne. Syitä löytyy vaikka kuinka monia jättää lapset rauhaan muistelemasta kurjia, traumaattisia olosuhteita 1.12.2006 Tähtisentiellä. Ulvilan surmaajan tuomitsemiseksi pitää löytyä muutakin näyttöä kuin Anneli Auerin lasten kertomukset. Mikä hirveä painolasti lepää näiden lapsosten harteilla tällä hetkellä on kyllä käsittämätöntä.

Anneli Auerin kivittäjät kauhistelevat sitä, että tämä lopetti lastensa terapiat kesken, mutta nämä kivittäjät eivät lainkaan kritisoi sitä, että sijaisvanhemmat ovat vieraannuttaneet nuoremmat lapset isosiskostaan, isovanhemmistaan, Jukka S. Lahden sisaruksista ja tärkeimpänä kaikista äidistään. Eivät terapiat aina ole onni ja autuus, varsinkaan jos terapeutit ovat toimineet sillä ennakkoasenteella, että Anneli Auer on syyllinen miehensä surmaamiseen mitä hän ei minun käsitykseni mukaan ole.

[Clawdeen]

Kiitos etukäteen, jos joku muukin, joka ei ole vielä avannut sanaista arkkuaan motiiveistaan, innostuu Armaan Onnin lisäksi valaisemaan miksi roikkuu murhainfossa Ulvila-osion parissa.

Anneli Auerin kivittäjät kauhistelevat sitä, että tämä lopetti lastensa terapiat kesken, mutta nämä kivittäjät eivät lainkaan kritisoi sitä, että sijaisvanhemmat ovat vieraannuttaneet nuoremmat lapset isosiskostaan, isovanhemmistaan, Jukka S. Lahden sisaruksista ja tärkeimpänä kaikista äidistään. Eivät terapiat aina ole onni ja autuus, varsinkaan jos terapeutit ovat toimineet sillä ennakkoasenteella, että Anneli Auer on syyllinen miehensä surmaamiseen mitä hän ei minun käsitykseni mukaan ole.

Minä roikun täällä, koska tämä juttu on niin uskomaton. Itse uskon ja luotan hyvin paljon viranomaisiin ja oikeuslaitokseen, ja siksi hämmästyn aina suuresti, kun täällä tiedetään asioita viranomaisia paremmin.

Anneli Auer on tuomittu lastensa pahoinpitelyistä ensin käräjäoikeudessa, sen jälkeen hovioikeus KOROTTI tuomiota puolella vuodella. Eikä tehnyt sen takuulla minkään yksittäisen asian vuoksi. Minulla on vähän semmoinen tunne, että hovissa helposti tuomiota kevennetään (esim. sen isän, joka pahoinpiteli lastaan raa'asti, tuomio puolittui, oli ilta-sanomissa juttua hiljattain). En ymmärrä, miten nämä annelistit voivat sivuuttaa tämän tuomion. Oikeudella on varmasti riittävästi tietoa, jota matti meikäläisillä ei ole, tuomitakseen sekä Annelin että miesystävän todella tuntuviin rangaistuksiin. Ja tämän jälkeen ihmetellään, miksei Annelin veli voi katsoa siskoaan päinkään. No kyllä muakin inhottaisi.

En usko, että pelkästään sen takia, että olen eri mieltä Annelin puolustajien kanssa, minusta tuntuu näiden puolustajien mielipiteet aivan tyhmiltä. Tyyliin veljen veneilyt ja asiantuntijatodistajan takan reunustalla oleva koriste-esine --> yhdessä ovat keksineet koko jutun! Täällä ei ole yhtään puolustavaa nimimerkkiä, jonka sanomisiin luottaisin yhtään, koska kaikki näistä hyväksyvät kaiken Annelin tekemisen. Anneli ei muka ole tehnyt yhtään mitään väärää. Mutta kaikki muut sitäkin enemmän. Poliisi, jota syytetään virkarikoksesta, on annelistien mielestä syytön, koska tämä on sitä mieltä, että Anneli on syytön.

Annelin syyllisyyteen uskovien kirjoitukset ovat taas aivan järkeen käypiä Taran kanssa olen samaa mieltä, että perhekerhojutut on omituisia. Ja Annelin päiväkirjateksti ei kauhean syvällistä ole. Olisi kiva ymmärtää, mikä Annelissa niin viehättää, että pystyy pitämään tätä niin viattomana?

No, kesä tulee kohta ja on sitten muutakin tekemistä kuin seurata tätä tarinaa

[harjoittelija]

Tuo oli hyvä kirjoitus
Olet nopeasti käsittänyt tämän Anneli-blokin ajatukset – ennen täällä oli ihan fiksujakin puolustajia, mutta viimeiset pari vuotta on ollut yhtä tyhjän kanssa. Voisi melkein sanoa, että Annelistit ovat tuhonneet ne vähäisetkin oljenkorjet, joita Annelilla oli.
Niitä muutamaa fiksumpaa toki kaivataan, koska silloin näissä jutuissa oli edes jotain järkeä. Mutta nekin ovat varmaankin muuttaneet mielipidettään, todenneet, että muita vaihtoehtoja kuin Anneli ei ole.

Niin, ja minä roikun täällä siksi, koska Vaasan hovin vapauttava välituomio oli mielestäni naurettavan käsittämätön (ehkä olisin itsekin vapauttanut, mutta ne päätökseen kirjatut lauselmat oli päättömiä).