Lasten kertomukset

[sisotalo]

Amandan havainnot selviät vain siitä, mitä hän kertoi äitinsä sairasvuoteella, suvun kuunnellessa. Hän kävi kahteen kertaan takkahuoneessa ennekuin murhaaja oli päässyt sisälle. Kolmannella kerran hän näki murhaajan kun tämä jo poistui. Loput kuulustelut johdattavat hänet harhaan pääasiassa, murhaajan näkemisessä.

KKO:n syytä seurata Ulvilan surman käsittely loppuun, koska käräjäoikeudessa hylättiin se uusi todistelu, jonka perustalla KKO antoi valitusluvan. Käräjäoikeus jätti pojan tarinan vaille huomiota. Lsh-juttu perustuu samaan pojan tarinaan, joka on siis tarkastettava vielä hovioikeudessa.

Jos hovioikeus myöskin hylkää pojan todistelun ja mahdollisesti vielä vapauttaa Annelin murhasyytöksestä, on pakko tarkastella pojan kertomusten motiivia ja samalla sen pakkansa pitävyyttä

[taavetti]

Tulee näillä hetkillä ja tulos on, ettei korkein oikeus ota käsittelyyn. Tuomiot Auerilla ja Kukalla pysyvät ennallaan.

[pystykorvat]

Jos Taavetin ennustama päätös olisi tulossa niin se olisi tullut jo. Siellä nyt pohdiskellaan miten uskottavia jutut pippelistä raahaamisesta niin että pää kolisee portaisiin ovat. Ja varmaan tutkiskellaan dildojakin että lukeeko niissä että kaalimato.com. Ja varmaan kiinnostaa löytyikö sitä saatananpalvontaa ja papukaijojen uhrauksia. Eli tosi vakavaa harkintaa tarvitaan.

[rantakoski]

Mistä kaljloota se nauha löytyi. Ja mikä todistaa nauhan olleen olemassa.
Häiritsee lukea täällä pelkkiä väitteitä.
Ihmettelen ihmisiä, jotka väittävät omia harhojaan faktoiksi
Lasten julkaistut puheet sisältää niin uskomattomia tarinoita, selkeästi huomaa jonkun syöttäneen tarinat lasten suuhun. Merimatka, tuo pitkä, pitkä merimatka uudella veneellä, olisipa siitä nauhoitus.

AIka kaukaa haettua. Sisarusten välit ovat voimakkaista. Veli tuki Annelia pitkälle prosessissa.

Jos nyt seuruaa Stiniquen ajatusleikkiä: Niin eiköhän vähemmälläkin Auer saatu vankilaan.. Esim. pelkät väkivaltasyytökset.

Veljellä tuskin oli oikeita haluja siskonsa ja perheensä, kummankin perheen, että Auer on lapsilla väärin leikkinyt, inestimäisesti.

On oikeanlaista olettaaa että lasten kertomuksissa on paljon totta.

Lisäki itseöni mietittyttää henkinen ikä joka lapsien teksteistä tulee esiin. He vaikuttavat taantumuksellisilta.

[ruffe]

Ennen ensimmäistä sairaalatapaamista vanhin lapsi oli kuullut hupparijutun jo minimissään neljä kertaa. Hätäpuhelun alussa, hätäpuhelun lopussa, poliisin soittaessa, poliisien tultua paikalla lapsen ollessa kiinni äidissään. Häkepuhelun aikanakin äiti aivopesi lastaan kysymyksillään "menik.. lähtik se mies jo" yms. Vähempikin toisto riittäisi. Mutta aluksi hupparin selässä oli valkoista kirjoitusta ja sitten ei ollutkaan, vai miten se meni se mielikuva. Ja jossakin piilossa oli, kertoi sukulaisille jo ennen ensimmäistä poliisin puhuttelua, vaikka dosentti väittää poliisin kylväneen tämän piilosiemenen. Mutta missä välissä vatsakas huppari tikkasi ja teloi uhrinsa..

[sisotalo]

Lasten kertomukset eivät ole käyttökelpoisia kun Ruffe yksinkertaistaa ne oman tavoitteensa mukaisesti. Amandan todistus otettiin tosissaan kunnes syyttäjä keksi puolustuksen heikkouden. Amanda olisi muka nähnyt murhaajan vasta minuutin sen jälkeen kun tämän oli jo täytynyt poistua.

Mitään sanomisia ei murhayönä kukaan yrittänyt istuttaa Amandaan. Sitä vastoin asia tuli heti esille kun sairaalassa tarjoutui tilaisuus. Amandan kertomus on lukuisten tätä seuranneissa kuulusteluissa kaikkea muuta kuin selkeä. Minna ja Ari kertovat murhaajan selässä olleista kirjaimista, jotka mahdollisesti tulevat Amandan puhumisesta, mutta eivät mitenkään kumoa hänen todistustaan.
https://www.dropbox.com/s/o8xzytxkma1sa ... %20Ari.wav
https://www.dropbox.com/s/z8dnbbe44nxcn ... 0Minna.wav

Ari arvelee, että Amanda ei olisi voinut nähdä syvemmälle takkahuoneeseen ja siksi sanoi murhaajan rynnänneen sieltä niin, että hän näki vain hypyn. Siinä on pohtimista meillekin, jotka tutkimme Ulvilan surmaa. Mutta on muistettava, että tämä on Arin pohdintaa kuitenkin sinä aikana jolloin hän vielä etsi totuutta sisarensa tekemisistä. Hän puhuu toisella tavalla kun kuulusteltiin syksyllä 2013, mutta ei peru todistustaan.
https://www.dropbox.com/s/47jtbpnz8ktij ... _1_D08.wav

[kaljaloota]

Tässä kohtaa kertomukset ovat juurikin käyttökelpoisia mitä Ruffe mainitsee ja mistä muka A osasi mankua palkkio tavaraa äidiltään sairaalassa.
Kyseessä siis oli, ennalta sovittu peitetarina.
Manipulointi vaan jatkui, mutta manipulointi päättyi vankilavierailuun.
Lahjo, manipuloi, hajoita ja hallitse

[Satinique]

Minä en usko että Amanda puolustaisi äitiään manipuloituna, se on täysin mahdottomuus. Tyttö tietää äitinsä täysin syyttömäksi, koska hän näki ulkopuolisen poistuvan.
Se riittää tytölle.
Mutta joku yrittääkin nyt manipuloida tytärtäkin, äitiään vastaan. Kovasti yrittääkin.
Erittäin kovaa yritystä on huomattavissa.
Oksettavaa toimintaa !
Pienten lasten kanssa härski manipulointi onnistuikin, mutta onko tilanne ikuinen.
Pienet lapset kasvavat, ja omat oikeat muistot nousevat pintaan.
Silloin Arilla ja Minnalla onkin selittämistä.
Valheilla on lyhyet jäljet sanotaan.
Pieniä lapsia ei pysty koko elämäänsä eristämään totuudelta.
Suosittelen katsomaan elokuvan Jahti.
Siinä lapsi ei kauaa pystynyt pitämään valhetta, eivät pysty nämäkään kolme pienintä.

[zem]

Kukaan lapsista ei ole kertonut vanhempien riitelystä (olisi
siis tapahtunut ennen ikkunan rikkomisääniä).

Tyttö kuuli "kun joku paukutti ikkunaa". Poika kuuli "lasiäänen",
(myöhemmin kertoi heränneensä "supatteluun" ja "veitsiäneen").

Tyttö näki isän sängynpäädyssä, äidin vuoteella. Ei kamppailun jälkiä
kummassakaan, asetelma ei vaikuta riidalta eikä kamppailulta. Tyttö palasi
huoneeseensa.

Pian tämän jälkeen ("jonkin ajan kuluttua", "ihan pian", "saman tien" Ari Auerin kertomana) kuului "rysähdys", tyttö meni takaisin katsomaan. Äiti kiirehtimässä tekemään
hätäpuhelua.

Siis missä välissä a) äidin tekemä veriteko b) puhdistautuminen ja vaatteiden vaihto
c) lavastusoperaariot d) surmavaatteiden & lavastusvälineiden piilottaminen etc etc?

Tytön kertomus tältä osin on joka kerta sama. Ei mitään mainintaa äidin epäilyttävistä
toimista. (Poikakaan tai tämän "konsultit" eivät ole ottaneet "lavastusaikaa" huomioon:
äiti yksinkertaisesti surmasi, nauhoitti surman, kelasi takaisin ja soitti hätäpuhelun.)

Se, että tyttö ei nähnyt äitiään veriteon jäljiltä, tukee tämän ulkopuolista tekijää
koskevaa havaintoa. Tytön kertomus on hyvin yksiselitteinen molempien seikkojen
osalta: tarina on ehjä ja "kokonainen", ja pysyy samana.

Syyttäjä kuitenkin esitti, äiti olisi ennen hätäpuhelua tehnyt surmatyön veitseniskujen osalta,
sen jälkeen lavastuksen kengänjälkineen ja muut operaatiot. Ja hätäpuhelun aikana
varsinaiset surmaniskut astalolla. Eikö ollut vaara, että lavastusjäljet tuhriintuvat? Veripisarat
lentävät kengänjälkien päälle? Ja vaatteet jouduttiin (huokaus) taas vaihtamaan... ja astalo
(mistä lie käteen sattunut) taas piilottamaan niin tehokkaasti, että useampi asialle
vartavasten lähetetty poliisi useampana päivänä ei mitään löytänyt

Ja tyttökin huutaa "Iskä älä kuole", kun äiti menee "katsomaan tuonne"....
Tytön ja Auerin kertoma täytyy vääntää (muun todistusaineiston ohella - hätäpuhelun osalta tämän teki Tuija Niemi) aivan muodottomaksi, että Auer saataisiin syylliseksi.

Ei toimi.

[Nätti_Jussi]

Jos Taavetin ennustama päätös olisi tulossa niin se olisi tullut jo. Siellä nyt pohdiskellaan miten uskottavia jutut pippelistä raahaamisesta niin että pää kolisee portaisiin ovat. Ja varmaan tutkiskellaan dildojakin että lukeeko niissä että kaalimato.com. Ja varmaan kiinnostaa löytyikö sitä saatananpalvontaa ja papukaijojen uhrauksia. Eli tosi vakavaa harkintaa tarvitaan.

Taidat osua ihan oikeaan. Tämä viivytys enteilee vahvasti sitä, että luvat myönnetään. Toivottavasti KKO:ssa on tervejärkistä porukkaa, jotka kumoavat hovin langettamat oikeusmurhatuomiot. Ja miten helvetissä Joki-Erkkilää voidaan käyttää asiantuntijana näissä seksirikosoikeudenkäynneissä? Syytettyjen oikeusturva on paljon tärkeämpi kuin hänen uskomuksensa takaisin kasvavista immenkalvoista.

[Sirpa]

Minä en ymmärrä, että mitä te kitisette, kun syyttäjä Valkama on sanonut - ja kuten toisaalla otin juuri todisteen esille -

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 03#p612803

Anneli Auer on itse lavastanut itsensä syylliseksi. Kyllä kait hänellä tähän on tarkoituksensa?!

Ja tässä on täysin harhaanjohtavaa puhua edes "syytetyn oikeusturvasta", kun koko prosessi on käyty syyttömyyttä todistamalla. Mikä ihme on siinä, ettei teidän aivoihin mene syyttäjä Valkaman skenaario, että koska häkenauha on hänen mukaan lavastus, jolla Anneli Auer sai elinkautisen, niin syyttäjä Valkaman skenaario tarkoittaa, että Anneli Auer lavasti itsensä syylliseksi. Ja edellä samaan viittaa Anneli Auerin sanallinen, oma toiminta. Ja ellei tuollaista aineistoa olisi, ei olisi Tarallakaan ollut niin jumalattomasti aineistoa todistaa Anneli Auer syylliseksi, ja siihen hän on käyttänyt vain AA:n itsensä antamaa aineistoa.

Poliisillahan ei sellaista ole, koska häkenauha on ainoa syyllisyyteen viittaava seikka oikeuslaitoksen päätöksissä, ja sekin on Valkaman mukaan - ja pojan todistuksen - Anneli Auerin itsensä lavastama. Tätä on tukemassa myös äänitutkija Tuija Niemi. Ja mukana leikissä tietysti myös FBI.

[sisotalo]

Pian tämän jälkeen ("jonkin ajan kuluttua", "ihan pian", "saman tien" Ari Auerin kertomana) kuului "rysähdys", tyttö meni takaisin katsomaan. Äiti kiirehtimässä tekemään
hätäpuhelua.

Kyllä meidän täytyy ottaa kirjaimellisesti ne Amandan kaksi käyntiä takkahuoneen ovella ennen kuin murhaaja oli sisällä. Vasta joitakin kymmeniä sekunteja myöhemmin alkoi Hätäpuhelu, Anneli sai puukosta ja käski lapsia lähtemään ja vielä harkitsi mitä pitäisi tehdä. Ja sitten soitti.

Se mitä ZEM aivan oikein todistaa tullee kirkkaammaksi tällä tavalla. Amandan todistuksista puolustuksen päätodistaja Finnilä väittää toistuvasti, että Amandan ei tiedä missä järjestyksessä asiat tapahtuivat. Tällä todistuksella tuli Annelin uusi elinkautinen.

[fränkkä]

Eli oletko sisotalo nyt sitä mieltä, että Amanda on käynyt kaksi kertaa siinä takkahuoneen ovella, missä ei ole ovea ja Anneli on harkinnut asian, niin puukotuksen jälkeen, että nyt on hätä kyseessä ja soittanut apua??? Näin ymmärsin. Miksi Anneli ei itse ole sitten tätä mieltä?

[zem]

Hyvä huomio Fränkältä - Auer kertoo nähneensä lapsen vasta mennessään
puhelimeen. Lapsen käydessä takkahuoneen "ovella" tämä ei päässyt lähelle
lasinpalojen takia, minkä on kertonut Ari Auerille.

Tämän johdosta Auer ei ilmeisesti nähnyt tyttöä. Lisäksi J. Lahti oli välissä - Auer on kertonut, että "Jukka kiroili", mutta ehkä puhuikin tytölle? Toisaalta Auer on voinut pyrkiä jättämään tytön "pois kuvasta" suojelusyistä? Toivoen, että tämän ei tarvitsisi joutua toistuvien tuskallisten kuulemisien kohteeksi (niin kuin on käynyt).

Kahta käyntiä tyttö ei mainitse ensimmäisessä kuulemisessa, ja Fränkän mainitseman seikan
vuoksi kaksi käyntiä ei ole todennäköistä. Voidaan kuitenkin Sisotalon tavoin tulkita, että tyttö on kertonut Ari Auerille kahdesta käynnistä ennen hätäpuhelua:
http://www.nbl.fi/~nbl3145/litter/ariamast.wma

Mutta Ari Auerin mukaan tyttö siis olisi todistanut "lasin kilahtamisen sisälle"?
Toisaalla tyttö kertoo, että lasi oli ensin "rysähtänyt" sisälle, minkä jälkeen hän oli
toisen kerran lähtenyt huoneesta ja nähnyt äidin menossa puhelimeen.

Mutta tyttö on siis sairaalassa kertonut kolmannen käynnin yhteydessä myös "piilosta":
"hän sano, että se olisi jotenkin mennyt sinne piiloon". Tämä viittaisi siihen, että
tyttö on nähnyt ensin isänsä ja sitten vasta tappajan vilahtamisen - tämä olisi sopusoinnussa
muiden kuulemisten kanssa.

Nämä detaljit ovat kuitenkin hieman toisarvoisia. Tyttö ei nähnyt äitiään verityössä tai sen jäljiltä. Tyttö näki ulkopuolisen tekijän. Tämän kertomus on ihan eri tavalla johdonmukainen kuin pojan kertomus, jossa olennainen seikka jää kokonaan kysymysmerkiksi: lavastustoimet.
Poika kuvailee murhatyön jälkeisiä tapahtumia:

A: Nii sitten, tota, sitten ku se hiljeni, ku se ei enää huutanu, niin sit kuulus se, sitte kuulus et, semmonen ääni et sit takaovi meni kiinni ja sitten jääkaappi avattiin ja laitettiin kiinni ja siit kuulu semmonen ääni ku niinku nauhurist kuuluu semmonen ku painaa nappia niinku "naks, naks, naks".

H: Mmm.

A: Ja sit rupes kuuluun semmonen ääni ku jotain nauhaa kelattais, semmonen "uuu" ku se pyörii siinä. Sit taas kuulus "naks, naks, naks" ja sitten kuulosti ihan silt ku se koko, niinku se koko juttu alkais alusta et kuuluis se ensimmäine parkasu ja, mut sit se kuulosti hiljasemmalt ja se tuli hiljasempana mutta ihan sama ääni ja sit vähän sem, semmoselt ku se tulis radiosta, semmoselt vähän surisevammalta.

H: Joo. No mitä sitte tapahtu? Mitä sä sitte kuulet?

A: Sit kuulus taas se, ikkuna rätisi ja, sitte se aukes ja sitte se, joku tulis
sisälle, ja sitte Jukka alko huutaan kahta kauheammin, niin se niinku alko
alusta ja sitten siinä jossain vaiheessa ku se oli alkanu alusta, niin vähän
aikaa sen jälkeen ku se oli alkanu alusta, niin sitte kuulu ku Anneli lähti
soittaan sitä hätäpuhelua.

H: Joo.

A: Sitte ku se oli soittanu sen hätäpuhelun niin sitte se loppus se, sitten kuulus taas pari naksausta ja sitten semmosta ku nauhurin nappii painetaan.

H: Elikkä sen jälkeen kun Anneli oli soittanu sen hätäpuhelun niin kuulu?

A: Taas "naks" ja sitte se ku, sitte tuli taas ihan hiljasta.

H: Joo No mitä sitte tapahtu? Ja mitä sä sitte kuulit?

A: Sitten mä odotin siellä sängyssä ja itkin ja sit kuulus "tömps, tömps, tömps" ja sitä sipsutusta ku ne käveli siel edestakasin.

H: Nii.

A: Käveli siel paljon edestakasin.

H: Nii. Kuinkahan pitkään ne siellä käveli?

A: Ei kovin pitkään ja sitten tuli se, sit sielt tuli, oliks ne nytten poliiseja, niin ne tuli
sieltä.
(Pojan videokuuleminen 2011, alleviivaus Zem.)

Hovioikeuden päätöksessä ratkaisevassa osassa oli nimenomaan se, että hätäpuhelun
jälkeen ei lavastustoimia olisi ennätetty tekemään - "Tömps tömps" ja "sipinät" eivät voi
viitata niihin, koska toimiin olisi kuuulunut esim. jälkien tekeminen terassille ja peseytyminen.

Niin olennaisen seikan kuin lavastustoimien ja niihin kuluneen ajan jääminen pois
kertomuksesta viittaa siihen, että poika ei ole pyrkinyt kertomaan totuutta siitä mitä on
kuullut surmayönä vaan tekemään äidistään syyllisen. Samoin mahdollisesti myöhemmin
seksuaalirikoksiin.

[zem]

Palaan vielä Kuoleman Ari Auer -ketjussa esiin nostamaan tilakuunteluun
(mihin kyseinen nimimerkki palaa muuallakin tyttöä syyllistävällä tavalla):

Re: Ari Auer

Kirjoittaja zem » To Maalis 06, 2014 2:46 am

Katsotaan nyt, mistä kyseisessä kohdassa tilakuuntelua oikeastaan
puhutaan:

am: Riina oli sano, oota kuuntele
(yskimistä)
am: kaikki selittää, tuoI
an: ni
am: ku mua kuulusteltu
an: mitä mä sulIekki, kaikki kertonu mitä ny pienille lapsille pitäis kertoo
am: mä en olis kertonu en mä kertonu mitää
an: et ne ny alkais sult kysellä et mä oo iha hullu ku ? sul ?
am: ethän sä iskan kans, aikonu erota
an: no ei tosiaa
am: mä sanoi ? ku ne kerto et Riina oli
an: ni
am: siis iha oikeesti mää en oo mun mielest sanonut mitää

Kohdassa puhutaan siitä, onko tyttö puhunut naapurin tytölle jotakin siihen
viittaavaa, että Anneli ja Jukka olisivat eroamassa.

Poliisi väittää kuulleensa, että tyttö olisi tämän tehnyt - naapurin tyttö olisi
kertonut asian vanhemmilleen, jotka puolestaan olisi kertoneet asiasta poliisille
(näinkö juoruleikki meni?) Jotka olisivat myöhemmin kiistäneet poliiisille asiasta kuulleensa
ja kertoneensa.

Eli "Riina oli sano, oota kuuntele" - tässä tyttö viittaa eropuheisiin.
Mutta vaikka vanhemmat olisivat erosta puhuneetkin, tyttö ei olisi Riinalle mennyt moista kertomaan: "mä en olis kertonu en mä kertonu mitää".

Ja sitten tyttö varmistaa äidiltään: "ethän sä iskän kans, aikonu erota".

Eli koko keskustelun teema on tämä huhu äidin ja isän eroamisesta,
ei mistään muusta, jonka liikkeelle panija tyttö muka olisi:
"siis iha oikeesti mää en oo mun mielest sanonut mitää". Tyttö on oikeutetusti tuohtunut.

Tyttö siis vain kiistää puhuneensa Riinalle erosta, vaikka näin on väitetty.
Jotenkin absurdisti tämä sitten yhdistetään murhasta puhumiseen. Haloo!
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p612880

Lisätään tähän kohta tytön kuulemisesta aikaisemmin samana päivänä 26.8.2009:

K: - - Mä kysyn sen sen takia tää Riina tää sun hyvä hyvä ystävätär kos asuu siin lähellä niin niin hän oli niinko kertonu äidilleen et sää olet sanonut et sää uskot et sun iskä ja äiti on eroomas sen takia mää kysyn
A: KUUNTELEE IHMETTELEE Mää en muista et mää olisin ikinä sanonut ... PUDISTAA PÄÄTÄ
K: Mut sulIa ei semmosii niinku huolia ollu sitten siellä. Tuntuk se ihan oudolta?
A: NYÖKKÄÄ En oo ikinä ajatellu
K: Miks miks sää luulet että Riina olis semmost sanonu?
A: KOHAUTTAA OLKAPÄITÄ Mää en tiedä
K: Ootteks joskus yleensä tai niinku eroomisesta niinku puhunu et se olis pelottavaa vai
A: Kyl me kai joskut ku jotkut mun kaverit oli niitte vanhemmat oli eronnu. En mä muistaakseni oo ikinä pelänny tai ei äiti ja iskä mitää semmost
K. Nii semmost mut te olitte Riinan kans joskus puhunu tätä. Tiesitte yhdeksän vuotiaana tietenkin mitä se ero on. Oliks moni teijän yhteisist kavereista koulussa niinko isä ja äiti muuttanu erilleen?
A: Aika moni
K: Tunsik sää hyvin ne ne ystävät tai ne kaverit et kenel oli niin käyny
A: Neki mä tunsin aika hyvin kaikki
K: Nii Oliks teillä pieni luokka siellä kun asuitte Ulvilassa
A: Oli meillä aika iso 24 oppilast en mää oo ihan varma
K. Joo No ehkä se on siitä tuttu mut näin ainakin meille on niinko kertottu et Riina Riinan Riina olis tämmöstä kertonu
A: En muista Kai mä siit joskus mu ei ne must tuntuu oikeesti eroomas
K: Semmosta pelkoo ei ollu et semmosta. – – (Tytön kuuleminen 26.8.2009,
alleviivaus Zem.)

Eli ei ole epäilystä, etteikö tyttö viittaisi tilakuuntelun sanoilla sanoilla "mä en olis kertonu en mä kertonu mitää" sekä "siis iha oikeesti mää en oo mun mielest sanonut mitää" siihen, että hän ei ole puhunut Riinalle eroaikeista.

Ei siis viittaa siihen, että kiistäisi puhuneensa poliisille äitinsä murhatoimista, niinkuin syyttäjä ja Kuolema - ilmeisesti ihan vakavissaan - antavat jatkuvasti ymmärtää. Että tiedoksi Kuolemalle.