Elävältä haudattu kissa (Hanko)

[holmesin haamu]

Rambo-kissan elävältä haudannut Janne Helenius on tehnyt minusta rikosilmoituksen "yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä". Se ei minua ihmetytä vaan se että poliisi tutkii ilmoitusta. Olen itse ollut nettikiusaajan uhrina (muutaman muun ohella) pari vuotta mutta tutkinta on keskeytetty "kustannusperusteella". Olen kertonut asiasta täällä otsikon Verkkoansa alla.

Heleniuksen ilmoitus sen sijaan on edennyt ripeästi ja maanantaina menen poliisikuulusteluun. - En usko että Rambo-kissan tapaus on edennyt näin nopeasti. Tämä antaa taas aika selkeän kuvan "oikeuslaitoksen" linjauksista.

Todennäköisesti tässä yhteydessä kyse on useista tappouhkauksista yms. ja henkeen kohdistuvasta vaarasta. Sen takia asiaan on poliisissakin suhtauduttu vakavammin.

[holmesin haamu]

Mitä tulee tähän tapaukseen, niin ihmisten kannattaisi tajuta, että Suomessakin päästetään vuosittain lukuisia kissoja vapaaksi ja jätetään heitteille. Näistä puhutaankin "kesäkissa"-termillä.

Harvempi näistä kissoista selviää talven yli, vaan ne kuolevat kesän jälkeen talven kylmyyteen. Tekotavaltaan tuo nyt ei taida olla sen armeliaampi tapa kuin tässäkään yhteydessä mainittu. Ketään vain ei tuollainen kiinnosta, kun siitä ei saa "repiviä otsikoita".

[Black Faraday]

Holmesin haamu: ihmettelen sensitiivisyyden puutettasi. Olisiko sama haudattaisiinko sinut elävältä vai jätettäisiin luontoon omin nokkinesi? Tarkoitan että luontoon jätetyllä eläimellä on aina edes teoreettinen mahdollisuus selviytyä (ihmisen avulla). Rambohan selvisi myös viime hetkellä - sen eloonjääminen näytti alkuun hyvin epävarmalta - mutta toinen kissa jäi löytymättä. Blogissani julkaistu huhu revitystä laatikosta oli väärä, käsittääkseni toisen kissan laatikkoa ei löytynyt.

Löysin tällaisen hienon kirjoituksen (itse olen ollutkin siinä naivissa uskossa - ja olen vieläkin - että rikos ei ole ns. yksityiselämää).

Rikoksen tekeminen ei ole yksityiselämää
Vieraskynä: Mikäli oikeusministeriön suunnitelmat toteutuvat, yksityiselämän suoja koskee lähes kaikkia rikoksia.

21.7.2012 12
Jarkko Sipilä ja Susanna Reinboth

Yksityiselämän määrittely ei ole helppoa. Sen on vuosien mittaan todennut moni työryhmä, komitea ja neuvottelukunta.

Nyt määrittelyä on yrittänyt sananvapausrikoksia pohtinut oikeusministeriön työryhmä. Se on pyrkinyt linjaamaan, milloin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä voidaan tuomita rangaistus.

Työryhmä ehdottaa, että yksityiselämän piiriin luettaisiin henkilön perhe-elämä, vapaa-ajan käyttö, terveys ja ihmissuhteet.

Linjaus kuulostaa ongelmattomalta, mutta sellainen se ei ole. Esimerkiksi vapaa-ajan vieton määrittely näin selvästi yksityiselämäksi voi aiheuttaa pulmia tavallisille ihmisillekin. Jos kaverit ovat pelaamassa golfia ja toinen kirjoittaa Facebook-sivuilleen: "Pelaamassa golfia Jaanan kanssa", loukkaako kirjoittaja Jaanan yksityiselämää?

Samaan elämänpiiriin kuuluvien tietojen arkaluonteisuus voi vaihdella hyvinkin paljon. Esimerkiksi flunssa ja murtunut käsi ovat henkilön terveyttä koskevia tietoja, mutta ne eivät ole lainkaan yhtä arkaluonteisia kuin tieto sukupuolitautitartunnasta.

Lainvastaista pitäisikin olla vain yksityiselämään kuuluvien arkaluonteisten tietojen levittämisen. Tosin henkilön omalla avautumisellakin on oltava vaikutusta yksityisyyden rajoihin.

Työryhmän ehdotus sisältää myös aivan käsittämättömän ehdotuksen rikoksentekijän nimensuojasta. Työryhmä on sitä mieltä, että rikoksesta tuomitun henkilöllisyyden paljastaminen voi tulla rangaistavaksi yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä. Jos rikoksella ei voida katsoa olevan yhteiskunnallista merkitystä, sitä koskeva tieto kuuluu työryhmän mukaan suojata tekijänsä yksityiselämänä.

Työryhmän kaavailuissa turvallinen raja rikoksentekijän nimen paljastamiselle asettuisi kahden vankeusvuoden tuntumaan. Tämä koskisi niin tiedotusvälineitä kuin internetin keskustelupalstojakin.

Kun puhutaan yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä, ensimmäinen vaatimus on tietysti, että levitetty tieto koskee yksityiselämää. Oikeusministeriön työryhmä toteaa itsekin, että rikos nimenomaan ei ole yksityiselämää. Samaan on päätynyt korkein oikeus ennakkopäätöksessään (2005:136).

Työryhmän ehdotuksesta puuttuu siten sisäinen logiikka. Ehdotuksessa laajennetaan yksityiselämää suojaava säännös koskemaan elämänalueita, jotka eivät työryhmän omankaan käsityksen mukaan ole yksityiselämää.

Vielä vakavampi ongelma on, että ehdotetun kaltainen sääntely saattaisi aiheuttaa Suomelle uuden ryöpyn langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta (EIT). Sen ratkaisukäytännöstä ei nimittäin ole luettavissa, että se pitäisi rikosta tyypillisesti yksityiselämään kuuluvana asiana, pikemmin päinvastoin.

Rikosten uutisointia koskevissa ratkaisuissaan EIT on korostanut syyttömyysolettaman merkitystä. Pelkkä henkilöllisyyden paljastaminen ei EIT:n mukaan loukkaa olettamusta epäillyn syyttömyydestä.

Jos työryhmän hahmottelema kahden vuoden raja otettaisiin käyttöön, media joutuisi oikeusprosessit välttääkseen kertomaan hyvinkin vakavista rikoksista ilman tuomitun tunnistetietoja. Suomen rangaistustasoon nähden raja olisi silmiinpistävän korkea. Kaikista rikostuomioista vain kolmisen prosenttia on kahta vuotta pidempiä. Lähes koko rikollisuus luokiteltaisiin siis yksityiselämään kuuluvaksi.

Vain joka neljäs raiskaukseen tai törkeään pahoinpitelyyn syyllistyneistä saa yli kahden vuoden tuomion. Ei ole mitenkään perusteltavissa, että niinkin vakavat rikokset kuin raiskaus ja törkeä pahoinpitely nauttisivat yksityiselämälle kuuluvaa suojaa.

Tiedotusvälineet saattavat asettaa omassa eettisessä pohdinnassaan rajoituksia nimen julkaisemiselle, mutta se ei ole lainsäätäjän tehtävä.

Hyvinkin lyhyeenkin rangaistukseen johtavalla, tavallisen ihmisen tekemällä rikoksella voi olla laajempaa yhteiskunnallista merkitystä. Otetaan esimerkki:

Henkilö A huijaa ihmisiä autokaupoissa, mutta koska tuomiot ovat muutaman kuukauden ehdollisia vankeusrangaistuksia eikä yksittäisillä petoksilla ole – ainakaan tuomiomittarilla – arvatenkaan yhteiskunnallista merkitystä, A voi jatkaa toimintaansa vuodesta toiseen. Kaiken lisäksi A:lla olisi työryhmän ehdotuksen nojalla hyvät perusteet tehdä rikosilmoitus tahosta, joka paljastaa hänen henkilöllisyytensä.

On myös muistettava, että tiedotusvälineiden uutiskriteerit vaihtelevat. Mitättömältä vaikuttava rikos saattaa olla paikallisesti merkittävä uutinen.

Rikokseen syyllistyminen ei toki tarkoita, että tekijän arkaluonteiseksi luokiteltava yksityiselämä olisi muilta osin vapaasti levitettävissä julkisuuteen.

Yksityiselämää suojaavalla säännöksellä pitäisi suojata nimenomaan yksityiselämää eikä laajentaa suojaa keinotekoisesti alueille, jotka eivät ole millään ajateltavissa olevilla kriteereillä tulkittavissa yksityiselämäksi.

Perinteisellä medialla ei ole erityistä tarvetta muuttaa nykyisiä käytäntöjä ja julkaista rikostuomion saaneiden tavallisten ihmisten nimiä useammin. Kyse on ennemminkin siitä, voiko rikoksentekijä estää rikostuomionsa julkitulon vetoamalla yksityiselämää koskevaan säännökseen.

[Halkokauppias]

Rambo-kissan elävältä haudannut Janne Helenius on tehnyt minusta rikosilmoituksen "yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä". Se ei minua ihmetytä vaan se että poliisi tutkii ilmoitusta. Olen itse ollut nettikiusaajan uhrina (muutaman muun ohella) pari vuotta mutta tutkinta on keskeytetty "kustannusperusteella". Olen kertonut asiasta täällä otsikon Verkkoansa alla.

Heleniuksen ilmoitus sen sijaan on edennyt ripeästi ja maanantaina menen poliisikuulusteluun. - En usko että Rambo-kissan tapaus on edennyt näin nopeasti. Tämä antaa taas aika selkeän kuvan "oikeuslaitoksen" linjauksista.

Et varmaan itse usko mutta itse uskoisin että KAIKELLA nettiin kirjoittamallasi on ollut tässä oma vaikuttimensa kun katsellaan kuinka nopeasti ilmoituksesta on siirrytty tutkintaan.

[holmesin haamu]

Holmesin haamu: ihmettelen sensitiivisyyden puutettasi. Olisiko sama haudattaisiinko sinut elävältä vai jätettäisiin luontoon omin nokkinesi?

Kysymys on itsessään täysin typerä. Ensinnäkin ihmisiä ja eläimiä ei edes pitäisi sekoittaa toistensa kanssa missään tilanteissa.

Tarkoitan että luontoon jätetyllä eläimellä on aina edes teoreettinen mahdollisuus selviytyä (ihmisen avulla).

Mahdollisuudet selviytymiseen ovat jokseenkin olemattomat, jos ei ole tottunut elämään "villinä ja vapaana". Kesäkissat eivät ole yleensä niitä kissoja, jotka ovat eläneet vapaana. Sen takia eivät osaa saalistaa tai hankkia ruokaa jne. Talvi onkin lähes aina tappava, vaikka vielä kesän jollakin konstilla selviäisivät.

Ihmisen avulla on toki mahdollisuus selviytyä, mutta silloin tilanne ei juurikaan eroa tästä tapauksesta eli kissa selvisi ihmisen avulla. Harvemmin vain noinkaan taitaa käydä, koska "kesäkissat" pyritään jättämään sellaisille alueille, josta ne eivät ihan heti löydy ja omatoimisestikkaan ne eivät saata ihmisten luokse tulla. Niissäkin tilanteissa joissa tulevat, niin ihmiset voivat olla varuillaan, että menevätkö tekemään sen kummempaa tuttavuutta.

Kovin pienet ovat siis mahdollisuudet siihen, että tälläinen kissa selviäisi koettelumuksistaan.

Rambohan selvisi myös viime hetkellä - sen eloonjääminen näytti alkuun hyvin epävarmalta - mutta toinen kissa jäi löytymättä. Blogissani julkaistu huhu revitystä laatikosta oli väärä, käsittääkseni toisen kissan laatikkoa ei löytynyt.

Henkilön tavoite ei ollut, että kissat edes selviäisivät. Tarkoitus oli todennäköisesti lopettaa kissat hapen puutteeseen.

Sitä voi toki kritisoida, että miten typerä tapa tuo oli itsessään. Hölmöä tässä yhteydessä on vain ruveta rinnastamaan ihmisiä ja eläimiä toisiinsa.

[Black Faraday]

Millä tavoin eläimen kärsimys on pienempi kuin ihmisen vastaavassa tilanteessa? Joka niin väittää, ei pysty tuntemaan myötätuntoa. Hän pystyy jotenkin kuvittelemaan ihmisen kärsimyksen koska on itse ihminen ja silloinkin luultavasti vain ajattelee itseään ko. tilanteessa. Toisen asemaan asettuminen kun ei ole mitenkään itsestään selvää, sanoisin että se siihen ei ihan kaikki kykene.

[WalkingDisaster]

Kysymys on itsessään täysin typerä. Ensinnäkin ihmisiä ja eläimiä ei edes pitäisi sekoittaa toistensa kanssa missään tilanteissa.

Miksei? Eikö sinusta eläimen kärsimyksellä ole mitään väliä? Onko sinulla (tai edes jollain tutullasi) ollut koskaan lemmikkiä? Voitko sanoa, etteivät ne tunne mitään, iloa, surua tai kipua? Jos väität, etteivät eläimet tunne mitään noista, niin sinä olet se tunteeton paska.

Turha myös väittää, ettei kotikissa osaa saalistaa. Tiedänpä ihan lähellä olevasta kokemuksesta, että vuosia täysin sisäkissana ollut lemmikki oli maalle päästyään napannut hiiren ja kiikuttanut sen isäntäperheensä luokse. Saalistus on siis kissoilla luontainen kyky. Toisaalta en tajua, miten tuo edes liittyi koko kyseessä olevaan törkeään eläinrääkkäykseen.

Kesäkissat ei toki ole sen enemmän puolustettavissa, mutta tässä ko. tapauksessa on nimenomaan tarkoitus ollut kiduttamalla tappaa kissat. Muista myös se, että nuo kissat olisi hyvinkin helposti saatu sijoitettua uusiin perheisiin, eikä olisi tarvinnut nähdä niinkään paljoa "vaivaa", kuin nyt nähtiin.

Nimimerkki holmesin haamu tulee kirjoitustensa jälkeen olemaan ensimmäinen kirjoittaja, joka ei tule saamaan sympatioitani missään tilanteissa. Tämä ei nimittäin ole ensimmäinen ketju, jossa puhut täyttä paskaa hyväksymättä mitään muita mielipiteitä, kuin omasi.

[holmesin haamu]

Kysymys on itsessään täysin typerä. Ensinnäkin ihmisiä ja eläimiä ei edes pitäisi sekoittaa toistensa kanssa missään tilanteissa.

Miksei? Eikö sinusta eläimen kärsimyksellä ole mitään väliä? Onko sinulla (tai edes jollain tutullasi) ollut koskaan lemmikkiä? Voitko sanoa, etteivät ne tunne mitään, iloa, surua tai kipua? Jos väität, etteivät eläimet tunne mitään noista, niin sinä olet se tunteeton paska.

Tässä keskusteluketjussa jo sivuttiinkin sitä aihetta. Millä perusteilla eläimetkin määritellään, että mikä on arvokkaampi eläin kuin toinen? Voiko natsien keskitysleirejä verrata tehotuotantolaitoksiin? Onko kissa arvokkaampi eläin kuin koira tai koira arvokkaampi eläin kuin possu? Miten ihminen eroaa eläimistä? Onko ihmisen tappaminen rinnastettavissa millään tasolla eläimen tappamiseen? Metsästäjät hirteen?

Kyllä itse pidän eläimistä ja hyvää niistä ajattelen, kuten myös läheisten tuttujen lemmikeistä. Pitää vain huomioida, että se on loputon suo, jos aletaan puhua ihmisistä ja eläimistä samalla viivalla. Liiallinen eläinten inhimillistäminen luo ongelman.

Ihmisillä on hyvästä syystä eläin ja ihmisrikokset täysin erillään. Ihmisen ja eläimen tappamista ei voi verrata millään tasoilla toistensa kanssa. Muuten voitaisiin yhtä hyvin jaella murhatuomioita jokaisella vastaantulijalle.

Turha myös väittää, ettei kotikissa osaa saalistaa. Tiedänpä ihan lähellä olevasta kokemuksesta, että vuosia täysin sisäkissana ollut lemmikki oli maalle päästyään napannut hiiren ja kiikuttanut sen isäntäperheensä luokse. Saalistus on siis kissoilla luontainen kyky. Toisaalta en tajua, miten tuo edes liittyi koko kyseessä olevaan törkeään eläinrääkkäykseen.

Toki kotikissatkin jonkun yksittäisen saaliin saavat kiinni, mutta eipä se yksi hiiri ja lintu paljoa auta. Hyvä jos edes osaavat syödä sitä, tai tappavat vain huvikseen (joka on tyypillisempää).

Kyse on ihan yhtä lailla eläinrikoksesta kuin tässäkin tapauksessa, mutta se ei herätä erikoisempaa huomiota, koska siitä ei saa samanlaisia repiviä otsikoita (tai no onhan niitä otsikoita aina ollut, mutta ei tekijän nimellä varustettuja). Saati sitten että pitäisikö ollakkaan... Se johtaa vain hysteeriseen lynkkauskomppaniaan, jolla ei ole mitään käsitystä asiasta ja suhteellisuudentajua.

Kesäkissat ei toki ole sen enemmän puolustettavissa, mutta tässä ko. tapauksessa on nimenomaan tarkoitus ollut kiduttamalla tappaa kissat. Muista myös se, että nuo kissat olisi hyvinkin helposti saatu sijoitettua uusiin perheisiin, eikä olisi tarvinnut nähdä niinkään paljoa "vaivaa", kuin nyt nähtiin.

Edelleenkin epäilen, että oliko tarkoitus tappaa kissat kiduttamalla, vai oliko se vain henkilön omaa hölmöyttä (luuli kissojen kuolevan nopeasti suljettuun tilaan).

Kissojen sijoittamisen helppoudesta tai vaikeudesta en tiedä. Tietysti jos antaa heti ensimmäiselle vastaantulevalle ihmiselle, niin nopeastihan se käy. Joitakin laitoksia on aina olemassa, joihin kissoja voi antaa, mutta aika paljon niitä löytökissojakin taitaa olla. Julkisuus toki auttaa asiaa.

Nimimerkki holmesin haamu tulee kirjoitustensa jälkeen olemaan ensimmäinen kirjoittaja, joka ei tule saamaan sympatioitani missään tilanteissa. Tämä ei nimittäin ole ensimmäinen ketju, jossa puhut täyttä paskaa hyväksymättä mitään muita mielipiteitä, kuin omasi.

Taidat puhua "lilon" ketjusta? . Kyllä hyväksyn ronskimmatkin mielipiteet, mutta samalla saatan vastata niihin vielä ronskimmin

[holmesin haamu]

Millä tavoin eläimen kärsimys on pienempi kuin ihmisen vastaavassa tilanteessa? Joka niin väittää, ei pysty tuntemaan myötätuntoa. Hän pystyy jotenkin kuvittelemaan ihmisen kärsimyksen koska on itse ihminen ja silloinkin luultavasti vain ajattelee itseään ko. tilanteessa. Toisen asemaan asettuminen kun ei ole mitenkään itsestään selvää, sanoisin että se siihen ei ihan kaikki kykene.

Ihminenkin on lähtöisin eläimistä, mutta noussut tietoisuuden ja ajatuksen tasolla selkeästi niiden yläpuolelle. Eläin ei pystyisi luomaan moraalisääntöjä tai sanomaan, että onko oikein tappaa toinen eläin vai ei. Se elää vain vaistojensa varassa ja kokee asiat - eläimen tavalla. Ihminen inhimillistää eläimet, koska se on ihmisen tapa käsitellä ympäröivää maailmaa (luulee eläinten toimivan ja käyttäytyvän kuin ihmiset samoissa tilanteissa).

Toki eläimetkin ansaitsevat oman kunnioituksensa, mutta ei niitä pidä koskaan laittaa samalle viivalle ihmisen kanssa.

Monilla vaikuttaa menevän sekaisin, ettei viiden koiranpennun tai söpön kissan tappamista voi rinnastaa ihmisen tappamiseen.

Mitä tulee tähän tapaukseenkin, niin kyse oli sentään kahdesta kissasta. Ei mistään eläinten joukkoteurastuksesta tai suuremmasta uhasta. Edelleenkin epäilen, että kyse oli korkeintaan henkilön omasta tyhmyydestä, kun ei keksinyt kissoille parempaa lopetusmenetelmää / ratkaisua kuin niiden laittaminen laatikkoon ja jättäminen jonnekin ulos.

[Black Faraday]

Ihminenkin on lähtöisin eläimistä, mutta noussut tietoisuuden ja ajatuksen tasolla selkeästi niiden yläpuolelle. Eläin ei pystyisi luomaan moraalisääntöjä tai sanomaan, että onko oikein tappaa toinen eläin vai ei. Se elää vain vaistojensa varassa ja kokee asiat - eläimen tavalla. Ihminen inhimillistää eläimet, koska se on ihmisen tapa käsitellä ympäröivää maailmaa (luulee eläinten toimivan ja käyttäytyvän kuin ihmiset samoissa tilanteissa).

Toki eläimetkin ansaitsevat oman kunnioituksensa, mutta ei niitä pidä koskaan laittaa samalle viivalle ihmisen kanssa.

Mitenkäs tähän sun arvojanalle sijoittuvat syvästi kehitysvammaiset, dementoituneet ja pikkulapset jotka eivät ehkä pysty kaikkeen esittämääsi mihin ihminen mielestäsi noin yleisesti ottaen pystyy?

Mihin muuten tuolla sun janalla sijoittuu tappaja-psykopaatti joka ehkä "tietää" oikean ja väärän eron mutta ei toimi sen mukaisesti?

Inhimillistänkö eläimet jos "luulen" niiden kokevan samalla tavalla kipua, kylmää, nälkää ja pelkoa kuin ihminen?

Ihan näin rautalangasta vielä väännän että on vaikea keskustella jos toinen viljelee vain yleisesti totena pidettyjä itsestäänselvyyksiä. "Ihminenkin on lähtöisin eläimistä". Just.

[Black Faraday]

Tässä uutinen teiniäidistä joka hylkää vauvansa ja koiraemosta joka pelastaa sen:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7577275.stm

Kumpi menetteli inhimillisemmin

[Joku toinen]

Täällä muutamat eläinystävät itkevät parin kissan takia.
Ne on vain lemmikkieläimiä. Jos joku kuolee niin kaupasta/kennelistä saa uusia.
Vertauksena eläin vs ihminen on todella ontuva.

[Black Faraday]

Täällä muutamat eläinystävät itkevät parin kissan takia.
Ne on vain lemmikkieläimiä. Jos joku kuolee niin kaupasta/kennelistä saa uusia.
Vertauksena eläin vs ihminen on todella ontuva.

Ja jos joku toinen kuolisi, kaupasta ei kukaan edes haluaisi uutta tilalle
Joku toinen ja muut spesisistit: teillä on arvoa vain omissa silmissänne. Tuskinpa kukaan muu teitä kovin arvostaa pelkän ns. ihmisarvonne perusteella.

Ei, ihminen ei ole "lähtöisin" eläimistä. Ihminen on degeneroitunut eläin.

[holmesin haamu]

Mitenkäs tähän sun arvojanalle sijoittuvat syvästi kehitysvammaiset, dementoituneet ja pikkulapset jotka eivät ehkä pysty kaikkeen esittämääsi mihin ihminen mielestäsi noin yleisesti ottaen pystyy?

Eikös heidät luokitella ihmisten joukkoon?

Eivät ihmisoikeudet aina olleet toki samalla tasolla kuin nykyisin, mutta ne ovat pikku hiljaa nousseet sille tasolle. Paljolti kai senkin takia kun on alettu ymmärtämään ihmisen ajatuksenkulkua ja ominaisuuksia paremmin. Suurin tekijä lienee siinäkin, että on tarkoitus ollut turvata yhteiskuntarauha.

Merkittävin tekijä onkin ero ihmisellä ja eläimellä. Toki eläinrikoksistakin tulee tuomioita, mutta kuten rangaistusasteikostakin voi todeta, niin rikokset eläimiä kohtaan ovat paljon vähemmän merkityksellisiä kuin rikokset ihmisiä kohtaan.

Mihin muuten tuolla sun janalla sijoittuu tappaja-psykopaatti joka ehkä "tietää" oikean ja väärän eron mutta ei toimi sen mukaisesti?

Ihminen pitää käsitellä koko lajina. Siinä ei vaikuta jokin yksittäisen ihmisen käyttäytyminen. Tuollainen ihminen koska tuomitaan ihmisten luomilla säännöillä.

Inhimillistänkö eläimet jos "luulen" niiden kokevan samalla tavalla kipua, kylmää, nälkää ja pelkoa kuin ihminen?

Eläimet kokevat monia perustunteita samalla tapaa kuin ihminen, mutta siihen se sitten jääkin.

Voidaanko tuolla perusteella pitää ihmisiä ja eläimiä toisiinsa rinnastettavina eliöinä, kun suunnilleen kaikki eläimet kokevat vastaavia tunteita?

Tässä yhteydessä vain pitää huomioida, että ajatellaanko eläimet ihmiselle tasavertaisina lajina vai ovatko ne ihmisen ruokaa tms. ja miten eläimet suhteutetaan toisiin eläimiin nähden. Nykyisin sana "eläimet" kuvaavat kaikkia eläimiä. Lajeilla on omat nimensä, mutta heidän asemansa ihmiseen on sama kuin muillakin eläimillä.

Ihan näin rautalangasta vielä väännän että on vaikea keskustella jos toinen viljelee vain yleisesti totena pidettyjä itsestäänselvyyksiä. "Ihminenkin on lähtöisin eläimistä". Just.

Minkä takia tuo tekee keskustelusta vaikeaa? Ihminen on lähtöisin eläimistä, mutta noussut eläinten yläpuolelle kehitystasossaan.

Ihmisen ja eläimen eron ymmärtäminen on se pääpointti tässä keskustelussa, vaikka molemmista löytyisikin tiettyjä samankaltaisuuksia.

[Black Faraday]

Nyt en oikein ymmärrä. Sähän väitit ihmisen olevan arvokkaampi juuri korkeamman tietoisuutensa takia. Tämän takia kysyin näistä mainitsemistani ihmisryhmistä että mikä erottaa heidät eläimistä. Kerroin myös esimerkin teiniäidistä joka hylkäsi vauvansa ja koirasta joka pelasti sen. Oliko koiran teko siis vähemmän inhimillinen koska se todennäköisesti toimi vaistonsa varassa kuin teinin joka luultavasti järkeili että näin pääsee helpoimmalla.

Jos todella olet sitä mieltä että se mitä laki määrittelee on perimmäinen totuus niin sitten mulla ei enää kovin paljon ole sanottavaa sulle. Lait eivät ole muuttumattomia, onneksi eivätkä välttämättä missään suhteessa etiikan ja oikeudenmukaisuuden kanssa.

Kuten nyt tätä postausta koskevassa tapauksessa jossa eläinrääkkääjän nimen paljastamista pidetään yhtä lailla rikoksena kuin kuvottavaa tekoakin.