Ari Auer

[Cartman]

Sisotalo, laittamasi dropboxit eivät jostain syystä enää toimi.

Oletko saanut käsiisi Arin ja Minnan esiintymistä oikeudessa 2013? Mielelläni vertaisin suunnanmuutosta (2010 vs 2013).

Lehtitietojen mukaan Ari Auer suutahti salissa ja vaimo-Minnakin yritti jotenkin kierrellä?

[sisotalo]

Tässä ne ovat
https://www.dropbox.com/s/znst4d8122iuc ... _1_D08.wav

https://www.dropbox.com/s/9jplircfkkiek ... _2_D0A.wav

https://www.dropbox.com/s/7rg3te83oq7f8 ... _1_D0B.wav

Minna ei suostu julkisesti vaastaamaan.

[Cartman]

Kiitos sisotalo.

Aika älytön väite Minna Auerilta, että Manner yllyttäisi häntä rikokseen. Tallenteelta käy kuitenkin ilmi, että samoja asioita oli käyty läpi jo Ari Auerin kanssa.

Kuten syyttäjäkin toteaa: ''todistajan olo käy aika kiusalliseksi''. Varmasti Ari Auerkin olisi käsitellyt esimerkiksi lasten sijaishoitopalkkioihin liittyvät asiat suljettujen ovien sisällä.

[Satinique]

Todistaja Ari A ja Minna A herättävät kyllä kysymyksiä, että missä tässä mennään. Minna A ensimmäisessä ko esiintyy hyvin epäselvästi, jännittääkö vain, vai mikä pistää äänen pahoin värisemään. Mielestäni toistaa vaan miehensä sanoja, yhteneväisyyttä kerronnassa.
Tuosta universaalista uskonnosta olen vähän kuusalla, vertaisin sitä sydämmen uskoon. Se mitä oma sydän tuntee. Henkiset omakohtaiset kokemukset.
Ei mitään eroa muihin uskontoihin. Uskonlahkoissa tälläista pidetään saatananpalvomisena, kun ei kuuluta lahkoihin. Muut uskovaiset edustaa aina sitä väärää uskoa, kaikilla on vähän kiistaa noista taivaspaikoista.

[Evil Lindros]

Tuossa riitaepisodissa ei ole mitään naurettavaa. Se kertoo perheen sisällä asiasta, joka on ajankohtaan ja tapahtumiin nähden kohtuutonta. Mikä on todellisuudessa myötäelämisen taito tässä perheessä, onko uskottavaa todistukset riidattomuudesta ja harmoniasta. Miksi tuolla elämänkokemuksella isä nälvii tytärtään tällaisessa kriisissä? Onko asiallista käydä tällainen riita traumaattisen tapahtuman kokoneiden lasten kuullen. Oletan lasten olleen paikalla, kun eivät yksin uskaltaneet ulos ja kerrostalossa asuttiin. Annelille vähättely tuntui olevan kipeä paikka. Jukka ei arvostanut koneella istumista, lukematta jääneet kirjat Anneli paiskasi lattialle kun Jukan mielestä niiden lainaa ei kannattanut uusia. Paljonko Annelin löysä ote kodin siisteydessä ja ajankäytössä esm. sai todellisuudessa aikaan sanomista. Annelin vanhempien todistus auvoisesta elämästä on minun mielestäni kaunisteltu. Ja lasten hyväksikäyttö tuomio huomioon ottaen, on vähintäänkin kohtuullista sosiaaliviranomaisten rajoittaa yhteydenpitoa lapsenlapsiin. Annelin isä tuskin osaisi edellisen valossa olla närkkimättä latenlasten mieltä.

No jaa, mietitään nyt sitten tätä. Jos yhtäkkiä tapahtuu dramaattinen käänne ja sun kotiisi tulee ylimääräisiä ihmisiä, vaikkakin kuinka läheisiä, ja eletään siellä kuin sillit purkissa ja lisäksi nämä ihmiset vaan sotkevat eivätkä siivoa (vaikka kuinka olisi inhimilliset syyt), niin voisi siinä alkaa vähitellen pinna palaa. Tämä on ihan normaalia. Kyllä täällä ihmiset osaa kauhistella ja väännellä, miten ns. normaalissa välittävässä perheessä pitäisi hädän hetkellä käyttäytyä, mutta jos ei sitä kokemusta ole, niin mielipiteet näyttää olevan kaukana käytännön totuudesta. Se on vaan niin, että kun se elämä itselle jatkuu traagisuudesta huolimatta, niin sitä pian olettaa, että se jatkuu sille läheisellekin ja jos se jatkuu sillä tavalla, kun minkä jostain menneisyydestään muistaa (niin kuin tuossa isä sanoo että yhtä laiska ennenkin), niin hermoillehan se tuppaa käymään. Ei ole mitään tekemistä sen kanssa rakastetaanko vai ei eikä kerro mitään siitäkään, että onko AA sitten murhaaja vai ei. Jos se, että tulee riita kun eletään saman katon alla, todistaa sitä, hämmästelen. Ja jos joku oikeasti uskoo, että AA tarkoitti sillä etteivät koskaan riidelleet Jukan kanssa sitä, ettei koskaan ollut mitään sanomista, niin sellainen on yksinkertaisesti hölmö. Jos puoliso on kuollut, ei sitä niitä pikku sanomisia muistella tai ajatella ratkaisevina vaan oikeita kiistoja. Lisäksi puoliso ja isä ovat kaksi eri asiaa.

Varmaan on tullut sanomista laiskuudesta. Kuinka moni ihminen ei ole kuullut sanomista laiskuudestaan koskaan elämässään tai koskaan moittinut toista laiskuudesta? Kuinka monta laiskuuteen liittyvää murhaa on tiedossa? Yritettiinkö tuossa oikeasti löytää motiiville sille, miksi AA murhasi Jukan? Koska Jukka sanoi laiskaksi?

[fränkkä]

Tämä tässä oikeuden käynnissä on ollut täysin perseestä, että esitetään puolin ja toisin väitteitä ihmisten arki elämästä mille ei ole mitään pohjaa olemassa. Sen minä ymmärrän hyvin, että me niitä täällä mietimme. Mutta jos haetaan motiivia lastenkin kautta, että murhaa olis suunniteltu puolivuotta niin tottakai, se kertoo jotakin Jukan ja Annelin välilöistä, mutta ei siitä uskottavaa motiivia saa keksittyä sitten millään. Kiinnostavaa on se, että jos Jukka olis omalla toiminnallaan ajanut suhteen jollaintavalla karille, niin luulis siitä olevan tietoa ja konretiaa. Ari ja Minna omissa todistaja lausunnoissaa tuovat esille juuri tätä samaa...EI MITÄÄN. Kyllä tämä varmaan "my name is" Mannerille kelpaa, oikein hyvin. Sillä kait Anneli tunnustikin murhan, että Mannerkin tietää missä mennään ja polliisitkin oikein tarjoili.

[Evil Lindros]

Kuuntelin tuon Ari Auerin kuulustelun. Aika monta kertaa siinä toistuu fraasi: Teillä on ne paperit siinä. Lukekaa niistä. Selvästi vihamielinen todistaja, joka vetää todellakin herneen nenään, kun rahasta kysytään ja alkaa kyselemään, että onko se relevanttia murhaoikeudenkäynnissä. Se, mikä kanssa pistää korvaan on se, että Ari kuulostaa katkeralta siskolleen. Siellä tulee esimerkiksi se, että Ari sanoo, ettei Anneli soittanut kuin silloin, jos oli jotain vailla jne. Onko kyseessä nuorempi vai vanhempi veli? Ja mielenkiintoista, että Ari Auer sanoo, että vanhin lapsi pyrki hallitsemaan kaikkea, mitä perheessä tapahtuu. kun Ari Auer ainakin oikeudessa pyrkii todellakin hallitsemaan, mitä häneltä saa kysyä ja mitä ei. On varmaan ollut aika järkytys, jos tytöllä onkin ollut oma tahto. Hajotti ovet? Mä luulin, että niissä ovissa oli reiät, mutta paskanmarjat. Ne ovet oli pois saranoiltaan.

//Ja voi LOL. Toi valehteminen! Nukkumaan mennessä valehdellut, että hänellä ei ole mitään peliä!! On aivan hirveä valepukki ollut tämä tytär. Ei jumankauta! Ihan selkeästi patologinen, jonka täytyy mennä terapiaan. Ja ne Jukan vaihtuneet Jerry Cottonit. Ei jestas sentään, tuolta tyypiltä pitää äkkiä ottaa kaikki lapset pois, kun se ei näytä tajuavan mitään normaalielämästä. Noi lisäykset juttuihin... sillä on muistilappu itsellään mukanaan, että se muistaa kertoa lisäyksensä. Se käy tuosta kuulustelusta ilmi. Samoja muistilappuja taisivat lapset käyttää - ilman että Ari Auer yhtään avusti tai painosti.

[Satinique]

Hovissa 2011 Ari A kertoo itselleni uuden asian. Tapio Santaojan soittaneen muutamia kertoja.Yhden soiton kun Anneli päästettiin kotiin, Santaoja oli sanonut Arille, että antaa armon käydä oikeudessa, että Anneli voi mennä kotiin miettimään, miten hän olisi voinut sen tehdä ( Jukan surman ). Ari myös kertoo että oli ihmetellyt silloin soittoja, ja poliisi tutkintaa.

Erikoista !!!

[padlock]

Ja valehtelu senkun vaan jatkuu:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 68065.html

Onko kyseessä siis Ari Auer vai Allu. Veikkaisin että Ari Auer, että saataisiin valheelle enemmän uskottavuutta. Kummallista että monta oikeudenkäyntiä on asiasta jo käyty, ja nyt yhtäkkiä muisti palailee pätkittäin kuin Turhapurolla. Uskokoon ken tahtoo, minä en!

[sisotalo]

Näin lukee syyttäjän paperissa

Asianomistaja Pirjo Tuominen UUSI todistaja
Teema: Amanda Lahti on sairaalassa ennen poliisin puhuttelua 1.12.2006 kertonut,
ettei hän ollut havainnut ulkopuolista henkilöä asunnossa eikä hän ole
kertonut oma-aloitteisesti kertonut kenenkään poistumisesta rikotun ikkunan
kautta.

Tämä on siis Jukan sukulainen, joka jo 2008 meni Santajoelle, tutkintajohtajalle, kertomaan samaa asiaa. Manner vaati Ari ja Minna Aueria todistajiksi ja he kertoivat päinvastaista. He toistivat todistuksensa vielä 2013, vaikka vastahakoisesti. Pirjo ei ole aikaisemmin ollut todistajana vaikka hän oli muiden Jukan sukulaisten kanssa hetken Annelin sairasvuoteella. He lähtivät sitten Tähtisentielle, ties missä asioissa. Pirjo ei tästä tilanteesta paljoa tiedä, mutta, mutta on tunnettu Annelin syyllistäjä

Vaasan hoville on myös Jukan veli Jorma jättänyt paperin, jossa hän kertoo olleensa pidätettynä veljensä murhasta. Muuta asiaa ei siinä olekkaan. Lasten puolustus on jättänyt paperin, joka jo kielensä puolesta on surkea. Asiat on siinä sotkettu pahan kerran.

[Tara]

Näin lukee syyttäjän paperissa

Asianomistaja Pirjo Tuominen UUSI todistaja
Teema: Amanda Lahti on sairaalassa ennen poliisin puhuttelua 1.12.2006 kertonut,
ettei hän ollut havainnut ulkopuolista henkilöä asunnossa eikä hän ole
kertonut oma-aloitteisesti kertonut kenenkään poistumisesta rikotun ikkunan
kautta.

Tämä on siis Jukan sukulainen, joka jo 2008 meni Santajoelle, tutkintajohtajalle, kertomaan samaa asiaa. Manner vaati Ari ja Minna Aueria todistajiksi ja he kertoivat päinvastaista. He toistivat todistuksensa vielä 2013, vaikka vastahakoisesti. Pirjo ei ole aikaisemmin ollut todistajana vaikka hän oli muiden Jukan sukulaisten kanssa hetken Annelin sairasvuoteella. He lähtivät sitten Tähtisentielle, ties missä asioissa. Pirjo ei tästä tilanteesta paljoa tiedä, mutta, mutta on tunnettu Annelin syyllistäjä

Vaasan hoville on myös Jukan veli Jorma jättänyt paperin, jossa hän kertoo olleensa pidätettynä veljensä murhasta. Muuta asiaa ei siinä olekkaan. Lasten puolustus on jättänyt paperin, joka jo kielensä puolesta on surkea. Asiat on siinä sotkettu pahan kerran.

Lihavoimani kohta on kyseenalainen,
koska A:n veli on kertonut asiasta r i s t i r i i t a i s e l l a tavalla, toisella kerrsalla kysyttäessä näin, 10.3.2010: En muista kertoiko Anneli vai aloittiko hän itse kertomaan yön tapahtumista jne. JPEG323 etptk 28, Lisätutkinta.

Kun kerran esiinnyt kuin johtaisit Ulvilan surman tutkintaa, niin yrittäisit olla tarkempi.
Vai että on JL:n lähiomainen 'tunnettu syyllistäjä'??? hah, eikös se enää olekaan Auerin veli

huh.. mitä sekoilua, aivan kuin jotkut uskoisivat tosissaan, että oikeutta käydäänkiin täällä netissä.. hirveätä sekoilua.

[sisotalo]

Taraan voi aina luottaa kun on kysymys esitutkimuksesta. Sen sijaan oikeudessa puree vain todistelu. Se mitä Ari sanoi ensin Porissa 2010, sitten hovissa 2011 ja lopuksi Porissa 2013. Tässä ne ovat.

https://www.dropbox.com/s/znst4d8122iuc ... _1_D08.wav

https://www.dropbox.com/s/zqgoy16nt2y67 ... r_CB6D.m4a

https://www.dropbox.com/s/k51jpvx241g3p ... %20Ari.wav

[Toripolliisi]

Tämä on siis Jukan sukulainen, joka jo 2008 meni Santajoelle, tutkintajohtajalle, kertomaan samaa asiaa. Manner vaati Ari ja Minna Aueria todistajiksi ja he kertoivat päinvastaista.

Taas uusi nimi Sisotalon taikahatusta tutkinnan johtoon. Ei ihme, että sekoaa faktat ja fiktiot..

[Tara]

Taraan voi aina luottaa kun on kysymys esitutkimuksesta. Sen sijaan oikeudessa puree vain todistelu. Se mitä Ari sanoi ensin Porissa 2010, sitten hovissa 2011 ja lopuksi Porissa 2013. Tässä ne ovat.

https://www.dropbox.com/s/znst4d8122iuc ... _1_D08.wav

https://www.dropbox.com/s/zqgoy16nt2y67 ... r_CB6D.m4a

https://www.dropbox.com/s/k51jpvx241g3p ... %20Ari.wav

Äh,.. koska tiedän että tietenkin voin muistaa väärin, sekottaa henkilöitä toisiinsa, niin anna olla..

Pääasia ei muutu noista kuulemisista miksikään vaan edelleen jää avoimeksi.

En jaksa enää näitä samoja asioita uudelleen. Paikalla ollut ja tuoreeltaan (joulukuun ekalla puoliskolla 2006) kuultu henkilö, joku Jukan sukulaisista, on kertonut, että Anneli kertoi aina uudelleen tapahtumat sitä mukaa, kun huoneeseen tuli uuttaa porukkaa - oli ihmetellyt. Anneli oli myös ollut eritääin huolissaan siitä mitä tyttö oli nähnyt.

Ja sitten vsta 2011 sekin, että A:n veljeltä ei kysytty, muistiko hän puhutteliko joku lasta erikseen jossain vaiheessa, kysäisikö jotakin, mikä veljeltä on kenties jäänyt huomiotta. Manner olisi voinut ihan hyvin kysyä ja varmistaa.. Siis jos hän haluaisi olla 101% varma. Nyt (2011) hän pysäytti kuulemisen kriittisessä kohdassa heti kun sai sen osan kertomusta minkä halusikin..

lainaan itseäni kahden vuoden takaa:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 94#p500294
tuolla on yksi iso kysymys MIKSI

Hovin päätöksen perustelut eivät ole johdonmukaisia.

Hovin päätöksessä vedotaan VAIN Auerin veljen ja veljen vaimon muistikuviin lapsen kertomuksista sairaalahuoneessa - näitten kahden mukaan lapsi olisi itse kertonut oma-alotteisesti siitä että oli nähnyt tappajan poistuvan ikkunasta.

Tosin kummankin kertomukset ovat ristiriitaisia - kertoo mm Annelin sanoneen että tunsi tappajan hien hajun, että Anneli oli kertonut nähneen tytön takkahuoneen ovella, ja että Jukka oli käskenyt häntä menemään takaisin nukkumaan, veljen mukaan tyttö oli myös sanonut, että tappaja oli ollut välillä piilossa, mutta veli ei tiennyt mitä tyttö tällä tarkoitti, Anneli olisi myös kertonut nähneensä Jukalla puuklapit käsissä. Myös kälyn kertomuksessa on ristiriitaisuuksia.. mm muisti tytön sanoneen, että hupun selässä oli jotain kirjoitusta.

Hovi on SIVUUTTANUT kokonaan sairaalahuoneessa myös paikalla olleen Jukan sisaren, joka on kertonut 18.10.2008, 9.7.2009 sekä 10.3.2020 että tyttö ei puhunut oma-aloitteisesti tappajan näkemisestä eikä poistumisesta, vaan vasta kun Anneli oli kertonut asiasta.

Anneli on näitten kolmen kuullun mukaan kertonut nähneensä tappajan, ja sanonut että tämä oli poistunut ikkunasta, mutta että ei itse ollut nähnyt poistumista.

Näistä etp-sivuista pitäisi laittaa suoraa siteerausta, kertomusten sisäiset ristiriitaisuudet ja niitten väliset ristiriitaisuudet ovat selviö. esim: käly kertoo sen Anneli oli kertonut tytön jälkeenpäin harmitelleen, että nuorin oli nähnyt Jukan viimeisenä elossa (nukuttamisepisodi), että mies oli kohdistanut kaiken väkivallan Jukkaan. - No se puukonpisto ei sitten ollut väkivaltainen. Anneli veli puolestaan että tyttö oli kertonut käyneensä kolme kertaa takkahuoneen ovella, ja että oli nähnyt tyypin kaksi kertaa,,.. eli näitä kahta kuulusteltua hovi piti uskottavampana kuin Jukan sisarta? Mutta joopa, jääkööt nämä kummallisuudet tähän, toistaiseksi.

Hoville nuo kertomukset Annelin sukulaisten kertomukset kelpasivat, mutta Jukan sukulaisen kertomukset se sivuutti. MIKSI?
etp-sivunumeroita:
jpeg270-Jukan sisar P 18.10.2008
jpeg272 Jukan sisar P 7.9.2009
jpeg276 Jukan sisar P 18.8.2009

jpeg322 Auerin veli 10.3.2010
jpeg327 Auerin veljen vaimo 9.3.2010

Kertomuksista käy ilmi, että Anneli on ollut huolissaan siitä mitä lapsi oli nähnyt, oliko hän nähnyt itse veriteon (veli: Anneli oli kovasti huolissaan...oliko nähnyt itse veriteon). Anneli oli pitänyt itsestään selvänä, että ulkopuolinen oli tullut taloon ja surmasi Jukan. Anneli oli sanonut, että murhaaja poistui ikkunasta, vaikka ei itse tätä ollut nähnyt. Anneli oli puhunut yön tapahtumista lasten kuullen. Jokainen muisti tytön sanoneen, että murhaaja oli välillä mennyt piiloon, - Jukan sisar oli jo tuolloin ihmetellyt että miten siinä talossa voi mennä minnekään piiloon.

Hovin päätöksestä lainaus:

Todistaja [veljen nimi], Anneli Auerin veli on ilman valaa kertonut, että oli
käynyt katsomassa siskoaan sairaalassa ja siellä oli [tyttö]
oma-aloitteisesti lähtenyt kertomaan tapahtumista, kertonut
heränneensä ukkosen jyrinään ja mennyt olohuoneeseen katsomaan,
mutta poistunut vanhempien kehotettua menemään nukkumaan ja
pauke oli kuitenkin jatkunut ja lasi kilahtanut rikki ja [tyttö] mennyt
vielä kolmannenkin kerran katsomaan ja lattialla oli ollut [tyttö]
mukaan lasinsiruja, mies oli vilahtanut ja juossut ulos ikkunasta.

Hovi, sivu 29
Tuolloin
sairaalatapaamisessa joulukuussa 2006 [tyttö] oli kertonut, että oli
käynyt vanhempiaan kolme kertaa katsomassa, ensimmäisellä kerralla
oli koettanut mennä lähemmäksi, mutta lasinsiruilta ei ollut päässyt.
[tyttö] ei ollut puhunut äldistä ja isästä. Toisella kerralla tekijä oli
[tyttö] mukaan mennyt piiloon tai ollut paikassa, jonne [tyttö] ei
nähnyt ja kolmannella kerralla [tyttö] oli kertonut nähneensä tekijän ja
kuvannut tarkkaan, mitä oli nähnyt. Mies oli [tyttö] mukaan tullut
kiireesti ja hypännyt ikkunasta ja sillä oli ollut musta huppari ja naru
vedetty naaman ympäri.[tyttö] ei ollut laittanut valoja päälle. Ne olivat
olleet päällä toisella tai kolmarmella kerralla.

hovi kakkosta odotellessa

[Satinique]

Kyseessä on Annelin veli joka on muuttanut käsitystään asioista v2011 vaasanhovin vapauttavan tuomion jälkeen. Miten uskottavaa tälläinen käänne voi olla. Merimatkalla voi hetkellisesti miettiä mielessään mitäs keksisi seuraavaksi.
Tavallaan kaikki löytävät edestään sen minkä taakseen jättävät. Myös nämä kolme lasta jotka käännytettiin ja manipuloitiin uskomaan äitinsä syyllisyyteen. Järki kasvaa myös heidän kohdallaan. Suosittelen kuuntelemaan Arin todistukset. Herättääkö mitään kysymyksiä. Minulle tuli vai yksi vahvistuva kysymys. Ketä Ari pelkää.
Kuka henkilö häntä painostaa niin vahvasti että on lähtenyt tälle tielle ???
Herättää epäilyksiä tavallisessa rehellisyyteen uskovassa ihmisessä. Kumpa hänellä olisi rohkeutta totuuden tielle, vielä kerran.
Jukan surmaaja ei ole sisko, vaan ehkä se taho joka häntä uhkaa.
Toivon että joku poliisi ottaa tutkittavakseen tämän. Joutsenlahteen uskoni pistän, hän tarvitsee apua.Pirjo Tuominen oli Jukka Lahden mielestä,,, joten hänen todistuksensa kertoo vain heidän keskenäisistä väleistään.
Mitä Pirjo teki tähtisentiellä, se on mielenkiintoinen haaste etsiville.